臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度聲字第286號
聲明異議人
即受 刑 人 董育廷
上列聲明異議人因定應執行刑案件，不服臺灣高雄地方檢察署10
8 年度執聲他第2497號函之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：⒈聲明異議人即受刑人董育廷（下稱異 議人）因犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，經法院 判處罪刑確定，前經臺灣高雄地方法院以98年度聲減字第14 5 號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑1 年確定（下稱Ａ案 ）；又犯販賣第一級毒品未遂罪，前經法院判處有期徒刑10 年確定（下稱Ｂ案）；又涉犯毒品危害防制條例等罪，前經 法院判處有期徒刑16年4 月確定（下稱Ｃ案）。⒉異議人所 犯Ｂ案，判決確定日為99年2 月26日，異議人於98年6 月11 日再犯Ｃ案，Ｃ案係於Ｂ案裁判確定前所犯之數罪，依刑法 第51條之數罪併罰規定，Ｂ案得與Ｃ案合併定其應執行刑， 異議人乃依法向檢察官提出聲請將Ｂ、Ｃ案重新定執行刑， 經臺灣高雄地方檢察署檢察官於109 年2 月19日以108 年度 執聲他字第2497號函否准異議人之聲請，異議人認檢察官之 執行指揮有違誤之處，為此聲明異議，請求准予以Ｂ案、Ｃ 案各罪宣告刑為基準重定執行刑云云。
二、按刑法第50條第1 項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之。」同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上 者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」是刑法第51條之 數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而於被告一 再犯罪，經諸多科刑判決確定之情形，上開第50條所稱「裁 判確定」，乃指首先確定之判決而言，在首先判刑確定日之 前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑； 在該日之後所犯者，則無與之合併定應執行刑之餘地。惟在 該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法 則處理。數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中 最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之理；否則 ，仍有適用法則不當之違法（最高法院106 年度台抗字第10 07號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件異議人所犯如Ａ案之2 罪，經臺灣高雄地方法院判處罪 刑確定，並經該院於98年8 月31日以98年度聲減字第145 號 裁定減刑並定應執行有期徒刑1 年確定，由臺灣高雄地方檢 察署檢察官以98年度執更字第2945號指揮執行；另異議人所 犯如Ｂ案之罪，經本院以96年度上訴字第1109號判處有期徒 刑10年，嗣經最高法院於99年2 月26日以99年度台上字第11 47號判決上訴駁回確定；另異議人所犯如Ｃ案之罪，經臺灣 高雄地方法院以99年度訴字第702 號判決就異議人犯偽造公 印文罪量處有期徒刑5 月、販賣第一級毒品罪量處有期徒刑 15年4 月、施用第一級毒品罪量處有期徒刑7 月、施用第二 級毒品罪量處有期徒刑4 月，並定其應執行刑為有期徒刑16 年4 月，異議人就販賣第一級毒品罪部分上訴，嗣經本院以 99年度上訴字第2076號判決上訴駁回，並經最高法院於100 年10月20日以100 年度台上字第5715號判決上訴駁回確定， 由臺灣高雄地方檢察署檢察官以100 年度執更字第3602號指 揮執行，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。
㈡異議人前揭Ａ案及Ｂ案共三罪，業經本院於99年5 月6 日以 99年度聲字第456 號裁定定其應執行有期徒刑10年11月確定 ；因Ｃ案犯罪之日期（98年5 月間某日至同年月11日），並 非Ａ案首先判刑確定日（96年3 月5 日）之前所犯各罪，自 不符合定執行刑之規定。依上開說明，自無許異議人任擇其 所犯各罪中最為有利或不利之數罪排列組合請求檢察官向法 院聲請定刑。本件執行檢察官於109 年2 月19日以108 年度 執聲他2497字第1090009911號函覆異議人稱：「台端所犯後 案100 年執更字第3602號（犯罪日期為98年5 月間某日、98 年6 月7 日、98年6 月11日）之罪係在前案99年執更字第14 87號（首罪確定日期為96年3 月5 日）之罪判決確定後所犯 ，與數罪併罰之規定不合，所請於法無據，礙難准許」；經 核於法並無不合，異議人以檢察官否准其更定執行刑之聲請 為執行指揮不當，因而聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 李炫德
法 官 蕭權閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
書記官 蔡佳君