臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度聲字第135號
聲 請 人
即異議 人 范宗明
陳銘杰
上列聲請人等因聲請給付沒收物案件，認臺灣高雄地方檢察署檢
察官之處分為不當（108 年10月15日雄檢欽來104 偵2777字第00
00000000號、108 年12月30日雄檢欽峽108 執聲他2478字第0000
000000號執行處分書），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
臺灣高雄地方檢察署108 年12月30日雄檢欽峽108 執聲他2478字第0000000000號處分撤銷。
其餘聲明異議駁回。
理 由
甲、異議人范宗明部分：
一、本件異議人范宗明聲明異議意旨略以：㈠異議人范宗明係被 告得億智投資開發股份有限公司（下稱得億智公司）法定代 理人吳森彬、姜志忠、葉炳材（原名為葉鼎南，下同）、楊 能貴、孫嘉澤、黃弘仁、林春葉（法定代理人胡正儀）呂秀 齡等人違反銀行法之被害人，其等違反銀行法案件業經第一 審台灣高雄地方法院以103 年度金重訴字第2 號、104 年度 金訴字第2 號，及鈞院以104 年度金上重訴字第3 號、105 年度金上重訴第4 號判決判處罪刑，並經最高法院以106 年 台上字第2777號判決駁回上訴確定。㈡異議人范宗明取得臺 灣高雄地方法院106 年司執字第108193號、107 年度司執字 第113641號債權憑證後，向臺灣高雄地方檢察署請求給付沒 收物，該署於108 年10月15日函稱被告吳森彬通緝中，扣押 銀行帳戶暫不宜發還；同年12月30日函覆稱因得億智公司尚 未辦理清算，沒收款尚未確定，拒絕異議人范宗明聲請給付 沒收物等語。
二、按犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為 國家所有；前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而 得行使之債權均不受影響，刑法第38條之3 第1 項、第2 項 定有明文。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由 權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取 得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發 還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。聲請人 對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484 之規定，
刑事訴訟法第473 條第1 項、第2 項定有明文。聲請人或其 法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知 該裁判之法院聲明異議，同法第484 條亦有準用之規定。又 依檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付辦法第4 條 規定，檢察官於受理請求權人之聲請後或認有必要時，應在 各檢察機關網頁或以其他適當方式公告該刑事裁判業已確定 ，並載明裁判確定屆一年之截止日期，及得於該期間內聲請 發或給付之旨。但所有請求權人均已提出聲請，或請求權人 之聲請係於公告後提出者，得不公告。同辦法第6 條及第8 條分別規定，提出聲請之請求權人有數人，且其對權利範圍 、內容有爭議者，檢察官得命其另以訴訟程序或調解等方式 確認之。但就無爭議之部分得先為發還或給付；有多數請求 權人為聲請者，檢察官應作分分配表，並指定分配期日。三、經查：
㈠異議人范宗明前以得億智公司兼法定代理人吳森彬、姜志忠 、葉炳材、楊能貴、孫嘉澤、黃弘仁、呂秀齡為被告，向臺 灣高雄地方法院提起損害賠償訴訟，經該院以105 年金字第 6 號判決判命其等應連帶給付異議人范宗明新臺幣（下同） 67 4萬4100元確定，嗣經該院裁定確定上開損害賠償事件之 訴訟費用額為9 萬9233元確定之事實，有本院依職權調取之 網路版民事判決及裁定在卷可憑。
㈡異議人范宗明執以上開執行名義向臺灣高雄地方法院請求對 得億智公司兼法定代理人吳森彬、姜志忠、葉炳材、楊能貴 、孫嘉澤、黃弘仁、呂秀齡等財產為強制執行均無結果，而 發給債權憑證之事實，業據異議人范宗明提出該院所核發之 債權憑為憑（見本院卷第21-32 頁）。而姜志忠、葉炳材、 楊能貴、孫嘉澤、黃弘仁、呂秀齡等成立得億智公司，違反 銀行法違法吸收資金，經本院以104 年度金上重訴字第3 號 、105 年度金上重訴第4 號判決判處罪刑，嗣經最高法院以 10 6年台上字第2777號判決駁回上訴確定之事實，亦有上開 判決在卷可憑（見本院卷第55-275頁）；得億智公司負責人 吳森彬尚經原審通緝中，亦經本院上開確定判決說明在卷（ 見本院確定判決第79頁）。依本院上開確定判決附表十八所 載（見本院卷第273 頁），確扣得帳戶內存款、現金4000餘 萬元及股票。
㈢經本院調取臺灣高雄地方檢察署108 年度聲他字第2478號卷 查核結果，執行檢察官並未依上開檢察機關辦理沒收物及追 徵財產之發還或給付辦法為任何處置，且卷證資料，亦無從 判斷有何程序上無從進行之情事，而得億智公司尚未辦理清 算，沒收款尚未確定，亦無礙依上開辦法進行公告或就無爭
議部分先為給付等程序，則異議人范宗明依刑事訴訟法第47 3 條第2 項、484 條規定，認臺灣高雄地方檢察署108 年12 月30日雄檢欽峽108 執聲他2478字第1080091620號處分為不 當，聲明異議即屬有理由，應由本院將臺灣高雄地方檢察署 上開雄檢欽峽108 執聲他2478字第1080091620號處分書撤銷 ，由該署檢察官另為適法之處分。至其所主張同署108 年10 月15日雄檢欽來104 偵2777字第1080072796號函部分，因處 分之相對人並非異議人范宗明，而係臺灣高雄地方法院，依 後開說明，自不應准許，是此部分聲明異議為無理由，應予 駁回。
乙、異議人陳銘杰部分：
一、異議人陳銘杰略以：㈠異議人陳銘杰係得億智公司法定代理 人吳森彬、姜志忠、葉炳材．楊能貴、孫嘉澤、黃弘仁、林 春葉、呂秀齡等人違反銀行法之被害人，而姜志忠等違反銀 行法案件業經判決確定。㈡異議人范宗明取得臺灣高雄地方 法院106 年司執字第108193號、107 年度司執字第113641號 債權憑證後，向臺灣高雄地方檢察署請求給付沒收物，該署 以：被告吳森彬通緝中，扣押銀行帳戶暫不宜發還、得億智 公司尚未辦理清算，沒收款尚未確定，拒絕給付沒收物等語 。
二、按得依刑事訴訟法第473 條第2 項規定準用同法第484 條規 定向法院聲明異議者，以對沒收物之發還、給付之執行有不 服者為限，因此，若非沒收物之發還、給付之執行效力所及 之人，即不得聲明異議。本件臺灣高雄地方檢察署108 年10 月15日雄檢欽來104 偵2777字第1080072796號，及同署10 8 年12月30日雄檢欽峽108 執聲他2478字第1080091620號處分 之對象均非異議人陳銘杰（見本院卷第7 頁），則依上開說 明，異議人陳銘杰即不得聲明異議，因此，其提出本件聲明 異議為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 曾永宗
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 蔡妮庭
, 台灣公司情報網