臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度毒抗字第19號
抗 告 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 馬順宏
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民
國109 年2 月18日裁定( 109 年度毒聲字第22號) ，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：被告所採集之尿液經檢驗結果，嗎啡檢出濃 度為868ng/mL，可待因濃度為256ng/mL，而原審裁定所引「 服用複方甘草合劑於尿液中嗎啡及可待因含量分析」之論文 記載，其當尿液中嗎啡濃度大於300ng/mL時，其嗎啡/ 可待 因比值可歸納為以下二種情況：(1)小於3.0為複方甘草止咳 劑「溶液劑」使用者；(2)大於3.0為複方甘草合劑「錠劑」 或海洛因使用者，惟本件被告辯稱服用者為晟德甘草止咳「 藥水」，並非「錠劑」，是以上開論文所述(2) 之情形與本 件事實背景實有不同，自無從比附爰引，故原審裁定謂「參 諸上開論文摘要說明，仍無法據此認定被告尿液檢體經檢出 嗎啡之陽性反應，係服用複方甘草合劑『錠劑』或為施用海 洛因所致」等語，顯係該論文之誤用，有理由矛盾之違誤。 又被告所提出之建成診所藥單及該診所109年1月13日支字第 1090113 號函，至多僅能證明醫院確有開立甘草止咳水之事 實，無從認定被告確有服用該等藥水，被告尿液檢驗結果確 係因服用甘草止咳水或其他干擾因素所致，其尿液檢驗之嗎 啡陽性結果，應係服用第一級毒品海洛因所致，為此提起抗 告等語。
二、經查：（一）被告馬順宏因有咳嗽、有痰、流鼻水等感冒症 狀，曾於108 年10月17日至建成診所就診，經該醫院醫師診 斷為單純性慢性支氣管炎、過敏性鼻炎，而開立包含晟德藥 廠之甘草止咳水（Brown mixture ）在內之藥物予被告服用 ，服用量及給藥日數為每日10ml、7 日份等情，業據被告接 受文山派出所員警及檢察事務官詢問時陳述明確（見警卷第 2 至3 頁、偵卷第40頁），並有建成診所藥單及該診所109 年1 月13日支字第1090113 號函各1 份在卷可稽（見警卷第 7 至9 頁、偵卷第43頁）。而建成診所醫師開立之上開甘草
止咳水，其內含鴉片（內含嗎啡和可待因）成分，鴉片中嗎 啡含量約10% ，可待因約0.5%，故服用該甘草止咳水後，可 能於尿液中檢出嗎啡及可待因成分，亦有可能僅檢出嗎啡而 無可待因（低於行政院衛生署濫用藥物尿液檢驗作業準則所 定之閾值或低於最低可定量濃度）之情形，但在該情形下， 嗎啡濃度應不致很高乙節，亦有行政院衛生署管制藥品管理 局（已改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署，下稱食藥 署）94年3 月3 日管檢字第0940001935號函（見偵卷第29頁 ）可憑，則被告辯稱其尿液檢驗呈現嗎啡陽性反應係因服用 甘草止咳水乙節，尚非全然無據。（二）又本件被告馬順宏 尿液中嗎啡濃度為868ng/ mL ，尚遠不及確判之4,000ng/ml 數值，雖其嗎啡/ 可待因之比值為3.39【868 ÷256 ＝3.39 （小數點二位以下4 捨5 入）】，因只多出0.39，尚在一般 檢驗之誤差信心水準範圍內，仍無法即據此認定被告尿液檢 體經檢出嗎啡之陽性反應，係服用複方甘草合劑錠劑或為施 用海洛因所致，自不能單以一次尿液檢驗報告中嗎啡/ 可待 因比值，即遽予認定其是施用第一級毒品，此外復查無其他 確切証据，如針筒、吸食器或毒品等物，以確實証明被告有 施用毒品情事，其犯行不能証明，本件抗告，核無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 簡志瑩
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
書記官 黃楠婷