臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度毒抗字第15號
抗 告 人
即 被 告 曾享智
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民
國109 年1 月10日裁定( 109 年度聲勒字第3 號) ，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略如附件抗告狀、抗告理由狀所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，毒品危害 防制條例第20條第1 項定有明文。又按毒品危害防制條例中 關於觀察、勒戒之規定，乃係導入一療程觀念，針對受處分 人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒 除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之 目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒受 處分人，核與刑罰執行之目的不同，且為法律之強制規定， 凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官聲請，法院 僅得依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，並無自由 裁量之餘地。
三、經查，抗告人即被告曾享智（下稱被告）於108 年9 月26日 8 時15分許為警採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公 司依據酵素免疫分析法為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法 確認檢驗結果，檢出安非他命濃度為392ng/mL、甲基安非他 命濃度為586ng/mL，確呈甲基安非他命代謝後之甲基安非他 命陽性反應一情，有尿液採證編號姓名對照表及該公司濫用 藥物檢驗報告在卷可憑。被告雖否認施用毒品犯行，惟依毒 品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方 法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學 常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析 等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另 以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交 叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，足據為對涉嫌人不 利之認定，此為邇來我國實務所肯認。又口服甲基安非他命 後會快速吸收，經口服後約70％於24小時內自尿中排出，其
中約43％以甲基安非他命原態排出，約5 ％代謝為安非他命 排出，是以若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成 分，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非 他命之成分。至毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時 限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡 、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之 靈敏度等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，一般於尿 液中可檢出之最大時限，安非他命為1 至4 天，甲基安非他 命為1 至5 天，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制 為衛生福利部食品藥物管理署）92年6 月27日管檢字第0920 004781號函、92年7 月23日管檢字第0920005609號函、94年 3 月18日管檢字第0940002548號函分別釋明在案。又安非他 命、甲基安非他命屬國內禁止醫療使用之第二級毒品，是經 衛生福利部核准之製劑內，均不含有安非他命、甲基安非他 命之成分等情，亦有衛生福利部食品藥物管理署103 年9 月 18日FDA 管字第1039906082號函釋明確，且係本院執行職務 所知悉之事項。是本件被告為警採集之尿液，經依前開報告 所示初步檢驗及確認檢驗等過程，本件已可排除偽陽性反應 之可能，足認被告確有於108 年9 月26日8 時15分許為警採 尿前回溯120 小時內之某時許（不含受公權力拘束之期間） ，施用第二級毒品甲基安非他命1 次之犯行無訛。依上開說 明，原審因認檢察官之聲請為正當，而依毒品危害防制條例 第20條第1 項之規定，裁定被告施用第二級毒品，令入勒戒 處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。經核並無不合，被告 主張其並無施用毒品，惟並未提出任何具體事證足以推翻上 開科學檢驗結果，其仍執前詞提起抗告，而指摘原裁定不當 ，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 張盛喜
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
書記官 陳勃諺