臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 109年度抗字第75號
抗 告 人
即 被 告 林光華
選任辯護人 陳樹村律師
周南宏律師
陳威廷律師
上列抗告人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣屏東地方法院
中華民國109 年2 月21日延長羈押裁定（108 年度訴字第1029號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣屏東地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重 大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或 證人之虞；或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上 有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡、湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判 或執行，而有羈押之必要者，得羈押之。又法院認受羈押被 告為接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職 權命禁止或扣押之。又羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判 中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前， 經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁 定延長之，刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款、第 105 條第3 項前段、第108 條第1 項前段定有明文。㈡被告 林光華因涉嫌違反貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款等案件 ，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，本院於民國108 年11月28日訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟 法第101 條第1 項第2 款所定有事實足認有逃亡及湮滅證據 或勾串共犯、證人之虞及第3 款有相當理由認有逃亡、湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，而有 羈押必要，於同日裁定羈押並禁止接見通信在案。茲因被告 羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，被告雖仍否認犯行，惟 本案證人陳寶玉、鐘妙汝等人已到庭證稱有交付被告林光華 及同案被告郭茂良賄款各新臺幣120 萬、130 萬元，足認被 告貪污犯嫌重大，而本案仍有多數證人尚未到庭作證，被告 有與證人串證之可能，且被告所犯為最輕本刑5 年以上之重
罪，常伴有逃亡之可能，有事實足認有被告仍有勾串證人及 逃亡之虞，非予繼續羈押顯難進行審判，其羈押原因仍存在 ，應認被告仍有羈押之必要，爰依前開規定，裁定被告自10 9 年2 月28日起，延長羈押2 月，並禁止接見通信等情。二、抗告意旨略以：如刑事抗告狀所載（詳附件）。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： ㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死 刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當 理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 之虞者。刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。又羈押被告 ，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之 必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之 1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。在偵查中延長羈押期 間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之五日前聲請 法院裁定，刑事訴訟法第108 條亦有規定。申言之，法院如 有繼續羈押被告之必要者，法院仍須依刑事訴訟法第101 條 或第101 條之1 之規定訊問被告後，方得以裁定延長之。而 所謂先訊問被告之規定，係審查被告犯罪嫌疑是否重大，其 次認定有無上揭條文所列之各款羈押原因，最後則判斷現階 段有無藉由延長羈押處分保全偵查、審理或執行之必要性。四、經查本件原審於109 年2 月21日延長羈押之裁定，係依據原 審法院109 年2 月21日審判筆錄中，於訊問完畢後，僅諭知 「被告林光華羈押原因仍存在，自109 年2 月28日起延長羈 押二個月，如不服本裁定，得於5 日內向本院提起抗告。」 ，有原審法院審判筆錄可證。惟依該審判筆錄，並未先行訊 問、審查關於被告有無羈押之原因及羈押之必要（即有無羈 押之理由）等事項，亦未訊問被告、詢問檢察官、辯護人對 於羈押與否之意見。且本件為合議案件，又未見該庭有如何 之合議，即逕行由審判長裁定延長羈押，其此部分關於訊問 被告之要件尚有欠缺，即難認妥適完備。本件被告抗告，執 此指摘原裁定不當，為有理由。自應由本院將原裁定撤銷， 發回原審更為適當之處置。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 唐照明
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
書記官 戴育婷