臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度原上訴字第3號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 余逸興
選任辯護人 梁家豪律師（法扶律師）
上列上訴人因傷害致死案件，不服臺灣屏東地方法院108 年度原
訴字第10號，中華民國108 年12月3 日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方檢察署107 年度偵字第9377號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
余逸興犯傷害致人於死罪，累犯，處有期徒刑拾年。 事 實
一、余逸興係屏東縣○○鄉○○路0000號廟宇「○○宮」宮主邵 映貴之姪兒（余逸興稱邵映貴姑姑，但未作親子鑑定），於 民國107 年10月23日18時許，在雲龍宮附近小吃店與王義翔 （原名王天福）飲酒時，獲悉陳敏智於同日下午17時許在「 雲龍宮」前香爐旁小便（陳敏智係在雲龍宮內飲酒時坐於椅 子上直接小便），認為陳敏智不尊重其與邵映貴，心生不滿 ，乃基於傷害故意，於同日19時30分許，在雲龍宮對面之同 路29-6號大梅社區活動中心旁巷道、王木桂停放小貨車處， 以徒手方式毆打陳敏智倒地，再以腳踹陳敏智之胸部及背部 等處後，因陳敏智不滿遭毆打而對余逸興叫罵，此舉令余逸 興更加不滿，於雙方行至上開大梅社區活動中心，此時余逸 興主觀上雖無致陳敏智於死亡之故意，惟知悉胸、背部均為 人體要害，客觀上可預見胸、背部等身體重要部位若遭受重 擊，極可能導致他人之胸、背部內重要器官受創而引發死亡 之結果，惟主觀上疏未預見，仍承前傷害犯意，徒手毆打陳 敏智之頭部及身體等處致陳敏智受傷倒地，再持大梅社區活 動中心內質地堅硬之鐵製折疊椅毆打陳敏智之胸、背等身體 部位，致使陳敏智受有右側第6 、7 肋骨骨折、右肺被肋骨 斷面刺破、右側大量血胸（約1700毫升）及全身多處撕裂傷 、擦挫傷、瘀傷等傷害；而余逸興於施暴後即自行離去，陳 敏智負傷至大梅社區活動中心對面之曹姐小吃店向曹玉美求 救，曹玉美即打電話給陳敏智之父親陳利夫，陳利夫到場後 立即報案，由救護車將陳敏智載至衛生福利部恆春旅遊醫院 急救，然因陳敏智傷勢嚴重，於同月24日3 時40分許，不幸
因多處肋骨骨折、大量血胸與氣胸而不治死亡（陳敏智送醫 時血液酒測值401mg/dl；解剖報告記載血液檢出酒精331mg/ dl）。嗣經警方報請臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗後，持 拘票於同月24日16時20分許拘提余逸興到案，並於大梅社區 活動中心扣得余逸興持以攻擊陳敏智所用之鐵製折疊椅1 張 ，而悉上情。
二、案經陳利夫訴由屏東縣政府警察局恆春分局報請臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時均明示同意 有證據能力（見本院卷第139 至143 、253 頁），基於尊重 當事人對於傳聞證據之處分權及證據資料愈豐富愈有助於真 實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取 證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當， 自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據上訴人即被告余逸興於警詢、偵查、原審及 本院審理中均坦承不諱（見警卷第15至21頁；相卷第73至77 、90至94頁；偵聲卷第35頁反面；原審卷第93、142 、157 頁；本院卷第131 至133 、252 、266 至268 頁），核與證 人即告訴人（陳敏智父親）陳利夫、邵映貴、邵映雪（邵映 貴之姐，案發當日與陳敏智一同飲酒）、曹玉美（曹姐小吃 店老闆）、王義翔、王木桂（即案發當日下午與陳敏智一同 飲酒之人）分別於警詢、偵訊，以及證人潘永財（即獲報至 「雲龍宮」處理陳敏智便溺事宜之員警）、王松齡（即被告 於案發後拜訪之人）於偵訊中之證述（見警卷第25至50、53 至61頁；相卷第11至15、135 頁；偵卷第19至21、103 至11 9 、165 至169 、187 至203 頁）大致相符，並有扣案之鐵 製折疊椅1 張可證，另有屏東縣政府警察局恆春分局偵查隊 員警偵查報告、職務報告、臺灣屏東地方檢察署檢察官拘票 、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單與10 7 年12月13日屏警鑑字第10738617600 號函暨現場勘察報告
、屏東縣政府警察局恆春分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、牡丹分駐所110 報案紀錄單及刑案現場照片等證據資料 在卷可佐（見警卷第3 至7 、63至71、103 至105 、145 至 181 頁；相卷第17至19、43至51、55、227 至309 頁；原審 卷第109 至112 頁）。又查：
㈠、本件肇因被告於上開時、地與王義翔飲酒，獲悉陳敏智在「 雲龍宮」前之香爐旁小便（陳敏智係在雲龍宮內飲酒時坐於 椅子上直接小便），認為陳敏智不尊重其與其姑姑邵映貴（ 未作親子鑑定，但彼此以姑、姪相稱），心生不滿，找陳敏 智理論時，與陳敏智發生衝突而拳腳相向，復因陳敏智叫罵 ，再以拳腳毆打陳敏智，且踢踹陳敏智之胸部及以鐵製折疊 椅毆打側躺在地之陳敏智之胸、背等處，衡情被告與陳敏智 並非熟識，並無深仇大恨，乃係在酒後未能控制自身情緒， 恣意暴力相向，且先以拳腳毆打陳敏智，復因聽聞陳敏智之 酒後言詞，氣憤難消，而以鐵製折疊椅攻擊陳敏智，但應無 置陳敏智於死或重傷之動機，且陳敏智無做任何反擊，被告 亦無將犯意提升為殺人或重傷之誘因，核與被告供承其毆打 陳敏智僅係為「教訓」陳敏智等語相符，應認被告主觀上係 基於傷害之犯意。
㈡、再者，被告於偵訊供稱：其係持鐵椅往倒地「側躺」之陳敏 智背部等處毆打等語（見相卷第75頁），以陳敏智當時倒地 之身體略呈「側倘」姿勢以觀，陳敏智之胸部、單（右）側 肋骨部位因較凸起而易受攻擊、並處於主要受力部位，此由 被告嗣於本院供稱：「（當時陳敏智的身體是側躺，會有一 邊的身體背部或肋骨、胸骨朝上面，你就是朝那個側邊打下 去嗎？）對。」等語即明（見本院卷第267 頁）。且本件經 內政部警政署刑事警察局鑑驗結果認為：「依據內政部警政 署刑事警察局107 年12月3 日刑生字第1078011368號鑑定書 鑑驗結果：1.編號10-2棉棒（採自變形鐵椅椅背凹陷處）檢 出一男性DNA-STR 主要型別，與被害人陳敏智DNA-STR 型別 相符，…。2.編號10-3棉棒（採自變形鐵椅椅腳處）檢出另 一男性DNA-STR 主要型別，與涉嫌人余逸興DNA-STR 型別相 符，…。」有屏東縣政府警察局107 年12月13日屏警鑑字第 10738617600 號函附現場勘察報告及內政部警政署刑事警察 局107 年12月3 日刑生字第1078011368號鑑定書附卷可參（ 見相卷第227 至327 頁），則由「變形鐵椅椅腳處」檢出被 告DNA 及「變形鐵椅椅背凹陷處」檢出陳敏智DNA 之跡證， 顯示被告係手握鐵椅之椅腳，再以椅背毆打（擊）陳敏智； 此與被告於本院供稱：其當時係以手握（拿）鐵椅椅腳，再 以鐵椅（椅背）往陳敏智之身體處毆打（擊）等情吻合（見
本院卷第266 至267 頁），復有扣案之變形鐵椅1 張可憑（ 鐵椅照片見警卷第177 至181 頁），此部分事實，亦可認定 。
㈢、本件被害人陳敏智因遭受被告之毆（攻）打（擊）後，因而 受有右側第6 、7 肋骨骨折、右肺被肋骨斷面刺破、右側血 胸及全身有多處撕裂傷、擦挫傷、瘀傷之結果，且因多處肋 骨骨折、大量血胸與氣胸，於107 年10月月24日3 時40分許 ，不幸傷重不治死亡等情，有衛生福利部恆春旅遊醫院急診 病歷、護理紀錄、外傷嚴重度分數、攝影檢查說明、不施行 心肺復甦術同意書、約束前評估及說明書、氣胸內插管說明 書、中央靜脈導管置入術說明書及輸血說明及同意書、臺灣 屏東地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、屏東縣政府 警察局恆春分局107 年10月31日恆警偵字第10732069200 號 函暨相驗與復驗照片、法務部法醫研究所107 年12月24日法 醫理字第10700054770 號函暨解剖報告書及鑑定報告書等件 附卷可稽（見相卷第29至40、103 至131 、137 、141 至22 3 、329 至343 頁）。另依社會一般人之通常智識經驗，人 體軀幹內有重要臟器，如胸、背部遭重擊，可能使人體軀幹 內部重要組織器官破裂，進而大量出血而死亡，此為客觀上 所能預見，衡情被告當能預見以腳踢擊陳敏智之胸部等身體 部位，並以質地堅硬之鐵製折疊椅毆打陳敏智之胸、背部等 處，可能致使陳敏智胸骨骨折而刺破臟器，進而發生死亡之 結果，又無不能注意之情事，卻仍未注意而為前開傷害行為 ，則被告前述傷害行為與陳敏智之死亡結果間，具有相當因 果關係，灼然至明，被告對陳敏智死亡之加重結果，自應負 責。
㈣、被告於本院準備程序雖供稱：本件係其姑姑即證人邵映貴教 唆其傷害陳敏智云云（見本院卷第133 頁）。然查：被告於 警偵及原審均一致表示係其不滿陳敏智在上址尿尿一事而為 本件犯行，且於警詢及偵訊時均供稱：「（邵映貴是否叫唆 你毆打陳敏智？）沒有。」等語（見警卷19頁；相卷第77頁 ），明確否認係受邵映貴之指使（教唆）行兇；又證人邵映 貴亦否認有指使被告攻擊陳敏智（見偵卷第109 頁），且邵 映貴於陳敏智在「雲龍宮」隨地小便後隨即報警前往處理， 此據證人邵映貴及員警潘永財證述在卷（見偵卷第107 、11 3 至115 頁），衡以邵映貴於案發當日就陳敏智在上址隨地 小便一事既循法律途逕報警處理，自無再私自對陳敏智施暴 之必要，況檢察官並未起訴邵映貴與被告共同傷害陳敏智， 且被告嗣於本院審理時已表示：其姑姑邵映貴當時並沒有叫 其去打或對陳敏智如何等語（見本院卷第267 頁）。因此，
尚難僅憑被告前後不一之供述，即認本件被告係受邵映貴之 指使而為本件犯行（按：邵映貴部分業經臺灣屏東地方檢察 署檢察官以108 年度偵字第1801號不起訴處分確定）。㈤、至告訴人陳利夫表示：因我檢舉被告與王松齡、王義翔於10 7 年8 月中旬竊取國有林班地百年茄苳樹（價值600 萬元） ，被告等人知道後要報復我，結果弄到我的小孩即陳敏智等 語（見本院卷第124 、145 頁）。然查：告訴人於案發後翌 日即107 日10月24日警詢已明確供稱：我兒子陳敏智會被毆 打送醫，係肇因於酒後在大梅路29-1號「雲龍宮」內隨便尿 尿等語（見警卷第26頁），且迄至原審108 年10月29日辯論 終結止，其於歷次警詢、偵訊及審理中均未敘及本件係肇因 其檢舉被告與王松齡等人竊取茄苳樹，故其嗣於本院所述上 情，既未檢附相關事證供參，是否屬實，已有疑義。又證人 王松齡及王義翔於警詢、偵訊均否認有與被告共同謀議、或 參與本件毆打陳敏智之犯行（見警卷第53至61頁；偵卷第16 5 至169 、187 至203 頁）。佐以，本件案發後，警方於10 7 年10月24日7 時25分許，前往屏東縣○○鄉○○村○○路 0 號查獲被告時，被告與王松齡（另案待拘犯人）、王義翔 等人在場，經徵得其等3 人同意帶回查證，於查證期間並未 發現王義翔身體四肢有明顯受傷流血之痕跡，且王義翔於當 （24）日得知陳敏智死亡後情緒顯得相當激動，哭泣並私下 咒罵被告怎麼會作出毆打陳敏智致死這樣的情事，此有屏東 縣政府警察局恆春分局108 年1 月14日恆警偵字第10830090 900 號函暨偵查報告可參（見偵卷第235 至239 頁）；且扣 案之鐵椅經採證結果，「變形鐵椅椅腳處」及「變形鐵椅椅 背凹陷處」均未檢出王義翔之DNA （見相卷第313 頁），可 知依警方調查結果，亦無法認定王松齡、王義翔涉案。又被 告於警詢、偵訊及審理中均坦承本件傷害致死犯行，並一致 供稱本件係肇因「陳敏智在雲龍宮內尿尿」，並無告訴人所 稱「因檢舉竊取茄苳樹而伺機尋釁」之事。再者，經本院調 取被告與王松齡及、王義翔之前科表，可知其3 人均無於「 107 年8 月中旬竊取茄苳樹」等相關前案紀錄（見本院卷第 153 至205 、235 至248 頁）；至本院向林務局屏東林管處 及屏東縣政警察局恆春分局函詢：「於107 年間有無查辦被 告與王松齡、王義翔盜伐林木案件？」覆以：「王松齡107 年6 月22日於恆春工作站第9 林班地內竊取森林主產物黃連 木2 株；另被告及王義翔部分則查無資料」等情（見本院卷 第223 至233 頁），就犯罪行為人、時間、竊取標的物等節 ，均與告訴人所述不符，難認告訴人所述為真（按：王義翔 部分業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以108 年度偵字第1801
號不起訴處分確定，見本院卷第199 頁）。基此，告訴人上 開所陳各節，僅係其個人之主觀上看法，尚乏客觀事證可佐 ，自無憑採。
㈥、綜上所述，足認被告自白核與事實相符，得為本件論科之依 據。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：
㈠、刑法第277 條規定雖於108 年5 月29日修正，並於同年月31 日施行，然該條原規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年 以下有期徒刑，拘役或新臺幣（下同）1 千元以下罰金。犯 前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處3 年以上、10年以下有期徒刑」，修正後 則規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、 拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年 以下有期徒刑」，是就傷害致死部份，前後規定之文字俱無 不同，實質規範內容不變，自無有利或不利被告之情形，即 無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效 之裁判時法。
㈡、按刑法之傷害致人於死罪，係對於犯普通傷害罪致發生死亡 結果所規定之加重結果犯，依同法第17條規定，以行為人能 預見其死亡結果之發生而不預見為要件。此所謂能預見，係 指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之情形不同 。亦即傷害致人於死罪之加重結果犯，係以行為人故意為傷 害之行為，而對於傷害行為所生之死亡結果，客觀上有預見 之可能，但行為人事實上因當時之疏忽致未預見該死亡結果 為要件（最高法院24年上字第1403號、29年上字第1011號、 47年台上字第920 號判例意旨參照）。查：被告基於傷害犯 意，實施傷害行為，客觀上能預見陳敏智可能因其傷害行為 ，發生死亡之加重結果，然主觀上疏未預見，且其傷害行為 與陳敏智死亡結果間，具有相當因果關係。核被告所為，係 犯刑法第277 條第2 項前段之傷害致人於死罪。又被告先在 大梅社區活動中心旁之巷道毆擊陳敏智，復因陳敏智叫罵， 又於大梅社區活動中心內毆擊陳敏智，於自然意義上雖屬數 行為，然係於密切接近之時地實施，且出於同一傷害犯意所 為，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續行為 ，於法律評價上應認屬接續犯，僅論以一罪。
㈢、被告前因公共危險案件，經原審法院以105 年度原交簡字第 352 號判處有期徒刑3 月確定，於106 年7 月6 日徒刑執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷 第241 頁），其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院釋字第775 號解釋 ，依其解釋文及理由書所述意旨，係指構成累犯者，不分情 節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情 形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案， 不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為 避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否 加重最低本刑；依此，係指個案應量處最低法定刑、又無法 適用刑法第59條在內減輕規定之情形時，法院應依本解釋意 旨裁量不予加重最低本刑。查：本件被告所犯傷害致人於死 罪，雖與前案公共危險罪質不同，然被告係於酒後傷人致死 ，且前有2 次不能安全駕駛罪案件經法院判決有罪確定（其 中1 次於本件構成累犯，參見前開前案紀錄表），被告深知 飲酒後易衍生犯罪或其他不法行為，竟未從刑罰之執行中記 取教訓，而勉勵自己、保持善行，再次於酒後犯案，並毆打 被害人陳敏智致死亡之嚴重結果，核此情節，如只量處最低 本刑，勢將難以促成被告深記教訓，堪認被告具有特別惡性 及刑罰反應力薄弱之情；本件既無應量處法定最低度刑之情 形，且若依累犯之規定加重其最低本刑，亦不致發生被告所 承受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，核與前揭司法院解 釋意旨所指法院應裁量是否不依累犯規定加重其刑之情形有 別。因此，縱本件被告所犯之罪質不同於前案，仍應依刑法 第47條第1 項規定加重其刑（無期徒刑部分依法不得加重） ，此量刑並無違背司法院釋字第775 號解釋意旨。從而，辯 護人以：本件與前案之罪質不同，依釋字第775 號解釋意旨 ，不應加重其刑云云，為本院所不採。
三、上訴論斷：
㈠、原判決認被告罪證明確，予以論科，固非無見。惟查：按如 何擇定適當的刑罰，雖然都屬法院在一定條件下，得為自由 裁量的事項，但此項法院裁量職權之行使，直接攸關受裁判 人的利益，甚至與其相關的人員（含家、親屬；相對立的告 訴人、被害人等）同受影響，豈能不慎重其事。而事實上， 法院審理的刑事案件，絕大部分是過往的社會事件，活生生 地發生，法官自當摒除個人的主觀看法，而以客觀態度，詳 研案情，正確認定事實、適用法律，倘認定被告犯罪，則於 量刑審酌時，刑法第57條提示有各種因素，須多方考量，妥 適擇定，使判決有血、有肉、有感情，公平正義因此實現， 才能贏得人民對於司法的信任。換言之，刑法第57條所例示 應特別注意之事項，即係要求法院應特予審酌此類事實及證 據，是以除了行為人個人未來的特別預防效用之外，亦應考 量行為人所犯行為的評價，不能評價過度，但也不能評價不
足。評價過度，固屬違失，然評價不足，亦有差誤，其效應 ，無異向社會大眾宣示：犯罪之成本僅為輕度刑罰，結果即 是鼓勵其他（潛在）行為人以此手段多加侵害法益，顯然即 無從達成一般預防的刑罰政策；且被告之犯罪行為，在評價 不足的情形下，亦無法透過刑罰手段適當矯治，以促使被告 在可能的將來好好反省自己的過錯，因此也無法達到特別預 防的目標，亦無法達成應報的刑罰觀點。本件被告與被害人 陳敏智並不熟識，被告僅憑他人轉述陳敏智在上址「雲龍宮 」喝酒時隨地小便，率將手無寸鐵之陳敏智毆打倒地，並以 腳踹陳敏智之胸、背等處，復因陳敏智之言語令其不悅，即 持鐵製折疊椅朝已酒醉之陳敏智之胸、背等處毆打，使陳敏 智因而傷重不治死亡，犯罪情狀非輕，犯後未與告訴人達成 和解，被告又係累犯，依法應加重其刑，原判決僅量處貼近 法定最低刑之有期徒刑8 年（法定刑為無期徒刑或7 年以上 有期徒刑），自有評價不足，而有過輕。被告上訴意旨仍指 摘原判決量刑過重，雖無理由；惟檢察官以原判決量刑過輕 提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人陳敏智並不熟 識，彼此亦無其他嫌隙，詎被告僅因聽聞他人轉述，獲悉陳 敏智在上址「雲龍宮」喝酒時隨地小便，本事不關己，竟僅 憑其主觀上認為陳敏智之行為對其與邵映貴等人不尊重，據 此枝節小事，於明知此事業經邵映貴報警前來處理完畢（按 ：此由被告及證人王義翔、邵映貴等人之供述可證），本無 需其再介入、橫生枝節之情況下，為逞一時之勇，竟主動趨 前尋釁，率將手無寸鐵之陳敏智毆打倒地，並以腳踹陳敏智 之胸、背等處，復因陳敏智之酒後言語令其不悅，竟於陳敏 智並未還手、且因酒醉而無法反抗或採取閃避舉動之情況下 （按：依陳敏智送醫時血液酒測值401mg/dl、解剖報告記載 血液檢出酒精331mg/dl判斷《見警卷第147 頁；相卷第339 頁》，已近呈酒醉狀態），再持質地堅硬之鐵製折疊椅朝陳 敏智之胸、背等處毆打，終致陳敏智受有右側第6 、7 肋骨 骨折、右肺被肋骨斷面刺破、右側大量血胸（約1700毫升） 及全身多處撕裂傷、擦挫傷及瘀傷等傷害，此由扣案被告持 以攻擊陳敏智之鐵椅「椅背凹陷」受損狀況（見警卷第177 至181 頁），可知被告下手力道甚猛、手段粗暴；又縱使陳 敏智之酒後辱罵言語令其不悅，惟依當時情境，被告當可選 擇離開、不予理會或以嚴厲口吻制止即可，並無以此過激方 式對陳敏智施暴之必要，衡諸被告之惡性，顯較一般敵對之 雙方，一方於衝突過程中不慎將他方毆打致死之情節為重， 是被告自難依憑犯罪當時受此一刺激，藉以合理化其本件傷
害致死犯行。又被告於施暴後，既已見陳敏智受傷倒地，仍 未將陳敏智送醫救治，致使陳敏智傷重不治死亡，令告訴人 承受喪失至親之痛，足認被告犯罪情狀非輕，佐以被告犯後 仍未與告訴人達成和解、賠償或取得諒解，難認已盡力彌補 其犯行所造成之傷害，告訴人尚以原審量刑過輕等事由具狀 請求檢察官提起上訴，並於本院一再表達對被告不滿之意（ 見本院卷第270 至271 頁），檢察官亦上訴請求量處較重於 原判決之刑；另參酌被告犯後坦承犯行，並有向告訴人致歉 （見相卷第21頁；原審卷第159 頁），暨被告自陳學歷為高 職畢業，入監前為臨時工，日薪約1,500 元，未婚，無子女 之智識程度及家庭經濟生活狀況（見相卷第21頁；原審卷第 191 至192 頁；本院卷第271 頁）等一切情狀，量處如主文 第二項所示之刑。至扣案之鐵製折疊椅1 張，雖係供被告實 施傷害犯行所用之物，然非被告所有，業據被告自承在卷（ 見原審卷第157 頁），故不予沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第第277 條第2 項、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 陳美燕
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 109 年 3 月 3 日
書記官 林家煜
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。