臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上易字第43號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳承文
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院107 年度易
字第1527號，中華民國108 年12月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方檢察署107 年度偵字第7282號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳承文意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月。如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、緣○○縣○○鄉○○段000 地號土地共有權（應有部分105/ 960 ），及其上坐落之房屋○○縣○○鄉○○路000 巷00號 房屋所有權（下稱本案房地），因原所有權人遭聯信商業銀 行股份有限公司（即原屏東縣屏東市第一信用合作社）查封 拍賣，於拍賣時該房屋坐落之土地為共有土地，故臺灣屏東 地方法院民事執行處就該房屋拍賣公告之附表即清楚記明： 「本件拍賣土地係拍賣應有部分，分管不明，拍定後不點交 。」，「本件地號388 之土地上尚有共有人之建物，請應買 人注意。」，嗣由陳承文於93年8 月25日拍得，並聲請點交 完畢。惟因該房屋大門前方唯一出入之聯外道路，即坐落○ ○縣○○鄉○○段000 地號土地，為其他私人所有土地，該 土地所有權人於房屋點交時，即在該房屋外附近設有圍欄， 不讓他人出入。陳承文於法院點交時即已明知該房屋出入時 ，可能會有其他私人土地所有權人拒絕其出入而發生通行權 糾紛之事實。
二、陳承文已明知上開情事，適張偉宏有意向其購買該房地，陳 承文竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國107 年3 月17日19時許，在○○縣○○鄉○○路0 段00號 統一超商內，故意隱瞞前開通行權糾紛之事實，以新臺幣（ 下同）138 萬元之價格，出售本案房地予張偉宏，致張偉宏 陷於錯誤，於雙方簽訂買賣契約之同時，交付現金5 萬元予 陳承文作為訂金。嗣張偉宏與其阿姨陳惠素（下稱陳惠素） 於107 年3 月18日17時許，再至本案房地查看，經附近住戶 王采虹（下稱王采虹）告知前開通行權糾紛後，張偉宏欲與
陳承文協商，惟陳承文均置之不理，並否認收取該5 萬元訂 金。經張偉宏向屏東縣九如鄉調解委員會聲請調解，陳承文 亦均未到場，且未退還上開訂金予張偉宏，張偉宏發覺有異 ，報警循線查悉上情。
三、案經張偉宏訴由屏東縣政府警察局里港分局移送臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定人 、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑 事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意；刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。本判決認定事實所引用之證據資料，其中 各項言詞或書面傳聞證據部分，業經本院審理時予以提示並 告以要旨，檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為證據 ，且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供 之情形，復查無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據應屬適當，認前揭證據資料均有證據能力。二、訊據被告陳承文固坦承其係本案房地所有人，並知悉本案道 路所坐落之○○縣○○鄉○○段000 地號土地，屬私人所有 等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：被告並未收取 該5 萬元訂金，當時在簽訂買賣契約書時，因為光線很暗， 被告沒有看到第三點，所以就簽名了。本案房地先前之所有 人、本案房地右邊、對面以及所有148 巷的住戶，均可行走 本案道路，本案道路並無路權問題等語。
三、經查：
㈠○○縣○○鄉○○段000 地號土地共有權（應有部分105/96 0 ），及其上坐落之房屋○○縣○○鄉○○路000 巷00號房 屋所有權（下稱本案房地），因原所有權人遭聯信商業銀行 股份有限公司（即原屏東縣屏東市第一信用合作社）查封拍 賣，於拍賣時該房屋坐落之土地為共有土地，故臺灣屏東地 方法院民事執行處就該房屋拍賣公告之附表即清楚記明：「 本件拍賣土地係拍賣應有部分，分管不明，拍定後不點交。 」，「本件地號388 之土地上尚有共有人之建物，請應買人
注意。」，嗣由陳承文於93年8 月25日拍得，並聲請點交完 畢。惟因該房屋大門前方唯一出入之聯外道路，即坐落○○ 縣○○鄉○○段000 地號土地，為其他私人所有土地，該土 地所有權人於房屋點交時，即在該房屋外附近設有圍欄，不 讓他人出入等情，有臺灣屏東地方法院90年度執全字第1050 號假扣押執行卷、臺灣屏東地方法院93年度執字第8133號清 償債務執行卷，以及拍賣公告備註欄、點交執行筆錄附卷可 證。且被告於本院審理中亦自承：「（屏東地院在點交系爭 房屋時，你就已經知道鐵門存在，你知道後有無進行任何處 理？）他們沒有說不能走，也沒有人說鐵門要關上，所以當 時我並不清楚。」，「（提示93年12月27日執行筆錄記載告 以要旨，由筆錄內容來看，當時即已記載不讓他人出入？） 當時法官、檢察官就有說不能妨害他人自由，而且袋地有通 行權。」（見本院卷第79、80頁），已自承知悉該房屋有聯 外道路糾紛存在。至於該房屋是否有被告所謂袋地通行權， 仍必須要由房屋所有權人自行與土地所有權人洽商，或透過 訴訟解決，仍屬於有糾紛存在於房屋與該房屋聯外道路之土 地所有權人間。
㈡被告係本案房地所有人，確有於107 年3 月17日將其所有上 開房地出售於告訴人張偉宏，並取得訂金5 萬元後，在房屋 買賣契約書上簽名之事實，已經告訴人張偉宏於警詢、偵查 及原審審理中證稱：「我並以現金新台幣5 萬元交予陳承文 為訂金。」（見警卷第16頁、偵查卷第17頁、原審卷第80、 86頁），並於本院審理中證稱：「（當時是何人主動提起要 給付訂金？）當初我們是想要買系爭房屋，所以才拿5 萬元 給被告作為訂金，隔天再找代書處理買賣房屋事宜，但是隔 天被告就不接電話。」，「（寫下契約當下，你身上沒有這 麼多錢，為何會決定以5 萬元此金額作為訂金？）是我阿姨 決定5 萬元此金額作為訂金，當時我沒有帶現金5 萬元，但 是阿姨家在附近，所以先用阿姨的錢。」，「（簽立契約書 及交付地點在何處？）九如交流道下往屏東方向左手邊的7 -11 。」（見本院卷第66頁）；核與證人陳惠素於警詢及原 審審理中證稱：「於107 年3 月17日19時許，我陪同我的姪 子張偉宏至7-11超商，與陳承文簽訂○○縣○○鄉○○村○ ○路000 巷00號之房屋買賣契約。當時我們以新台幣5 萬元 現金支付陳承文為訂金，並以書面簽訂買賣契約。」（見警 詢卷第21、22頁；原審卷第90頁），復於本院審理中證稱： 「（房屋買賣價金總額138 萬元有無包含訂金5 萬元？）有 。」，「（訂金5 萬元是否是妳先借款給張偉宏？是先寫契 約再回家拿訂金5 萬元，還是先回家拿5 萬元再寫契約？）
是的。講成後，我是先回家拿5 萬元，之後再寫契約。」， 「（你借款給張偉宏的5 萬元是從哪個戶頭提款？）我家裡 都有放現金，所以不是提領出來的。」（見本院卷第69、70 頁）；復有房屋買賣契約書1 份附卷可稽（見警卷第37頁） ，足認被告陳承文確有收受告訴人張偉宏所交付之5 萬元現 金無訛。被告雖又辯稱：「當時在簽訂買賣契約書時，因為 光線很暗，被告沒有看到第三點，所以就簽名了。」，惟被 告亦自承：「簽約的地方是在7-11（即統一超商）外面停車 場。」，而衡以常情，統一超商之商場店面都很明亮，豈有 光線不亮之情形？且被告自承為高中畢業（本院卷第82頁） ，豈有未經詳細看清楚文件內容即率予簽名之可言？其所辯 顯與事實不符。而告訴人張偉宏向屏東縣九如鄉調解委員會 聲請調解，被告未到場等情，業據被告坦承在卷（見原審法 院卷第48頁），核與張偉宏及陳惠素於警詢、偵查及原審審 理中之證述互有相符（見警卷第16、22頁；偵卷第17至18頁 ；原審法院卷第84頁），並有本案房地所有權狀、○○縣○ ○鄉○○段000 ○000 地號土地之土地登記第二類謄本及地 籍圖謄本、調解不成立證明書、調解通知書在卷可考（見警 卷第39至41、47頁；偵卷第25至27、31、45頁），足見被告 事後並無返還該5 萬元訂金之意甚明。
㈢被告於出售該房屋時，並未告知告訴人張偉宏該房屋之聯外 道路有糾紛存在，已經證人即告訴人張偉宏於警詢及偵查中 證稱：「我並支付訂金5 萬元整。但後續附近住戶告知我該 房屋出入口有路權的問題，我擔心買下房子後無法出入，便 向屋主陳承文討論這個問題，但他置之不理。」，「簽約隔 天附近住戶跟陳惠素講若有人買起來，他要把前面的路封起 來，不要給人走。後來我便打電話給陳承文，他都不處理叫 我去報警。」（見警詢卷第15、16頁；偵卷第17頁），復於 原審審理中證稱：「我有去聲請地籍謄本，那條路是人家的 地，不是路。」（見原審卷第80頁）；證人陳惠素於警詢中 證稱：「與陳承文簽訂買賣契‧‧‧‧‧‧隔天星期日下午 附近的住戶告知我，說我姪子張偉宏所要買的房子外道路有 路權的問題。‧‧」，「（於簽訂房屋契約時，陳承文是否 有告知○○縣○○鄉○○村○○路000 巷00號房屋出入道路 有路權的問題？）他沒有告知，是事後附近住戶告訴我的。 」（見警卷第22頁）；復於本院審理中證稱：「（在7 -11 簽約當日，你是否知道系爭房屋前的道路有路權爭執的問題 ？）不知道，若知道就不會想買系爭房屋。」，「（簽約後 ，多久才知道系爭房屋前面的道路有路權問題？）簽約隔天 早上是王采虹到我家告訴我。」，「（之後妳如何處理？）
我就打電話給張偉宏要找被告處理，張偉宏就一直打電話給 被告，被告有接聽電話，但是被告就是兇我們，表示路權問 題跟他無關。」（見本院卷第73、74頁），亦足認被告於簽 訂該房屋買賣契約時，並未告知告訴人該房屋之聯外道路有 糾紛存在。
㈣被告雖另辯稱：「本案房地先前之所有人、本案房地右邊、 對面以及所有148 巷的住戶，均可行走本案道路，本案道路 並無路權問題」云云，惟證人王采虹於原審審理中證稱：「 （那條路之土地是何人所有？）我們的，二個人共有，我大 哥跟二哥的，但他們都過世了。」，「（現在為幾人所共有 ？）變成2 或3 份，就王淑華（音譯）、王榮煌（音譯）他 們。」，「（住在那間房子的人是否可以通行那條路？）我 們不讓外人通行，讓外人通行的話會增加我們的麻煩、困擾 。」，「（是否有將該路封閉？）有，有設鐵門擋住。」， 「（該鐵門平常是否有關？）沒有，平常人都可通行。」， 「（做該鐵門是不讓別人通行？）我們要為自己打算，怕日 後麻煩。」，「（是否是看到不順眼的人就關起來？）是的 。」，「（告訴人若買系爭屋，是否能通行該道路？）我們 都不要讓外人走。」，「（是否不讓任何親戚以外之外人通 行？）是的，我們不要讓外人通行，當初被告要賣房屋時， 我都會跟看屋的人說，這是私人土地不讓外人通行，叫要買 房子的人自己去查看看這是私人道路。」（見原審卷第113 頁至119 頁），足見本件房屋之聯外道路本有糾紛存在，被 告所辯，顯係卸責之詞。
㈤按刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人施用詐術使被害人陷 於錯誤，被害人基於此一錯誤而處分其財產，致受有損害， 為其構成要件。所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽言詞、 舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之 義務而不告知者（即學理上所謂「不作為詐欺」），或行為 人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者（即學 理上所謂「舉動詐欺」，亦屬詐術之施用。又所謂錯誤，乃 指被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項 有所誤認之意，換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通 念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人施用詐術 所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關係，乃屬當 然，最高法院107 年台上字第816 號刑事判決可資參照。查 告訴人張偉宏購買該房屋之聯外道路有糾紛存在，已如前述 。若其知有前開聯外道路之糾紛存在，即無購買可能。被告 既知該聯外道路已有糾紛，此為房地交易之重要事項，影響 該房地交易價格及是否購買之意願，被告即有告知之義務，
其竟刻意隱瞞該重要事項而與告訴人張偉宏簽訂房屋買賣契 約，並收受告訴人張偉宏所交付之訂金5 萬元，事後竟又否 認收受該訂金，其有不法所有之意圖，及施用詐術使告訴人 陷於錯誤而交付財物之故意，甚為明顯。
㈥綜上所述，被告罪證已很明確，所辯顯係卸責之詞，不足採 信，犯行堪以認定。
四、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。五、原審未察，遽為被告陳承文無罪之判決，尚有未洽。檢察官 上訴意旨，執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將 原判決撤銷改判。爰審酌被告並無前科，素行尚稱良好，惟 於出售本件房屋買賣時，隱藏該房屋之聯外道路有糾紛存在 之事實，事後竟又否認收受該訂金，拒絕與告訴人洽談和解 事宜，態度不佳，其詐欺取財金額為5 萬元等一切情狀，量 處有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。
六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查本件被告 未扣押之犯罪所得新臺幣5 萬元，依上開規定宣告沒收，如 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官劉俊儀提起上訴，檢察官洪英丰到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 唐照明
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
書記官 戴育婷
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。