臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上易字第116號
上 訴 人
即 被 告 林啟章
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院108 年度易字第
552 號，中華民國109 年1 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方檢察署108 年度偵緝字第639 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決 駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第367條前段定有明文 。所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決 認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而 無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴 應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而 非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違 法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之 所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調 查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未 敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照 ）。是僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、 量刑過重，而無實際論述何以認事用法不當、採證違法、量 刑過重者，自難認業已陳述具體理由。
二、本件原判決認定被告林啟章意圖為自己不法之所有，分別為 以下犯行：
㈠於民國104年7月23日1時51分許，基於攜帶兇器竊盜之犯 意，持其所有、客觀上足供兇器使用之未扣案剪刀1把， 在謝百川經營、址設高雄市○○區○○路000號之「深藏 咖啡」，先以不詳方式開啟鐵捲門後進入店內（無證據可 證明有毀壞門扇），徒手拿取未上鎖抽屜內及以上開剪刀 撬開收銀機抽屜之方式，竊取謝百川所有置於店內之現金 新臺幣（下同）12,000元，得手後離去。 ㈡於107年3月14日6時20分許，基於竊盜之犯意，以不詳方
式進入雍忠恕經營、址設高雄市○○區○○街00○0號飲 料店內（無證據可證明有毀壞或逾越門扇），徒手竊取雍 忠恕所有置於店內之現金5,000元，得手後離去。 ㈢復同日6時43分許，步行至陳惠欽經營，亦址設高雄市○ ○區○○路000號之「巧味現烤烘焙」，以不詳方式開啟 鐵捲門後進入店內（無證據可證明有毀壞門扇），徒手竊 取陳惠欽所有置於店內之現金8,000元，得手後離去。 ㈣嗣謝百川、雍忠恕、陳惠欽發現遭竊後分別報警處理，經 警調閱店家監視器、道路監視畫面，循線查獲上情。三、被告於原審審理雖否認犯行，惟查上開事實，業經原審勘驗 監視器畫面比對無訛，有原審勘驗筆錄及擷取照片、鳳山區 二市場內監視畫面翻拍照片可佐。並經證人即被害人謝百川 、雍忠恕、陳惠欽於警詢及偵訊時之證述明確，且被告於10 8年12月24日自行書寫「刑事簡易判決聲請狀」寄送予原審 ，表明欲坦承所有犯行，請求准予簡易判決之旨（見原審卷 第153至155頁），更足佐證被告確有為本案3次犯行無疑。 又對於被告所辯，亦經原審詳予說明不足採信之理由，認被 告林啟章罪證明確，依累犯加重其刑，並審酌被告並非無謀 生能力，竟不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，造成 被害人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念。 於案發後又未賠償各該被害人之損失，致其等之損害始終未 獲絲毫填補。再考量本案偵查期間被告始終否認犯行，於原 審審理時雖一度具狀坦承犯行，隨即又改口否認之犯後態度 。另除前開構成累犯之前科（此部分不再重複評價）外，尚 有妨害兵役條例、毀損及數次竊盜前科，有其前科表可按， 亦足認素行不佳。兼衡所竊得之財物價值，暨被告為國中畢 業、未婚、家境貧寒（見警卷第1頁、原審審易卷第13頁戶 籍資料、原審卷第155頁）等一切情狀，上開犯行依序分別 量處有期徒刑1年、9月、10月，並定應執行有期徒刑1年10 月。經核原判決認事用法並無違誤。
四、被告上訴意旨略以：原審分別判處有期徒刑1年、9月、10月 ，並定應執行有期徒刑1年10月，被告不服判決太重，所以 上訴云云。
五、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法。原判決就對於被告之量刑部分，已審酌被告 之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明 ，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目 的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量
等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法 定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸 輕之裁量權之濫用；本院審核前開各量刑事由，認為原審對 被告量處之刑，洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事 。被告上訴意旨，形式上雖已敘述上訴理由，但其僅以前詞 泛言原判決量刑過重，並未具體指摘原判決濫用刑罰裁量權 限或有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，是其上 訴理由僅係表達從輕量刑之期盼，難謂已提出合於刑事訴訟 法第361條第1項規定之具體理由。依上開說明，本件被告上 訴未敘明具體理由而不合法定程序，自應予駁回，並不經言 詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
刑事第二庭審判長法 官 黃壽燕
法 官 范惠瑩
法 官 周賢銳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
書記官 梁美姿