臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度上訴字第1477號
109年度聲字第260號
聲 請 人即
上 訴 人
即 被 告 劉庭逢
（現於法務部矯正署高雄看守所羈押中）
指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文
劉庭逢羈押期間，自民國一○九年三月二十日起，延長貳月。具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、上訴人即被告劉庭逢（下稱被告）前經本院於民國108 年12 月20日訊問後，認被告所犯販賣第二級毒品罪嫌疑重大，有 刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款情形，非予羈押，顯 難進行審判、執行，於108 年12月20日執行羈押，至109 年 3 月19日第一次羈押期間即將屆滿。
二、茲本院以前項原因依然存在，且被告所犯之罪乃最輕本刑為 5 年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處重刑在案，被告 可預期判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行， 妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危 險亦較大，自有相當理由可認被告另有逃亡之虞之羈押之原 因，為防免其實際發生，本院於訊問被告並詢問辯護人之意 見後，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判 或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家 刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共 利益，認有繼續羈押之必要，應自109 年3 月20日起，延長 羈押二月。
三、被告聲請意旨略以：被告有固定住所，於羈押期間右側出血 性腦中風，需追蹤治療及休養，行走困難，如何能逃亡? 請 求交保云云。
四、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之 存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑 事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有 無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節 ，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀 察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違
反比例原則情形，即無違法或不當可言。又憲法保障人民身 體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有 相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行 程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效 行使之最後必要手段。倘以重罪常伴有逃亡之高度可能性， 為脫免刑責及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判 斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存 在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確 定程度為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客 觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不 可（最高法院98年台抗字第668 號裁定參照）。五、經查：
㈠被告所涉之罪為販賣第二級毒品罪，該罪之法定本刑為無期徒 刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金；且 原審業依被告供述及卷存相關事證，就被告所犯販賣第二級毒 品罪判處有期徒刑9 年6 月，現仍由本院以108 年度上訴字第 1477號案件審理中，尚未結案，是被告犯罪嫌疑重大，且其畏 重罪審判、執行而逃亡之誘因依然存在，有事實及相當理由可 認被告仍有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之羈押 事由。
㈡再被告所涉販賣第二級毒品犯行對社會治安危害重大，參酌本 案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會 秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度 ，就其目的與手段依比例原則權衡，認該案既在本院審理中而 尚未結案，為確保將來可能之後續審判或判決確定後之刑罰執 行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命被告具保等 侵害較小之手段替代羈押，是被告所稱其並無逃亡之行為與意 欲，羈押之事由、要件已不存在，且無繼續羈押之必要，請准 許以具保替代羈押云云，自無可採。
㈢至聲請意旨所稱：被告中風身體健康狀況不佳云云。查被告雖 曾中風，但現於監所內有看醫生、吃藥，以控制血壓、神經萎 縮的問題，業據被告自承在卷（見本院108 年度上訴字第1477 號卷第111 頁），參以被告於本院三次庭訊（108 年12月20日 、109 年1 月9 日、109 年2 月27日）過程順利，開庭時回答 問題語氣有力、正常，有該三次庭訊筆錄可證（見本院108 年 度上訴字第1477號卷第65-67 、101-111 、155-157 頁），另 被告於本院109 年2 月27日審理期日雖坐輪椅，但在旁人攙扶 下仍可行走，堪認其身體健康狀況目前尚稱妥善、穩定，並無 非保外治療顯難痊癒之情況，是聲請人此部分之主張，難認有 據，一併說明。
六、綜上所述，本院認前開羈押原因尚未消滅，斟酌命被告具保 ，不足以確保審判或執行程序之順利進行，有羈押之原因及 必要等情，已如前述，尚無從以具保之方式替代羈押。此外 ，被告復無刑事訴訟法第114 條所定各款聲請停止羈押不得 駁回之情形，從而，本件被告具保停止羈押之聲請，為無理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 葉文博
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 3 月 3 日
書 記 官 楊馥華