臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上訴字第1248號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 史良吉
選任辯護人 莊進祥律師
上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方
法院108年度訴字第44號，中華民國108年8月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第17618號），提起
上訴，及移送併辦（108 年度偵字第19821 號、108 年度偵字第
00000號）本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
史良吉犯共同運輸第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案IPHONE牌行動電話壹支（序號：000000000000000號，含門號：0000000000號SIM卡1張）及愷他命6包(合計淨重5939.05公克，驗餘淨重5937.22公克，含外包裝)沒收。 事 實
一、史良吉因沾染施用第三級毒品愷他命惡習，積欠自稱「柯震 宇」(真實姓名年籍不詳成年男子之藥頭)新台幣（以下同） 13萬元無力償還。「柯震宇」於民國107年7月底以FACETIME 與史良吉聯絡，以免除13萬元債務為代價要求史良吉代收國 際快遞包裹，史良吉應可預見並懷疑走私物品可能為毒品， 為免除積欠「柯震宇」13萬元債務，仍基於縱使所運輸之物 係屬第三級毒品愷他命，並為行政院所列管制進出口物品， 亦不違背其本意之不確定故意，共同基於運輸第三級毒品愷 他命及私運管制物品之犯意聯絡，應「柯震宇」要求提供其 姓名、住址、身分證號碼、及行動電話號碼0000000000號， 而由「柯震宇」策劃於107 年8 月10日自德國境內某處，將 第三級毒品愷他命6 包（淨重5939.05 公克，驗餘淨重 5937.2 2公克）藏放在DHL 國際快遞公司包裹內，以「Shi Liang Hi」為收件人、電話號碼「000000000000」、「RM .l ,NO .68, ZIG IANG 3 RD .LING UALDIST ,KAOHSING CITY 802,TAIWAN （R .O .C ）( 高雄市○○區○○○路00 號1 室) 」為收件地址，自德國戈赫( GOCH) 寄送快遞包裹 單號碼：CZ000000000DE 之包裹一件( 下稱系爭國際快遞包 裹) ，並由不知情之DHL 國際快遞公司運送人員於107 年8 月18日下午2 時42分許運抵臺灣，復由不知情之中華郵政股 份有限公司人員將該包裹運至該公司高雄郵件處理中心，將
上開管制進口之愷他命自德國非法運輸入我國境內得逞。「 柯震宇」通知史良吉前往領取，因史良吉身分證由其父保管 ，史良吉遂向其父索取身分證以便領取快遞包裹，其父察覺 可能涉及不法阻止史良吉前往領取包裹。嗣經財政部關務署 派駐高雄郵件處理中心之關員查驗察覺有異，開驗而查獲， 並扣得夾藏上開愷他命6 包之包裹1 件。由員警佯以高雄郵 件處理中心人員依上開電話通話通知史良吉前來領取，史良 吉推諉不願領取包裹。嗣由臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮 法務部調查局航業調查處高雄調查站偵辦，於107 年9 月18 日，在史良吉位於高雄市○○區○○路0 段000 號2 樓之居 所執行拘提，經其同意搜索後，當場扣得史良吉持有之愷他 命1 瓶（毛重約3.82公克）、一粒眠8 顆、毒品咖啡包9 包 （總重約29.47 公克）、電子磅秤1 臺及手機1 支（含行動 電話門號0000000000號SIM 卡1 張）。二、案經法務部調查局航業調查處高雄調查站報請臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴及函請併案審理。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、辯護人及被告於本院審理時，均明示同 意有證據能力（見本院卷第73、151 、175 頁），基於尊重 當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於 真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法 取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當 ，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)訊據被告史良吉矢口否認有運輸第三級毒品及私運管制物品 進口犯行，辯稱：「柯震宇」只要我代收包裹，免除13萬元 債務，沒有說裡面是什麼東西，我不知包裹內是毒品，且收 件人英文姓名及地址都不是我的英譯姓名及地址，員警佯以 高雄郵件處理中心人員打電話通知我前來領取，我亦表示非 其包裹云云。
(二)經查，被告於上述時地與「柯震宇」以FACETIME通訊軟體聯 絡，「柯震宇」以免除被告積欠13萬元債務要求被告代收國
際快遞包裹，被告應允並提供其姓名、住址、身分證號碼、 及電話號碼0000000000號，嗣系爭快遞包裹由德國戈赫寄送 至台灣高雄，為警查獲內藏白色結晶物品6包，該6包結晶物 品經法務部調查局鑑定結果，均含第三級毒品愷他命成分， 合計淨重5939.05公克（驗餘淨重5937.22公克），純度80.1 2%，純質淨重4758.37 公克之事實，業據被告於警詢時、偵 查、原審及本院供認不諱，並有高雄關扣押貨物收據及搜索 筆錄、法務部調查局航業調查處高雄調查站扣押物品目錄表 、扣押物品照片、郵包發遞單第CZ000000000DE 號影本、涉 案貨物照片，有法務部調查局107 年10月19日調科壹字第00 000000000 號鑑定書可按。是被告為免除積欠「柯震宇」13 萬元債務，確有應允「柯震宇」代收自德國寄送至臺灣，內 藏第三級毒品愷他命6 包之國際快遞包裹等情，首堪認定。(三)被告對所運輸之系爭國際快遞包裹內有毒品，具有不確定故 意：
㈠刑法第13條第1項、第2項分別規定行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以 故意論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為 間接故意（不確定故意或未必故意）。其實，不論「明知 」或「預見」，僅係認識程度的差別，間接故意應具備構 成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同，共同正犯對於 構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺 ，進而基此共同的認識「使其發生」或「容任其發生（不 違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯 罪意思的聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實 行犯罪行為，成立共同正犯（參照最高法院106 年度台上 字第3462號判決）。
㈡被告於警詢時亦自承有施用第三級毒品愷他命習慣，且被 告前因毒品危害防制條例等案件，經臺灣高雄地方法院以 102年度審訴字第951號判決轉讓禁藥罪，共二罪，各處有 期徒刑6 月；又轉讓第三級毒品罪處有期徒刑3 月（得易 科罰金）。又因持有第三級毒品逾純質淨重20公克以上， 臺灣橋頭地方法院以107 年度簡字第2543號判處有期徒刑 6 月（得易科罰金），有上開判決書附卷可稽（原審卷第 135 至146 頁），足認被告有施用第三級毒品惡習。 ㈢被告於警詢時供稱：「於107年7月底，柯震宇（名字怎麼 寫我不確定）以FACETIME聯絡我，說他有包裹要寄來，如 果我接到郵差的電話時，我去代領就可以抵銷我先前欠他 的新台幣（下同）13萬元的債務，我表示同意後，柯震宇
就要求我將我的電話號碼、身分證字號、姓名及住址，透 過FACETIME唸給他。」、「他的真實姓名如何書寫，我不 清楚，我也沒有柯震宇的行動電話號碼，只知道柯震宇大 概居住在左營區，但詳細地址我不清楚。」(偵查卷第14 頁)：又於原審供稱：「我是在107年1月、2月的時候在酒 店認識「柯震宇」，酒店的人也都是稱呼他「震宇」，「 柯震宇」的聯絡方式在扣押手機裡，我都是用蘋果的FACE TIME聯絡，因為他有在賣愷他命，要拿愷他命的時候，打 FACE TIME給他就好了。我有欠「柯震宇」13萬的債務， 都是買咖啡包及愷他命的錢。「柯震宇」曾經跟我說，我 欠他這麼多錢，叫我去幫他領一個包裹來抵帳。」(原審 卷第81頁)；又於本院供稱：「我與「柯震宇」沒有關係 ，只有跟他購買愷他命的關係，積欠13萬元都是向他購買 毒品欠的。」等語明確(本院卷第155頁)。足見被告與「 柯震宇」並非熟識，亦無私交，僅買賣第三級毒品愷他命 上下游之關係，「柯震宇」要求被告代收國際快遞包裹， 即可免除被告購買愷他命積欠之13萬元債務，被告付出勞 務與報酬(免除13萬元債務)顯不相當，被告當可察覺「柯 震宇」要其代收系爭國際快遞包裹內放置有違反臺灣法律 規定不得進口之物品，且兩人僅毒品交易關係，免除債務 又屬毒品債務，雖「柯震宇」未主動告知系爭國際快遞包 裹內容物，被告亦未質問該包裹究係何物，是被告並不在 意該包裹是否內藏非法物品，對於系爭國際快遞包裹內藏 管制物品第三級毒品愷他命，應有預見及認識。足認被告 對於系爭國際快遞包裹縱使所寄送之物係屬第三級毒品愷 他命，並為行政院所列管制進出口物品，有不違背被告本 意之不確定故意。
(四)被告雖以前詞置辯：
㈠查該內藏愷他命包裹為被告與「柯震宇」共同運輸之包裹 ，此為被告所不爭執。且系爭國際快遞包裹寄送至高雄郵 件處理中心，「柯震宇」曾通知被告前往領取，被告向其 父索取身分證以便前往領取快遞包裹，其父察覺可能涉及 不法，阻止被告前往領取包裹等情，亦經被告供承在卷( 見本院卷第153、155頁)。足見系爭國際快遞包裹確為被 告與「柯震宇」共同運輸之包裹。雖系爭國際快遞包裹上 所載之收件地址為「高雄市○○區○○○路00號1室」， 並非被告之住居所。且被告中文姓名之外文姓名拼音，依 外交部領事事務局提供之外文姓名中譯英系統查詢結果， 漢語拼音為「SHI, LIANG-JI」、通用拼音為「SHIH﹐LIA NG-JI」、威妥瑪（WG）拼音為「SHIH,LIANG-CHI」、國
音第二式拼音為「SH R, LIANG-JI（見原審卷第133頁） ，均與上開包裹上所載收件人「SHI LIANG HI」之被告外 文姓名拼音「JI」載「HI」略有不符，應屬誤載。然該內 藏愷他命包裹既為被告與「柯震宇」共同運輸之包裹，倘 高雄郵件處理中心人員按址投遞無人領取，自當依包裹上 留存被告電話「000000000000」通知被告前來領取，高雄 郵件處理中心人員如有疑義，亦可抄錄領取人身分證明文 件名稱及字號准予領取，有中華郵政股份有限公司高雄郵 局108年11月26日高郵字第1080002117號函可按。 ㈡又按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之 毒品或運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件； 是以，區別各該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開 現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即 已完成，不以達到目的地為既遂之條件(最高法院95年度 台上字第990號刑事裁判參照)。被告基於運輸之物係屬第 三級毒品愷他命，並為行政院所列管制進出口物品，亦不 違背其本意之不確定故意，與「柯震宇」共同基於運輸第 三級毒品愷他命及私運管制物品之犯意聯絡，將系爭國際 快遞包裹內藏第三級毒品愷他命6包，由DHL國際快遞公司 自德國戈赫(GOCH)運輸至臺灣，該內藏愷他命包裹既為被 告與「柯震宇」共同運輸之包裹，被告該當成立運輸第三 級毒品及私運管制物品既遂罪。縱被告因包裹英譯姓名、 地址與被告之姓名、地址不符，被告亦未領取系爭國際快 遞包裹，亦無解被告運輸第三級毒品愷他命及私運管制物 品之罪責。
(五)綜上所述，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採信，其前揭 犯行堪以認定。
三、論罪
(一)愷他命（Ketamine）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款 規定之第三級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項 授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款之 管制進出口物品。且運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒 品已運抵目的地為完成犯罪之要件；是以，區別各該罪既遂 、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開 現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為 既遂之條件。次按懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制物 品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制物品，進入臺灣 地區而言；輸入之既遂與未遂，又以是否已進入國界為標準 。被告史良吉應「柯震宇」要求以免除13萬元債務為代價代 收國際快遞包裹，並提供其姓名、住址、身分證號碼、及行
動電話號碼0000000000號，而由「柯震宇」將第三級毒品愷 他命6包藏放在DHL國際快遞公司包裹內，自德國起運，至臺 灣，被告運輸第三級毒品之犯行即屬既遂，被告應允代收或 領取系爭國際快遞包裹，應允從事者為運輸毒品構成要件之 行為，檢察官上訴意旨認被告係幫助犯，亦有誤會。(二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三 級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 ；被告與「柯震宇」間有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共 同正犯。另被告利用不知情之DHL運輸公司及中華郵政股份 有限公司運送人員代為運輸毒品之行為，係屬間接正犯。而 被告以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段，從重論以運輸第三級毒品罪。
(三)被告前因毒品危害防制條例等案件，經臺灣高雄地方法院以 102年度審訴字第951號判決轉讓禁藥罪，共二罪，各處有期 徒刑6 月；又轉讓第三級毒品罪處有期徒刑3 月（得易科罰 金）。不得易科罰金之有期徒刑部份應執行有期徒刑8 月確 定，後經同法院以103 年聲字第358 號裁定應執行有期徒刑 10月確定，嗣於104 年5 月12日因縮短刑期執行有期徒刑完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於受 有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋文 及解釋理由書之意旨，被告前因毒品危害防制條例等案件， 入監服刑，此次竟又犯運輸第三級毒品罪之重罪，足見被告 對刑罰之反應力確屬薄弱、法敵對惡性自然較高，本院認應 有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑 。
(四)刑法第59條之酌量減輕其刑，以犯罪之情狀，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者， 得酌量減輕其刑。又適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除 第57條所列舉10款事由之審酌。本件被告行為時年僅24歲， 國中肄業，年輕識淺，因沾染施用愷他命惡習，積欠藥頭「 柯震宇」13萬元無力償還，因而答應代收系爭國際快遞包裹 ，又運輸毒品以起運離開現場，運輸行為即已既遂，不因被 告未領取該包裹而得以減輕其刑；然該包裹確因被告之父得 知勸阻被告領取，致使該批毒品愷他命為警查獲，未流通及 擴散，戕害他人身心健康，被告犯行在客觀上足以引起一般 人同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形存在 ，應依刑法第59條規定酌量減輕其刑，其刑有加重、減輕， 爰先加後減之。
四、撤銷改判：
(一)原審未予詳查，而為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上 訴意旨，執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院撤銷 改判。茲審酌被告具謀生能力，不思以正當方式賺取財物， 而沾染施用愷他命惡習，積欠藥頭「柯震宇」13萬元無力償 還，因而答應代收內藏愷他命6包，重達淨重5939.05公克之 快遞包裹，數量甚多，倘流入社會，犯罪所生危害不可謂小 ，且未能坦承犯行，所為實非可取，惟念及被告經其父勸阻 未前往領取系爭國際快遞包裹，致該批毒品未流入社會戕害 他人健康，危害社會治安，兼衡被告國中肄業，隨同其父從 事建築貼磁磚工作及其犯罪動機、目的、手段、品行等一切 情狀量處如主文第2項所示之刑。
(二)沒收部分
扣案IPHONE牌行動電話壹支（序號：000000000000000號， 含門號：0000000000號SIM卡1張）及包裝上開毒品之外包裝 （無沾染毒品），係供被告犯本案運輸第三級毒品犯罪所用 之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。 扣案第三級毒品愷他命6 包（合計淨重5939.05 公克，驗餘 淨重5937.22 公克，含外包裝），經送法務部調查局鑑定， 結果均呈第三級毒品愷他命陽性反應，有該局107 年10月19 日調科壹字第10723212640 號鑑定書可按，係屬毒品危害防 制條例第2 條第2 項第3 款所定之第三級毒品，係違禁物， 不問屬於犯罪行為人與否，爰依刑法第38條第1 項宣告沒收 。至其鑑驗用罄部分，既已滅失，爰不予宣告沒收。另被告 住處扣得之愷他命1 瓶（毛重約3.82公克）、一粒眠8 顆、 毒品咖啡包9 包（總重約29.47 公克）、電子磅秤1 臺，與 本案無關，不另諭知沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第55條前段、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴、檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官施昱廷移送併辦，檢察官鍾忠孝到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
刑事第二庭審判長法 官 黃壽燕
法 官 范惠瑩
法 官 周賢銳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
書記官 梁美姿
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項