臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上訴字第1010號
108年度上訴字第1011號
上 訴 人
即 被 告 童柏維
選任辯護人 張介鈞律師
張鈞棟律師
上 訴 人
即 被 告 蔡蓴溦
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院107 年度訴字
第598 號、第1004號，中華民國108 年6 月10日第一審判決（追
加起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107 年度偵字第2889號、第49
41號、107 年度蒞追字第2 號、107 年度蒞字第4572號；移請併
辦案號：臺灣臺南地方檢察署108 年度偵字第5116號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於童柏維部分撤銷。
童柏維犯如附表一編號1 至4 、附表二編號1 至15所示之罪（共拾玖罪），各處如附表一編號1 至4 、附表二編號1 至15「主文」欄所示之刑及沒收、追徵。宣告刑部分應執行有期徒刑伍年，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，期間為參年。其他上訴駁回（即蔡蓴溦部分）。
事 實
一、童柏維於民國106 年10月間，加入由姓名不詳綽號「小凱」 、「阿弟」之成年人參與所組成，以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織（下稱本案詐騙集 團），擔任「車手頭」，負責交付人頭帳戶之金融卡予車手 、向車手收取款項後轉交上游等工作，並於106 年10、11月 招募吳紹翔、簡文哲、蘇宥縈共同加入該詐欺集團擔任「車 手」，負責取款或把風等工作，而分別為下列犯行： ㈠童柏維、簡文哲、吳紹翔及綽號「阿凱」所屬詐欺集團之其 他真實姓名不詳之成年人，意圖為自己不法之所有，共同基 於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團其他成員先 向如附表一所示之「匯入帳戶」之提款卡持有人取得帳戶之 提款卡及密碼後，由童柏維將所取得之帳戶提款卡及密碼交 予吳紹翔，供渠等提領款項，嗣詐騙集團其他成員於如附表
一「詐騙時間及手段」欄位所示之時間，向如附表一「被害 人」欄所示之人（共4 人），施用如附表一所示之詐術，致 上開4 名被害人均陷於錯誤，於如附表一「匯款時間、地點 及金額」欄所示之時間，將如附表一所示之款項，分別匯入 如附表一「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶內而得手後，旋由 其他詐騙集團成員指示童柏維指派吳紹翔、簡文哲，分別於 如附表一「提款時間」、「提款地點」欄所示之時間、地點 ，持各該帳戶之提款卡，前往各該地點之自動櫃員機提領如 附表一「提款金額」欄所示之款項，並先扣除童柏維、吳紹 翔、簡文哲等人之報酬後（童柏維為0.5 ％、吳紹翔為2.5 ％，簡文哲部分則係每陪同吳紹翔提領1 次款項後，由吳紹 翔給予其新臺幣（下同）2,000 元），剩餘款項則由童柏維 前往收取詐騙贓款後，再將贓款轉交「阿凱」（即俗稱「收 水」）。
㈡童柏維、蘇宥縈及綽號「阿凱」之人所屬詐欺集團之其他真 實姓名不詳之成年人，意圖為自己不法之所有，共同基於三 人以上詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團其他成員先向如 附表二所示之「匯入帳戶」之提款卡持有人取得帳戶之提款 卡及密碼後，由童柏維將所取得之帳戶提款卡及密碼交予蘇 宥縈，供渠提領款項，嗣詐騙集團其他成員於如附表二「詐 騙時間及手段」欄位所示之時間，向如附表二「被害人」欄 所示之人（共15人），施用如附表二所示之詐術，致上開15 名被害人均陷於錯誤，於如附表二「匯款時間、地點及金額 」欄所示之時間，將如附表二所示之款項，分別匯入如附表 二「匯入帳戶」欄所示之人頭帳戶內而得手後，旋由其他詐 騙集團成員指示童柏維指派蘇宥縈，分別於如附表二「提款 時間」、「提款地點」欄所示之時間、地點，持各該帳戶之 提款卡，前往各該地點之自動櫃員機提領如附表二「提款金 額」欄所示之款項，並先扣除童柏維、蘇宥縈之報酬後（童 柏維為1 ％、蘇宥縈為2 ％），剩餘款項則由童柏維前往收 取詐騙贓款後，再將贓款轉交「阿凱」（蘇宥縈部分，除附 表二編號6 、11外，其餘另經臺灣高雄地方檢察署檢察官起 訴，現由臺灣高雄地方法院審理中）。
㈢蔡蓴溦與蘇宥縈係朋友關係，蔡蓴溦因故知悉童柏維所屬詐 欺集團成員欲招募收取詐騙贓款之車手，遂基於幫助三人以 上詐欺取財之犯意，於106 年11、12月間某日，經由友人岳 鈺禛之轉介，介紹蘇宥縈加入上開詐騙集團，詐欺集團成員 嗣向如附表二所示之「匯入之人頭帳戶」之提款卡持有人取 得該金融帳戶之提款卡後，再由童柏維將所取得供詐騙匯款 之帳戶提款卡及密碼等物交予蘇宥縈，供其提領款項之用，
童柏維所屬詐騙集團再以如附表二所示之詐騙方式向各該被 害人施用詐術，使其等陷於錯誤後，各被害人依指示將遭詐 騙款項存入或匯入附表二所示帳戶內，嗣即由童柏維指示蘇 宥縈，各於附表二所示時間、地點，持各該帳戶之提款卡前 往各該地點自動櫃員機提領款項得手。
二、案經被害人王麗玉等人訴由屏東縣政府警察局、高雄市政府 警察局刑事警察大隊、高雄市政府警察局新興分局、臺南市 政府警察局永康分局報告臺灣屏東、高雄地方檢察署檢察官 偵查起訴及追加起訴，暨臺灣臺南地方檢察署檢察官移送原 審併案審理。
理 由
壹、程序部分：
㈠本件移送原審併案審理部分（臺灣臺南地方檢察署108 年度 偵字第5116號），上開併案意旨書所載之犯罪事實，核與本 判決附表一編號1 所載之事實係同一事實，法院自均應併予 審究，合先敘明。
㈡本判決下列所引用之證據，檢察官、被告童柏維、蔡蓴溦及 童柏維之辯護人均不爭執證據能力（本院卷一第267 頁、本 院卷二第13頁），爰不另贅述，以符合判決精簡原則之要求 ，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據上訴人即被告童柏維（下稱被告童柏維 ）、上訴人即被告蔡蓴溦（下稱被告蔡蓴溦）於警詢、偵查 、原審及本院審理時坦承不諱（警一卷第23頁至第41頁、第 202 頁至第208 頁，偵一卷第155 頁至第158 頁、第202 至 第208 頁、第259 頁至第266 頁、第271 頁至第276 頁、第 282 頁至第294 頁、第378 頁，聲羈卷第9 頁至第11頁，原 審卷一第30頁至第31頁、第56頁至第63頁、第108 頁至第12 0 頁，本院卷一第147 頁至第151 頁、第265 頁至第301 頁 、本院卷二第11頁至第59頁），核與證人即同案被告吳紹翔 、簡文哲、蘇宥縈警詢、偵查及原審供述相符，並經證人即 被害人王麗玉、蘇美玲於警詢及偵訊時，被害人劉淑琴、王 月春、王國屏、郁小娃、莫風琴、林恆玉、羅純美、陳明西 、莊玉珍、高淑敏、陳琪峰、蔡綺媚、鄭秋霞、劉雅雲、吳 明芬、潘麗玉、李文珍於警詢時陳述明確，且有中國信託銀 行AT M交易明細4 張、台北富邦銀行匯款委託書、郵政跨行 匯款申請書3 張、監視器翻攝照片19張、熱點資料案件詳細 表列、高雄銀行北高雄分行106 年12月15日高銀北高存密字 第1060000063號函暨所附交易查詢清單、臺灣新光商業銀行
股份有限公司業務服務部106 年12月15日新光銀業務字第10 60113590號函暨所附交易明細、扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣案手機相片截圖26張、高雄銀行北高雄分行107 年5 月 28日高銀北高存密字第1070000028號函暨高雄銀行交易查詢 清單、扣押物品清單、監視錄影畫面翻拍照片及明細、相關 報案紀錄、匯款單據、轉帳明細及手機簡訊畫面、高雄銀行 交易查詢清單、國泰世華銀行交易明細4 份、中國信託商業 銀行存款交易明細、彰化銀行交易明細查詢2 份、京城商業 銀行客戶存提款紀錄單、台北富邦銀行交易明細、台灣中小 企業銀行交易明細2 份、永豐銀行交易明細、合作金庫交易 明細、臺灣屏東地方法院106 年聲監字第706 號監聽譯文、 臺灣高雄地方法院106 年聲監字第707 號監聽譯文、107 年 聲監字第27號監聽譯文附卷可稽（警一卷第51頁至第56頁、 第61頁至第64頁、第95頁至第99頁、第100 頁至第101 頁、 第102 頁至第108 頁、第145 頁至第149 頁、第151 頁至第 163 頁、第164 頁至第201 頁、第312 頁至第461 頁，偵一 卷第321 頁至第341 頁），足見被告二人之任意性自白與事 實相符，事證明確，均應依法論科。
㈡至於被告童柏維及其辯護人於108 年9 月19日具狀請求傳喚 證人蘇宥縈、蔣昶志，以釐清被告童柏維未參與附表二編號 1 至15之犯行一節（本院卷一第304 頁）；惟此部分待證事 實，業據證人即同案被告蘇宥縈於107 年3 月7 日偵查中證 稱：是蔡蓴溦介紹我加入上開詐騙集團，我的上手只有童柏 維，他交提款卡給我，叫我前往自動櫃員機提領款項等語（ 107 年度他字第197 號卷第154 頁至第157 頁），且被告童 柏維於本院109 年2 月12日審理時供認全部犯行，並稱：無 證據請求調查等語（本院卷二第48頁），本件事證已臻明確 ，依刑事訴訟法第163 條之2 第2 項第3 款規定，核無再調 查之必要，附此敘明。
二、論罪部分：
㈠新舊法比較：
組織犯罪防制條例於106 年4 月19日修正公布，並自同年4 月21日起生效施行（下稱修正前），該條例第2 條第1 項修 正為「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅 迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之罪，所 組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」；107 年1 月3 日再將該條項修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性 組織」。而組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活 動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃 於該條例第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持
、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為 處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施 各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪，然在未經自首或有 其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其 違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪， 至行為終了時，仍論為一罪。
㈡行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織 之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一 致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。 ㈢被告童柏維自106 年10月間加入詐欺集團，該詐欺集團由姓 名不詳綽號「小凱」、「阿弟」之成年人所組成，被告擔任 領取詐欺款項之「車手頭」，負責交付人頭帳戶之金融卡予 車手、向車手收取款項後轉交上游等工作，並於106 年10、 11月招募吳紹翔、簡文哲、蘇宥縈共同加入該詐欺集團擔任 「車手」，負責取款或把風等工作等情，業據被告童柏維於 警詢、偵查、原審及本院審理時坦承在卷，且被告童柏維自 106 年11月30日起指派吳紹翔、簡文哲提領款項後，於同年 12月1 日、29日及107 年1 月5 日、8 日、9 日、11日、12 日、15日均陸續有指派吳紹翔、簡文哲、蘇宥縈提款之行為 ，顯見被告童柏維確有參與三人以上以實施詐術為手段、且 具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團；且可認其 自106 年10月間加入前揭犯罪組織起至遭查獲止，期間並未 有自首或脫離該犯罪組織之情事，其始終為該詐欺集團之一 員，其違法行為仍繼續存在，而屬單純一罪。
㈣107年1月3日修正公布之組織犯罪防制條例第2條第1項，放 寬「犯罪組織」之要件為僅須具有「持續性」或「牟利性」 其一即可，經比較新舊法結果，自以修正前即106年4月19日
修正公布之組織犯罪防制條例第2條第1項之規定較有利於被 告，是依刑法第2 條第1 項前段之規定，被告童柏維所犯附 表一編號1 至4 、附表二編號1 ，及被告蔡蓴溦就犯罪事實 一之㈢之行為，自應適用106 年4 月19日修正公布之組織犯 罪防制條例第2 條第1 項規定，而其參與本件三人以上以實 施詐術為手段且具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺 集團，應成立106 年4 月19日修正公布之組織犯罪防制條例 第3 條第l 項後段之參與犯罪組織罪。被告蔡蓴溦介紹蘇宥 縈加入童柏維所屬之詐欺集團之方式，而幫助參與犯罪組織 ，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前組織犯罪防制條例第 3 條第1 項後段之幫助參與犯罪組織罪。
㈤按刑法第339 條之4 第1 項第2 款之立法理由為多人共同行 使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單人行使 詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222 條第1 項 第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款之加 重處罰事由。查本件如附表一編號1 至4 所示之罪（共4 罪 ）詐欺犯行之共犯，除被告童柏維以外，至少尚有車手吳紹 翔、簡文哲等人，而如附表二編號1 至15所示之罪（共15罪 ）詐欺犯行之共犯，除被告童柏維以外，至少尚有蘇宥縈及 綽號「阿凱」等人，已如前述，足認附表一編號1 至4 及附 表二編號1 至15所示犯行，均係3 人以上共同對各該告訴人 實行詐騙，應該當刑法第339 條之4 第1 項第2 款之「三人 以上共同犯之」構成要件無訛。
㈥查修正前組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期 徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織 。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要，修正前組織犯罪防制條例第2 條定有明文。經 查，被告童柏維加入上開本案詐欺集團，擔任車手頭，依被 告童柏維所述其與該詐欺集團成員接觸之過程，被告已知該 集團係由3 人以上所組成，且亦知悉渠等之分工模式：即先 由其他詐騙集團成員撥打被害人電話並施以詐術之手段，向 被害人行騙，再由童柏維指派吳紹翔、簡文哲、蘇宥縈等車 手以其交付之人頭帳戶提款卡及密碼，至附表一、二所示地 點之自動櫃員機，提領被害人所匯入之款項，嗣將所得款項 扣除渠等之報酬後由童柏維轉交與「阿凱」，足見該集團組 織縝密，分工精細，自須投入相當之時間與資金等成本，而 非隨意組成立即實施犯罪，由該詐欺集團之內部分工結構、 成員組織等，均足見該集團具有一定之時間上持續性及牟利
性，是被告童柏維所加入而參與之上開詐欺集團，自該當於 前開組織犯罪防制條例第2 條第1 項所稱之「犯罪組織」無 疑。又童柏維於本案詐騙集團中，負責於詐欺行為實施時聯 繫或監控車手取財進度、向車手收取詐欺款項後轉交上游等 工作，擔任「車手頭」之角色，業經本院認定如前；是其參 與分工之角色固屬本案詐騙集團之重要成員，然詐騙集團之 分工細緻，尚可分為電信詐欺機房、網路系統商、水房及車 手集團等各流別，而車手集團應屬最下游負責出面提領詐欺 款項之流別，且車手集團往往人數眾多，尚可再向下區分為 個別較小單位之團體，各團體並有負責指示車手之「車手頭 」，是童柏維於本案詐騙集團內固有部分權限，得以指示本 案詐騙集團之車手成員進行提領詐欺款項等工作，然童柏維 除分得約0.5 ％至1 ％之報酬及分與吳紹翔、簡文哲、蘇宥 縈等車手外，其餘均須上繳「小凱」等詐騙集團成員，是於 詐騙集團之層層分工底下，無從認定童柏維於本案詐騙集團 係居於指揮本案詐騙集團之核心地位；準此，依罪疑惟輕之 原則，尚難以童柏維係「車手頭」之地位，即遽認其有「指 揮」犯罪組織之犯行，自難以修正前組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之指揮犯罪組織罪予以相繩，僅能論以同條例 第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪。次按參與犯罪組織行 為，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或 解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，為行為之繼續 ，屬於單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又行為人以 一個參與詐欺犯罪組織犯行，並分工加重詐欺行為，同時觸 犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之 時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致 ，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念 ，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯， 從一重罪論處，如予數罪併罰，反而過度評價，實與人民法 律感情未合。再加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數，與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，乃以行為人所侵害 之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不 同。是以，倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重 詐欺數人財物，因行為人僅為一個參與組織行為，侵害一社 會法益，應僅就「首次犯行」論以參與犯罪組織罪及加重詐 欺罪之想像競合犯，從一重論斷，其後（即第2 次以後）之 犯行，乃其參與組織之繼續行為，為避免刑罰禁止雙重評價 ，應僅論以加重詐欺罪即已足。
㈦核被告童柏維所為如下：
⒈被告係於106 年10月某日加入本案之詐欺集團，業據被告供 陳在卷，而被告加入該詐欺集團後，於附表一編號1 之106 年11月30日上午9 時即第一次參與共同詐欺被害人王麗玉得 逞，被告就附表一編號1 所為，係犯修正前組織犯罪防制條 例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪（被告前未曾因加入 詐欺集團而遭論以參與組織犯罪）、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上詐欺取財罪。又被告參與該詐欺集團犯 罪組織之犯罪行為，應與其第一次加重詐欺犯行即附表一編 號1 之犯行，論以想像競合犯之裁判上一罪（詳如前述）， 其嗣後本案再為之附表一編號2 至4 （共3 件）及附表二編 號1 至15（共15件）犯行，自毋庸再論以組織犯罪防制條例 第3 條第1 項之參與犯罪組織罪。
⒉被告就附表一編號2 至4 （共3 件）及附表二編號1 至15（ 共15件）所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三 人以上詐欺取財罪。又人頭帳戶之存摺、金融卡、密碼等既 已在詐騙集團成員手中，於被害人匯款至上開帳戶後，迄警 察受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶而凍結其內現款 前，犯罪集團成員實際上既得領取款項，對該匯入之款項顯 有管領能力，自屬既遂，臺灣高等法院暨所屬法院97年法律 座談會刑事類提案第13號審查意見及研討結果亦同此見解。 本案附表一編號3 之被害人王月春因遭詐騙而於如附表一編 號3 所示時、地匯入附表所示帳戶之款項，嗣已分別退匯、 返還匯款予王月春等情，固有高雄銀行北高雄分行107 年5 月28日高銀北高存密字第1070000028號函暨高雄銀行交易查 詢清單、臺灣新光商業銀行股份有限公司業務服務部107 年 5 月25日新光銀業務字第1076003247號函暨附件在卷可考（ 原審107 年度訴字第192 號卷第42頁至第44頁、第46頁至第 47頁），惟該等款項於匯款至上開帳戶後，既已置於詐騙集 團成員可支配之範圍內，參諸上開說明，此部分之詐欺取財 犯行仍應論以既遂，附此敘明。
⒊起訴書之論罪法條就附表一編號1 部分，雖未援引前述組織 犯罪防制條例第3 條第1 項後段之條文，但起訴事實已載明 被告童柏維加入本件詐欺集團之事實，應認被告童柏維參與 犯罪組織之犯罪事實已經起訴，本院於審理中復已明確告知 被告童柏維此項新增之罪名（本院卷一第160 頁、第266 頁 、第338 頁、本院卷二第12頁），無礙於被告防禦權之行使 ，法院自應併予審究。
⒋被告童柏維與已判刑確定之吳紹翔、簡文哲及綽號「小凱」 等詐欺集團成員就附表一編號1 至4 犯行間，被告童柏維及 蘇宥縈與綽號「小凱」等詐欺集團成員就附表二編號1 至15
犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ⒌數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法 院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查本件如附表一編 號1 、4 、附表二編號7 所示之詐欺取財犯行部分，被害人 等雖均因遭詐騙而有先後多次匯款之情事，然此各係詐騙集 團基於同一詐欺之目的，於密切接近之時、地，詐騙同一被 害人而使之分次交付財物，侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，從而上開各次之詐欺取財犯行各應依接續 犯論以包括之一罪。
⒍被告童柏維就附表一編號1 至4 及附表二編號1 至15所示共 19次詐欺取財犯行，其詐騙對象、施用詐術之時間及方式等 節，既均有別，顯係基於個別犯意先後所為，侵害不同被害 人之財產法益，均應予分論併罰。
⒎至犯組織犯罪防制條例第3 條之罪，偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑，同條例第8 條第1 項固有明文。惟刑法第55條 所謂從一重處斷，係指從一重罪處斷，意即就所觸犯之數罪 中，「主刑」部分擇其法定刑最重之一罪予以處罰，不再論 以輕罪，故被告所犯前開條例第3 條第1 項之罪，依最高法 院大法庭108 年台上大字第2306號裁定意旨（詳如後述）， 既屬想像競合後不再論處之輕罪，即無庸依上開規定減輕其 刑，併予敘明。
⒏累犯加重必要性之說明：
⑴「刑法第47條第1 項規定：受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一。有關累犯加重本刑部分，固不生 違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由 因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比 例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起，2 年內依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑」，此為108 年2 月22日司法院釋字第775 號解
釋意旨，而本案於辯論終結後，有關機關亦尚未及依解釋意 旨修正之，本院自應斟酌上開解釋意旨為累犯加重之參酌。 ⑵經查，被告童柏維前因妨害祕密罪，經臺灣高雄地方法院判 處有期徒刑3 月，於105 年12月6 日易科罰金執行完畢等情 ，此有被告前案紀錄表在卷可查，而本件附表一編號1 至4 及附表二編號1 至15犯行，犯罪日期係被告受前開有期徒刑 執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均 自構成累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重最高本刑； 而就最低本刑加重部分，本院依被告前另犯竊盜、公共危險 ，均經檢察官緩起訴處分，足見其素行不佳，雖不能以累犯 重複評價之，惟其於105 年12月6 日易科罰金執行完畢後仍 無法矯正其非行，又於106 年間又犯妨害祕密罪，經臺灣臺 北地方法院判處有期徒刑4 月，雖亦不能以累犯重複評價之 ，足見其對刑罰反應力薄弱，因認本案被告前開之犯罪行為 ，核無大法官釋字第775 號解釋所示罪刑不相當之情形，亦 均應依上開規定加重最低本刑。
⒐被告所犯附表一編號1 之罪，宣告強制工作之理由： ⑴最高法院大法庭108 年台上大字第2306號裁定意旨如下： ①法律係理性、客觀、公正且合乎目的性之規定，因此，法律 之解釋，除須顧及法律之安定性外，更應考慮解釋之妥當性 、現在性、創造性及社會性，始能與社會脈動同步，以符合 民眾之期待。而法官闡釋法律時，在文義射程範圍內，如有 複數解釋之可能性時，應依論理解釋方法，在法律規定文義 範圍內，闡明法律之真意，以期正確妥當之適用。 ②刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「 數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體 系及文義解釋，可知行為人所犯數罪係成立實質競合，自應 對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。此與法規競合僅 選擇其中最適宜之罪名，為實質上一罪，明顯有別。換言之 ，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及保 安處分等相關法律效果，自應一併適用，否則將導致成立數 罪之想像競合與成立一罪之法規競合，二者法律效果無分軒 輊之失衡情形，尚非立法者於制定刑法第55條時，所作之價 值判斷及所欲實現之目的。
③刑罰評價對象，乃行為本身；想像競合犯係一行為觸犯數罪 名，為避免對同一行為過度及重複評價，刑法第55條前段規 定「從一重處斷」。又刑法第33條及第35條僅就刑罰之主刑 ，定有輕重比較標準，因此上揭「從一重處斷」，僅限於「 主刑」，法院應於較重罪名之法定刑度內，量處適當刑罰。 至於輕罪罪名所規定之沒收及保安處分，因非屬「主刑」，
故與刑法第55條從一重處斷之規定無關，自得一併宣告。 ④罪刑法定原則，指法律就個別犯罪之成立要件及法律效果， 均應明確規定，俾使人民能事先預知其犯罪行為之處遇。參 與犯罪組織罪和加重詐欺取財罪之構成要件與刑罰，均分別 在組織犯罪防制條例及刑法中，定有明文。行為人以一行為 觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 ，及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，於 從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，因所犯輕罪（參 與犯罪組織罪）之刑罰以外之法律效果，即組織犯罪防制條 例第3 條第3 項強制工作之規定，並未被重罪所吸收，仍應 一併適用。因此，上開對刑法第55條前段規定，在文義射程 範圍內，依體系及目的性解釋方法所為之闡釋，屬法律解釋 範疇，並非對同條但書所為擴張解釋或類推適用，亦與不利 類推禁止之罪刑法定原則或罪刑明確性原則無違。 ⑤修正前組織犯罪防制條例，對發起、主持、操縱、指揮或參 與集團性、常習性及脅迫性或暴力性犯罪組織者，應於刑後 強制工作之規定，經司法院釋字第528 號解釋尚不違憲；嗣 該條例第2 條第1 項所稱之犯罪組織，經二次修正，已排除 原有之「常習性」要件，另將實施詐欺手段之具有持續性或 牟利性之有結構性組織，納入本條例適用範圍，並對參與犯 罪組織之行為人，於第3 條第1 項後段但書規定「參與情節 輕微者，得減輕或免除其刑」。惟同條第3 項仍規定「應於 刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年」， 而未依個案情節，區分行為人是否具有反社會的危險性及受 教化矯治的必要性，一律宣付刑前強制工作3 年。然則，衡 諸該條例所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣， 或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後該條例 既已排除常習性要件，從而，本於法律合憲性解釋原則，依 司法院釋字第471 號關於行為人有無預防矯治其社會危險性 之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為 目的性限縮，對犯該條例第3 條第1 項之參與犯罪組織罪者 ，視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待 性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治 其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依 該條例第3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作。 ⑵查被告童柏維加入本案詐騙集團，擔任「車手頭」，負責交 付人頭帳戶之金融卡予車手、向車手收取款項後轉交上游等 工作，其中附表一編號1 、2 、4 部分，被告童柏維指派吳 紹翔、簡文哲，分別前往自動櫃員機提領如附表一編號1 、 2 、4 「提款金額」欄所示之款項，被告童柏維可取得「提
款金額」0.5 ％之報酬；而附表二編號1 至15部分，被告童 柏維指派蘇宥縈，分別前往自動櫃員機提領如附表二編號1 至15「提款金額」欄所示之款項，被告童柏維可取得「提款 金額」1 ％之報酬，已如前述，被告童柏維為獲取報酬而參 與詐騙集團之犯罪組織，並擔任「車手頭」而共同從事詐騙 犯行，嚴重傷害財產交易安全及社會經濟秩序，並造成被害 人財產受損及精神痛苦，同時使詐欺集團之其他成員得以隱 匿真實身分，增加犯罪查緝之困難，擾亂金融秩序，破壞社 會成員間之互信基礎，顯然具有反社會的危險性及受教化矯 治的必要性，本院審酌上情，為期被告將來回歸社會前能取 得一技之長，有能力可以回報國家、人民及父母養育之恩， 依組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定，宣告應於刑之執行 前，令入勞動場所強制工作，期間為3 年，且與司法院釋字 第471 號解釋意旨及比例原則無違。
㈧核被告蔡蓴溦所為如下：
⒈按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有 認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施 以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結 果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益 之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯 罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要 目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法 益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯 罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要，舉 凡予正犯以物質或精神上之助力，對侵害法益結果發生有直 接重要關係，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之 助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院102 年度台上字第1650號判決意旨參照）。查蔡蓴溦自承其知悉 童柏維所屬詐欺集團成員欲招募收取詐騙贓款之車手，仍介 紹蘇宥縈加入童柏維所屬之詐騙集團乙情，業據蔡蓴溦坦承 不諱，核與證人童柏維、蘇宥縈證述相符，是蔡蓴溦介紹車 手之行為，自係基於使童柏維等人之犯行易於實行之意思， 對渠等提供助益；而蘇宥縈加入童柏維所屬之詐欺集團後， 確有著手詐欺之犯行等節，業經認定如前，是蔡蓴溦介紹蘇 宥縈加入童柏維所屬之詐欺集團之方式，而幫助參與犯罪組 織及三人以上共同犯詐欺取財犯行，應無疑義。 ⒉核被告蔡蓴溦所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前組 織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之幫助參與犯罪組織罪、 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之幫助犯三人以上共同詐欺 取財罪。起訴書及追加起訴書雖僅論以蔡蓴溦所犯係幫助犯
三人以上共同犯詐欺取財罪，漏未審及其幫助犯參與犯罪組 織罪部分，而有未洽，惟此業經本院當庭告知蔡蓴溦罪名（ 本院卷一第266 頁、第338 頁、本院卷二第12頁），無礙於 被告防禦權之行使，且此部分與起訴部分有裁判上一罪關係 ，本院自應一併審理，附此敘明。
⒊被告蔡蓴溦以一幫助行為，使童柏維、蘇宥縈犯如附表二編 號1 至15所示之詐騙行為，係以一行為觸犯數個相同罪名， 為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以 一幫助詐欺取財罪。又蔡蓴溦未實際參與詐欺取財之犯行， 所犯幫助犯行，依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。 ⒋被告所犯幫助參與犯罪組織罪，不宣告強制工作之理由： 查被告蔡蓴溦所為係介紹蘇宥縈加入童柏維所屬之詐騙集團 ，成立幫助參與犯罪組織罪，固應予非難，惟其本人並未加 入詐騙集團擔任車手，更未獲取任何報酬，本院審酌其行為 之嚴重性、表現之危險性尚非巨大，對於未來行為仍有期待 可能性，認無預防矯治其社會危險性之必要，揆之最高法院 大法庭108 年台上大字第2306號裁定意旨，自不宜依該條例 第3 條第3 項規定宣告刑前強制工作，方與比例原則無違。 ⒌被告蔡蓴溦上訴理由稱：其未收取介紹蘇宥縈加入犯罪組織 之介紹費或其他利益，所參與之情節輕微且情堪憫恕，有刑