臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 109年度抗更一字第1號
抗 告 人 陳儀樺即聖富五金鋼鐵行
相 對 人 張姿婷即億宏大企業社
上列抗告人因與相對人間假扣押聲明異議事件，對於中華民國10
8年8月12日臺灣花蓮地方法院108年度全事聲字第6號裁定提起抗
告，經最高法院第一次廢棄發回更為裁定，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之異議駁回。
異議及抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按「關於假扣押聲請之裁定，得為抗告。抗告法院為裁定前 ，應使債權人及債務人有陳述意見之機會」，民事訴訟法第 528條第1、2項定有明文，揆其立法意旨乃為保障債權人及 債務人之程序權，使法院能正確判斷原裁定當否。查本件抗 告人於臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）聲請對相對人之 財產為假扣押，經該法院司法事務官以108年度司全字第17 號裁定准許（下稱原處分），相對人提出異議，花蓮地院法 官以108年度全事聲字第6號裁定廢棄原處分，駁回抗告人假 扣押之聲請後，抗告人不服提起抗告，抗告狀繕本業已送達 相對人，相對人並於民國108年9月10日提出民事答辯狀到院 ，民事答辯狀繕本亦已送達抗告人，有上開書狀、送達證書 在卷可按（見本院108年度抗字第32號卷第7頁、第59-66頁 、第127頁），合先敘明。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人前向抗告人陸續購買鐵 材等貨品，至108年1月14日對帳結果，相對人尚積欠抗告人 貨款新台幣（下同）118萬3,870元，迭經催促均未清償。現 相對人避不見面，不但拆卸營業招牌，經濟及財產狀況亦不 佳，億宏大企業社資本額僅20萬元，而相對人106年度綜合 所得稅資料顯示其無個人所得，名下財產除花蓮縣○○市○ ○路00號房地（下稱○○路房地）及1輛貨車外，別無其他 財產，卻將名下唯一房地設定600萬元最高限額抵押，將銀 行債務自380萬元提高至600萬元，增加負擔及將其財產為不 利益之處分，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之 情事。況相對人將其營業使用之器具設備搬移至屋外騎樓， 系爭房屋內部已成為一般住家，僅有鄰居熟客介紹才有零星 案件。綜前所述，相對人現存之既有財產及營業狀況已瀕臨 無資力狀態，與抗告人之債權相差懸殊，將無法或不足清償 該債權，原處分准予抗告人假扣押之聲請，並無不合。原法 院未詳查相對人財產及資力惡化之嚴重情形，即裁定廢棄原
處分，尚非全無可議。抗告人對之不服提起抗告，聲請廢棄 原裁定，並駁回相對人於原法院之異議等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項定有明文。所謂有日後不能強制執行或甚難執行 之虞之「假扣押之原因」者，其情形本不以債務人浪費財產 、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致陷於無資力之狀 態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產等為限；倘就 債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人 現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差 懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，且債務人 亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為 確保債權人債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難 執行之虞，債權人就此如已為釋明，即難謂其就假扣押之原 因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院106年 度台抗字第973號、107年度台抗字第562號裁定意旨參照） 。又按請求及假扣押之原因應釋明之。債權人就請求及假扣 押之原因釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此觀 同法第526條第1、2項規定即明。所謂釋明者，僅係法院就 某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與 證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可 確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第 807號裁定要旨參照）。
四、經查：
（一）抗告人主張相對人積欠貨款118萬3,870元，業據提出欠款 金額估價單、交貨簽收單，存證信函、三方協議書草約為 證，並有本案訴訟之起訴狀、言詞辯論筆錄在卷可稽（見 本院108年度抗字第32號卷第53頁，花蓮地院108年度全事 聲字第6號卷第99-103頁），堪認抗告人就假扣押之請求 已為相當之釋明。
（二）就假扣押原因部分，抗告人主張相對人獨資經營之億宏大 企業社資本額為20萬元，106年度綜合所得稅資料顯示相 對人個人所得為零，名下財產除○○路房地及1輛貨車外 ，別無其他財產情等節，業據抗告人提出經濟部商業司登 記資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、106年度綜合 所得稅各類所得資料清單、土地建物登記第一類謄本為證 ，並經相對人於原法院調查時陳明在卷（見花蓮地院108 年度全事聲字第6號卷第56-57頁，第89-97頁），堪認可
信。其次，相對人自承○○路房地原本向花蓮市農會貸款 380萬元，因轉貸之故，以該房地作為擔保向花蓮第一信 用合作社（下稱花蓮一信）設定600萬元最高限額抵押權 ，向花蓮一信實際貸得500萬元，已將花蓮市農會之舊貸 款清償完畢，目前每月需向花蓮一信還款25,000元，分期 20年等語，並有花蓮市農會函、○○路房地登記謄本存卷 可佐（見花蓮地院108年度全事聲字第6號卷第56頁，第11 7-124頁、本院108年度抗字第32號卷第59-60頁），亦認 可信。再者，依相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單所 示，○○路房地之土地公告現值為329萬5,600元，房屋為 30多年之老屋，課稅現值僅17萬5,100元。由上以觀，相 對人106年度無個人所得，億宏大企業社之資本額亦僅20 萬元，然對花蓮一信負有500萬元借款債務，而名下唯一 之○○路房地價值合計僅347萬餘元，並已設定600萬元高 額抵押權予花蓮一信，以相對人之資產、負債、信用等狀 況綜合判斷，再佐以社會一般通念，可認定相對人現存之 既有財產，與抗告人之債權相差懸殊，瀕臨無資力狀態。 況且，相對人於本案訴訟答辯聲明求為駁回抗告人之訴， 足見相對人無意清償，則相對人日後變動財產之可能性自 無法排除，可認抗告人將來有不能強制執行或甚難執行之 虞之情事，抗告人就所主張之假扣押原因，堪認已為相當 之釋明，雖其釋明尚有不足，但既陳明願供擔保以補釋明 之不足，自得命抗告人供擔保後准為假扣押。
（三）相對人雖主張其只是幫積德土木包工業代工，並非向抗告 人購買鐵材之買方，且抗告人提供之鐵材有生鏽情形，造 成相對人之損害，而○○路房地之市價，參考附近房地實 價登錄資料至少有800多萬元，其不但無脫產行為，還將 ○○路房地加以裝潢，更無拆除營業招牌行為等語。然相 對人與抗告人間是否確有鐵材等貨物之買賣契約、抗告人 提供之鐵材有無瑕疵、是否致相對人受有損害，均屬本案 訴訟之實體爭執事項，要非假扣押程序所得審究。而不動 產之價值，隨景氣榮枯、建材良窳、屋齡大小、座落位置 、屋況狀態、供需情形等而有變化，尚無從以其他不動產 之實價登錄資料，即遽認○○路房地價值達800多萬元。 再者，「假扣押之原因」不以債務人有脫產行為為限，本 件已可認定相對人現存之既有資產，與抗告人之債權相差 過於懸殊，且相對人無意清償債務，則相對人是否拆卸營 業招牌、有無脫產行為、是否將○○路房地予以裝潢等， 均不足以改變相對人現有資產與抗告人債權懸殊之事實。五、綜上所述，抗告人就本件請求及假扣押之原因，既非全未釋
明，縱釋明仍有不足，然抗告人既陳明願供擔保，應認足補 其釋明之不足，則原處分准許抗告人為相對人供擔保40萬元 或同額之國內銀行可轉讓定期存單後，得對於相對人之財產 於118萬3,870元之範圍內為假扣押，並無不合。原裁定廢棄 原處分，駁回抗告人假扣押之聲請，尚有未洽。抗告意旨指 摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢 棄，改諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
民事庭審判長法 官 邱志平
法 官 林碧玲
法 官 李珮瑜
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
書記官 林鈺明