臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 109年度抗字第29號
抗 告 人
即 被 告 呂乙甲
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
臺灣花蓮地方檢察署108年度偵字第1306、1307號），不服臺灣
花蓮地方法院中華民國109年3月5日108年度訴字第128號裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告呂乙甲(下稱被告)經訊問後 承認起訴書犯罪事實一、(三)之犯行，否認其餘犯罪事實， 又依被告於偵查、原審訊問時對起訴書犯罪事實一、(三)之 自白、被告歷次供述、證人林諺君之證述、通訊監察譯文、 扣押物品等卷內證據，足認被告涉犯轉讓第一級毒品犯罪嫌 疑重大，被告前經合法傳喚，無正當理由不到庭，經拘提到 案2次，有事實足認被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行 審判，而有羈押之必要，於民國109年2月17日經原審法院合 議庭依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定裁定羈押，惟無 禁止、接見通訊之必要，嗣於109年2月19日經訊問後裁定停 止羈押，然又經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟 法第117條第1項第1款規定，自109年3月5日再執行羈押等語 。
二、抗告意旨略以：被告絕無逃亡之虞，只是從小記性不好，且 家中大大小小，尤其是父親現在昏迷中，已放棄急救，現在 家中，父親的床、用品等都須花錢，父親在慈濟醫院多是被 告照料，如今花費更大，另有2個小孩要照顧，只靠被告之 妻1人，請給予回家安排好一切，才能好好負起所犯罪刑， 如被告有逃亡之虞，為何3月5日還自己去開庭等語。三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認 為有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三 、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之 罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串 共犯或證人之虞者。」；「停止羈押後有下列情形之一者，
得命再執行羈押：一、經合法傳喚無正當之理由不到場者。 」、「再執行羈押之期間，應與停止羈押前已經過之期間合 併計算。」刑事訴訟法第101條第1項、第117條第1項第1款 、第3項定有明文。次按刑事被告經訊問後，於必要時得羈 押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切 情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例參照 ）。羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進 行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行 ，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。關於羈押與 否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要， 並非認定被告有無犯罪之審判程序，故關於羈押要件，無須 經嚴格證明，以自由證明為已足。是被告有無羈押之必要， 法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及 有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情 節予以斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴 訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審 慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼 顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。苟此項裁 量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理 法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事 觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明 顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦 予法院之職權。
四、經查：
(一)被告之犯罪嫌疑重大：
本件公訴意旨以被告於107年12月30日21時8分許後某時、 108年2月9日13時許後某時、108年2月19日13時41分許後某 時，分別在花蓮縣新城鄉等地轉讓第一級毒品海洛因各1包 予林諺君，認被告上開3次犯行均涉犯毒品危害防制條例第8 條第1項轉讓第一級毒品罪嫌，被告於原審僅坦承有前揭108 年2月19日13時41分許後某時轉讓第一級毒品之犯行，其餘 均予否認，惟被告上開3次轉讓第一級毒品犯行有證人林諺 君之供述、通訊監察譯文等相關證據在卷可佐，足認被告涉 犯轉讓第一級毒品罪嫌疑重大。
(二)被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第117條第1項第1款 規定之再執行羈押原因存在，且無同法第114條不得駁回其 具保聲請之情形：
查原審合法傳喚被告於108年8月23日上午10時到庭，被告無 正當理由不到庭，經原審於同年9月9日拘提到案後予以限制 住居，並當庭通知於同年10月25日下午2時50分到庭行準備
程序；惟被告於同年10月25日又未到庭，僅以電話告知承辦 股書記官其有事不能到庭；嗣經原審於109年2月5日合法傳 喚被告於109年2月5日到庭，被告無正當理由仍未到庭；嗣 經原審核發拘票於同年2月11日經警拘提到案，原審訊問後 以被告轉讓第一級毒品嫌疑重大，並有證人林諺君、通訊監 察譯文證據可佐，被告經拘提到案2次，有事實足認被告有 逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判而有羈押之必要，自 109年2月17日起予以羈押；嗣因被告之父呂啟煌於醫院加護 病房住院，乃於109年2月19日上午10時30分行準備程序後認 暫無羈押之必要，予以停止羈押，並命限制出境、出海8月 後請回，及通知被告於109年3月3日上午9時30分到庭，惟被 告屆時仍未到庭，再經原審核發拘票後於109年3月5日到案 ，經警於其所穿襪內查獲針筒及不明粉末，原審於訊問後以 被告經合法傳喚未到庭，且敘明前揭羈押之原因及必要，又 經合法傳喚無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第117條第1項 第1款規定，自109年3月5日起再執行羈押，有原審108年度 訴字第128號被告違反毒品危害防制條例案件卷宗內準備程 序筆錄、訊問筆錄、審理筆錄、送達回證、拘票等在卷可按 ，堪認本件確有事實足認被告有逃亡之虞，且有羈押之必要 ，於原審准予停止羈押後，復經合法傳喚無正當理由未到庭 ，原審裁定再執行羈押，核與刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第117條第1項第1款之規定相符，足認被告有再執行羈 押之原因。又被告所涉毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第 一級毒品罪為1年以上7年以下有期徒刑之罪，並無刑事訴訟 法第114條各款不得駁回其具保聲請之事由存在。(三)被告有羈押之必要：
茲審酌被告犯罪之模式、所侵害法益、被告於原審審理過程 中屢經拘提到案、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及 公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一 切情狀，認原審對被告再執行羈押之處分為適當且必要，並 符合比例原則，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較 小之手段，顯不足以確保後續審判或執行程序之順利進行。(四)抗告意旨雖辯以伊無逃亡之虞，只是記性不好；父親現在昏 迷中，已放棄急救，現在家中都須花錢，父親在慈濟醫院多 是被告照料，現只靠被告之妻1人，尚有2子待照顧，如被告 有逃亡之虞，為何3月5日還自己去開庭等語。然被告業經原 審3度核發拘票始到案，其中被告於109年3月3日審理期日經 合法傳喚未到庭，原審核發拘票後被告雖於同年3月5日到案 ，然以被告於全部審理過程到案之情形加以觀察，被告日後 為逃避審判及執行之可能性甚高，實有加以羈押之必要。另
被告於原審自承父親現在家、呈昏迷狀態，伊弟弟、哥哥會 照顧父親，伊尚有配偶可照顧其子女等情，本院審酌被告本 件犯罪情節、審判過程及相關卷證，認原審原已酌情停止羈 押，然被告仍不遵期到庭，致原審審判程序難以順利進行， 而被告家中尚有親人、配偶可處理家務、照顧被告父親及子 女等人，原審依本案具體審理情形依法行使裁量權，裁定被 告於109年2月17日予以羈押，於同年2月19日停止羈押，於 同年3月5日再執行羈押，核屬有據，並無不當，被告抗告意 旨所示各節，均非可取。
五、綜上所述，本院審酌全案卷證，認被告有羈押之原因存在且 有羈押之必要，於停止羈押後復有經合法傳喚未到庭之情事 ，而命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不 足以確保審判或執行程序之順利進行，復查無刑事訴訟法第 114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，原審裁 定被告自109年3月5日起再執行羈押，核無不合，本件抗告 為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 廖曉萍
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
書記官 徐珮綾