臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 108年度上易字第108號
上 訴 人
即 被 告 吳憶敏
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院108年度易字第
256號中華民國108年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮
地方檢察署108年度偵字第1808號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳憶敏、賴世章(另經臺灣花蓮地方法院以108年度簡字第75 號判處拘役50日)於民國108年5月4日4時許，騎乘吳憶敏所 有車號000-0000機車至花蓮縣○○市○○路000號鍾鴻源、 汪敬偉經營之夾角脫娃娃機店(以下簡稱娃娃機店)，見店內 無人看管，且機台上方置物櫃未上鎖，竟基於為自己不法之 所有之竊盜犯意聯絡，由賴世章徒手將店內2號機台上方櫃 子內放置之絨毛娃娃18個、木質收納盒1個、9號機台上方櫃 子內以紙箱裝置之杯子7個、模型公仔2個、收納盒1個(以上 物品價值共新臺幣〈下同〉1,785元)及3號機台上方櫃子內 之模型公仔3個(價值共3千元)等物取出，交予吳憶敏，並將 上開紙箱置於所騎乘之機車上而行竊得手。嗣因汪敬偉以行 動電話應用程式查看店內監視器畫面，發現吳憶敏、賴世章 之行竊行為，即通知鍾鴻源趕赴現場並報警處理，為警當場 扣得上述之竊得之物品，而查獲上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
(一)上訴人即被告吳憶敏(下稱被告)經本院合法傳喚(見本院卷 第77頁送達回證)，無正當理由未於審理期日到庭，亦查無 在監在押等事由，有被告臺灣高等法院前案案件異動查證作 業資料可按，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕 行判決。
(二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查時知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 第1 項、第2 項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義 ，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能 力。本判決以下認定被告犯罪事實之被告以外之人於審判外 之陳述，被告及檢察官於本院準備程序均未爭執其證據能力 (見本院卷第62頁)，迄至本院言詞辯論終結前，檢察官亦未 聲明異議，本院審酌各該言詞及書面陳述作成之情況，尚無 違法取證或不適合作為證據之瑕疵，依前開規定，認均有證 據能力。
二、認定被告犯罪事實之證據及理由：
(一)訊據被告固坦承於事實欄所示之時間、地點，由賴世章將店 內如事實欄所示機台上方置物櫃內所放置之絨毛娃娃等物取 出之事實，然矢口否認有何竊盜犯行，於原審辯稱：伊前一 日曾去上開娃娃機店，見到很多男性客人拿取機台上方置物 櫃內之物品，伊問上面的東西是否可以拿取，對方表示該些 物品是贈品，伊見櫃子未上鎖，是打開的，亦未看到有留電 話號碼，亦未貼說可以或不可以拿，所以真的以為是贈品； 伊因為拿不到，故請賴世章幫伊拿，伊跟賴世章說有客人說 是贈品，警察到場拍照時，有些櫃子內尚有垃圾、空盒子、 包裝袋等物，伊覺得自己智商、判斷能力有問題，才會拿取 該些物品等語；於本院辯稱：伊與賴世章沒有竊盜的意思， 伊有憂鬱症，每晚都有吃安眠藥，在意識不清之情況下，由 賴世章騎機車載伊至娃娃機店內而為本件行為，並無竊盜故 意等語。
(二)經查：
1.被告於事實欄所示之時間、地點，與賴世章一同至娃娃機店 內，由賴世章徒手將事實欄所示店內機台上方櫃子內分別放 置之絨毛娃娃等物取出，交予被告並將紙箱置於機車上，嗣 因被害人汪敬偉以行動電話應用程式查看店內監視器畫面， 發現吳憶敏、賴世章拿取店內物品，隨即通知被害人鍾鴻源 趕赴現場、報警處理，並扣得上開事實欄所示之物品等情， 為被告所是認(見警卷第9頁、偵卷第22頁、原審卷第76頁、 本院卷第62頁)，核與共同被告賴世章於警詢、偵查、原審( 見警卷第13頁、偵卷第22頁、原審卷第75頁)、證人即被害 人鍾鴻源、汪敬偉於警詢時之供述相符，並有車輛詳細資料 報表、搜索扣押筆錄、扣押物品清單、贓物認領保管單、現
場照片、監視器翻拍照片、現場測繪圖等附卷可佐，此部分 事實洵堪認定。
2.依卷附現場照片，店內機台上方櫃子高度接近天花板，均設 有門片，一般人並非可以輕易拿取櫃內物，而被告與賴世章 所取櫃內上開物品均為有交易價值之物，佐以店內設置娃娃 機供客以夾取機台內物品之營業內容，明顯係供放入娃娃機 台內之備品，一般有正常智識經驗之人依櫃內上開物品放置 之位置及店內營業內容，明顯可知櫃內物品為店家所有且非 贈品，即使機台上方櫃子門片未上鎖或櫃內有若干空盒、垃 圾或包裝袋等雜物，亦無礙其非贈品之判斷。被告雖辯稱前 一日有男性客人告知該等物品為贈品云云，然縱有此事，被 告既稱該人為客人，顯知悉該人並非店內之營業人員，被告 自不能僅憑該人所述即任意拿取；再者，被告陳稱：該處沒 有看到店家有留電話號碼，亦無張貼說可以或不可以拿取， 如果伊有看到電話號碼，就會先聯絡台主問他可不可以拿等 語，足認店內並無任何使人誤以為該等商品為贈品之標示， 況一般夾娃娃機台為使客人發現機台故障或操作有問題時， 能隨時通知機台主人處理，多會在店內明顯處留下聯絡方式 ，此觀現場監視器翻拍照片及現場照片顯示入口處之機台及 被告行竊櫃內商品下方之3號機台，均貼有面積非小、一望 可見之告示，載有汪敬偉之姓名、聯絡電話、照片等資料亦 可得知（見警卷第47、48、50頁），被告要無視而不見之理 ，而被告既稱若有看到電話號碼，便會先聯絡台主詢問可否 拿取等語，顯然對於該等商品能否逕行取走，亦有疑問，其 卻未撥打汪敬偉所留電話加以詢問，足認其有為自己不法所 有而竊盜之犯意甚明。
3.被告雖辯稱伊智商有問題、醫生說伊有憂鬱症、弱智，每晚 都有吃安眠藥，是賴世章在伊意識不清之情況下，騎機車載 伊至娃娃機店內而為本件行為，並無竊盜故意等語。惟查： ⑴被告於107年至108年間雖經診斷有輕度智能不足、鬱症或 重鬱症等疾患，有被告提出之國軍花蓮總醫院附設民眾診 療服務處診斷證明書及本院調閱之被告於國軍花蓮總醫院 身心科病歷資料可佐，惟按行為人是否有足以影響意識能 力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因 事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理 原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或 顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由 法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院108年度台 上字第3686號、96年度台上字第6368號判決意旨參照）。 本件被告雖有輕度智能不足，然被告自陳為高職畢業，其
智商跟本件行為沒有關係等語(見警卷第7頁、本院卷第63 頁)，而其於國軍花蓮總醫院就診時自述：在好樂迪工作1 年、加油站工作1年半、房務工作3個月，國小成績中等等 語，足認被告已有相當之工作經驗及社會歷練，再依被告 對於本件與賴世章至娃娃機店內行竊之經過情形，自偵查 至法院審理時均能加以說明、辯解，並自承在娃娃機店內 有玩娃娃機並夾到3個娃娃等語(見本院卷第61頁、偵卷第 23頁)，足認被告於本件行為時意識清楚，對於自己行為 是否合法、適當均能辨識，無因精神疾病，致不能辨識其 行為違法，辨識能力欠缺或顯著減低之情形，尚無刑法第 19條第1項、第2項規定之適用，併此敘明。 ⑵被告於警詢時自承係伊騎乘機車載賴世章前往娃娃機店， 伊跟賴世章說櫃子內的東西是贈品，請賴世章幫伊拿；賴 世章拿的時候，還問說這不可以拿吧，伊說可以等語(見 警卷第9頁、原審卷第77頁)，參酌同案被告賴世章於警詢 時所述：是被告騎乘機車載其前往，並說機台內的東西是 贈品；伊認罪等情(見警卷第13頁)，足認賴世章是因被告 要其拿櫃內物品，雖心知不可，但仍與被告共同基於不法 所有之犯意聯絡而竊取機台上方櫃內物品。再衡以被告於 原審審理時當庭不斷向賴世章稱「你會把我害死」(見原 審卷第75頁筆錄），及被告於本院提出之賴世章寫給被告 書信1紙記載：「妳娃娃機的事，我只求妳開庭時堅持， 是妳不知情的情況下，又有食用精神科所開的藥物，當時 是我找妳去夾娃娃，也是我告訴妳那些東西是可以拿取， 跟妳無關，所以妳才不肯認罪的，全部推到我身上，懂嗎 ？而不是一直怪我害妳之類話，不然這跟我一點關係也沒 有，那是為想保護妳沒事，懂嗎？」等語(見本院卷第69 頁)，可知賴世章係因遭被告責怪，故與被告勾串欲將責 任全由賴世章承擔，則被告所辯因服用安眠藥而意識不清 、由賴世章騎機車載被告至娃娃機店，其無竊盜故意云云 ，顯為事後飾卸之詞，不足憑採。
4.綜上所述，被告所辯各節，均非可採，本件事證明確，其犯 行足堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)被告行為後，刑法第320條第1項已於108年5月29日修正公布 ，於同年月31日生效，修正後刑法第320條第1項竊盜罪之構 成要件與修正前並無不同，但法定刑則由「5年以下有期徒 刑、拘役或500元以下罰金」，修正為「5年以下有期徒刑、 拘役或50萬元以下罰金」，而提高罰金刑度，經比較新舊法 結果，修正後之規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1
項前段規定，適用修正前之規定。
(二)核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 與賴世章間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，不 尊重他人財產權，對於社會秩序造成相當危害，犯罪後復否 認犯行，飾詞卸責，態度不佳，難認已有悔意；本件係因被 告提議行竊而與賴世章共同竊盜，所竊取物品之價值、已發 還被害人，犯罪之實害已經降低，及其犯罪之動機、目的、 手段、高職畢業之智識程度、前科素行、生活及身心健康狀 況等一切情狀，認原審量處被告有期徒刑徒5月並諭知如易 科罰金以1千元折算1日，已在法定刑度之範圍內為適法裁量 權之行使且合於罪刑相當原則，尚屬妥適。另被告行竊所得 贓物已發還被害人，原審說明不予宣告沒收，亦無違誤。四、被告上訴意旨猶以前詞置辯，所辯各節均不足採信，已經本 院指駁如前，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
刑事庭審判長法 官 邱志平
法 官 王紋瑩
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
書記官 徐珮綾
附錄本件論罪科刑法條：
修正前刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。