臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度選上字第8號
上 訴 人 何炎山
訴訟代理人 汪玉蓮律師
邱創典律師
邱皇錡律師
丁詠純律師
陳中為律師
上 一 人
複 代理 人 古富祺律師
被 上訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
訴訟代理人 李明利
上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國108年4月
24日臺灣嘉義地方法院第一審判決（108年度選字第4號），提起
上訴，本院於109年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按當選無效之訴，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選 人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向 該管轄法院提起當選無效之訴，此觀公職人員選舉罷免法（ 下稱選罷法）第120條第1項規定即明。查上訴人參加民國（ 下同）107年11月24日舉行之嘉義縣○○鄉第21屆第3選區鄉 民代表選舉（下稱系爭選舉），業經嘉義縣選舉委員會於10 7年11月30日公告當選，有嘉義縣選舉委員會107年11月18日 嘉縣選一字第1073150281號公告在卷可參（見原審刑事庭10 7年度選訴字第7號卷一【下稱刑事107選訴7卷】第229頁） ，且為兩造所不爭，堪認屬實。而被上訴人臺灣嘉義地方檢 察署（下稱嘉義地檢署）檢察官，以上訴人涉有選罷法第12 0條第1項第3款之行為，於107年12月21日提起本件當選無效 訴訟，有嘉義地檢署107年12月20日嘉檢珍地107民參7字第1 079008916號函上原審法院收文章在卷可憑（見原審卷第11 頁）。揆諸前揭說明，被上訴人基於選罷法第120條第1項第 3款規定提起本件訴訟，並未逾前揭法定期間，合先敘明。貳、實體部分：
一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人與訴外人鄭正雄（下稱鄭 正雄）於50年間即認識，二人有一定交情。嗣上訴人登記參
選107年地方公職人員選舉嘉義縣○○鄉第21屆鄉民代表， 於107年11月初某日前往○○鄉○○村拜票時遇到鄭正雄， 上訴人即向鄭正雄請託此次選舉務必幫忙，鄭正雄應允並向 上訴人詢問「有沒有要開（台語）」，上訴人回稱「要」。 上訴人為求順利當選，遂與鄭正雄共同基於對有投票權之人 行求及交付賄賂，而約其投票權為一定行使之接續犯意聯絡 ，先由鄭正雄向其住處附近鄰居詢問有投票權之票數，並向 渠等表示「何炎山要買票，到時把票賣給何炎山就好了」， 嗣於同月初某日，鄭正雄前往上訴人位在嘉義縣○○鄉○○ ○000號之0住處，即上訴人之競選服務處，向上訴人表示經 詢問結果約有20票可賄選買票，上訴人遂交付新臺幣（下同 ）3,000元給鄭正雄，由鄭正雄以1票500元之代價，出面於 附表編號1、2所示之時間、地點、金額交付予附表編號1、2 所示之有投票權人廖永進、陳桂美，約渠等及其有投票權之 家人，於系爭選舉中投票予上訴人。同月16日前某日，鄭正 雄再度前往上訴人上開住處，向上訴人表示上開賄款均已發 放完畢，上訴人遂再交付2,000元給鄭正雄，鄭正雄並向上 訴人表示「我會再問看看，有沒有人要賣票」，上訴人則向 鄭正雄表示「你再去找找看，有沒有人要賣票，如果有，再 來跟我說，我會再拿錢給你」等語，遂由鄭正雄接續於附表 編號3所示之時間、地點、金額交付予附表編號3所示之有投 票權人林劉菊，約其及有投票權之家人，於系爭選舉中投票 予上訴人。鄭正雄因上訴人曾為上開指示，遂接續於附表編 號4、5所示之時間、地點、金額，以自己之金錢先行交付予 附表編號4、5所示之有投票權人楊美麗、盧秀蓉，約渠等及 其有投票權之家人，於系爭選舉中投票予上訴人；並預計於 11月23日向上訴人告知上情，同時向上訴人索討代墊之賄款 5,000元，而對有投票權之選民行求並交付賄賂，約定渠等 投票權為一定之行使。嗣107年11月24日投票結果，上訴人 當選嘉義縣○○鄉第21屆第3選區鄉民代表，然上訴人已構 成選罷法第120條第1項第3款當選無效之事由；被上訴人爰 依前開規定，請求法院判決上訴人系爭選舉之當選無效。原 審判准被上訴人之請求，並無違誤等語。並答辯聲明：上訴 駁回。
二、上訴人則以：上訴人並未出錢並授意鄭正雄，要求鄭正雄向 他人行賄買票，業經原審刑事庭以107年度選訴字第7號判決 上訴人無罪，並經本院刑事庭以108年度選上訴字第794號判 決上訴駁回確定。又鄭正雄之證述前後反覆不一，次數高達 6次，其真實性無從判斷。加以本院刑事庭傳喚證人即鄭正 雄之子鄭家明、上訴人之配偶何許清香到院詰問，渠等對上
訴人是否有承諾要為鄭正雄聘請律師辯護，請鄭正雄不要供 出上訴人等節，所陳並不一致；且證人鄭家明亦未提出自稱 係上訴人何炎山姪子、姊姊之人以供調查，無從佐證上訴人 有何賄選犯行。至被上訴人所取得2張鄭正雄進出其弟鄭正 東住處之監視器翻拍畫面，實與本件行賄買票情節全然無關 ，無從補強鄭正雄之證述內容。再者，鄭正雄雖有行賄買票 之事實，然無法逕為推論其行賄之款項為上訴人所交付，並 認上訴人與鄭正雄具有共犯關係，是本件無從為上訴人不利 之認定。原審判決上訴人系爭選舉之當選無效，顯有違誤， 為此提起上訴等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人經嘉義縣選舉委員會於107年11月30日公告當選嘉義 縣○○鄉第21屆第3選區鄉民代表。
㈡鄭正雄之綽號為「馬沙」。
㈢鄭正雄以附表所示之時間、地點、金額，向附表所示之有投 票權人行賄買票，要求渠等及家人在該次鄉民代表選舉時， 投票予上訴人何炎山，如附表所示之有投票權人均予應允， 並收受賄款。
四、本件爭點：
㈠鄭正雄向附表所示有投票權人行賄買票之賄款，係上訴人何 炎山所交付？或自行出資？
㈡上訴人何炎山對於鄭正雄上開行賄買票行為，有無授意或知 悉？
五、得心證之理由：
㈠上訴人為107年嘉義縣○○鄉第21屆第3選舉區之鄉民代表候 選人，並經嘉義縣選舉委員會於107年11月30日公告當選之 情，有嘉義縣選舉委員會107年11月18日嘉縣選一字第10731 50281號公告在卷可稽（見刑事107選訴7卷一第229頁），且 為兩造所不爭執（見本院卷二第140頁）。又鄭正雄確有向 有投票權人廖永進、陳桂美、林劉菊、楊美麗、盧秀蓉行賄 買票，要求渠等及其有投票權之家人投票予上訴人一節，亦 據證人即受賄者廖永進、陳桂美、林劉菊、楊美麗、盧秀蓉 結證明確（見刑事107選訴7卷一第166至167、182至183、19 4至195、249至250、257至258頁），並經原審刑事庭以107 年度選訴字第7號判決鄭正雄犯公職人員選舉罷免法第99條 第1項之交付賄賂罪，處有期徒刑2年，緩刑5年確定在案， 有本院依職權調取之107年嘉義縣○○鄉○○村選舉人名冊 、原審107年度選訴字第7號刑事判決、本院108年度選上訴 字第794號刑事判決附卷足憑（見本院卷一第105至126頁、
本院卷二第41至51、153至161頁），此部分事實洵堪認定。 ㈡惟被上訴人主張上訴人與鄭正雄具有共同行賄買票之犯意聯 絡，且親自交付金錢予鄭正雄用以買票之情，則為上訴人所 否認，並以前揭情詞置辯。經查，證人廖永進、陳桂美、林 劉菊、楊美麗、盧秀蓉於警詢、偵查及原審刑事庭固均證稱 ：是鄭正雄向我買票，我不認識何炎山，不知道賄款之來源 等語（證人廖永進部分，見警卷二第31至34頁、選他卷第89 、91頁、選偵266卷第41至43頁、刑事107選訴7卷一第166至 167頁；證人陳桂美部分，見警卷二第50至52頁、選他卷第 55、57頁、選偵266卷第42頁、刑事107選訴7卷一第182至18 3頁；證人林劉菊部分，見警卷二第22至24頁、選他卷第15 至17頁、選偵266卷第42頁、刑事107選訴7卷一第193至195 頁；證人楊美麗部分，見警卷二第59至61頁、選他卷第167 、169頁、選偵266卷第43、46至47頁、刑事107選訴7卷一第 249至250頁；證人盧秀蓉部分，見警卷二第41至43頁、選他 卷第69至71頁、選偵266卷第43、46至47頁、刑事107選訴7 卷一第256至258頁），然渠等證詞充其量僅能證明鄭正雄有 向上開人等行賄買票，尚不足以遽認上開鄭正雄行賄買票之 金錢係上訴人所交付，或上開行賄買票行為係上訴人所授意 。
㈢至鄭正雄固於107年11月29日、107年12月11日偵查中結證稱 ：何炎山有拿錢給我，叫我替他買票，總共2次，共5,000元 ，第一次拿3,000元，何炎山說1票買500元，叫我幫他買我 家附近人的票，我拿到3,000元後向廖永進買3票，向陳桂美 買3票，第二次拿2,000元給我，何炎山說1票買500元，叫我 再去問看看，改天再來拿錢，我拿到2,000元後向林劉菊買 票，後來我還沒有去跟何炎山拿錢，我就先拿我的生活費替 他買票，我想說先把錢發下去，再去跟何炎山拿錢，其中我 向楊美麗買3,500元，向盧秀蓉買1,500元等語（見選偵177 卷第17至19、57頁），於原審刑事庭108年5月10日審理時亦 為相同證述（見刑事107選訴7卷一第278至279頁）。惟觀諸 鄭正雄於107年11月21日警詢及同日偵查中，先係否認有賄 選行為（見選他384卷第112至114、120至122頁）；然於原 審刑事庭107年11月22日羈押訊問時，則供稱係自己要幫何 炎山賄選等語（見原審聲羈198卷第27至49頁）；於107年11 月29日、107年12月11日偵查中則改證稱：有收取何炎山之 金錢，受託向選民買票等語（見選偵177卷第17至19、57頁 ）；於原審刑事庭108年5月10日審理時，先證稱：因何炎山 有給付金錢給我當生活費，故出於自己意思為何炎山賄選等 語（見刑事107選訴7卷一第260至270頁），嗣則改稱：何炎
山有交付金錢給我，及委託我向選民買票等語（見刑事107 選訴7卷一第278至280頁），再改稱：何炎山交付金錢給我 ，是給我當生活費，我不好意思花，才拿去幫何炎山買票等 語（見刑事107選訴7卷一第294至295頁）；其證述前後反覆 不一，是否真實尚非無疑，自難遽予採信。
㈣又證人即鄭正雄之子鄭家明於本院刑事庭固結證稱：我父親 鄭正雄被羈押後，有一位自稱何炎山姪子之男子打電話給我 姑姑鄭翠花，表示應為鄭正雄聘請律師，之後我也有到何炎 山競選服務處，有見到何炎山的妻子及自稱何炎山姊姊之女 子，我向該2人詢問如何處理父親鄭正雄的事情，如果不處 理，要讓父親鄭正雄說出實情，該2人即回稱已在處理，不 要把何炎山供出來，我也有見到何炎山，何炎山表示可以為 父親出律師費等語（見本院刑事庭108年度選上訴字第794號 卷第317至322頁，下稱刑事108選上訴794卷），並提出其手 機與門號0000000000通話紀錄照片為證；然證人即上訴人之 配偶何許清香於本院刑事庭則證稱：鄭正雄被羈押後，鄭家 明有到何炎山競選服務處，但並無人表示已在處理、不要把 何炎山供出來、可以為鄭正雄出律師費等語，且不知悉自稱 何炎山姊姊之人等語（見刑事108選上訴794卷第330至333頁 ）；互核上開2位證人之證述完全對立相左，而證人鄭家明 復無法再提出其所稱何炎山之姪子及姊姊之人以供調查；又 經本院刑事庭查詢門號0000000000之申請人為譚巧玉，惟經 傳喚、拘提未到，是本件實查無證據足以佐證證人鄭家明之 證述為真正，尚難以證人鄭家明之上開證述，逕認上訴人對 鄭正雄之行賄買票行為有授意或有交付金錢作為賄款之事實 。
㈤再者，附於嘉義地檢署107年度選他字第384號卷第103頁之 監視器翻拍照片2張，係法務部調查局嘉義市調查站向民營 商店家裝設之監視器，以手機翻拍監視器畫面方式取證而得 ，內容僅為疑似買票畫面，業據該調查站附具職務報告函覆 本院在卷（見本院卷二第53至55、91至92頁），且本院並未 採之作為認定上訴人有共同投票行賄犯行之證據；是兩造關 於上開監視器翻拍照片之主張及抗辯，本院即不予贅論。 ㈥稽上各節，證人廖永進、陳桂美、林劉菊、楊美麗、盧秀蓉 之證述均不足以證明上訴人有共同投票行賄犯行。而鄭正雄 之證述復存有瑕疵，難予遽採；且上訴人經檢察官起訴涉犯 投票交付賄賂罪，亦經判決無罪確定在案，此外，被上訴人 復未能提出其他證據證明上訴人確有其所指與鄭正雄共同投 票行賄之事實，自難認上訴人有選罷法第99條第1項之賄選 行為。
六、綜上所述，被上訴人所舉之證據既不足以證明上訴人有投票 行賄行為，難認其主張為真正，應認與選罷法第120條第1項 第3款所規定當選無效之要件不符。從而，被上訴人提起本 件當選無效之訴，請求判決上訴人於系爭選舉之當選無效， 為無理由，應予駁回。原審准許被上訴人之請求，自有未洽 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自 應由本院廢棄改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
選舉法庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華
法 官 黃佩韻
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 黃玉秀
附表：
┌──┬─────┬─────────┬───────────┬─────┐
│編號│有投票權人│時間（民國） │地點 │金額 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│
├──┼─────┼─────────┼───────────┼─────┤
│1 │廖永進 │107 年11月14日左右│嘉義縣○○鄉○○○○○│1,500元 │
│ │ │某日上午11時許 │000 號 │ │
├──┼─────┼─────────┼───────────┼─────┤
│2 │陳桂美 │107 年11月15日上午│嘉義縣○○鄉○○○○○│1,500元 │
│ │ │10時許 │00號外面巷口某處 │ │
├──┼─────┼─────────┼───────────┼─────┤
│3 │林劉菊 │107 年11月15日、16│嘉義縣○○鄉○○○○○│2,000元 │
│ │ │日其中某日上午11時│000 號 │ │
│ │ │許 │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───────────┼─────┤
│4 │楊美麗 │107 年11月12日至16│嘉義縣○○鄉○○○○○│3,500元 │
│ │ │日間某日上午10時許│000 號 │ │
├──┼─────┼─────────┼───────────┼─────┤
│5 │盧秀蓉 │107 年11月16日上午│嘉義縣○○鄉○○○○○│1,500元 │
│ │ │11時許 │000 號 │ │
└──┴─────┴─────────┴───────────┴─────┘