臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度訴易字第24號
原 告 王美玲
訴訟代理人 李皇甫
被 告 陳言軒
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第87號），本院於
中華民國109年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
甲、程序方面：
按觀諸民事訴訟法第385條、第386條及第191條有關一造辯 論判決與擬制合意停止訴訟之規定，顯見於法院審理期日到 場為當事人之權利，即是否到場，當事人有自主之權利；準 此，在監執行中之被告，若以書狀或於法院審理期日，具體 表明其不願於言詞辯論期日到場，則基於私法自治所產生之 訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場 。本件被告現因案在法務部矯正署臺中監獄執行，且其已提 出聲明書明確表達：「本人陳言軒因在監執行，同意在監執 行期間，不再就上開侵權行為損害賠償事件（即本院108年 度訴易字第24號）出庭應訊。」（見本院卷第121頁）；則 揆諸前揭說明，本院自無庸借提其到庭進行審理，是被告經 本院合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請， 准由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告提起附帶民事訴訟主張略以：被告與刑案共同被告 俞至軒、「諸葛亮」（即刑案共同被告范揚皓)、「黃飛鴻 」、「神采飛揚」(即劉柏政)組成詐欺集團，於民國（下同 ）107年3月13日10時許撥打電話給原告，佯裝為「健保局人 員」、「員警王明成」、「檢察宮陳文廣」等公務員名義， 稱其帳戶遭盜刷等，需檢查金融帳戶，約定前往高雄市○○ 區○○街000巷0弄之右昌農會後方停車場，將其所有玉山銀 行帳戶（帳號：00000000000）存摺、現金新臺幣（下同） 45萬元交付，原告即於同日15時30分交付上開物品。被告共 犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財罪嫌。爰依民法第184條第1項規定，請 求被告如數賠償原告等語。並起訴聲明：被告應給付原告45 萬元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即108年6月
13日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及 陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；民法第184條第1項前段固定有明文。惟必行為人有不法之 侵害行為始足當之。次按侵權行為所發生之損害賠償請求權 ，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行 為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院49年台上字 第2323號判決意旨參照）。再按侵權行為賠償損害之請求權 ，除須有損害之發生及有責任原因之事實外，並以二者之間 有相當因果關係為其成立要件，故侵權行為賠償損害之訴訟 ，原告須先就上述成立要件為相當之證明，始能謂其請求權 存在（最高法院44年度台上字第108號判決意旨參照）。末 按犯罪被害人得於刑事訴訟程序中，對於刑事被告及依民法 負賠償責任之人，附帶提起民事訴訟；刑事訴訟法第487條 第1項定有明文。又提起附帶民事訴訟，應以刑事起訴或判 決所認定之犯罪事實所受之損害為限，而是否符合提起附帶 民事訴訟之要件，係以刑事庭裁定移送民事庭時之刑事判決 所認定之事實為準，關於因犯罪所受損害之金額若干，亦應 以該刑事判決所認定之金額為據（最高法院108年度台上字 第379號判決意旨參照）。
四、經查：
㈠被告不服原審法院於108年2月19日以107年度訴字第427等號 刑事判決認定「王美玲於103年3月13日接獲佯稱為檢察官， 稱其涉嫌重大洗錢，需檢查帳戶，而約定翌日（14日），於 右昌農會停車場將提款卡交付，被告與訴外人范揚皓、巫政 憲、徐欣煜一同前往，於交付時，警員當場查獲巫政憲、徐 欣煜」等情屬實，而成立三人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財未遂罪部分，於108年3月4日向本院刑事庭提起上訴後 ，原告始於同年6月4日向本院刑事庭提起本件刑事附帶民事 訴訟，有上訴狀及刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可稽（見本 院108年度上訴字第382號刑事卷第23頁、本院108年度附民 字第87號卷第5頁）；嗣被告旋於同年6月20日具狀撤回上訴 ，至刑事附帶民事訴訟部分，則由本院刑事庭依刑事訴訟法 第511條第1項前段規定裁定移送本院民事庭，有撤回上訴狀 及刑事裁定在卷可稽（見本院108年度上訴字第382號刑事卷 第243至247頁、本院卷第7頁）。
㈡雖本件刑事附帶民事訴訟所主張被告犯前揭冒用公務員名義 加重詐欺取財之犯罪事實，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉 義地檢署）以107年度偵字第2291等號提起公訴，然原審法
院上開刑事判決認定此部分之犯罪不能證明，惟因公訴人認 此為接續犯之一部，而未於判決主文就此部分另為無罪之諭 知，有該刑事判決書第18至20頁載明足憑（見本院卷第26至 28頁）；然本件被告仍經原審法院依犯三人以上冒用公務員 名義詐欺取財未遂罪論處罪刑，已如前述，故無礙本件刑事 附帶民事訴訟合法提起，本院自得予以審究。
㈢查，被告於上開刑事案件之警偵詢及原審法院刑事庭審理時 均否認有原告所主張之犯行，且原告於刑事案件之警詢及偵 訊時均指陳於上揭時地向其詐取其現金45萬元及玉山銀行存 摺者係年紀約30歲男子，與員警於107年3月14日查獲在右昌 農會後方停車場向其拿提款卡之巫政憲、徐欣煜（與被告屬 同組詐欺集團），並非同一組人等語（見刑案警100號卷第7 5-78、79-81頁，嘉義地檢署他751號卷第186、187頁），參 以巫政憲、徐欣煜上開遭查獲當日，被告以微信與暱稱「神 采飛揚」之劉柏政聯繫，二人對話如下:「劉柏政: (張貼車 手遭查獲之新聞照片)這是他們兩個嗎」「被告陳言軒:對」 「劉柏政:真的對你很抱歉」「劉柏政:看到新聞我都暈倒， 做別人做過的單」、「柏政:這公司真的是王八蛋」等語， 有徵信對話截圖在卷可參（見嘉義地檢署偵1791號卷第92-9 3頁)；且系爭刑案共同被告范揚皓於刑事庭審理時供稱：王 美玲在107年3月13日遭詐騙存摺及現金45萬元的部分，應該 不是我們車手集團接的，應該是另一個車手集團接完後，我 們接著做，所以這部分跟我們沒有關係等語在卷（見刑事原 審訴472號卷第91頁)；基上事證而為勾稽推求，難認被告即 係向原告拿取現金45萬元及玉山銀行存摺之人，原審法院10 7年度訴字第427等號刑事判決亦與本院為相同之認定（見本 院卷第26至28頁）。此外，原告復未能提出其他足以證明被 告有犯詐欺取財共同侵權行為之證據供本院調查以實其說， 自尚不能僅憑其無法查與事實相符之指訴，即採為有利於其 之認定。
五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告給 付45萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 張世展
法 官 黃佩韻
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 蔡曉卿