臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度再易字第23號
再審 原 告 黃福源
訴訟代理人 陳國瑞律師
再審 被 告 鄭瑞章
訴訟代理人 林憲聰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國108年7
月16日本院108年度再易字第13號確定判決，提起再審之訴，本
院於109年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法 第500條第1項、第2項前段定有明文。再審原告於民國（下 同）108年7月25日收受本院108年度再易字第13號確定判決 （下稱前再審確定判決），並於同年8月6日提起本件再審之 訴，有本院送達證書、民事再審聲請狀在卷可稽（見本院10 8年度再字第13號第151頁、本院卷第5頁），顯未逾前揭30 日之不變期間。次按再審原告以前再審確定判決及本院107 年度上易字第174號判決（下稱原確定判決）皆有同法第496 條第1項第1、2款、同法第497條就足影響於判決之重要證物 ，漏未斟酌等再審事由，向本院提起再審之訴，依同法第49 9條第1項規定，專屬本院管轄。再審原告提起本件再審之訴 ，依上揭法條說明，程序上尚無不合，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件再審原告雖於本件再審起訴時主張前再審確定判決等有 同法第496條第1項第1、2款之再審事由，嗣於本院審理中增 加同法第497條之再審事由，係補充其法律上之陳述，雖再 審被告表示不同意，然依上揭法條規定，再審原告此之補充 陳述，符合上開規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、再審原告主張：
㈠有民事訴訟法第496條第1項第1、2款之再審事由： 1.原確定判決就坐落嘉義市○段○○段00地號土地即門牌號碼 嘉義市○○路000號、及坐落同小段00-00地號土地即門牌號 碼嘉義市○○路000號之建物，歷經原確定判決及本院前次
再審確定判決均認為系爭235號與237號建物（下合稱系爭建 物，分稱各號建物）共用同一樓梯，二樓以上均無法區分獨 立性，且系爭235號建物由系爭237號建物出入，已喪失使用 上獨立性，將系爭237號、235號建物視為同一建物，但卻認 系爭237號建物屬第三人陳秀華、鄭安智、鄭安順等3人（下 稱陳秀華等3人）所有，而系爭235號建物則屬再審被告所有 ，已有矛盾；實則應依民法第811條之規定，認系爭建物應 全屬陳秀華等3人所有，再審被告既非系爭237號建物之所有 權人，理應非權利受損害之人，自不得請求賠償，惟原確定 判決竟予准許，理由前後矛盾。
2.又原確定判決認系爭235號建物經由系爭237號建物出入且共 用樓梯，則系爭建物應屬同一建物，惟竟又認起訴系爭237 號建物已同時包括系爭235號建物在內，顯又認為上開系爭 建物乃不同之二棟建物，判決理由矛盾。
3.原確定判決尚有民事訴訟法第497條規定之再審事由： 再審原告事後向嘉義市地政事務所申請取得系爭237號建物 於66年2月1日測量製作之複丈成果圖（下稱66年圖），即為 影響本件原確定判決漏未斟酌之重要證物。
㈡前再審確定判決不利再審原告部分，尚有未合，爰再審聲明 ：1.本院前再審確定判決（暨原確定判決不利再審原告部分 ）均廢棄；2.廢棄部分，再審被告於前訴訟程序第一審之訴 駁回。
二、再審被告則抗辯以：
㈠前再審確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款之適用 法規顯有錯誤之情事：
渠於前訴訟程序起訴時請求再審原告應回復系爭237號建物 之原狀或給付新臺幣（下同）180萬元等語，已於狀內載明 系爭235號建物受有牆面龜裂損害，原確定判決認再審被告 是系爭建物利用人，基於侵權行為之損害賠償，並無違法。 ㈡再審原告主張原確定判決違反民法第811條之規定云云，誠 屬無稽。系爭237號建物及土地，係再審被告於50年間最先 興建作為營業與住家使用，後於65年間始購入系爭235號建 物，嗣於74年6月間與系爭237號建物改建成為連通之一體建 物，並無民法第811條動產附合不動產之情形。原確定判決 認再審原告確有侵權行為，應負賠償責任，並無主文與理由 矛盾之情事。原確定判決亦無同法第497條就重要證物漏未 審酌之情事。
㈢前再審確定判決為再審被告勝訴之判決，並無不合，爰答辯 聲明：再審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（本院卷第368至369頁）：
㈠再審被告前以「再審原告於104年1月間，僱工打除其所有坐 落門牌號碼嘉義市○○路000號房屋及與其房屋緊貼之再審 被告之系爭建物之紅色磚牆，致再審被告所有之系爭建物之 牆面龜裂，鋼筋裸露」為由，於106年1月25日向原審法院起 訴請求再審原告應回復再審被告系爭237號建物之原狀或給 付再審被告180萬元及法定利息；嗣聲明改為僅命再審原告 應給付180萬元本息。期間經原審法院於107年4月27日以106 年訴字第83號判決，命再審原告應給付再審被告129萬5,340 元及法定利息，並駁回再審被告其餘之訴。
㈡再審原告不服提起上訴，經本院於108年4月9日以原確定判 決將原判決關於命再審原告給付逾120萬6,170元本息部分廢 棄，駁回再審被告就該廢棄部分之請求，並駁回再審原告其 餘上訴而告確定。
㈢再審原告於108年4月15日收受本院原確定判決，於108年5月 10日提起再審之訴，經本院於108年7月16日以前再審確定判 決駁回再審原告之訴。
四、兩造爭執之事項：
再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1、2款及同法第497 條等規定，提起本件再審之訴是否有理由？
五、得心證之理由：
㈠按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一 事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提 起再審之訴；民事訴訟法第498條之1定有明文。蓋再審之目 的，原在匡正確定終局判決之不當，保障當事人之權益，惟 為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之 確定判決，一再提起再審之訴，致浪費司法資源，自應予以 限制。次按「民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規 顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定 ，或與現尚有效之判例、解釋顯然違反者而言，不包括認定 事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併 存致發生法律上見解歧異等情形在內。」（最高法院90年度 台再字第27號判決參照）。又事實審法院認定事實錯誤，調 查證據欠周或判決不備理由，雖得於判決確定前據為提起上 訴之理由，究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據以提 起再審之訴（最高法院80年度台再字第64號判決參照）。 1.查，本院前再審確定判決於理由欄內已說明：「㈠原確定判 決並無民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤 之情事：…②前開（原）確定判決，係認定系爭237號房屋 係陳秀華等3人所有，再審被告非該房屋所有權人，因而廢 棄原審就此部分所為再審被告勝訴判決，判決駁回再審被告
此部分之賠償請求，就系爭235號房屋，則與原審作相同認 定…維持一審此部分之判決。有關系爭235號房屋所有權人 ，究係再審被告一人單獨所有，或係與再審原告主張之訴外 人許存所共有，甚或系爭235號房屋係系爭237號房屋之附屬 部分不具獨立性，均屬於【事實認定】之問題（再審原告於 其訴請再審被告拆屋還地之原法院104年度訴字第455號事件 中，即主張再審被告係系爭235號房屋之所有權人），本院 前開判決既認定係再審被告所有，因而准其一人單獨對再審 原告請求並就此部分為其勝訴之判決，於法自無不合。…③ 綜上，再審原告主張本院上開確定判決有適用法規顯有錯誤 之再審事由，尚無可採。」等語（見本院卷第50頁）；顯已 就調查結果認系爭235號房屋（按原確定判決兩造不爭執事 項之㈠為未保存登記建物，見本院卷第38頁）係系爭237號 房屋之附屬部分不具獨立性，且屬於事實認定之問題，並非 有適用法規顯然錯誤之再審事由。再審原告雖主張：本件實 則應依民法第811條之規定（動產因附合而為不動產之重要 成分者，不動產所有人，取得動產所有權），認定系爭建物 應屬陳秀華等3人所有，再審被告非系爭237號建物之所有權 人，自不得起訴請求賠償云云，惟其將再審被告使用之系爭 235號房屋，認係動產，尤與事實不合，已非可採。 2.次查再審原告前訴訟程序所提起再審之訴（即本院108年度 再易字第13號），已主張原確定判決有適用法規顯有錯誤之 再審事由，經本院以無理由判決駁回確定在案，再審原告就 此更行提起再審之訴，仍主張：再審被告非系爭237號建物 之所有權人，系爭237號與235號建物視為同一建物，但卻認 系爭235號建物為再審被告所有云云，究之已與上開前再審 確定判決所持之再審事由相同，有前再審確定判決附卷可稽 （見本院卷第50頁），揆諸上開法條及實務意旨說明，再審 原告就此更行提起再審之訴，難謂合法。
3.再審原告雖主張：參酌最高行政法院之94年8月份庭長法官 聯席會議法律問題（按即就同一事件雖經一再聲請再審，距 原確定判決之確定時起已逾5年，可否依行政訴訟法規定第2 76條第4項之規定駁回？），該次決議採甲說（提起再審之 訴之5年期間，應以當事人所欲再審之最近一次再審判決之 確定日起算；依題意尚未逾5年，不得依首開規定駁回）； 惟此係行政訴訟事件之法律問題，顯與本件民事訴訟法限制 更行提起再審之訴之規定暨具體情形，並不相符，自難比附 援引。
㈡又按所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決有如何合於 法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再
審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審事由。既 未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴即屬不合法 （最高法院61年度台再字第137號、70年度台再字第35號裁 判參照）。復按「當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為 再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次 之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未 指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再 審理由而駁回之」（最高法院69年第3次民事庭會議決定㈠ 參照）。本件再審原告雖主張：前再審確定判決有民事訴訟 法第496條第1項第1、2款、同法第497條規定之再審事由云 云，惟經本院詳為審問再審原告提出書狀所載再審事由及據 為主張之事實，再審原告提起本件再審之訴，實為指摘原確 定判決有如何不服之再審理由，而對本院前訴訟程序即前再 審確定判決，則毫未具體指明有如何符合法定再審理由，揆 諸前揭說明，堪認為未合法表明有再審理由。
㈢復查前再審確定判決有無民事訴訟法第497條之重要證物漏 未斟酌之再審事由：
按依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除 前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之 重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴。固為民事訴訟法 第497條所明定。惟所謂之重要證物漏未斟酌，係指第二審 言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，第二審確定 判決未調查，且未於判決理由中說明其無調查、斟酌之必要 或雖經調查而未於判決中斟酌者而言（最高法院90年度台簡 抗字第31號裁定參照）。
1.查本院前再審確定判決於理由欄內已說明：「…㈡原確定判 決並無民事訴訟法第497條之重要證物漏未斟酌之再審事由 ：…⑶前程序…，受命法官即曾二次質問上訴人（按即再審 原告，下同）『上訴人在該案中（即再審原告起訴命再審被 告拆屋還地事件）主張系爭235號房屋是被上訴人（按即再 審被告，下同）所有而請求其拆屋還地，…為何於（即本件 前程序）上訴理由中卻又否認被上訴人為系爭235號房屋之 所有權人？為何前後如此不一致（這樣前後矛盾）？』，依 此段質問，…可見本院於前程序對系爭235號房屋之所有權 人之認定，已充分審酌兩造主張之相關事證且斟酌再三」等 語在卷（見本院卷第50、51頁），可見前再審程序暨原確定 判決已充分調查、審酌兩造所提系爭235號建物之相關事證 ，始為判決基礎，並無就已經存在並已為聲明之證據，本院 確定判決未調查，且未於判決理由中說明其無調查、斟酌之 必要，或雖經調查而未於判決中斟酌之漏未審酌重要證物情
形。
2.再審原告主張：再審原告事後經向嘉義市地政事務所申請取 得系爭建物之66年圖，即為影響本件原確定判決漏未斟酌之 重要證物云云；惟查上開66年圖，未據再審原告證明係兩造 前訴訟程序所聲明調查之證據暨爭點所在，該66年圖亦無系 爭建物內有系爭235號建物與系爭237號建物互相連通之結構 情形，已與事實不符，且與原確定判決理由欄內兩造不爭執 事項之㈢（即系爭二建物現為連棟相通建築，一樓部分做為 店面使用，系爭237號建物2、3樓部分需經由相連接之通道 ，使用設於系爭235號建物內之樓梯，與系爭235號建物共用 同一樓梯上下樓；系爭235號建物之出入係由相聯通之走道 ，經由系爭237號建物的大門進出，或可由後方出入口自同 市○○路000號房屋大門進出，見本院卷第39頁）等情不相 符合；依此，對於系爭建物所有權之事實認定，亦難資為有 利再審原告之重要證物。則本件再審原告主張尚有重要證物 漏未斟酌之再審事由，前再審確定判決認定基礎錯誤，系爭 235號建物以稅籍登記認定再審被告所有，皆有瑕疵云云， 無非重為爭執前訴訟程序法院職權認定之事實、取捨證據， 並非可採。
㈣再按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果， 依自由心證判斷事實之真偽。法院依自由心證判斷事實之真 偽，不得違背論理及經驗法則；民事訴訟法第222條第1、3 項定有明文。又「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對 於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或 知其事由而不為主張者，不在此限」；民事訴訟法第496條 第1項定有明文。查原確定判決既於理由欄內記載「兩造不 爭執之事項㈠系爭235號之未保存登記建物，納稅義務人登 記為被上訴人（按即再審被告，下同）…㈢系爭二建物現為 連棟相通建築…其出入係由相聯通之走道，經由237號房屋 的大門進出，或可由後方出入口自233號房屋大門進出…五 、被上訴人並非系爭237號建物之所有權人，無權依民法第 184條第2項之規定，請求房屋損害之賠償…，被上訴人僅係 該房屋之利用人…七、…被上訴人所有之系爭235號建物， 因上訴人（按即再審原告）僱工以電動機具打除與其緊貼之 磚牆，遭致系爭235號建物南側柱龜裂…等損害結果，…被 上訴人得請求上訴人賠償必要之修復費用」等語，有該原確 定判決附卷可憑（見本院卷第38至44頁）。可見再審原告於 原確定判決之前訴訟程序審理中已知悉系爭建物之出入使用 暨是否同一建物情形，並曾表示不服原判決而提起上訴（致 再審被告於原法院勝訴之一部分遭廢棄，見本院卷第41、50
頁）及聲請再審；惟竟於本件否認知悉並陳稱前案再審前尚 不知情，顯與事實未合，已不足採。雖主張本件無民事訴訟 法第496條第1項但書之適用云云，尚不得採為有利再審原告 之認定。
六、綜上所述，再審原告主張前再審確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1、2款及同法第497條之再審事由，向本院提起 再審之訴，求為將前再審確定判決暨原確定判決不利再審原 告部分，均應廢棄，廢棄部分並駁回再審被告於前訴訟程序 第一審之訴，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，核與本 判決結果不生影響，爰毋庸逐一論列。
八、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第505條 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 張世展
法 官 黃佩韻
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 劉素玲