臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度上易字第196號
上 訴 人 劉華安
兼上一人
法定代理人 劉郭新菊（即劉華中之繼承人）
共 同
訴訟代理人 劉美味
被上訴人 衛生福利部新營醫院
法定代理人 王裕煒
訴訟代理人 黃麗蘭
被上訴人 行政院衛生署新營醫院北門分院附設護理之家
法定代理人 羅麗華
上 一 人
訴訟代理人 錢冠頣律師
共 同
訴訟代理人 蘇明道律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108年3月29日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度訴字第170
9號）提起上訴，本院於109年2月27日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、本件上訴人劉華安、劉郭新菊（下稱上訴人2人）未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，准 依被上訴人2人聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第 1項定有明文。故依同法第255條第1項第3款為擴張或減縮應 受判決事項之聲明者，自無須經他造同意，即得為之。本件 上訴人劉華安原審原請求被上訴人行政院衛生署新營醫院北 門分院附設護理之家（下稱北門護理之家）、衛生福利部新 營醫院（下稱新營醫院，以上二者合稱被上訴人2人）應連 帶給付醫療費新臺幣（下同）10,748元、精神慰撫金389,25 2元，二者合計400,000元，嗣於本院請求被上訴人2人應連
帶給付劉華安醫療費10,748元、精神慰撫金239,252元，二 者合計250,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭 規定，自屬合法。
乙、實體方面
一、上訴人2人未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭及 以書狀所為主張略以：劉華安及劉華中（已死亡）因車禍致 半身不遂，先後於民國（下同）99年7月15日及100年12月13 日入住北門護理之家安養，北門護理之家於101年10月23日 發生大火，劉華安因而轉安置於德光護理之家。劉華安及劉 華中於北門護理之家罹患疥瘡、褥瘡，未受妥善照顧，未履 行契約上之照護義務，且過失致劉華中、劉華安受有損害， 應負契約責任及侵權行為損害賠償責任。北門護理之家為新 營醫院之附屬機構，新營醫院對北門護理之家亦有指揮監督 不當及疏失。
㈠劉華安爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188 條第1項、第195條第1項、第192條第1項、第194條、第227 條第2項、第227條之1之規定，請求被上訴人2人連帶賠償， 請求之項目及金額如下：
⒈醫療費用：劉華安支出醫療費用10,748元。 ⒉精神慰撫金：劉華安罹患疥瘡、褥瘡，精神上痛苦甚鉅， 請求精神慰撫金239,252元。
㈡劉華中已死亡，劉郭新菊為劉華中之唯一繼承人，劉郭新菊 依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項、 第195條第1項、第192條第1項、第194條、第227條第2項、 第227條之1之規定，請求被上訴人2人連帶賠償，請求之項 目及金額如下：
⒈醫療費用：
劉華中合計支出醫療費用310,698元。
⒉精神慰撫金：
劉郭新菊為劉華中之母，目睹劉華中身受疥瘡、褥瘡纏身之 苦，精神上同受折磨與痛苦，請求精神慰撫金89,302元。（ 原審為劉華安、劉郭新菊敗訴之判決，劉郭新菊聲明不服， 全部提起上訴，劉華安就原判決不利伊即駁回伊250,000元 本息之請求部分提起上訴，其他部分，則未據劉華安上訴而 確定）。並為上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人劉華安後 開㈡之訴、上訴人劉郭新菊後開㈢之訴部分及命負擔該部分 訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人劉華 安250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。㈢被上訴人應連帶給付上訴人劉 郭新菊400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。㈣第一、二審訴訟費用由被 上訴人負擔。
二、被上訴人2人抗辯部分：
㈠北門護理之家則以：
⒈劉華安於北門護理之家發生大火後，送往新樓醫院治療，依 劉華安在新樓醫院就診病歷及劉華安提出之診斷證明書觀之 ，劉華安係因氣體、煙燻或蒸氣之毒性作用、吸入食物或嘔 吐物致之肺炎等疾病就醫治療，並無罹患褥瘡之情形。其後 劉華安雖經確診罹患疥瘡，應係後續在其他醫療院所或安養 中心治療或接受照護感染所致，與北門護理之家照護無關。 劉華安請求北門護理之家負損害賠償之責，顯屬無據。 ⒉劉華中於北門護理之家發生大火後，送往永康奇美醫院治療 ，依劉華中在永康奇美醫院就診病歷及診斷證明書觀之，劉 華中係因急性呼吸衰竭、一氧化石炭中毒、吸入性肺炎、褥 瘡、第二型糖尿病就醫治療，並無罹患疥瘡之情形，足見劉 華中於離開北門護理之家時，並未罹患疥瘡之疾。劉華中係 於101年11月5日出院後入住其他護理之家，才罹患左臀部褥 瘡。劉華中死亡亦與罹患疥瘡、褥瘡無因果關係。劉郭新菊 請求北門護理之家負損害賠償之責，顯屬無據等語資為抗辯 。並為答辯聲明：上訴駁回。
㈡新營醫院部分：
北門護理之家係委外經營，安養照護契約存在於劉華安、劉 郭新菊與北門護理之家間，其等依不完全給付請求新營醫院 負損害賠償之責，並無理由。新營醫院非照護契約之當事人 ，對劉華安、劉華中無照護義務，亦未對劉華安、劉華中有 積極或消極侵權行為，自無共同侵權行為可言。且新營醫院 對北門護理之家無監督、管理之責等語資為抗辯。並為答辯 聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項:
㈠北門護理之家係由施穎敏以羅麗華為負責人申請設立，經臺 南縣政府（改制前）核發護理機構開業執照，其組織編制有 ：主任、兼任醫師（另委由新營醫院、佳里綜合醫院支援） 、護理組、總務組、財務組、行政組，以經營一般護理之家 為目的，並由臺南縣私立健樂老人養護中心與新營醫院簽立 契約，使用新營醫院北門分院二樓2分之1空間為營業所，此 有臺南市政府衛生局105年3月28日南市衛醫字第1050048081 號函、行政院衛生署新營醫院甄選民間機構投資經營北門分 院護理之家契約書、臺南縣護構設立或擴充許可申請書在卷 可稽（見原審卷㈡第56至63頁、第84至87頁、第127、128頁 ）。
㈡北門護理之家自屬非法人團體，雖於102年1月3日經臺南市 政府核准註銷（見原審卷㈡第55頁），於清算範圍內，仍視 為存續，具有當事人能力。
㈢劉郭新菊為劉華安、劉華中兩人之母，其中劉華安因車禍經 診治為植物人，雖延醫診治仍不見起色，經原審法院92年度 禁字第168號家事裁定宣告為禁治產人（即修法前之「受監 護宣告人」），並以劉郭新菊為其法定代理人（見原審卷㈠ 第269正反頁）。
㈣劉華中則於102年9月14日死亡，因無民法第1138條第1款 、第1144條第1款之第一順位繼承人，爰由其母劉郭新菊為 其繼承人。
四、兩造爭執事項：
㈠劉華安依共同侵權行為、不完全給付之法律關係，請求被上 訴人2人應連帶給付250,000元，有無理由？ ㈡劉郭新菊因劉華中之死亡，並依共同侵權行為、不完全給付 之法律關係，請求被上訴人2人應連帶給付新台幣400,000元 ，有無理由？
五、得心證理由：
㈠劉華安依共同侵權行為、不完全給付法律關係，請求被上訴 人2人應連帶給付新台幣250,000元，有無理由？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 此民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致 生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項、第2項 定有明文。復按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付 者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利 。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠 償；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準 用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任， 民法第227條、第227條之1分別定有明文。惟民法第184條第 1項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為 成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有 故意或過失負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號判決 參照）。另於債務不履行之情形，債務人所以應負損害賠償 責任，係以有可歸責之事由存在為要件，故債權人苟證明債 之關係存在，債權人因債務人不履行債務（給付不能、給付 遲延或不完全給付）而受損害，即得請求債務人負債務不履 行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事 由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免
責（最高法院29年上字第1139號判決參照）。是債權人以債 務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，應就債務人有 給付不完全之事實舉證，債務人如欲免責，則須就其給付不 完全非可歸責於己之事實負舉證責任（最高法院82年度台上 字第267號、90年度台上字第116號判決意旨參照）。本件上 訴人2人起訴主張：劉華中、劉華安未受北門護理之家妥善 照顧，使劉華安、劉華中在北門護理之家療養期間罹患疥瘡 、褥瘡，北門護理之家、新營醫院應連帶負侵權行為、債務 不履行損害賠償責任，依前開說明，劉華安、劉郭新菊自應 就北門護理之家、新營醫院有不法之侵權行為、有給付不完 全之事由乙節，負舉證責任。
⒉劉華安主張其未受北門護理之家妥善照顧，使其罹患疥瘡、 褥瘡，於北門護理之家101年10月23日發生大火後，前往其 他醫療院所治療，致受有醫療費用及精神慰撫金之損害等情 ，惟劉華安提出之醫療費用支出時間為101年10月23日至101 年11月8日、102年5月9日、102年3月22日、102年5月10日、 102年5月15日、102年5月13日、102年4月2日、102年4月16 日、102年4月30日、102年5月6日、102年6月17日，均係在 北門護理之家發生大火即101年10月23日以後（見原審卷㈠ 第68至72、151、152頁、原審卷㈡第186頁），尚難認係因 居住於北門護理之家，未受妥善照顧，使其罹患疥瘡、褥瘡 而支出之醫藥費。而自劉華安於北門護理之家發生大火後， 送往治療之新樓醫院就診之病歷及劉華安提出之診斷證明書 觀之，劉華安係因氣體、煙燻或蒸氣之毒性作用、吸入食物 或嘔吐物致之肺炎等疾病就醫治療，並無罹患疥瘡之情形（ no signs of scabies），此有新樓醫院診斷證明書、病歷 在卷可稽（見原審卷㈠第134頁、原審卷㈡47頁），足見劉 華安於離開北門護理之家時，並未罹患疥瘡、褥瘡之疾，則 其主張未受北門護理之家妥善照顧，使其罹患褥瘡云云，顯 屬無據，並無可採。
⒊劉華安提出新樓醫院102年5月6日病歷聯及同年月9日之診斷 證明書固均記載其罹患病名有「鼠蹊及肛門周圍之皮癬菌病 、雞眼及胼胝、癢疹、疥癬（疥瘡）」（見原審卷㈠第139 頁反面、第16頁），然此時距劉華安離開北門護理之家之10 1年10月23日已6個月餘，並無法認定係於北門護理之家感染 ，從而認係北門護理之家照顧不週所致。又101年10月25日 護理記錄單記載有「接觸隔離治療」、「疥瘡皮膚科藥膏」 等語（見原審卷㈠第143頁）。然依新樓醫院就劉華安病情 於101年10月25日會診皮膚科，依會診皮膚科醫師病歷記載 ：「1.Asteatotic eczema（脂漏性濕疹…）, trunk and
limbs. for unknown periods.2.suspicious scabies.（疑 似疥瘡）note:North gate hosipital nursing home res idents.PE: Symmerically dull-red patches and papules with furfuraceous scales and excoriations on trunk and limbs.no sing of scabies（沒有疥瘡癥候）.RX:a.Be cause some patient from the North-Gate nursing home got scabies,would like to suggest one-day Lindame fo r eradicating the obscure scabies.……」等語，此有劉 華安會診病歷在卷可稽（見原審卷㈠第134頁），劉華安於 101年10月25日會診皮膚科時，依醫師診斷結果，並無疥瘡 徵候，係因劉華安有疑似紅色突起物，且由護理之家轉入醫 院治療，故給予疥瘡預防性投藥，及採接觸隔離治療，並未 確診劉華安罹患疥瘡。再者，劉華安於101年11月8日自新樓 醫院出院，依其病歷記載其入院診斷為「吸入性嗆傷、上呼 吸道喘鳴、慢性阻塞性肺部疾病、頭部受傷及腦腫脹、敗血 症及低血壓」、出院診斷為「吸入性嗆傷、上呼吸道喘鳴、 左下葉肺炎、慢性阻塞性肺部疾病、頭部受傷及腦腫脹、敗 血症及低血壓」，均無罹患疥瘡之記載（見原審卷㈡第48頁 ），未見疥瘡診斷，益證劉華安離開北門護理之家時，亦未 罹患疥瘡之疾。至新樓醫院102年5月9日診斷證明書固記載 其罹患病名有「鼠蹊及肛門周圍之皮癬菌病、雞眼及胼胝、 癢疹、疥癬（疥瘡）」，及記載「曾於101年10月23日會診 、101年12月4日、102年2月7日、3月4日、4月2日、4月16日 、4月30日於皮膚科門診求診」等語（見原審卷㈠第16頁） ，然並未記載於101年10月23日（劉華安離開北門護理之家 之日）即確診劉華安罹患有疥瘡疾病，又101年10月25日護 理記錄單記載之「接觸隔離治療」、「疥瘡皮膚科藥膏」（ 見原審卷㈠第16、143頁），亦係依101年10月25日會診皮膚 科醫囑（見原審卷㈠第134頁），所為預防性投藥及隔離治 療，均無從證明劉華安101年10月23日離開北門護理之家時 ，已罹患疥瘡之事實，基此，劉華安主張未受北門護理之家 妥善照顧，使其罹患疥瘡云云，洵屬無據。
⒋另依上開劉華安新樓醫院102年5月9日診斷證明書僅記載「 罹患病名有「鼠蹊及肛門周圍之皮癬菌病、雞眼及胼胝、癢 疹、疥癬（疥瘡）」及記載「曾於101年10月23日（離開北 門護理之家當日）會診、101年12月4日、102年2月7日、3月 4日、4月2日、4月16日、4月30日於皮膚科門診求診」等語 （見原審卷㈠第16頁），並無褥瘡之記載，劉華安主張：伊 於北門護理之家未受妥善照顧，致罹褥瘡云云，亦無足取。 ⒌據上，劉華安縱曾有罹患疥瘡之病史，但經投藥後已治癒，
嗣於101年10月23日北門護理之家發生大火，劉華安經送往 新樓醫院治療，依其該段住院期間病歷所示，劉華安當時並 未罹患疥瘡、褥瘡之疾，足見劉華安離開北門護理之家時， 並未罹患疥瘡、褥瘡之疾病。是認劉華安以北門護理之家未 履行契約上之照護義務及新營醫院亦有指揮監督不當之疏失 ，使其罹患疥瘡、褥瘡，而前往其他醫療院所治療，致受有 醫療費用及精神慰撫金之損害乙節，並未能舉證實其說，揆 諸首揭規定及說明，劉華安依民法第184條、第185條、第18 8條、第193條、第195條、第227條、第227條之1之規定，請 求被上訴人2人連帶賠償25萬元，為無理由，應予駁回。 ㈡劉郭新菊因劉華中之死亡，並依共同侵權行為、不完全給付 之法律關係，請求北門護理之家、新營醫院應連帶給付400, 000元，有無理由？
⒈劉郭新菊主張劉華中生前因北門護理之家未妥善照顧，使其 罹患疥瘡、褥瘡，於北門護理之家發生大火後，前往其他醫 療院所治療，致受有醫療費用及精神慰撫金之損害等情，並 提出佳里奇美醫院及永康奇美診斷證明書、病歷、護理記錄 、醫療收據等件為證（見原審卷㈠第17-19、20-21、26頁） 。經查：
⑴劉華中就診醫療費用支出時間有101年10月23日、101年11月 12日、101年12月4日、101年12月10日、101年12月14日、10 1年12月23日至102年1月5日、102年1月9日至102年1月17日 、102年1月17日、102年6月15日、102年1月15日至102年6月 20日、102年1月5日、102年1月7日、102年1月6日、102年1 月19日至102年2月6日、102年8月15日、102年8月26日（住 院期間102年8月16日至102年8月22日）、102年4月24日、10 2年6月20日、102年7月5日、102年6月19日、102年7月11日 、102年8月7日、102年8月1日、102年9月12日、102年8月15 日均係在北門護理之家發生大火即101年10月23日當天或當 天以後，所為之醫療費用支出（見原審卷㈡第188至211頁， 總計支出費用應為310,581元，而非劉郭新菊主張之310,698 元）。尚難認係因居住於北門護理之家，未受妥善照顧，使 其罹患疥瘡、褥瘡而支出之醫藥費。
⑵疥瘡是由肉眼看不見之疥蟲傳染，主要宿主是人，疥蟲不會 飛，主要傳染途徑是皮膚接觸到患部或患者使用過之衣物和 用品，在人與人密集接觸的地方，如軍隊、宿舍、安養院、 長照中心等等，都是風險較高的地方。又褥瘡之成因係因患 者健康因素而活動力下降，如臥床、坐輪椅或意識不清，而 無法改變姿勢，固定姿勢不動會對皮膚帶來持續壓力，最後 此持續壓力減少了此部位之血流，缺乏血流，組織即缺乏營
養，細胞開始死亡，皮膚受傷、潰瘍壞死，變成開放性傷口 所致。劉華中因車禍行動不便，無法自行活動，須由工作人 員協助灌食、翻身等情，有新營醫院102年3月19日新營醫社 字第102990020605號函可稽（見原審卷㈠第23頁），其行動 受限，又居住於安養中心（北門護理之家），本即為疥瘡、 褥瘡形成之危險因子，若無證據足資證明，尚難僅因劉華中 罹患疥瘡、褥瘡乙情，遽謂北門護理之家未盡妥善照顧之責 。劉郭新菊雖舉佳里奇美醫院、永康奇美醫院及成大醫院之 病歷及護理記錄（見原審卷㈠第11-13頁）有劉華中曾罹患 疥瘡、褥瘡之記載為證，並主張：劉華中於北門護理之家照 護期間既因罹患疥瘡、褥瘡之疾而轉送醫院治療，即表示北 門護理之家確有照護不周之處，不能以事後經醫院治癒疥瘡 、褥瘡免責云云，並無足採。
⑶有關劉華中罹患疥瘡部分：
①劉華中於101年10月23日北門護理之家發生大火後，送往永 康奇美醫院急診，於101年11月5日出院，依劉華中在永康奇 美醫院就診病歷及診斷證明書觀之，劉華中係因急性呼吸衰 竭、一氧化碳中毒、吸入性肺炎、褥瘡、第二型糖尿病就醫 治療，並無罹患疥瘡之情形，此有永康奇美醫院診斷證明書 、病歷在卷可稽（見原審卷㈠第27頁、第230至237頁），且 依101年11月5日永康奇美醫院之診斷證明記載「病人．．． 於101年10月23日至急診求診，並於101年10月23日轉入燒燙 傷中心治療，於101年10月24日轉胸腔科病房繼續治療，於 101年11月5日出院，共住院14天」（見原審卷㈡第40頁）， 劉華中101年11月5日永康奇美醫院出院病歷摘要出院診斷4 記載「Right hip trochanteric pressure sore」，係指 右臀股骨癢（見原審卷㈡第41頁），均未記載劉華中罹患疥 瘡，足見劉華中於101年10月23日離開北門護理之家轉往永 康奇美醫院時，並未罹患疥瘡之疾，則其主張未受北門護理 之家妥善照顧，使其罹患疥瘡云云，顯屬無據，並無可採。 至劉華中嗣後101年10月25日於新樓醫院皮膚科固有疥瘡用 藥（scabicidal agent）之記載（見本院卷㈡第367頁）， 然亦記載為「obscure scabies」，足見當時並無法確診劉 華中係罹疥瘡之疾病，尚難據以認北門護理之家應負照護不 週之責。
②依劉華中於佳里奇美醫院就醫病歷，101年1月11日（見本院 卷㈡第69頁有疥瘡記載）、2月29日（見本院卷㈡第87頁有 疥瘡記載、5月10日（見本院卷㈡第97頁有疥瘡記載，建議 藥膏使用）、6月7日（見本院卷㈡第105頁有疥瘡記載）之 住院期間或門診時，或有罹患疥瘡之就醫紀錄，另同院101
年2月29日護理過程，曾會診皮膚科「建議藥劑使用（治療 疥瘡）」（見本院卷㈠第355頁），101年3月2日出院護理摘 要單亦勾選「傷口照護」(見本院卷㈠第357頁），另同年6 月27日護理過程記錄單亦載明「會診皮膚科，解除疥瘡隔離 」（見本院卷㈡第111頁），足見劉華中於上開時間，縱然 已罹患疥瘡，均於佳里奇美醫院作適當治療，且經痊癒，解 除疥瘡隔離，此有劉華中佳里奇美醫院101年2月21日、101 年6月8日入院護理評估單上皮膚欄勾選正常可稽（見本院卷 ㈠第345頁、本院卷㈢第375頁）。劉華中於居住北門護理之 家期間，因健康狀況不佳，並往返北門護理之家、佳里奇美 醫院安養、就診（住院），護理之家及醫院均屬人與人密集 接觸的地方，本就容易感染疥瘡，已如上⑵所述，其感染源 是否均來自北門護理之家亦難確定，況其感染疥瘡既經投藥 後業已痊癒，若無其他佐證，即難謂北門護理之家有何照顧 不週。
③劉華中於101年10月23日發生大火後即離開北門護理之家， 且其於離開北門護理之家轉往永康奇美醫院時，並未罹患疥 瘡之疾，已如上①所述，則嗣後劉華中於102年1月17日因呼 吸衰竭等病因，前往國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成 大醫院）急診，而依成大醫院102年1月19日診斷證明書記載 ：「應診斷日期：102年1月17日，病名：呼吸衰竭；低白蛋 白血症泌尿道感染；右臀開放性傷口」（見原審卷㈡第43頁 ），固未提及左大腿靠近左臀部處有罹患疥瘡，而劉華中於 102年2月16日再次前往成大醫院急診住院後，其診斷證明書 始記載「左大腿壞死性筋膜炎」（見原審卷㈡第44頁）之病 情，亦無罹患疥瘡之記載，且其應診日期為102年2月16日， 為劉華中101年10月23日離開北門護理之家之後3月餘，自與 北門護理之家有無善盡照護責任無涉。
④疥瘡之症狀皮膚劇癢難耐，尤其至夜間時更為嚴重；有時會 因為劇癢抓傷引起疼痛，而導致細菌感染，其與褥瘡會造成 開放性傷口不同，應分別以觀，不能混為一談。故劉郭新菊 以劉華中於l01年12月23日入院病歷摘要出院診斷1記載「 Left hip necrotizing fasciitis s/p」（見原審卷㈡第42 頁），為「左臀組織壞死」傷口、患者傷口照片4紙（見原 審卷㈠第22頁）為據，主張劉華中患有疥瘡云云，並無足取 （至有關劉華中罹患褥瘡部分，將於下⑷述之)。 ⑷有關劉華中罹患褥瘡部分：
①劉華中於l01年12月23日入住佳里奇美醫院病歷摘要出院診 斷1記載「Left hip necrotizing fasciitis s/p」（見原 審卷㈡第42頁），為「左臀組織壞死」，惟依該出院病歷摘
要所載，劉華中住院期間為101年12月23日至102年1月5日， 而劉華中早於101年10月23日發生大火後即離開北門護理之 家，其「左臀組織壞死」之病情，尚難謂係北門護理之家未 妥善照顧所致。
②劉郭新菊主張：劉華中曾罹患褥瘡，又提出照片4紙為證（ 見原審卷㈠第22頁）。然上開照片僅能顯示傷口，並無人臉 ，亦無拍攝之日期，無法辨識是否劉華中罹患褥瘡之照片， 且根據上開照片顯示，罹患褥瘡者，其罹患部位在左大腿靠 近左臀部處，依劉華中於佳里奇美醫院101年9月27日之病歷 資料及101年10月2日手術室全期護理記錄單記載劉華中右側 臀部有惡臭焦黑情形，並進行手術（見原審卷㈡第45-46頁 ），其發生「惡臭焦黑」係在劉華中之右側臀部，與上開照 片顯示，罹患褥瘡者，其罹患部位在左大腿靠近左臀部之部 位顯然不同，劉郭新菊持上開照片作為劉華中罹患褥瘡之依 據，尚難遽採。
③本件原審曾依劉郭新菊之聲請，以奇美醫院就診病歷所罹患 之褥瘡、疥瘡及前開疾病引發之相關疾病，與劉華中於102 年9月12日死亡是否有因果關係乙節，送請成大醫院鑑定， 鑑定結果以：「一、101年10月23日永康奇美醫院急診病歷 僅記載有壓瘡（褥瘡）、燒傷及呼吸窘迫症，無疥瘡記載。 依據死診及病歷紀，褥瘡之形成和車禍（跌落水溝內）受傷 有因果關係存在。二、病歷無疥瘡記載，無從判斷於何時感 染，附疾病管制署參考資料乙份。褥瘡之形成，可追溯至 100年8月10日前後，因中樞神經損傷癱瘓臥床，無法自主翻 身導致局部血液循環不良造成壓瘡（褥瘡），出現早期紅腫 現象，至100年9月形成壓（褥）瘡。褥瘡形成原因為局部血 液循環不良，導致組織壞死。加上患者本身罹患有糖尿病之 病史，常伴有末稍血液循環不好。容易造成傷口癒合不好及 感染。故褥瘡形成導致組織壞死，是造成細菌生長及感染的 環境，而非細菌感染造成褥瘡。壓瘡（褥瘡）形成於初期大 多以翻身來改善血液循環、避免重力集中於一點來預防。若 傷口過大或癒合不良，較容易招致細菌感染。治療上可透過 傷口的照護，給予抗生素，或清創或合併皮瓣移植治療。」 等語，此有成大醫院107年11月22日成附醫秘字第107002245 4號函暨鑑定報告書在卷可參（下稱系爭鑑定報告，見原審 卷㈢第25至29頁），足證劉華中因車禍造成中樞神經損傷癱 瘓臥床，無法自主翻身導致局部血液循環不良，容易造成褥 瘡，且因罹患糖尿病更易使已形成褥瘡不易癒合及感染，但 可經由傷口的照護，抗生素給予，或清創或合併皮瓣移植治 療，劉華中罹患之褥瘡與其死亡，並無直接因果關係。劉郭
新菊主張：劉華中因罹患疥瘡、褥瘡傷重不治死亡云云，並 無足取。
④查劉華中係於100年11月2日入住北門護理之家，而依系爭鑑 定報告可知，劉華中於入住北門護理之家之前（即100年8月 10日）已罹患有褥瘡，亦難認其褥瘡係因北門護理之家照護 不週所致。依劉華中於佳里奇美醫院101年9月27日之病歷資 料及101年10月2日手術室全期護理記錄單記載劉華中右側臀 部有惡臭焦黑情形，並進行手術（見原審卷㈡第45-46頁） ，且劉華中離開北門護理之家時，其罹患褥瘡位置僅有右側 髖骨處，此有101年10月23日永康奇美醫院急診護理紀錄單 可參（見原審卷㈠第233頁），足證劉華中成大醫院102年1 月19日診斷證明書記載：「應診日期：102年1月17日，病名 ：......右臀開放性傷口」（見原審卷㈡第43頁）、101年 11月12日台北榮總之病程護理紀錄，有劉華中罹患褥瘡之記 載（見本院卷㈡第159頁），均係劉華中離開北門護理之家 後另行罹患之疾病，自非北門護理之家未履行契約上之照護 義務所致。
⒉據上，劉華中縱生前曾有罹患疥瘡、褥瘡之病史，但經投藥 後疥瘡已治癒，嗣於101年10月23日北門護理之家發生大火 ，劉華中經送往永康奇美醫院治療，依其該段住院期間病歷 所示，劉華中當時並未罹患疥瘡之疾，而其所罹患之褥瘡僅 在右側髖骨處，且就該褥瘡產生，劉郭新菊亦未提出證據以 證明係在北門護理之家照護期間產生，則劉華中離開北門護 理之家後，復再感染疥瘡、左側髖部及大腿處壞死筋膜炎等 病變，應與北門護理之家照護無關。又劉華中「五年前車禍 頸椎損傷致長期臥床為決定死亡方式之原因，故死亡方式宜 為『意外』」（見系爭鑑定報告，原審卷㈢第29頁），足見 劉華中死亡，亦與北門護理之家是否善盡照護責任無因果關 係。
六、查本件新營醫院僅提供場地供北門護理之家營運，對於北門 護理之家並無指揮監督關係，此觀其等於契約書貳二約定「 1、甲方（即新營醫院，下同）供北門分院醫療大樓二樓二 分之一空間約1232.2平方公尺由乙方（即北門護理之家，下 同）自行規劃經營作為執業場地（必須符合護理之家設置標 準設立）2、乙方負提供護理之業務。」、參㈡約定「乙方 供護理之家營運所需之人員、設備、造成法律上，民事或刑 事賠償等相關之責任均由乙方自行負責」等文字自明（見原 審卷㈡第56頁反面、第57頁）。是以上訴人2人以新營醫院 對於北門護理之家有指揮監督關係，應依民法第188條第1項 之規定負連帶賠償責任，即非的論。又本件新營醫院僅提供
場地供北門護理之家營運，並未對劉華安、劉華中從事照顧 安養之舉，自無照顧不當之疏失可言，上訴人2人以新營醫 院與北門護理之家應依民法第185條第1項之規定負連帶賠償 責任，亦屬無據。另上訴人2人與新營醫院並無契約關係， 上訴人2人主張新營醫院應依民法第227條第2項、第227條之 1之規定負債務不履行之責，難謂有據。
七、綜上所述，上訴人2人以劉華安、劉華中罹患疥瘡、褥瘡， 係北門護理之家照護不周所致乙節，既未能舉證以實其說， 新營醫院對於北門護理之家亦無指揮監督之責，上訴人2人 依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項、 第195條第1項、第192條第1項、第194條、第227條第2項、 第227條之1之規定，請求被上訴人2人分別連帶賠償劉華安 、劉郭新菊25萬元及40萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不 應准許。從而原審所為上訴人2人敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第1項前段、第463條、第385條第1項前段，判決如 主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 郭貞秀
法 官 孫玉文
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
書記官 李良倩