臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度上字第166號
上 訴 人 臺南市政府
法定代理人 黃偉哲
訴訟代理人 陳廷瑋律師
鄭猷耀律師
劉哲宏律師
陳冠中律師
複代理 人 吳鎧任律師
被上訴 人 蔡新田
訴訟代理人 蔡淑文律師
王國忠律師
上列當事人間請求協同辦理耕地租約登記事件，上訴人對於中華
民國108年3月8日臺灣臺南地方法院107年度訴字第1451號第一審
判決提起上訴，本院於109年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴。耕地三七五減租條例（下稱 耕地條例）第26條第1項、第2項前段定有明文。惟出租人聲 請鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解，而遭拒絕（ 或駁回其聲請）者，即無調解之可能，出租人即得逕行起訴 ，法院亦應就案件之有無理由予以判決，不能以其未經調解 、調處而予以駁回（最高法院108年度台聲字第101號裁定意 旨參照）。本件被上訴人於民國107年6月29日向臺南市南區 區公所耕地租佃委員會申請調解，經該所於107年7月3日函 覆以：「經查爭議標的所列之地段地號，非本所所保有之租 約，請台端逕向土地管理機關辦理。」，而拒絕受理調解， 有臺南市南區區公所107年7月3日南南民字第1070440559號 函可憑（補字卷第21頁）；嗣被上訴人於107年7月5日向上 訴人所屬臺南市政府耕地租佃委員會申請調處，又經上訴人 函覆：「本案經函詢本府體育處經該處回復與台端就案地於 高等法院臺南分院二審訴訟繫屬中，…爰此，請依原法定程 序辦理完畢後持憑法院之確定『有耕地三七五租佃關係』判
決文件，辦理租約登記後再申請租佃爭議調解。」，亦有上 訴人107年8月16日府地籍字第1070897967號函供參（訴字卷 一第217頁），是本件被上訴人就兩造間所生耕地租佃爭議 ，先後向臺南市南區區公所耕地租佃委員會、臺南市政府耕 地租佃委員會申請調解、調處遭拒，揆之前揭最高法院裁定 意旨，應認本件租佃爭議事件已踐行調解、調處程序，被上 訴人提起本件訴訟，程序上尚無不合。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：坐落臺南市○區○○○段0000○0000○00○ 00○00000地號土地（以下均以地段及地號稱之，上開5筆土 地以下合稱○○○段00-2地號等5筆土地），原經訴外人曾 松根與臺南縣政府於37年間訂立耕地租賃契約（下稱系爭耕 地租約），租賃期間為37年7月1日至41年12月31日，耕地面 積5,685平方公尺（以下平方公尺均稱㎡），嗣伊承受曾松 根之系爭耕地租約，42年檢具公產租用申請書申請過戶承租 ，惟臺南縣政府未與伊訂立租約，卻有收取租金之事實，租 約已成立，依已公布施行之耕地條例第5條，應至少為6年期 之租約，租期屆滿後，伊續為使用，出租人未為反對，延續 以往方式按耕地租金標準，以甘藷折納代金收租，應視為以 不定期限繼續契約，並有耕地條例之適用；依44年7月16日 臺南市政府及45年1月24日臺南縣政府函文，伊承租之土地 ，其中○○○段00-2、00-3、00、00地號土地撥用為國民兵 營房，故42年承租土地面積5,685㎡，依臺南縣○○○○○0 0○○○○○○○○○00○○○○○○○○○○○○段0000 ○0○地號土地，面積5,685㎡，52年度租金使用費底冊為○ ○○段00-2等3筆地號土地，面積2,846㎡，另85年度租金或 使用補償金經收底冊為○○段0000、0000地號等2筆土地， 面積2,846㎡，足見伊承租範圍減縮為2,846㎡，當時出租人 臺南縣政府未主張終止租約或租約無效，反於48年元月通知 換訂租約，伊於48年檢附繼續租用申請書提出申請，申請書 已無○○○段00-2、00-12地號（重測後○○段0000地號） 土地，顯見出租人與承租人合意不將○○段0000地號土地列 入租約標的，並更新租約（面積2,846㎡），伊於44年、45 年起因合併前臺南市政府撥用國民兵營房等不可歸責因素， 造成承租耕地範圍不明，上訴人曾提起不當得利（案號：臺 灣臺南地方法院【下稱臺南地院】98年度訴字第1306號，下 稱不當得利訴訟）、拆屋還地（案號：臺南地院101年度重 訴字第100號，下稱拆屋還地訴訟）訴訟，上訴人於拆屋還 地訴訟以伊占用○○段0000地號土地、蔡新篡占用○○段00 00、0000-1地號土地提起訴訟，惟伊之建物位於○○段0000
地號土地，與本案承租之耕地無涉；蔡新篡之建物地號雖為 ○○段0000，惟○○段0000地號土地總面積19,479㎡，蔡新 篡使用之部分為該地南側，與系爭耕地租約坐落位置不同， 故拆屋還地訴訟有關違反耕地使用部分與本案無涉；耕地條 例未排除民法及土地法之適用，自92年迄本案第一審，臺南 縣政府從未否認不定期限租賃契約之法律性質，至85、86年 仍收取○○段0000地號等2筆土地之使用對價，自無租期6年 屆滿之問題，92年臺南縣政府之函文亦同此主張，現反主張 租期6年即屆滿，有違誠信原則；又不定期耕地租約所在位 置及範圍，現況種植密集果樹，樹齡數十年，伊承租之耕地 鄰近有臺南市○○路000巷00號平房（下稱系爭平房），為 軍方使用時興建之營房，軍方撤走後由老兵劉明宣占用，後 劉明宣返回大陸定居，伊之子蔡榮昇向劉明宣承購事實上處 分權，伊於48年申請承租範圍不含系爭平房基地，平房確與 本租約無涉；系爭耕地界址明確，伊未與蔡新篡、父親蔡福 混合交換耕地使用，縱同時耕作蔡福租約之土地，亦與交換 、借予他人之情形不同；上訴人稱蔡新篡以怪手砍樹，迄未 提出實證；兩造就○○段0000、0000地號土地有耕地租約關 係存在，伊依耕地條例第20條、臺南市耕地租約登記辦法第 2條第1項規定，得請求上訴人協同辦理租約登記。原審為伊 勝訴之判決，並無不當，上訴人提起上訴，尚有未洽等語。 並聲明：上訴駁回（原審為被上訴人敗訴部分未據上訴，已 告確定，不再論述）。
二、上訴人辯以：被上訴人受讓曾松根之耕地租約，42年間被上 訴人雖提出繼續承租之申請書，惟其因辦理臺南市境內縣有 土地出售作業，遂未辦理書面續租，系爭耕地租約因未續訂 租賃契約，租約期滿後轉為6年期限之定期租賃，其於48年1 月26日發函通知被上訴人換訂租約，被上訴人亦提出繼續租 用申請書，因申請換訂租約眾多，部分申請人承租範圍重疊 而未與被上訴人換約，至56年4月14日，臺灣省政府發函要 求對租約期限屆滿繼續收租而未換約者通知限期換訂租約， 當時被上訴人未申請續換租約，其亦未通知被上訴人換訂租 約，兩造之租約已逾6年期限，雙方無再續訂租約之合意， 系爭耕地租約因租期屆滿消滅；87年其派員前往○○段之土 地查勘土地使用現況，發現被上訴人將土地作為住家及營業 使用，遂改依基地租金標準向被上訴人課徵使用補償金，故 兩造縱有給付租金之事實，本質上係使用基地之費用，非耕 地租金，系爭耕地租約因此次課徵使用補償金之約定，依意 思實現或默示意思表示合致而終止；被上訴人受讓自曾松根 之租賃契約，應承繼曾松根租賃契約之全部內容，44年間，
合併前臺南市政府為興建國民兵營房，申請撥用○○○段00 -2、00-3、00、00、00-14地號部分土地，致被上訴人承租 之範圍減損，惟被上訴人於○○○段00-2、00-3、00、00地 號土地剩餘部分，及未撥用之00-12地號即重測後○○段000 0地號土地仍得加以耕作，上開土地仍為承租範圍；被上訴 人稱48年以繼續租用申請書與其合意將租用範圍變更為○○ ○段00-3、00、00、00-000地號土地，因而就○○○段00-2 、00-12地號即○○段0000地號土地無法耕作，惟其於48年 未同意變更承租範圍，是系爭耕地租約自44年後承租之範圍 包含○○段0000地號土地，被上訴人自承44年後就○○段00 00地號土地未再為耕作，該當耕地條例第17條第1項第4款一 年以上不為耕作之情形，其得終止系爭耕地租約；被上訴人 現居之系爭平房坐落於○○段0000地號土地，依民法第943 條第1項之規定，應推定被上訴人所居住平房係坐落於承租 之○○段0000地號土地範圍內，被上訴人該當不自任耕作； 被上訴人辯稱承租之0000地號土地範圍均有持續耕作，系爭 平房係坐落蔡便承租之土地範圍內等語，未見提出任何證據 佐證；蔡新篡於107年12月間於被上訴人承租之○○段0000 、0000地號土地內操作怪手剷除樹木並新種作物，被上訴人 將所承租之土地借予他人使用，亦該當不自任耕作；被上訴 人辯稱蔡新篡與伊有親屬關係，蔡新篡耕作被上訴人承租之 土地係親屬間相互耕作，惟被上訴人受讓曾松根之租約，則 親屬間相互耕作之判斷應以曾松根為斷，蔡新篡非曾松根之 親屬而耕作系爭耕地租約承租之土地，該當不自任耕作；被 上訴人於兩造前訴訟之不當得利及拆屋還地訴訟，歷經數年 訴訟明確無法指界，顯見關於系爭耕地租約承租之範圍乃無 法確認，於本案之判斷上應為同一之認定，詎被上訴人於原 審判決突稱可明確指界承租範圍，所為指界啟人疑竇，被上 訴人於本案一審主張可具體指界，指界範圍刻意避開不自任 耕作之處，被上訴人之主張有違誠信原則，顯不可採。被上 訴人之請求為無理由，原審為其敗訴之判決，尚有未洽，為 此提起上訴。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠臺南縣政府於38年10月准予放租與曾松根，期間為37年7月1 日起至41年12月31日止，計4年半，出租之公產限為「畑」 即農業用途，承租範圍為臺南市○○○段0000○00000○○ 0○○地○○○○○○段0000地號）、00-3（重測後為○○ 段0000地號）、00、00地號（上2筆土地重測後為○○段000 0地號，後重測增加○○段0000-1、0000-2地號）土地。
㈡被上訴人於42年間提出公產租用申請書，所載耕地地目為○ ○○段00-2地號（面積2,300㎡）、00-12地號（面積450㎡ ）、25地號（面積2,055㎡）、00地號（面積230㎡）、00-3 地號（面積650㎡），面積合計5,685㎡。臺南縣政府則未通 知續訂租約。
㈢臺灣省臺南市政府以44年7月16日(四四)南市地字第30085號 函臺南縣政府，函文為：「本市甲種國民兵訓練營房前經 台灣省政府會同國防部等單位派員來市勘察結果擇定在本市 ○○○00-2號等六筆公地內興建。查該項土地內00-2、00 、00、00-3、00-14號等五筆土地面積1.7285甲係屬貴府所 有…。」；該函後所載建築甲種國民兵訓練申請撥用公地清 冊所載之土地5筆，地號如函文所示之5筆土地。 ㈣臺南縣財政科曾於45年1月24日簽呈，內容為：「查台南市 政府於四四年七月十六日以（四四）南市地字第30085號函 請本府同意撥用本縣座落台南市○○○段00-2、00-3、00、 00、00-14等五筆縣有地，面積共計5.3590甲以為興建甲種 國民兵訓練營房之用到府。…二、迨至本年1月29日台南師 營區司令部報稱撥用○○○00號縣有地與原承租人協議補償 地上物以撥用台南市政府興建營房時支給承租人補償地上物 標準補償之協議不成立。」。
㈤被上訴人曾於45年1月21日接受臺南縣政府財政科科員楊協 順詢問，其詢問筆錄內容略以：「（你是否原租用座落台南 市○○○○○－○、○○－○、○○、○○等號之承租人？ ）是。（你所租用之土地係向台南縣政府承租為何台南市政 府將你承租之土地上興建房屋【甲種國民兵訓練營房】你怎 樣無將情形呈報台南縣政府？）台南市政府稱為經向台南縣 政府同意撥用。（台南市政府有無將地上物補償費給你？） 確實數目現無記憶，但大概是四仟多元。」。
㈥台南市政府於47年11月間發函被上訴人等，函文載稱：「 查台端等原向台南縣政府承租公地部分被本府建築國民兵訓 練營房台南縣政府仍照原承租面積征收地租前蒙台端等陳情 依照實際使用面積征收地租乙案呈奉台灣省政府47年7月21 日(47)府民地丁字第2293號令核示台端等使用部分應由台南 縣政府依照實際使用面積征收地租，並以（47）南市地字第 三七三四０號通知知照在案…。」。
㈦臺灣省政府於47年12月24日發函臺南縣政府，內容為：「查 本案土地已呈奉行政院核准撥用在案，所請追征租金一節， 應予免議，又國民兵訓練仍將繼續舉行，該項土地應仍由台 南市政府管理。」。
㈧臺南縣政府以48年1月26日函通知被上訴人，內容為：「台
端前租用本府所有坐落台南市○○○段○○○○號等土地因 原租賃契約期限屆滿已久，茲為辦理換訂該項租賃契約希於 文到七日內將應繼續租用申請書暨該地實測圖（須以正確測 繪以免事後發生糾紛）各乙份及原契約書一併寄府以資辦理 換約手續。…」。
㈨被上訴人出具之48年4月1日公產繼續租用申請書所載之承租 範圍為○○○段00-1、00-3、00、00-000地號土地，面積8, 605㎡，相較曾松根原租約及蔡新田42年公產租用申請書， 被上訴人未申請繼續承租○○○段00-2、00-12地號（○○ 段0000地號）土地。
㈩臺南縣政府曾以48年6月27日南府財字第25552號函覆被上訴 人記載：四十八年申請書為申請承租縣有地租賃換約一案 。關於該項縣有地台端係於本省實施都市土地平均地權條 例以前承租，現對於該項租賃換約問題本府為慎重起見呈請 層峰釋示中。又該函所附黃慶成等24人明細名冊第2頁記載 被上訴人。
依臺南縣政府所製作底冊記載：
⒈在臺南市境內縣有土地45年第2期份租金征收底冊、及46年 第2期份租金征收底冊所載，被上訴人當時承租範圍及位置 記載為○○○段00-2等5筆土地，面積為5,685㎡。 ⒉52年第2期臺南市境內縣有地租金使用費底冊所載，被上訴 人承租範圍及位置記載為○○○段00-2等3筆土地，面積2,8 46㎡。
⒊臺南縣政府經管縣○○地○○○○○○○○○○○○○00○ ○○0○○○○○○○○○○○地○○○段0000○0000地號 等2筆，面積2,846㎡。
臺灣省政府以50年7月17日函覆台南縣政府稱：「案經地 政局函准台南市政府50.6.9南市兵字第21569號函：『查 本市甲種國民兵訓練營房係於民國45年9月16日奉台灣省政 府（四五）府民兵字第95949號令撥借軍方使用，又查○○ ○段00-2等五筆面積1.7285甲台南縣原有土地奉撥歸本市建 築甲種國民兵訓練營房用地計已建築有兵舍四棟禮堂營本部 倉庫廚房廁所浴室水塔各乙棟該營停訓後奉令撥借軍方駐用 擬俟下年度組訓國民兵時本府即向軍方收回使用。』。本 案土地既經本府令飭撥借軍方使用在案該府擬將該地收回使 用一節應暫緩議。」。
依陸軍總司令部52年6月15日(52)校拯字第2854號函覆台南 縣政府所載：事由：「台南市國民兵訓練營房案。內容： 關於交還台南市國民兵訓練營房一案因本部目前營房奇缺無 法騰讓俟營房稍裕即行檢討辦理。」。
臺南縣政府曾以92年12月4日府財產字第0920206264號函， 該函第3頁載：㈤37年蔡福、蔡便、曾松根三人所承租縣有 土地總面積35,635㎡，歷經臺南師管區司令部、臺南師管區 臺南團管部、貴府多次撥用及蔡福建築房屋後，三人所承租 土地減少21,497㎡，剩餘14,138㎡。㈥48年本府通知蔡福、 蔡便及蔡新田等人換約，因出租範圍重複，面積尚須檢測核 對，乃通知各申請人須俟派員實測後辦理。㈦86年時蔡便、 蔡福及蔡新田使用面積分別為16,197㎡、7,207㎡、2,846㎡ ，合計26,250㎡。三、案情分析：㈢42年起雖未曾與蔡福、 蔡便及蔡新田換約，惟臺灣省政府56年4月14日以財產字第 33973號函復本府縣有耕地租約辦理事宜時，要求本府對於 租約期限屆滿繼續收租而未換約者應通知限期換訂租約。查 當時檔案資料未發現本府通知承租人換約，亦未發現蔡福、 蔡便、蔡新田等人向本府陳情換約之文件，故本府迄至86年 止延續往年方式按耕地租金標準課征使用補償金。㈣就查對 歷年檔案，查得資料文書均稱蔡福、蔡便、蔡新田為承租人 ，惟目前並未與之訂立正式租約。而蔡福(繼承人代表蔡新 田)、蔡便及蔡新田提出48年本府通知其換約資料據以向本 府及貴府陳情主張不定期租賃關係，經查陳情人所檢附之資 料本府舊檔案資料均有存檔，並另找出軍方歷次撥用、請示 省府公文等檔案資料。㈤綜上，本案於原訂租賃契約期滿後 ，自42年起迄今雖未續訂書面之租賃契約，然渠等有繼續為 租賃物之使用收益，而本府未即表示反對之意思並繼續收租 ，本案雖無書面租賃契約之簽立，…本案似應認為有不定期 租賃存在。
四、爭執之事項：
㈠兩造間系爭耕地租約是否已期滿消滅？
㈡被上訴人是否因就○○段0000地號土地未自任耕作致耕地租 約依耕地條例第16條而無效？此爭點是否屬新攻擊防禦方法 ？
㈢被上訴人於48年放棄承租○○○段00-2、00-12地號（重測 後○○段0000地號）土地前，是否即已就○○段0000地號土 地一年以上不為耕作，致上訴人得依耕地條例第17條第1項 第4款終止租約並收回全部耕地？
㈣被上訴人於本案指界有無訴訟違反誠信原則？五、得心證之理由：
㈠關於系爭耕地租約是否已期滿消滅部分：
⒈按耕地之租佃，依本條例之規定；本條例未規定者，依土地 法及其他法律之規定。耕地條例第1條定有明文。又按租賃 期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即
表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451 條亦有明定。此項規定，依耕地條例第1條，於租佃爭議事 件亦有適用。惟該條例第5條既定耕地租賃期間不得少於6年 ，則租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出 租人不即表示反對之意思者，應解為以6年期限繼續租約（ 最高法院91年度台上字第1108號裁定意旨參照）。 ⒉查臺南縣政府於38年10月准予放租與曾松根，期間為37年7 月1日起至41年12月31日止，出租之公產限為「畑」即農業 用途，承租範圍為○○○段00-2、00-12地號（上2筆土地重 測後為○○段0000地號）、00-3地號（重測後○○段0000地 號）、00、00地號（上2筆土地重測後為○○段0000地號， 後重測增加○○段0000-1、0000-2地號）土地，面積5,685 ㎡（不爭執事項㈠）；又被上訴人受讓曾松根之租賃契約， 為上訴人所是認（本院卷第234頁）；而被上訴人於42年間 提出公產租用申請書，所載耕地地號○○○段第00-2（面積 2,300㎡）、00-12（面積450㎡）、25（面積2,055㎡）、00 （面積230㎡）、00-3（面積650㎡）地號，面積合計5,685 ㎡，臺南縣政府則未通知續訂租約（不爭執事項㈡）；依上 所述，被上訴人承受曾松根與臺南縣政府之系爭耕地租約， 並就系爭耕地租約之承租土地提出公產租用申請書，惟臺南 縣政府未就被上訴人之租用申請通知被上訴人續訂租約等事 實，應可認定。
⒊上訴人雖未依被上訴人之申請與被上訴人訂立耕地租約之書 面契約，然被上訴人於45年1月21日接受臺南縣政府財政科 科員楊協順詢問，經承辦人員詢問被上訴人是否原承租○○ ○段00-2、00-3、00、00等號之承租人，經被上訴人答以： 是（不爭執事項㈤）；再臺南市政府於47年11月間發函被上 訴人等之函文載稱：台端等原向臺南縣政府承租公地部分被 本府建築國民兵訓練營房臺南縣政府仍照原承租面積征收地 租前蒙台端等陳情依照實際使用面積征收地租乙案（不爭執 事項㈥），而臺南縣○○○○○00○0○00○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○段0000號等土地因 原租賃契約期限屆滿已久，茲為辦理換訂該項租賃契約希於 文到7日內將應繼續租用申請書暨該地實測圖各乙份及原契 約書一併寄府以資辦理換約手續（不爭執事項㈧）；被上訴 人則於48年4月1日出具公產繼續租用申請書，該申請書所載 承租範圍○○○段00-1、00-3、00、00-000地號土地（不爭 執事項㈨）；復依臺南縣政府所製底冊，依45年第2期份租 金征收底冊、46年第2期份租金征收底冊所載，被上訴人承 租範圍及位置記載為○○○段00-2等5筆土地，面積為5,685
㎡（不爭執事項⒈）；而上開事實既為兩造所不爭執，均 可認定。
⒋依前所述，曾松根與臺南縣政府於38年10月間訂立系爭耕地 租約，嗣為被上訴人承受租約，並提出公產租約申請書，雖 未據臺南縣政府通知續訂租約，然依臺南縣政府財政科科員 楊協順於45年1月21日就被上訴人承租一事詢問被上訴人、 臺南市政府於47年11月間發函被上訴人載明被上訴人使用部 分應由臺南縣政府依實際使用面積征收地租、臺南縣○○○ 00○0○00○○○○○○○○○○○○○○○段0000地號等 土地並通知被上訴人申請換訂租約等事實，均可認被上訴人 、臺南市政府、臺南縣政府均坦承被上訴人承租耕地之事實 ；復參臺南縣政府所製45年第2期份租金征收底冊、46年第2 期份租金征收底冊，均記載被上訴人當時承租範圍及位置為 ○○○段00-2地號等5筆土地，依上開事實，均可見被上訴 人主張曾松根與臺南縣○○○○○○段0000地號等5筆土地 所訂耕地租約已由伊承受，臺南縣政府與被上訴人成立耕地 租約之事實，為可採信。
⒌上訴人雖辯稱：至56年4月14日，臺灣省政府雖以財產字第3 3973號函，要求其對於租約期限屆滿繼續收租而未換約者， 應通知限期換訂租約，惟當時被上訴人未再向其申請續換租 約，其亦無通知被上訴人換訂租約，兩造間租約已逾6年期 限，雙方無再續訂租約之合意，系爭租約因租賃期滿消滅等 語；惟依耕地條例第1條、民法第451條規定，於租賃期限屆 滿後，只須承租人為租賃物之使用收益，而出租人不為反對 之表示者，該租賃契約仍為繼續；本件依上訴人所述，其於 臺灣省政府56年4月14日發函要求對租約期限屆滿者應通知 限期換約時，縱未通知被上訴人換訂租約，然此消極未通知 換約之行為，仍與反對繼續契約有別；復參臺南縣政府所製 作85年第2期縣有房地租金或使用補償金經收底冊所載，被 上訴人承租之土地為○○段0000、0000地號等2筆，面積為 2,846㎡（不爭執事項⒊），益可信上訴人不僅未反對繼 續租約，甚且明白承認被上訴人承租耕地之事實，故上訴人 所辯系爭耕地租約因屆期而消滅等語，殊不足採。 ⒍上訴人又辯以：其於87年間曾派員前往○○段土地查勘土地 使用現況，發現被上訴人將土地作住家及營業使用，未實際 耕作，遂改依基地租金之標準向被上訴人課徵使用補償金， 兩造縱使存有給付租金之事實，該租金本質上係使用基地之 費用，非耕地之租金，兩造不存有不定期耕地租賃契約，縱 成立租賃契約，因其課徵使用補償金之約定，依意思實現或 默示意思表示合致而終止等語；惟上訴人主張上情，係以臺
南縣政府所發92年12月4日府財產字第0920206264號函第4頁 案情摘要第㈧點所載為主張之依據，而該點係謂：87年初本 府派員前往現地勘查發現部分地上建有房屋，擬依基地租金 標準課徵租金或使用補償金等語，有本院調取不當得利訴訟 卷宗內所附之函文可憑（臺南地院98年度訴字第1306號卷二 第14頁反面-15頁）；然再審酌該函載稱：㈦前述㈤原42年 租用面積35,635㎡，軍方與貴府撥用後經計算迄45年剩餘面 積14,138㎡。㈧本府86年6月以前均按耕地租金標準，以甘 藷折納代金向蔡福、蔡便及蔡新田課徵使用補償金，87年初 本府派員前往現地勘查發現部分地上建有房屋，擬依基地租 金標準課徵租金或使用補償金，惟因貴市○○段0000、0000 、0000、0000-1、0000-2、0000、0000-1地號縣有地使用分 區分別編為古蹟用地、綜合體育場用地、機關用地及住宅區 ，占用情況複雜，經現況測量後，本府乃於87年9月4日以府 財產字第157970號函，依蔡雨霖、蔡新田及蔡新纂等3人所 使用○○段0000地號584㎡、○○段0000地號762㎡、0000-1 地號24㎡縣有土地課徵使用補償金等語（臺南地院98年度訴 字第1306號卷二第14頁反面-15頁）；從上開函所載內容， 可見該函係就蔡便、蔡福、被上訴人之承租契約一併陳述， 則所稱「87年初本府派員前往現地勘查發現部分地上建有房 屋」，究指何人之地，即可存疑；上訴人雖稱其於87年後以 課徵使用補償金之約定，依意思實現或默示意思表示合致而 終止等語，惟依該函所載，臺南縣政府就86年6月以前收取 ，及87年初勘查後所收取之對價均稱使用補償金，顯係以使 用補償金作為租金之稱謂，故上訴人以其於87年後課徵使用 補償金，主張兩造有終止耕地租約之意，亦不足採；況若被 上訴人有未自任耕作，或非因不可抗力繼續一年不為耕作之 事實，則耕地租約即歸於無效或得終止，此參耕地條例第16 條第1項、第2項、第17條第1項第4款規定即明。本件倘如上 訴人所述87年間派員前往○○段地號土地查勘使用現況，發 現被上訴人未為實際耕作一情屬實，則上訴人既認定被上訴 人之行為合於耕地條例第16條第1項、第2項、第17條第1項 第4款之規定，而有租約無效或終止租約之情事，自可收回 耕地，殊無既認定耕地租約無效或已終止，卻未收回耕地， 而片面改以一般租賃契約收取租金之理；加以前揭函文第5 頁就案情分析第㈤點認定：本案於原訂租賃契約期滿後，自 42年起迄今雖未續訂書面租約，然渠等有繼續為租賃物之使 用收益，本府未即表示反對之意思並繼續收租，本案雖無書 面租賃契約之簽立，應認為有不定期租賃存在等語（臺南地 院98年度訴字第1306號卷二第15-15頁反面），亦未認定系
爭耕地租約因被上訴人以耕地建屋致契約未能存續之情事， 據此，上訴人所指上情，顯難採認。
⒎以此，臺南縣政府於曾松根與臺南縣政府之系爭耕地租約屆 滿後雖未依被上訴人之申請訂立租賃契約，然被上訴人既承 受前開租約而使用租約之耕地，且臺南縣政府不僅未予反對 ，甚且發函通知被上訴人申請換約，更於92年12月4日之函 文明白承認不定期租賃契約存在，揆之前揭最高法院裁定意 旨，應認被上訴人與臺南縣政府於租約期滿後，仍持續以6 年期限繼續耕地租約。
㈡關於被上訴人是否就○○段0000地號土地未自任耕作致系爭 耕地租約無效部分：
⒈此項抗辯為上訴人所提，而被上訴人就上訴人所提此一主張 辯稱：上訴人自始至終未主張○○段0000地號土地為租賃範 圍，今又稱有證據可證明承租範圍包括○○段0000地號土地 ，被上訴人未自任耕作，故租約全部無效，顯為新攻擊防禦 方法，有礙伊之攻擊防禦，依民事訴訟法第447條不應准許 等語。按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一 審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限。民事訴訟 法第447條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審係以被上 訴人現居住系爭平房係坐落於○○段0000地號土地上，且蔡 新篡於107年12月上旬以怪手等機具將被上訴人承租之○○ 段0000、0000地號土地上之樹木剷除並新種作物，違反耕地 條例第16條規定無效。足見上訴人於原審業已主張系爭耕地 租約因違反耕地條例第16條而無效；其於上訴時就所主張系 爭耕地租約無效之理由，又補充以系爭耕地租約範圍包含○ ○段0000地號土地，被上訴人未於○○段0000地號土地上耕 作等事實，作為系爭耕地租約無效之理由；而關於系爭耕地 租約是否有耕地條例第16條之無效事由，自第一審起即為兩 造爭執之重點，上訴人嗣後所提系爭耕地租約是否及於○○ 段0000地號土地，仍以系爭耕地租約之效力為判斷基礎，與 被上訴人所主張之原因基礎事實相同，上訴人並未於原審關 於系爭耕地租約無效此一抗辯之外，另提出不相關之攻擊防 禦方法，若不允許上訴人提出此等新主張，將影響上訴人之 權益，對上訴人有不公，被上訴人以上訴人所提此一辯解， 係屬新攻擊防禦方法，不應准許等語，尚難憑採。 ⒉按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租。耕地條例第16條第1項、第2項定有明 文。所謂自任耕作，必須承租人將承租耕地供自己耕作之用 ，始足當之。如承租人以承租耕地建築房屋或供其他非耕作
之使用，均應解為非自任耕作，而有使原訂租約無效之效力 （最高法院70年度台上字第4426號判決意旨參照）。 ⒊上訴人辯以系爭耕地租約之承租範圍包括○○段0000地號土 地，被上訴人未就○○段0000地號土地耕作，有未自任耕作 之事實，此為被上訴人所否認；查：
⑴依臺南縣○○○○○○○○○地○○○○○○○○○○○○ 段0000地號等5筆土地，面積為5,685㎡，嗣被上訴人於42年 間提出公產租用申請書，所載地目、面積與前開租約所載相 同，為兩造不爭執（不爭執事項㈠、㈡），應可採認。 ⑵臺灣省臺南市政府曾以44年7月16日(四四)南市地字第30085 號函臺南縣政府略稱：「本市甲種國民兵訓練營房前經台 灣省政府會同國防部等單位派員來市勘察結果擇定在本市○ ○○00-2號等六筆公地內興建。查該項土地內00-2、00、 00、00-3、00-14號等五筆土地面積1.7285甲係屬貴府所有 …。」；該函後所載建築甲種國民兵訓練申請撥用公地清冊 所載之土地5筆，地號如函文所示之五筆土地（不爭執事 項㈢）；另臺南縣財政科曾於45年1月24日簽呈，內容為： 「查台南市政府於四四年七月十六日以（四四）南市地字第 30085號函請本府同意撥用本縣座落台南市○○○段00-2、0 0-3、00、00、00-14等五筆縣有地，面積共計5.3590甲以為 興建甲種國民兵訓練營房之用到府。…」（不爭執事項㈣） ；其後臺南市政府於47年11月間發函被上訴人等稱：「查 台端等原向台南縣政府承租公地部分被本府建築國民兵訓練 營房台南縣政府仍照原承租面積征收地租前蒙台端等陳情依 照實際使用面積征收地租乙案呈奉台灣省政府47年7月21日( 47)府民地丁字第2293號令核示台端等使用部分應由台南縣 政府依照實際使用面積征收地租，並以（47）南市地字第三 七三四0號通知知照在案…。」（不爭執事項㈥）；以此， 可見曾松根所承租之土地，及被上訴人承受之租約所承租之 土地，初始為○○○段00-2等5筆土地，嗣因興建國民兵營 房所需，臺南市○○○○○○○○○○段0000○0000○00○ 00地號等土地以興建營房。
⑶再臺南縣政府以48年1月26日函通知被上訴人，內容為：台 端前租用本府所有坐落○○○段00-2地號等土地因原租賃契 約期限屆滿已久，茲為辦理換訂該項租賃契約希於文到7日 內將應繼續租用申請書暨該地實測圖各乙份及原契約書一併 寄府以資辦理換約手續（不爭執事項㈧），被上訴人據此於 48年4月1日出具公產繼續租用申請書，申請書所載承租範圍 為○○○段00-1、00-3、00、00-000地號土地，面積8,605 ㎡（不爭執事項㈨）；依被上訴人所提48年4月1日公產繼續
租用申請書所載，被上訴人嗣後僅承租00-3地號（重測後○ ○段0000地號）、25地號（重測後○○段0000地號）土地， 並未申請繼續承租○○○段00-2、00-12地號（重測後○○ 段0000地號）土地，上訴人主張系爭耕地租約於興建國民兵 營房後承租之範圍應包括○○段0000地號土地，自可存疑。 ⑷惟依臺灣省臺南市政府44年7月16日(四四)南市地字第30085 號函臺南縣政府之函文、臺南縣○○○○○00○0○00○○ ○○○○○○○○○○○○○○地○○○○○段0000○00○ 00○0000○00000地號土地（不爭執事項㈢、㈣），若依前 述函文及簽呈所載撥用供興建國民兵營房之土地為○○○段 00-2、00-3、00、00地號土地，而未及於○○○段00-12地 號土地，則○○○段00-12地號（重測後為○○段0000地號 ）土地既未撥用，應仍在系爭耕地租約範圍之內，則上訴人 主張系爭耕地租約於撥用土地興建營房後，承租範圍仍包括 ○○段0000地號土地，尚非無憑。然再參酌上述臺灣省臺南 市政府44年7月16日函係發函臺南縣政府要求同意撥用土地 ；另臺南縣政府財政科45年1月24日簽呈係就臺南市政府函 請同意撥用土地為說明，而非陳述前開函文所載之土地業經 撥用興建營房確定，故上開函、簽呈，尚難據以認定實際撥 用興建營房之土地。