臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度金上訴字第18號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳嘉秀
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣雲林地方法院10
8 年度金訴字第67號中華民國108 年11月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣雲林地方檢察署107 年度軍偵字第16號、108 年度偵
字第737 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○可預見提供個人金融機構帳戶予他人使用，可能幫助 犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪，竟仍基於縱 有人以其帳戶實施詐欺取財，亦不違背其本意之不確定幫助 故意，於民國107年5月16日前之某日，在臺南市仁德區○○ 路某○○便利商店，以○○○配送之方式，將其所有之中華 郵政股份有限公司臺中雙十路郵局帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）之存摺、金融卡，寄送予真實 姓名年籍不詳之男子（無證據證明該男子係未滿18歲之人） ，並以通訊軟體LINE告知系爭郵局帳戶之提款卡密碼，容任 該男子與其所屬之詐欺集團成員使用系爭郵局帳戶以遂行詐 欺取財犯罪。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該集團成員係 3人以上或成員中有未滿18歲之人）取得系爭郵局帳戶後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 分別以如附表編號⒈⒉所示詐欺方式詐欺丙○○、甲○○， 致渠等均陷於錯誤，而依指示分別於附表編號⒈⒉所示時間 ，匯款或存入如附表編號⒈⒉所示金額至系爭郵局帳戶內， 旋遭提領一空。嗣丙○○、甲○○察覺有異，始知受騙，乃 報警處理，因而循線查悉上情。
二、案經丙○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告；及甲○○訴由 南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官 呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定：「被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。」立法意旨在於傳聞證據
未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當 事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證 據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。本案以下所引用被告以外之人於審判外所為言詞或 書面陳述之供述證據，檢察官、被告乙○○於本院準備程序 、審理時同意該等證據具有證據能力（見本院卷第53-55 、 79頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或 其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定 及說明，該等供述證據應具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○固坦承於前揭時、地，將系爭郵局帳戶之存 摺、提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之男子，並告知其提款 密碼等事實不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯 稱：伊當時因為要繳納小孩的學費而有資金需求，才向該真 實姓名年籍不詳之男子貸款，並依指示寄送系爭郵局帳戶之 存摺、提款卡給對方，之後伊並沒有拿到錢，才知道被騙， 伊不知道系爭郵局帳戶會被作為詐騙之工具，伊也是受害人 ，伊並無幫助詐欺取財之故意云云。
二、惟查：
㈠系爭郵局帳戶係被告所申設，被告於107年5月16日前之某日 ，在臺南市仁德區○○路某○○便利商店，以○○○配送之 方式，將系爭郵局帳戶之存摺、提款卡寄送予真實姓名不詳 之人，並以通訊軟體LINE告知系爭郵局帳戶之提款卡密碼之 事實，業據被告供承在卷，並有中華郵政股份有限公司108 年8月29日儲字第0000000000號函及檢附之系爭郵局帳戶之 客戶各類儲金帳戶查詢附卷可按（見原審卷第57-59頁）。 又詐欺集團成員於取得被告所有系爭郵局帳戶之存摺、提款 卡及密碼後，即於附表編號⒈⒉所示之時間，以附表編號⒈ ⒉所示之方法，詐欺丙○○、甲○○，致丙○○、甲○○陷 於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，分別匯款或存入如附表 編號⒈⒉所示金額至系爭郵局帳戶，旋遭提領一空之事實， 業據證人即告訴人丙○○（見雲林縣警察局斗南分局雲警南 偵字第1070007550號卷《下稱雲警卷》第5-7頁）、甲○○ （南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1070011295號卷 《下稱投警卷》第19-21頁）於警詢時指訴綦詳，並有：⑴ 告訴人丙○○部分之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺東 縣政府警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表
、丙○○之臺灣銀行帳戶存摺封面及內頁影本（見雲警卷第 8 -14、15-16、18頁）；⑵告訴人甲○○部分之內政部警政 署反詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路 派出所受理刑事案件報案三聯單、陳報單、受理各類案件紀 錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、甲○○之中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁影本 （見投警卷第28-36、41-42頁）；⑶中華郵政股份有限公司 107年6月13日儲字第0000000000號函暨檢附之系爭郵局帳戶 開戶資料、客戶歷史交易明細清單（見雲警卷第19-23頁） 等資料附表可稽，復為被告所不否認，堪認被告將其所有系 爭郵局帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之男子後，即為詐 欺集團成員持以利用為向告訴人丙○○、甲○○實施詐騙犯 行之工具無訛。
㈡按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確 定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於 構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言 ，此為刑法第13條第2 項所規範。而幫助犯之成立，除行為 人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且 幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言， 幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實 現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係 犯何罪名為其必要。再者，申請開設金融帳戶並無任何特殊 限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶， 個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使用並無困難， 此乃眾所周知之事實，金融存款帳戶事關個人財產權益之保 障，與存戶之存摺、提款卡及密碼結合後更具專屬性及私密 性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將存摺、提款卡 及密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係， 並確實瞭解其用途，而無任意交付予不相識或不甚熟識之人 使用之理，且一旦金融卡及密碼交出，除非主動掛失，原帳 戶所有人對於帳戶內之資金流動及使用幾無任何控制能力， 如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，提供帳戶 者可能因此助長詐欺集團之犯行，有一定程度之預見，對於 此等犯罪結果，主觀上出於默許或毫不在乎之狀態，即為幫 助詐欺取財之不確定故意。詐欺集團以蒐集他人帳戶資料作 為詐欺之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經 政府及新聞為反詐騙之宣導，而被告於本案行為時為年滿40 歲之成年人，自陳高職肄業之教育程度（見本院卷第88頁） ，且曾向多家金融機構申請開立帳戶使用（見原審卷第51
-53、57-179頁），應認其當時係具有一定之社會經驗及智 識程度之人，非年少無知或毫無使用存摺、提款卡之經驗者 ，應可預見將系爭郵局帳戶資料交付他人，他人即可支配使 用其帳戶，不僅可以領取帳戶內之金額，當然亦可行騙他人 匯款進入系爭帳戶，再行領取，極易被利用為與財產有關之 犯罪工具，竟仍提供其帳戶予不認識之陌生人使用，難認其 主觀上無幫助詐欺取財之不確定故意。
㈢參以被告於原審審理時供稱：交付帳戶之人與我無信賴關係 ，我知道自己所有之存摺、提款卡及密碼告知不認識之人， 無法阻止他人為不法之用途等語（見原審卷第211-212 頁） ；於本院準備程序時供稱：我知道對方是男生，但沒有見過 面，我知道不可以隨便把帳戶資料交給別人等語（見本院卷 第59-60 頁），其既然知悉不可隨便將金融帳戶交給他人使 用，而金融卡如連同密碼一併交付，形同將帳戶讓渡他人使 用，自己再無控制能力，對於因此可能淪為詐欺集團詐騙之 工具，當可預見，且被告知悉對於將帳戶提款卡及密碼交付 未曾謀面、毫無信賴關係之人使用，常與財產犯罪用以規避 追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物 之犯罪工具，惟竟仍將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼交付 未曾謀面之真實姓名不詳之男子使用，對於上開帳戶將遭作 為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識， 顯具有幫助詐欺取財之不確定故意，堪以認定。 ㈣按自詐騙集團之立場審酌，該集團成員既知利用他人之帳戶 掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、金融 卡、印鑑遭騙、遭竊或遺失，為防止拾得或竊得、詐騙之人 盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報 警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶 作為犯罪工具，則在該集團向他人詐騙，並誘使被害人將款 項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提 領，則該集團大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追 訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢 ，而無法遂行犯罪之目的，是以詐騙集團若非確定該帳戶所 有人不會立即報警或掛失止付，以確定該集團能自由使用該 帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪。查，本件詐 欺集團成員既利用系爭郵局帳戶作為收取騙得款項之工具， 當無可能選擇一隨時可能遭帳戶所有人掛失而無法使用之帳 戶，作為收取款項之用，否則，倘該詐欺集團尚未及實施詐 欺犯行，甚者已實施詐欺犯行而未及提領詐得款項前，被告 已先行將系爭郵局帳戶掛失，則該詐欺集團豈非徒勞無功、 一無所獲？由此足徵系爭郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼，
絕非詐欺集團以違反被告本人之意願所取得，應係被告自行 交付予該詐欺集團成員並同意該集團成員使用，自屬無疑。 ㈤被告雖以前詞置辯，然查：
⒈一般人辦理貸款常係透過銀行等金融機構之正當管道，現今 金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即可查知借戶信 用情形，且帳戶之提款卡並不能表彰個人之資力或信用狀況 ，而提款卡僅具有存提款功能，本身亦無任何經濟價值得為 質借或徵信之用，故一般金融機構辦理貸款業務，若欲對申 請者進行徵信，無由要求申請者提供帳戶提款卡及密碼等物 品。其次，在信用不佳無法循正常金融機構借貸，必須向民 間貸放集團（如地下錢莊）尋求資助之情形下，對方通常會 要求提供抵押品作為擔保，或要求提出身分證、健保卡、駕 照、行照等個人重要證件或簽立票據作為擔保，並約定貸款 金額、期間、利息、還款時間等借貸重要約定事項。 ⒉然依被告所述，被告僅寄交上開帳戶之存摺及提款卡，再告 知密碼，並未提供任何擔保品及相關證件正本以供徵信之用 ，亦未簽立任何申辦貸款文書，則收取被告存摺及提款卡之 人如何能徵信？況且，系爭郵局帳戶於被告寄出時僅餘新臺 幣（下同）21元，有系爭郵局帳戶之交易明細存卷可佐（見 雲警卷第23頁），則被告寄交該帳戶亦無法證明其有足夠資 力可擔保貸款後之還款能力，是被告所辯之申辦貸款過程， 顯與常情有悖。再者，辦理貸款每因涉及大額金錢之往來， 申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理， 以避免貸款金額為他人所侵吞，此為社會一般常情，然被告 於本案卻對借貸之對象及聯絡之人、如何取得貸款、利息計 算、還款日期、撥款時間、放款資格一無所知，並就為何申 辦貸款要先查帳戶未能回答（見原審卷第212 頁），此節核 與一般人貸款之過程迥異。
⒊從而，被告既可預見存摺、提款卡及密碼等有關個人財產、 身分之物品，淪落於他人手中，極可能被利用為與詐騙有關 之犯罪工具，竟猶將上開帳戶存摺、提款卡及提款密碼等帳 戶資料提供來路不明之人使用，且上開帳戶倘遭對方持以作 為不法款項提存使用，其將因並無對方之具體資料及聯絡方 式而全然無從追查並於第一時間加以阻止，僅得任憑對方以 上開帳戶從事不法行為，其執意於上開時、地交寄系爭郵局 帳戶之存摺、提款卡予該真實姓名不詳之男子，並告知提款 密碼，所為顯係基於姑且一試之僥倖、冒險心態，而有容任 該不詳詐欺集團成員將上開帳戶作為財產犯罪之款項提存工 具使用之結果發生一情，昭然甚明。況被告表示無法提供LI NE對話紀錄，此與常人為免遭詐騙，在存摺、提款卡尚未取
回前，多會留存相關求職過程資料，以備日後核查存證之情 形不符，益徵其有幫助詐欺之不確定故意，至為明確。 ㈥綜上所述，被告上開所辯，無非屬事後卸責之詞，委無可採 。本案事證明確，被告所犯幫助詐欺取財犯行堪以認定，應 依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被 告基於幫助之犯意，提供其所有之上開帳戶之存摺、提款卡 及密碼，交付提供予不詳詐欺集團成員，供其所屬詐欺集團 詐騙告訴人丙○○、甲○○財物，顯係基於幫助他人詐取財 物之犯意，而為刑法詐欺罪構成要件以外之行為，被告既以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其 所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助 詐欺取財罪。
㈡被告提供上開帳戶之一行為，使該不詳詐欺集團成員所屬詐 欺集團對告訴人丙○○、甲○○施以詐術，並分別使渠等交 付財物，係一行為侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。
㈢又按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2 項定有明文。本案被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯， 本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項之 規定，按正犯之刑減輕之（另本件既無任何證據顯示其所幫 助之詐欺集團成員，為未滿18歲之少年，依有疑唯利於被告 認定之原則，認為均無未滿18歲之人，且依現有卷證，並無 任何積極證據足認被告所幫助之詐欺集團成員人數已達3 人 以上，依告訴人遭詐騙之情節以觀，單由1 人行騙或2 人實 施分工，衡情亦屬可能，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則 ，尚難認本案有刑法第30條第1 項前段、第339 條之4 第1 項第2 款之幫助3 人以上犯詐欺取財罪情形，均附此敘明） 。
四、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，按 行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解 ，及其後是否能確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告 訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修 復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行 之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，務必使二 者間在法理上力求衡平。查被告於本院準備程序時，已與告 訴人丙○○達成和解，同意賠償告訴人丙○○49,974元乙節
，業據被告及告訴人丙○○陳明在卷（見本院卷第57-58 頁 ），復有本院109 年度附民字第23號和解筆錄附卷可按（見 本院卷第71-72 頁），目前並已賠償告訴人丙○○8 千元， 有郵政入戶匯款申請書在卷足佐（見本院卷第93頁），原審 判決就此部分之事實未及斟酌，尚有未當。檢察官上訴意旨 認被告之行為應另涉犯洗錢防制法第14條第1 項之罪嫌，固 無理由（如後述），然原審判決既有上開可議之處，自應由 本院將原審判決予以撤銷改判。爰審酌被告所為助長詐欺集 團之猖獗，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之 困難，並使犯罪之追查趨於複雜，危害社會情節非輕，固有 非是，然衡酌被告犯後已與告訴人丙○○和解，目前並已賠 償告訴人丙○○8 千元，已如前述，犯後態度尚稱良好，兼 衡被告高職肄業之智識程度，從事代工及在飯店兼職擔任打 掃之工作，未婚、育有2 名未成年子女之家庭狀況等一切情 狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
五、沒收之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項、第3 項分別定有明文。查本案被告交付系爭郵局帳戶 資料予詐欺集團成員，被告所為僅係幫助犯，卷內亦查無證 據足認被告曾自詐騙集團處獲取任何詐欺犯罪所得，是依現 存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得， 故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，附此敘明 。
六、不另為無罪諭知部分（即被訴違反洗錢防制法部分）： ㈠公訴暨上訴意旨雖認被告上開提供帳戶之行為，另構成洗錢 防制法第2 條第2 款所定之洗錢行為，而應依同法第14條第 1 項規定論以洗錢罪等語。惟訊據被告堅決否認有此部分犯 行，辯稱：伊不構成洗錢罪等語。
㈡經查，按洗錢防制法於105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月28日施行，該法第2 條雖規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，而本條所稱之特定犯罪，依同法第3 條第2 款之 規定，固包括刑法第339 條之詐欺取財罪在內。惟洗錢防制 法之制定，旨在規範特定犯罪（詳如同法第3 條）不法所得 之資金或財產，藉由洗錢行為，經由各種金融機關或其他交
易管道，轉換成為合法來源之資金或財產，以切斷資金與當 初犯罪行為之關連性，俾便於隱匿其犯罪行為或該資金不法 來源或本質，以逃避追訴、處罰。該法之制定背景主要係針 對預防鉅額贓款，經由洗錢行為轉變為合法來源，造成資金 流向中斷，使偵查機關無法藉由資金之流向，追查不法前行 為之犯罪行為人；故其所保護之法益為國家對特定犯罪之追 訴及處罰。又該法第2 條各款所規定之洗錢行為，除利用不 知情之合法管道（如金融機關）所為之典型行為外，固尚有 其他掩飾、藏匿犯特定犯罪所得財產或利益之行為，但仍須 有旨在避免追訴、處罰而使其所得財物或利益之來源合法化 ，或改變該財物或利益之本質之犯意，始克相當；若僅係行 為人對犯特定犯罪所得之財產或利益作直接使用或消費之處 分行為，即非該法所規範之洗錢行為。是以，所謂洗錢，除 利用不知情之合法管道（如金融機關）為之外，尚須有使特 定犯罪所得財物或利益之來源合法化，或改變該財物或利益 之本質，以避免追訴處罰所為之掩飾或藏匿行為，始克相當 。例如將販賣毒品所得之價金，藉由與第三人假買賣之方式 ，轉換（即漂白）成販賣合法商品所得之價金等是。若非先 有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得 或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或利益之來源， 而能一目了然來源之不法性，或作直接使用或消費之處分行 為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為。本件係他人利用被 告所有之系爭郵局帳戶詐騙告訴人丙○○、甲○○直接匯款 至系爭郵局帳戶之行為，屬於正犯實施詐欺行為之犯罪手段 ，為洗錢前置特定犯罪（即詐欺取財）之一部，並非為訛詐 行為之他人於取得財物後，另為掩飾、隱匿詐欺所得之行為 ，亦非被告於該詐欺行為人實施詐欺犯罪取得財物後，另由 被告為之掩飾、隱匿。況事實上，詐欺集團在蒐集人頭帳戶 時，往往尚未實施詐欺取財犯罪，則被告於提供帳戶之時， 該特定犯罪既尚未發生，即被害人或犯罪所得並未產生，此 時單純提供帳戶是否構成洗錢罪，自屬有疑！綜上所述，被 告所為並非該當於洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。 ㈢從而，被告提供系爭郵局帳戶存摺、提款卡及密碼予該詐欺 集團使用之行為，與洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之構成 要件尚有不符，自難以該罪相繩。是被告被訴此部分犯行， 尚屬不能證明，原應為無罪之諭知，惟檢察官認被告此部分 犯行與上開經起訴論罪部分（幫助詐欺取財罪）之犯行間， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條
第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官李承桓提起上訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪榮家
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法9條規定之限制）。本件被告不得上訴。
書記官 翁心欣
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：（金額單位：新臺幣）
┌──┬───┬──────────┬────┬────────┬────┐
│編號│告訴人│詐騙手法及過程 │匯款時間│匯款金額 │匯入帳戶│
├──┼───┼──────────┼────┼────────┼────┤
│ ⒈ │丙○○│詐欺集團成員於107 年│107 年5 │26,989元（扣除手│被告之郵│
│ │ │5 月16日某時，佯稱為│月16日21│續費，起訴書記載│局帳戶 │
│ │ │網路賣家及銀行行員撥│時30分許│27,000元，應予更│ │
│ │ │打電話予丙○○，誆稱│ │正） │ │
│ │ │因員工作業疏失設為長│ │ │ │
│ │ │期訂購商品，將被重複│ │ │ │
│ │ │扣款，須前往提款機協├────┼────────┤ │
│ │ │助操作取消云云，致黃│107 年5 │22,985元（扣除手│ │
│ │ │惠平陷於錯誤，而於右│月16日22│續費，起訴書記載│ │
│ │ │列時間，將右列之金額│時9分許 │23,000元，應予以│ │
│ │ │匯入右列之帳戶。 │ │更正） │ │
├──┼───┼──────────┼────┼────────┼────┤
│ ⒉ │甲○○│詐騙集團成員於107 年│107 年5 │49,985元 │被告之郵│
│ │ │5 月16日17時47分許，│月16日20│ │局帳戶 │
│ │ │佯稱為萬相DIY 公司會│時56分許│ │ │
│ │ │計人員及中國信託銀行├────┼────────┤ │
│ │ │行員撥打電話予甲○○│107 年5 │49,987元 │ │
│ │ │，誆稱因員工作業疏失│月16日20│ │ │
│ │ │致多刷3 個月款項，須│時58分許│ │ │
│ │ │前往提款機協助操作取│ │ │ │
│ │ │消且其帳戶已不安全云│ │ │ │
│ │ │云，致甲○○陷於錯誤│ │ │ │
│ │ │，而於右列時間，將右│ │ │ │
│ │ │列之金額匯入右列之帳│ │ │ │
│ │ │戶（起訴書之詐騙方式│ │ │ │
│ │ │應予以更正）。 │ │ │ │
└──┴───┴──────────┴────┴────────┴────┘