臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度聲字第227號
聲 請 人
即 被 告 黃光平
上列聲請人因交付法庭錄音光碟等案件，本院裁定如下：
主 文
黃光平於繳納相關費用後，准許付與本院106 年度上訴字第187號毒品危害防制條例案件卷內之證人陳世典、楊榮達、王建智作證之審判筆錄影本。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人黃光平要聲請鈞院106 年度上訴字第 187 號案件中，證人即臺南市政府警察局新營分局警員陳世 典、佳里分局警員楊榮達、善化分局警員王建智等3 人到鈞 院作證之庭訊筆錄及法庭錄音光碟，爰聲請庭訊筆錄、開庭 錄影錄音光碟。
二、按憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審 判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之 防禦權，包括被告卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。 民國108年12月19日修正施行刑事訴訟法第33 條規定：「辯 護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影（第 1 項）。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影 本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另 案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法 院得限制之（第2 項）。被告於審判中經法院許可者，得在 確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形， 或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之（第3 項 ）。對於前2項之但書所為限制，得提起抗告（第4項）。持 有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正 當目的之使用（第5 項）。」明文賦予被告得請求付與卷宗 及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於第 2 項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及 方式為合理之限制外，原則上即應允許之。而此規定於聲請 再審之情形，準用之，109年1月8 日增訂公布，同年月10日 施行之同法第429條之1第3 項亦定有明文。參酌其立法理由 說明「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資 料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至 關重要。現行法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權， 致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第3 項，俾 聲請人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中 ，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊。」依此，
刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權自不應解為限於「審判 中」被告始得行使，如案件已經判決確定，被告得以「聲請 再審」為由，向法院聲請付與卷宗及證物之權利。三、次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法 律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費 用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、 無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2 年 內聲請，法院組織法第90條之1 第1 項定有明文。四、經查：
㈠聲請人黃光平因犯毒品危害防制條例案件（施用第一級毒品 ），經本院以106 年度上訴字第187 號（含106 年度上訴字 第188 、470 號）判決應執行有期徒刑2 年4 月，該案於10 6 年8 月21日確定在案，有本院上開判決及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參。茲聲請人於該案判決確定後，請求 付與前揭聲請意旨所述之卷內審判筆錄影本，揆諸前揭說明 ，為保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨，宜依刑事 訴訟法第33條第2 項規定處理。查該等筆錄內容均與聲請人 被訴事實有關，且無足以妨害另案偵查或涉及當事人、第三 人之隱私或業務秘密等情事，依前揭說明，為保障被告獲悉 卷內資訊之權利，爰依刑事訴訟法第33條第2 項規定，於聲 請人預納費用後，准其所請。而上開筆錄內涉及被告以外之 人之個人資料部分，並非被告行使防禦權所必須，且為被告 以外之人之隱私範圍，爰予隱匿，一併指明
㈡至聲請人聲請證人陳世典、楊榮達、王建智作證之錄音錄影 光碟部分，因本院106 年度上訴字第187 號（含106 年度上 訴字第188 、470 號）案件，聲請人所犯係施用第一級毒品 案件，聲請人所聲請者，非屬死刑、無期徒刑或10年以上有 期徒刑案件之法庭錄音、錄影，且聲請人遲至109 年2 月26 日始具狀聲請，有上開聲請狀上之收文戳章可證，距前開判 決確定日（106 年8 月21日）已逾6 個月，並非在法定聲請 期間內提出，揆諸前開法律規定及說明，其此部分之聲請於 法未合，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第33條第2 項、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 張瑛宗
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁心欣
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日