臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度抗字第123號
抗 告 人
即 受刑人 劉家佑
上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國10
9 年2 月27日裁定（109 年度撤緩字第33號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠受刑人前於民國106 年7 月8 日因感情糾紛徒手毆打陳佑莛 ，經原審法院於107 年2 月27日以107 年度簡字第579 號簡 易判決判處拘役35日，緩刑2 年，並於107 年4 月3 日確定 。詎受刑人竟於緩刑前即107 年3 月28日復因細故與鄰人劉 信安發生糾紛，竟故意出手毆打劉信安而致對方受有傷害。 同日稍後又與劉信安之兄劉信誠發生爭執，兩人互毆，亦致 劉信誠受有傷害，經原審法院於108 年5 月29日以107 年度 易字第1618號判決判處有期徒刑2 月2 次，應執行有期徒刑 3 月，後經本院以108 年度上易字第465 號判決駁回上訴， 而於108 年11月20日確定等情，有上開刑事判決3 份及受刑 人前案紀錄表在卷可稽。因此受刑人於前案緩刑期前，因故 意犯傷害案件，在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定 之事實，堪以認定。
㈡受刑人前案係傷害案件，經法院宣告緩刑2 年，即應記取教 訓，謹言慎行，卻仍於前案判決後尚未確定前之107 年3 月 28日故意再犯傷害罪，顯見受刑人之守法意志薄弱，且前案 偵審司法程序未能使受刑人記取教訓，實難認其有悛悔之心 ；復審酌前後2 案之判決，受刑人之犯罪手法及情節，均係 起因於事故糾紛，不思理性溝通解決問題，竟對被害人訴諸 暴力而犯傷害罪，其犯罪態樣及罪質皆屬相同，足徵受刑人 欠缺對他人身體法益之尊重，主觀犯意所顯現之惡性及反社 會性非輕，且所為實非一時失慮致罹刑章之偶發性犯罪。 ㈢綜上，依受刑人所犯前後2 案之侵害法益、再犯原因、犯罪 情節、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等因素觀之，已 足以動搖前案未及審酌後案情節而為緩刑宣告之理由，足認 前案緩刑宣告顯難收預期之抑制再犯、矯治教化功效，確有 執行刑罰之必要。因而，認為檢察官聲請撤銷受刑人前案之 緩刑宣告，應予准許，爰裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。二、受刑人不服原審上開裁定，提起抗告稱：伊於107 年3 月28 日所犯傷害案件，係因家裡抽水馬達遭劉信誠入侵破壞，伊
去找劉信誠理論，卻遭劉信誠毆打，法官僅採信劉信誠兄弟 的證詞，才判決伊有罪，伊並不是故意犯罪。且伊後案傷害 案件係在前案判決確定前發生，不應撤銷緩刑云云。三、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。上開得撤銷緩 刑之情形，應由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌 被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、 違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及 其反社會性等情，判斷前案中原為促使惡性輕微之被告或偶 發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，是否已難收其預期之效 果，而確有執行刑罰之必要，合先敘明。
四、本案受刑人前案毆打陳佑莛案件，經原審法院於107 年2 月 27日判處拘役35日，緩刑2 年，並於107 年4 月3 日確定。 而受刑人於前案判決後僅約一個月的107 年3 月28日即因細 故毆打鄰人劉信安，隨後又與劉信安之兄劉信誠互毆，致劉 信誠受有傷害，經原審法院判決應執行有期徒刑3 月後，經 本院於108 年11月20日駁回上訴確定，有上開各該證據資料 在卷可參。其次，受刑人於後案中毆打傷害劉信安、劉信誠 犯行，業據證人劉信安、劉信誠、劉翌威、劉信明等人證述 明確，並有劉信安、劉信誠所提出、案發後約1 個小時內即 前往醫院就診的診斷證明書可參，事證明確，且法院也有將 該案中與受刑人互毆的劉信誠判處罪刑，並非僅聽信劉信誠 等人的證詞而已，此有該案判決書在卷可參。綜上，受刑人 明顯沒有記取前案判決宣告緩刑的教訓，於前案判決後僅約 1 個月的時間，即再犯後案2 件傷害罪，欠缺對他人身體法 益之尊重，前案宣告的刑罰顯有執行的必要。
五、原審因而撤銷受刑人前案的緩刑宣告，客觀上並無違法不當 之處，受刑人猶執上開情詞提起抗告，指摘原審裁定不當云 云，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃心怡
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日