臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度上訴字第163號
109年度上訴字第164號
上 訴 人 蔡宏志
即 被 告
選任辯護人 汪玉蓮律師（法律扶助）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣嘉義地方法
院108 年度訴字第297 號、498 號中華民國108 年11月26日第一
審判決（起訴案號：台灣嘉義地方檢察署107 年度偵字第6495號
、6907號、7156號、7468號；追加起訴案號：同署108 年度偵字
第3683號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蔡宏志（綽號「高麗」）、張立貴（綽號黑三、黑仔，已經 原審法院判處罪刑確定）均明知海洛因、甲基安非他命分別 係毒品危害防制條例所規定之第一級、第二級毒品，不得販 賣及持有。蔡宏志將其所有之0000000000號、0000000000號 、0000000000號行動電話SIM 卡各1 張先後插入其所有之HT C 行動電話、另將其所有之0000000000號SIM 卡1 張插入其 所有之SAMSUNG 行動電話作為聯絡工具；張立貴則將其所有 之0000000000號SIM 卡1 張插入其所有之Taiwan Moblie 行 動電話作為聯絡工具，分別為下列犯行：
㈠蔡宏志基於販賣第一級毒品之各別犯意，分別於附表一所示 時地，販賣海洛因予黃筱晴2 次、蔡謹豐6 次、蔡春榮4 次 、楊進華6 次、李文欽7 次、蔡志宏2 次、楊昇福9 次、樊 健明9 次、張立貴3 次、謝甲寅1 次（由張立貴代為出面向 蔡宏志購買）、同時販賣海洛因予王啓明（起訴書誤載為王 啟明）及樊健明3 次、同時販賣海洛因予艾昌明及樊健明6 次、同時販賣海洛因予張立貴及董家維1 次、同時販賣海洛 因予張立貴及蔡振瑞1 次，共計60次，其聯絡方式、販賣數 量及金額，均如附表一所示。
㈡蔡宏志基於同時販賣第一級、第二級毒品之犯意，於附表二 所示時地，同時販賣海洛因、甲基安非他命予張証詰1 次， 其聯絡方式、販賣數量及金額，詳如附表二所示。 ㈢蔡宏志基於販賣第二級毒品之各別犯意，分別於附表三所示 時地，販賣甲基安非他命予張建茂、陳俊展各1 次，共計2 次，其聯絡方式、販賣數量及金額，均如附表三所示。 ㈣蔡宏志與張立貴共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於附 表四所示時地，共同販賣甲基安非他命予陳俊展1 次，其聯
絡方式、販賣數量及金額，詳如附表四所示。
㈤蔡宏志基於持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯意， 於民國107 年7 月（起訴書誤載為6 月底）初某日，在嘉義 市上海路某廟旁，向真實姓名不詳綽號「阿宏」之成年男子 ，購買大麻葉2 包（檢驗前淨重共136.715 公克，檢驗後淨 重共136.523 公克）、甲基安非他命8 包（檢驗前淨重共14 .215公克，檢驗後淨重共14.132公克），為供自己施用而持 有。
二、嗣因警方對蔡宏志實施通訊監察，並於107 年8 月20日13時 40分許，在嘉義市○區○○路000 號前將其拘提到案，扣得 蔡宏志所有供販賣之海洛因24包（檢驗前淨重共8.94公克， 檢驗後淨重共8.93公克）、上開甲基安非他命8 包、HTC 行 動電話1 支（含與本案無關之0000000000號SIM 卡1 張）、 SAMSUNG 行動電話1 支（含0000000000號SIM 卡1 張），及 預備供分裝而持有大麻、甲基安非他命之夾鏈袋1 包（含外 包裝袋共11個）。另於同日14時30分許，經其同意後在嘉義 市○區○○路00號0 樓00租屋處執行搜索，扣得上揭大麻2 包。張立貴則於原審法院提出上開Taiwan Mobile 行動電話 1 支（含0000000000號SIM 卡1 張）扣案。三、案經嘉義縣警察局竹崎分局、嘉義市政府警察局移送，及台 灣嘉義地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴及追加起訴。 理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事 訴訟法第159 條之1 至之4） 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 復為同法第159 條之5 所明定。本件被告以外之人於審判外 之陳述，均經檢察官、被告及辯護人於本院審理中表示同意 作為本案之證據（見本院卷第125 頁），審酌該言詞及書面 陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為 證據為適當，均有證據能力。
貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡宏志、同案被告張立貴分別於警 詢、偵查及法院審理時坦承不諱（見嘉市警刑大偵○000000 0000號卷，下稱警964 號卷，第1-3 頁；嘉竹警偵00000000
00號卷，下稱警710 號卷，第1-92頁：嘉竹警偵字第107001 5736號卷，下稱警736 號卷，第1-5 頁；嘉市警刑大偵○00 00000000號卷，下稱警052 號卷，第24-28 頁；107 年度偵 字第6495號卷，下稱偵6495號卷，第415-419 、559-560 、 571-572 頁；108 年度偵字第3683號，下稱偵3683號卷，第 45頁；107 年度偵字第6907號卷，下稱偵6907號卷，第89-9 3 頁；一審108 年度訴字第297 號卷，下稱一審訴297 號卷 ，卷三第49-57 、80-82 、208-288 頁），並有下列證據可 證：
㈠同案被告張立貴、證人黃筱晴、蔡謹豐、蔡春榮、楊進華、 李文欽、蔡志宏、楊昇福、樊健明、王啓明、艾昌明、董家 維、蔡振瑞、張証結、陳俊展、張建茂、謝甲寅分別於警詢 及偵查中證述明確（見警052 號卷第24-28 、37-40 、46-4 9 、57-60 、66-68 頁；偵6907號卷第63、67-68 、71、91 -93 頁；偵6495號卷第155-157 、169-187 、193-211 、21 7-261 、267-293 、301-314 、319-322 、325-339 、345- 373 、379-409 、429-438 、441-477 、539-540 頁；107 年度偵字第7468號卷，下稱偵7468號卷，第55-57 頁；警73 6 號卷第6-26頁；警710 號卷第178-196 頁）。 ㈡原審法院搜索票1 份、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份、自願受搜索同意書1 份、通訊監察書及電話附表10份、 通訊監察譯文暨監視器畫面翻拍照片2 份、指認犯罪嫌疑人 紀錄表5 份、勘察採證同意書1 份、行動電話聯絡人資料翻 拍照片1 張、GOOGLE街景圖5 張、查獲及扣案照片8 張、原 審法院贓證物品保管單2 份、通訊監察譯文7 份、勘驗筆錄 、電話紀錄表各1 份、扣案行動電話、夾鏈袋照片9 張在卷 可參（見警052 號卷第12-14 、33-34 、42-43 、51-52 、 54-56 、63-65 、72-79 、81-84 、86-88 、106-116 頁； 警710 號卷第264-277 頁；一審訴297 號卷二第29-84 、11 5 、135-275 、281-344 、347-351 頁、卷三第59、85-86 、97、103 、165-169 頁）。
㈢證人黃筱晴、蔡謹豐、蔡春榮、楊進華、李文欽、蔡志宏、 楊昇福、樊健明、王啓明、艾昌明、董家維、蔡振瑞、張証 結、陳俊展、張建茂、謝甲寅有施用毒品之前科紀錄；董家 維於107 年2 月1 日施用第一級毒品為警查獲後，所犯施用 第一級毒品罪，經台灣台南地方法院以107 年度訴字第500 號判處有期徒刑9 月，嗣經本院以107 年度上訴字第957 號 改判處有期徒刑6 月；張証結於107 年4 月12日經警方持搜 索票前往其租屋處執行搜索，扣得海洛因3 小包、甲基安非 他命3 小包等物，其所犯同時施用第一級、第二級毒品罪部
分，經原審法院以107 年度訴字第505 號判處有期徒刑9 月 確定；張建茂於107 年4 月12日為警持搜索票前往其居處執 行搜索，扣得甲基安非他命4 小包等物，其所犯施用第二級 毒品罪部分，經原審法院以107 年度嘉簡字第1088號判處有 期徒刑2 月確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表16份、原 審法院107 年度嘉簡字第1088號、107 年度訴字第505 號、 本院107 年度上訴字第957 號刑事判決附卷足憑（見一審訴 297 號卷卷一第87-91 、97-102、105-114 、119-120 、12 3-137 、143-149 、155-160 、169-202 、219-229 、239- 250 、287-298 、301-342 、347-363 頁；卷三第171-194 頁），足徵渠等均有向被告購買毒品施用以抵癮之需求。 ㈣扣案疑似毒品之白色粉末24包，經送鑑定結果確含有第一級 毒品海洛因成分，海洛因檢驗前淨重共8.94公克，檢驗後淨 重共8.93公克；扣案疑似毒品之葉子2 包，經送鑑定結果為 大麻乾葉，大麻檢驗前淨重136.715 公克，檢驗後淨重136. 523 公克；扣案疑似毒品之白色晶體8 包，經送鑑定結果確 含有甲基安非他命成分，甲基安非他命檢驗前淨重共14.215 公克，檢驗後淨重共14.132公克，分別有法務部調查局濫用 藥物實驗室107 年9 月14日調科壹字第00000000000 號鑑定 書、高雄市立凱旋醫院107 年10月4 日高市凱醫驗字第5525 8 號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1 份在卷可參（見107 年度 毒偵字第1460號卷，下稱毒偵卷，第36、49-50 頁），另有 HTC 行動電話1 支、SAMSUNG 行動電話1 支（含0000000000 號SIM 卡1 張）、夾鏈袋1 包（含外包裝袋共11個）、Taiw an Mobile 行動電話1 支扣案可資佐證。二、我國查緝毒品一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑 責，販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價 格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時 依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否 充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能 風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；而買受毒品 之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何，是販賣毒品之利 得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情， 販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販 賣行為則無不同。是以因海洛因、甲基安非他命量微價高， 販賣者率有利益可圖，被告若無利益可得，又豈會甘冒遭警 查獲可能處以重刑之風險而販賣海洛因或甲基安非他命，參 以其在原審供稱：「我販賣毒品都是賺吃的，販賣新台幣（ 下同）1,000 元，賺大概100 、200 元；販賣2,000 元，大 概賺200 、300 元；販賣3,500 元，大概賺約300 、400 元
；賣6,000 元，大概賺600 、700 元；賣7,000 元，大概賺 1,000 元」（見一審訴297 號卷卷三第267-281 頁）；同案 被告張立貴供稱：「蔡宏志打電話給我，叫我拿毒品給陳俊 展並收錢，收到錢後我再把錢交給蔡宏志」（見一審訴297 號卷卷三第81頁）各等語，足證渠等係從販入與賣出之量價 差異汲取利潤，主觀上具有營利之意圖，應屬灼然。三、綜上所述，本件事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法論 科。
四、論罪科刑：
㈠毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之「大麻」，依 其附表二編號24所載，係指「不包括大麻全草之成熟莖及其 製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性 之製品」而言；準此，該所謂「大麻」，即除上揭全草之成 熟莖及其樹脂外之製品、種子所製成不具發芽活性之製品以 外，其餘任何部位要均屬之。故同條例第11條第4 項所定「 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上」者，其中「純質淨 重」於「大麻」之情形，係指大麻全草之上開部分之淨重（ 最高法院107 年度台上字第686 號判決）。被告蔡宏志所持 有經查扣之大麻2 包，經送鑑定結果均為乾葉，檢驗前淨重 共136.715 公克，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑 定書、原審法院電話紀錄表各1 份存卷可參（見毒偵卷第49 -50 頁；一審訴297 號卷卷三第97頁），依上開規定意旨， 均應認係第二級毒品之純質淨重（即136.715 公克），故雖 扣案之甲基安非他命未經鑑定純質淨重，然被既同時持有甲 基安非他命及大麻乾葉，即已符合毒品危害防制條例第11條 第4 項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之要件。 ㈡是核被告蔡宏志：⑴事實欄一㈠所為，均係犯毒品危害防制 條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪；⑵事實欄一㈡所為， 係犯同條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪及同條第2 項販 賣第二級毒品罪；⑶事實欄一㈢、㈣所為，均係犯同條例第 4 條第2 項販賣第二級毒品罪；⑷事實欄一㈤所為，係犯同 條例第11條第4 項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪 。
㈢被告：⑴如事實欄一㈠、㈡、㈢、㈣部分持有第一級、第二 級毒品進而販賣，持有之低度行為均為販賣之高度行為所吸 收，不另論罪。⑵與同案被告張立貴就事實欄一㈣販賣第二 級毒品給陳俊展部分，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。⑶事實欄一㈠即附表一編號37至39部分，每次均同時販 賣海洛因給樊健明、王啓明；編號40至45部分，每次均同時 販賣海洛因給樊健明、艾昌明；編號58部分，同時販賣海洛
因給張立貴及董家維；編號60部分，同時販賣海洛因給張立 貴及蔡振瑞，均係以一行為同時販賣第一級毒品與數人，惟 所侵害者為單一國家法益，僅各成立單純一罪。⑷事實欄一 ㈡部分，係以一販賣毒品行為同時觸犯毒品危害防制條例第 4 條第1 項、第2 項之販賣第一、二級毒品罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定從一重之販賣第一級毒品罪處斷。 ⑸事實欄一㈤部分，同時持有第二級毒品大麻及甲基安非他 命，應認係基於單一持有第二級毒品純質淨重二十公克以上 之犯意所為，侵害單一國家法益，並不因持有不同種類之同 級毒品而分別論罪，故僅成立持有第二級毒品純質淨重二十 公克以上1 罪。⑹被告所犯販賣第一級毒品61罪、販賣第二 級毒品3 罪，及持有第二級毒品純質淨重二十公克以上1 罪 ，均犯意各別、行為互殊，應分論併罰。⑺公訴意旨雖未敘 及被告持有大麻亦同時持有甲基安非他命8 包，然此部分與 檢察官追加起訴，並經判決有罪部分，有實質上一罪關係， 為追加起訴效力所及，法院自應併予審理。
㈣刑之加重與減輕：
1.被告前曾因轉讓第二級毒品及販賣毒品案件，分別經原審法 院以91年度訴字第314 號判處有期徒刑10月、91年度訴緝字 第9 號判處有期徒刑7 年2 月，並以96年度聲減字第669 號 裁定減刑及定應執行有期徒刑7 年6 月確定，入監服刑後， 於101 年8 月14日假釋出監付保護管束，103 年7 月17日保 護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有台灣高等法院 被告前案紀錄表可參，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。考量被告前案同 為轉讓或販賣毒品案件，於受徒刑執行完畢未滿5 年即再犯 本案，足認其對於刑罰之反應力薄弱，且有特別惡性，依累 犯規定加重其刑，並無致生行為人所受刑罰超過其所應負擔 罪責，致人身自由遭受過苛侵害之情事，參酌司法院大法官 釋字第775 號解釋意旨，爰就被告所犯各罪，除法定刑為死 刑或無期徒刑部分不得加重外，餘均依刑法第47條第1 項規 定加重其刑。
2.被告蔡宏志就事實欄一㈠、㈡、㈢、㈣販賣第一級、第二級 毒品各罪，均於偵查及法院審理中自白犯行，已如上述，爰 均依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，並先加 後減之（死刑、無期徒刑部分不得加重，僅減輕其刑）。 3.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中 ，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者 同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造 成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適 當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台 上字第6157號判決）。
查被告如事實欄一㈠、㈡部分，雖販賣海洛因次數不少，然 各次販賣金額在1,000 至5,000 元不等，獲利不高，其惡性 與大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」 毒販有別，於依累犯及自白規定加減其刑後，若不論情節輕 重處以法定最低本刑15年1 月以上有期徒刑，依一般社會觀 念仍有情輕法重之嫌，其犯罪情狀不無可予憫恕之處，爰就 此部分所犯各罪，均依刑法第59條規定酌量遞減輕其刑。至 於事實欄一㈢、㈣販賣第二級毒品部分，因屬最輕本刑7 年 以上有期徒刑之罪，經依自白規定減刑後，已無所謂情輕法 重，或認被告犯罪有何特殊原因與環境等因素，在客觀上足 以引起一般同情之情形，自無再適用刑法第59條酌減其刑之 餘地。
㈤上訴駁回之理由：
1.原審以被告之犯罪事證明確，分別論以上開罪名，依累犯、 偵審自白及刑法第59條（販賣第一級毒品部分）等規定分別 加重及減輕其刑，並審酌被告無視國家杜絕毒品危害之禁令 ，不思以正當途徑獲取財物，竟販賣毒品圖取不法所得，足 以使購買、施用毒品者導致生理成癮性及心理依賴性，戕害 國民身心健康，危害社會治安，各次販賣毒品之金額、共同 販賣毒品之分工，及其為供施用而持有第二級毒品之犯罪動 機、手段、持有毒品之種類、數量，事後均坦承犯行，兼衡 被告自陳國小畢業智識程度、未婚，家有母親、女兒、兒子 ，家庭依靠女兒工作維持之經濟狀況等一切情狀，分別就販 賣毒品部分，量處如附表一、二、三、四所示之刑；就持有 第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，量處有期徒刑7 月， 並定應執行有期徒刑11年。
2.沒收部分，則以：⑴扣案HTC 行動電話1 支、SAMSUNG 行動 電話1 支（含0000000000號SIM 卡1 張），為被告所有；扣
案Taiwan Moblie 行動電話1 支（含0000000000號SIM 卡1 張），為同案被告張立貴所有，已據渠等供承在卷（見一審 訴297 號卷三第216-217 頁），上開行動電話3 支係供本件 販賣或共同販賣毒品所用之物（各次使用之行動電話詳如附 表一、二、三、四所示），分別依毒品危害防制條例第19條 第1 項規定宣告沒收。⑵扣案之海洛因24包（檢驗前淨重共 8.94公克，檢驗後淨重共8.93公克），係被告所有，依同例 第18條第1 項前段規定，於被告最後一次販賣第一級毒品罪 （即附表一編號36）項下宣告沒收銷燬。至於毒品之外包裝 袋24個，係被告所有用於包裹毒品，防其裸露、逸出、潮濕 ，方便持有以販賣，係被告供販賣第一級毒品所用之物，依 同條例第19條第1 項，於被告最後一次販賣第一級毒品罪（ 即附表一編號36）項下宣告沒收。⑶扣案之大麻2 包（檢驗 後淨重共136.523 公克）、甲基安非他命8 包（檢驗後淨重 共14.132公克），係被告所有供自己施用之毒品，非供販賣 ，依同條例第18條第1 項前段規定，於其持有第二級毒品純 質淨重二十公克以上罪項下諭知沒收銷燬。至於毒品之外包 裝袋共10個，則係被告所有用於包裹毒品，防其裸露、逸出 、潮濕以便於持有；扣案之夾鏈袋1 包（含外包裝袋共11個 ），係被告所有，供日後分裝安非他命、大麻之用，亦據被 告供承在卷（見一審訴297 號卷卷三第216 、283 頁），均 係被告持有第二級毒品使用或預備之物，依刑法第38條第2 項前段規定諭知沒收。⑷被告如事實欄一㈠、㈡、㈢、㈣販 賣毒品所得共計91,500元，均未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，依同條第3 項追徵其價額。⑸扣案之0000000000號SI M 卡1 張，雖為被告所有插在HTC 行動電話內，有照片附卷 可參（見一審訴297 號卷卷三第166 頁），然並無證據證明 上開SIM 卡為被告本件販賣、持有毒品犯罪所用或預備之物 ，亦非違禁物，不予宣告沒收。⑹至於被告販賣毒品所使用 之0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話SI M 卡各1 張，均未扣案，考量上開SIM 卡之價值低微，且縱 予沒收仍可向電信公司申請補發，是否沒收追徵，欠缺刑法 上之重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒 收、追徵。⑺前揭宣告多數沒收，應依刑法第40條之2 第1 項規定，併執行之。
3.經核原判決之認事用法，並無不合，量刑及沒收之宣告亦稱 妥適。被告提起上訴，雖以：「⑴原審就被告附表一販賣海 洛因各罪，量處有期徒刑7 年7 月或7 年8 月，附表二販賣 海洛因僅0.8 公克，卻量處有期徒刑7 年9 月；另被告本件
犯罪所得僅91,500元，原審卻定應執行有期徒刑11年，顯然 有違比例原則。⑵附表三、四販賣第二級毒品部分，被告僅 販賣給張建茂及陳俊展2 人，亦顯有刑法第59條情節輕微之 情形。⑶原判決附表一編號37至39同時販賣海洛因予王啓明 及樊健明部分，事實上被告只認識『小胖』樊健明，並不認 識王啓明，附表一編號40至45之艾昌明亦同」為由，指摘原 判決不當。
4.惟查：⑴被告如附表一販賣海洛因之金額均在1,000 至3,50 0 元之間，附表二販賣金額則為5,000 元，原審依被告販賣 金額多寡，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而量處不同刑度 ，並無不當。⑵被告販毒品次數高達64次，其中61次係販賣 第一級毒品，所宣告刑度均在有期徒刑7 年7 月至7 年9 月 之間，合併販賣第二級毒品3 罪及持有第二級毒品純質淨重 二十公克以上1 罪（共65罪），原審僅酌定應執行有期徒刑 11年，並無違反比例原則或罪刑相當原則之情事。⑶附表三 、四販賣第二級毒品部分，係最輕本刑7 年以上有期徒刑之 罪，經依偵審自白規定減刑後，已無所謂情輕法重，或認被 告犯罪有何特殊原因與環境等因素，在客觀上足以引起一般 同情之情形，業如上述，原審認此部分並無適用刑法第59條 酌減其刑之餘地，核無不合。⑷又販毒者對於共同向其購買 毒品之多數人，並非必然全部認識或熟悉，只須行為人有販 賣毒品之主觀意思及客觀行為，即與販賣毒品罪之構成要件 相當，是縱被告辯稱不認識附表一編號37至45之共同購毒者 王啓明、艾昌明，亦不影響該部分販賣毒品罪之成立。 5.綜上，被告以前開事由指摘原審判決及量刑不當，均無可取 ，其本件上訴非有理由，應予駁回。至於原判決第7 頁第10 行誤載毒品名稱「愷他命」，及因電腦字型顯示功能之緣故 ，將王明均誤植為「王麽明」部分，經核均屬明顯之文字 誤寫，並不影響全案情節及判決本旨，應予補充說明更正即 可。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴及追加起訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳珍如
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 姚慈盈
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1 項、第2 項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新台幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新台幣1 千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條第4 項：
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新台幣70萬元以下罰金。