臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度矚上重訴字第538號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林水源
選任辯護人 蕭敦仁律師
上 訴 人
即 被 告 黃建豪
選任辯護人 何崇民律師
林彥百律師
上 訴 人
即 被 告 陳柏蒼
選任辯護人 曾錦源律師（法扶律師）
被 告 許偉峰
指定辯護人 蘇小津律師（義務律師）
被 告 許清竣
選任辯護人 黃俊仁律師
陳澤嘉律師
梁家昊律師
被 告 陳雅欣
指定辯護人 王正明律師（義務律師）
被 告 林峻緯
蔡佳霖
上 一 人
選任辯護人 黃俊仁律師
被 告 許添盛
許銘學
林彥存
莊雅娟
上 一 人
選任辯護人 陳佳煒律師（法扶律師）
被 告 蔡士榤
上列上訴人因被告等殺人等案件，不服臺灣雲林地方法院107 年
度矚重訴字第1 號中華民國108年2月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方檢察署107 年度偵字第4099號、第4156號、第41
57號、第4690號、第5486號、第5662號、第5749號、第6557號、
107 年度偵緝字第186 號，移送併辦案號：同署107 年度偵字第
6620號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於【辰○○】犯如附表編號１所示之罪及定執行刑部 分；【丑○○】犯如附表編號１所示之罪及定執行刑部分；【
癸○○】犯如附表編號２所示之罪部分；【丁○○】犯如附表 編號３所示隱匿刑事證據罪及定執行刑部分暨相關沒收部分； 及【午○○、子○○、壬○○】部分，均撤銷。【辰○○】犯如附表編號１所示之罪，處如附表編號１所示之 刑及沒收。其他上訴駁回（即附表編號２所示之罪部分）。上 開撤銷改判部分所處之刑與其他上訴駁回部分所處之刑，應執 行無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分，併執行之。【丑○○】犯如附表編號１所示之罪，處如附表編號１所示之 刑及沒收。其他上訴駁回（即附表編號２所示之罪部分）。上 開撤銷改判部分所處之刑與其他上訴駁回部分所處之刑，應執 行有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分，併執行之。【癸○○】犯如附表編號２所示之罪，處如附表編號２所示之 刑。其他上訴駁回（即被訴行使變造特種文書無罪部分）。【丁○○】犯如附表編號３所示隱匿刑事證據罪，處如附表編 號３所示隱匿刑事證據罪之刑及沒收。其他上訴駁回（即附表 編號３所示之收受贓物罪、行使變造特種文書罪部分）。上開 撤銷改判部分所處之刑與其他上訴駁回部分所處之刑，應執行 有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收 部分，併執行之。
【午○○、子○○、壬○○】，犯如附表編號３所示之罪，各 處如附表編號３所示之刑。
【丙○○、辛○○、寅○○、戊○○、庚○○、巳○○】部分 ，均上訴駁回。
事 實
一、丙○○係址設雲林縣○○鄉○○路000 ○0 號「0○○會館 」（下稱0 酒店）之股東，於民國107 年6 月初某日，因為 該酒店經營管理問題與另一股東梁○○生隙，為恐嚇梁○○ 及其他股東，竟經由其手下即圍事周尚謙（業經原審另案判 處罪刑在案）找來辰○○，再由辰○○邀集丑○○、辛○○ （業經原審判處有期徒刑3 年3 月等確定）、粘士仁（業經 原審判處有期徒刑3 年2 月等確定）等人，計畫持槍於107 年6 月13日晚間在0 酒店舉辦股東會時下手恐嚇。當日下午 某時，辰○○與丑○○、辛○○、粘士仁及周尚謙等人先在 辰○○位於麥寮鄉○○路00號0 室租屋處集合，再至周尚謙 位於麥寮鄉○○村○○路000 巷00之0 號之租屋處等待丙○ ○，其等均知具有殺傷力之槍枝及子彈，為槍砲彈藥刀械管 制條例第4 條第1 項所列管之槍砲、彈藥，未經中央主管機 關許可，不得無故持有，竟基於共同持有具有殺傷力之改造
手槍、子彈及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由周尚謙提供手槍 2 支（下稱甲槍、乙槍，無法證明有無殺傷力，均未扣案） ，待丙○○到達周尚謙租屋處後，由丙○○提供其謀定恐嚇 後至107 年6 月13日前，於不詳時、地，以不詳方式所取得 型號不詳、具殺傷力之槍枝1 支（下稱丙槍，未扣案）、子 彈2 顆及無法證明有無殺傷力之手槍1 支（下稱丁槍，未扣 案），而共同持有丙槍及子彈2 顆，並由丑○○、辛○○分 別將甲、乙槍放入腰際，再將丙、丁槍放入背包，丑○○背 上置有丙槍之背包，辛○○背上置有丁槍之背包後，搭乘丙 ○○駕駛之車輛一同前往0 酒店，粘士仁則開車搭載辰○○ 、周尚謙前往，計畫在外把風並待命支援。於同日晚間，丙 ○○、丑○○、辛○○於步入正召開0 酒店股東會之包廂（ 000包廂）後，丙○○向丑○○拿取丙槍，持以恫嚇梁○○ 、在場股東及其他在場人，並朝包廂內天花板射擊2槍，及 出示丁槍，以此方式致生危害於在場之0酒店股東梁○○、 廖○○、吳○○及其他在場之人之生命、身體安全。丙○○ 開槍恐嚇後，繼續留在H酒店開股東會，丑○○、辛○○步 出酒店後，即搭乘粘士仁駕駛搭載辰○○及周尚謙之接應車 輛，離開現場返回周尚謙上開住處，周尚謙並收回甲、乙、 丙、丁槍。辰○○於稍後，帶丑○○、辛○○、粘士仁前往 雲林縣○○鄉○○路000巷00號（即0酒店員工宿舍）休息， 提供新臺幣（下同）1萬元之現金交丑○○、辛○○、粘士 仁等人花用。
二、辰○○受真實姓名及年籍不詳之成年男子唆使殺害丁定吉， 為遂行其犯罪計畫，竟基於殺人、非法持有具殺傷力之改造 手槍及子彈、故買贓物、行使偽造特種文書之犯意，於107 年5 月10日，向林威銘（已歿）購得失竊之自用小客車（下 稱甲車、該車原懸掛000-0000號車牌，為李承瀚所有，於10 7年5月1日在南投縣○○鎮○○路000 巷失竊），並改懸掛於 不詳時間、不詳方式取得偽造之000-0000號車牌供代步。辰 ○○並於同日，向林威銘借得具殺傷力之改造手槍1枝（槍 枝管制編號0000000000號，下稱戊槍）、具有殺傷力型號不 詳槍枝1支（下稱己槍，未扣案）、無法證明有無殺傷力之 槍枝1支（下稱庚槍，未扣案）及具殺傷力之制式子彈11顆 ，而自此時起，非法持有戊槍、己槍及子彈11顆。三、辰○○於107 年6 月14日中午，基於出借可發射子彈具有殺 傷力之槍枝、子彈之犯意，在上開0 酒店員工宿舍內，將戊 槍及制式子彈4 顆出借給丑○○。丑○○基於持有可發射子 彈具有殺傷力之槍枝、子彈之犯意，自斯時起持有之，嗣於 同月20日凌晨1 時25分許，丑○○與不具共同犯意之辛○○
共乘車牌號碼00-0000 號自用小客車，丑○○欲將上開借得 之改造手槍及子彈返還辰○○，而駛往先前與辰○○約定之 還槍地點0 酒店員工宿舍時，為現場埋伏之員警發現，並在 上開自用小客車之副駕駛座椅座下，當場扣得戊槍及制式子 彈4 顆。
四、辰○○因不熟識丁定吉，而找上癸○○幫忙，詎癸○○知悉 辰○○要以槍枝射擊丁定吉，可預見一旦槍擊到致命部位， 將可能造成死亡結果，猶基於縱丁定吉因之受到槍擊死亡， 亦不違背其本意之不確定幫助殺人故意，搭乘辰○○駕駛之 甲車，自107 年6 月11日起，多次陪同辰○○至丁定吉經營 位於麥寮鄉○○路之「○○○大賣場」及常出入之雲林縣○ ○鄉○○街000 號之0附近找尋丁定吉、勘察地形及逃逸路 線。癸○○再於同月14日下午2 時許，向不知情之蔡昌憲借 用車牌號碼000-000 號普通重型機車後交由辰○○使用，辰 ○○另基於行使變造特種文書之犯意，以黑色膠布黏貼車牌 號碼之方式，將車牌號碼變造為000-000 號，作為槍殺丁定 吉時之交通工具。復委由癸○○購買槍枝防滑指形套，癸○ ○再要求不知情之女友寅○○於同月12日以手機上網購買作 案用之槍枝防滑指形套，寅○○並於貨到後告知癸○○，癸 ○○乃至○○鄉之○○○○門市取貨後，於同月15日上午交 予辰○○。於同年6月15日18時前之某時，辰○○攜帶具殺 傷力之己槍、無法證明有無殺傷力之庚槍，及具殺傷力之制 式子彈7顆，駕駛上開普通重型機車，癸○○則駕駛甲車（ 無證據證明癸○○知悉甲車為贓車），各自前往麥寮鄉○○ 街000號之0附近等候丁定吉出現，辰○○並在現場以小石頭 丟擲癸○○，暗示癸○○將車停在附近十字路口，並告知癸 ○○見到丁定吉出現後立即按喇叭通知他，並約定於辰○○ 行凶後至癸○○位於麥寮鄉○○000之0號老家會合善後。辰 ○○於107年6月15日18時許，見丁定吉步出○○街000號之0 後，雙手持槍，先以右手所持庚槍射擊，不知何故未擊發， 子彈4顆掉落地面，辰○○再以左手所持己槍朝丁定吉開槍 ，先射擊丁定吉右腿，於丁定吉上前反擊時，再近距離射擊 丁定吉額頭，致丁定吉因腦損傷併出血，引起中樞神經衰竭 ，送醫後於同日19時50分許死亡。
五、辰○○槍殺丁定吉後，即與癸○○分別駕車逃離現場，兩人 在癸○○之老家附近會合後，將上開普通重型機車車牌拆下 ，辰○○並換下原穿著衣服，兩人將機車棄置於雲林縣○○ 鄉○○00西00號電桿前大排水溝內，將衣物丟棄在不詳之處 ，辰○○將己槍、庚槍分解後，再由下列之人，分別為下列 行為：
㈠戊○○於107年6月15日晚間某時，在雲林縣○○鄉○○000 之0號住處，見辰○○前來，竟基於湮滅關係他人刑事被告 案件證據之犯意，收下辰○○分解之己槍、庚槍，並丟棄在 雲林縣○○鄉○○之「○○○大排」內（因案發後數週的連 日豪雨沖刷及○○○大排疏濬工程施工，已無法尋獲該槍械 ）。
㈡辰○○及癸○○離開戊○○住處後，於同日晚間21、22時許 ，駕甲車至不知情之廖○○開設之址設雲林縣○○鄉○○村 00○00號「○○汽車修配廠」，以更換車輛鑰匙鎖頭為由， 將車輛留在修配廠，把車牌拆下丟在修配廠內，癸○○撥打 電話給午○○，要求午○○前來接送，午○○到達之後，將 辰○○、癸○○載至上述機車棄置處後，辰○○隨即離去開 始逃匿。癸○○與午○○及受癸○○所託前來之壬○○會合 後，午○○、壬○○共同基於隱匿關係他人刑事被告案件證 據之犯意，與癸○○合力將原先棄置於雲林縣○○○大排水 溝內之上開普通重型機車，藏匿於壬○○之老家即雲林縣○ ○鄉○○村○○00○0 號三合院倉庫內，以此方式藏匿他人 刑事犯罪之證據。
㈢廖○○換好甲車鎖頭後，輾轉透過午○○聯繫癸○○前來取 車，午○○告知周尚謙後，周尚謙出資1 萬元委託子○○藏 匿上開甲車，子○○於107年6月16日17時許，連繫丁○○後 ，丁○○為賺取1萬元，乃與周尚謙、子○○共同基於藏匿 關係他人刑事被告案件犯罪證據之犯意聯絡，於同日18時40 分許，至上開汽車修配廠取車，復收受1萬元。丁○○另基 於行使變造特種文書及收受贓物之犯意，將自身所使用之「 00-0000」號自小客車車牌號碼以黑色筆塗黑變造，使「8」 難以辨認，懸掛於甲車後，駛回其位於雲林縣○○鄉○○村 ○○00號之住處，再接續以噴漆方式，將車牌號碼變造為「 00-0000」號而懸掛，於翌（17）日上午駕駛該車搭載友人 前往彰化地區出遊，於同日21、22時許，返回○○村後，將 變造後之車牌取下，把車輛棄置於雲林縣○○鄉○○村○○ 段000地號土地上。
㈣巳○○基於藏匿犯人之犯意，於107 年6 月底至同年7 月12 日17時30分許辰○○為警緝獲時止，提供不知情之林韋成位 於彰化縣○○鎮○○路000 號之住處供辰○○藏匿。 ㈤庚○○基於使犯人隱避之犯意，接續於107 年6 月底至同年 7 月12日17時30分許辰○○為警緝獲之間，以多次提供其所 有之車牌號碼000-0000號自用小客車供辰○○駕駛以尋覓藏 匿地點、至臺中市某處為辰○○購買無SIM 卡之手機供辰○ ○使用以躲避查緝、提供辰○○5 萬元資助其逃亡等方式，
使辰○○隱避。嗣於107 年7 月12日17時30分由辰○○駕駛 庚○○上開自用小客車搭載庚○○時，在高雄市○○區○○ ○路000 號旁為警緝獲。
六、案經雲林縣警察局、雲林縣警察局刑事警察大隊、雲林縣警 察局臺西分局分別移送、報告暨丁定吉之兄甲○○、丁定吉 之妻己○○、丁定吉之子乙○○及李承瀚分別訴由臺灣雲林 地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查證人粘士仁、辛○○ 、丑○○於警詢中所為之陳述，係被告丙○○以外之人在審 判外之陳述，被告丙○○及辯護人原曾於本院準備程序表示 不同意採為證據（見本院卷二第234 頁），惟於本院審理時 ，被告丙○○及辯護人已不再爭執上開證據之證據能力，並 表明同意該等傳聞證據及其他具有傳聞性質之證據可作為證 據（見本院卷四第267 頁至第268 頁），而公訴人、其餘被 告暨辯護人等對於本判決所引用具傳聞性質之言詞陳述暨書 面證據，於本案審理時，亦均同意作為證據，本院審酌各該 證據作成時之情況，並無不法取得之情形，復與本案待證事 實具有關聯性，認為亦適合作為本案之證據，揆諸上開說明 ，各該證據均有證據能力。
貳、實體部分：
一、犯罪事實一部分：
㈠被告丑○○、辰○○對於犯罪事實一所載之犯罪事實，於本 院均坦承不諱且為認罪表示（見本院卷二第214 頁；卷四第 265 、266 、416 、420 頁）；被告丙○○坦承持丙槍、子 彈2 顆，在0 酒店包廂內朝天花板開槍射擊及恐嚇梁○○及
在場股東之犯罪事實（見本院卷四第265 頁），然否認丙槍 有殺傷力云云，其辯護人則辯護稱：雖然被告丙○○開槍當 時有造成鐵皮屋疑似產生穿透孔，但丙槍未經扣案，無法判 斷其單位面積動能是否有超過20焦耳/ 平方公分，無法證明 有殺傷力等語。
㈡查，被告丑○○及同案被告辛○○、粘士仁於107 年6 月13 日下午某時，因被告辰○○之邀約，由粘士仁駕車搭載被告 丑○○、同案被告辛○○自彰化南下，先至被告辰○○位於 ○○鄉○○路00號0室租屋處會合後，再集結在周尚謙位於 ○○鄉○○村○○路000巷00之0號租屋處，與被告丙○○碰 面後，由被告丑○○、同案被告辛○○與被告丙○○一同進 入0酒店包廂內，被告丙○○向被告丑○○拿取丙槍朝天花 板開槍恐嚇，而粘士仁、被告辰○○在外等候等犯行，業據 被告丑○○、辰○○、丙○○於本院坦承在卷，業如前述， 核與證人即同案被告辛○○、粘士仁之證述、證人即被害人 梁○○、廖○○、吳○○於警詢及偵查中之證述相符（見相 卷四第227頁至第229頁、第232頁至第234頁反面、第208頁 至第212頁、相卷四第205頁至第207頁，相卷五第128頁至第 131頁、第134頁至第135頁），並有被告丙○○手機鑑識影 像及翻拍照片共7張（見相卷五第172頁至第173頁）、雲林 縣警察局107年7月20日雲警鑑字第0000000000號函及所附雲 林縣警察局刑案現場勘察報告（見警2567號卷第250頁至第 269頁）在卷可參，堪認為真實。
㈢參酌司法院秘書長81年6 月11日秘臺廳（二）字第06985 號 函釋，殺傷力之標準為在最具威力之適當距離，以彈丸可穿 入人體皮肉層之動能為基準，而殺傷力之相關數據，依日本 科學警察之研究結果，彈丸單位面積動能達每平方公分20焦 耳，足以穿入人體皮肉層。查，被告丙○○射擊上開包廂天 花板後，2 發子彈射入裝潢天花板後，再射入天花板內輕鋼 架板，穿透輕鋼架板上方之鐵皮屋頂等情，為證人即勘查現 場之員警詹青樺在原審審理時證述明確（見原審卷三第13頁 至第25頁），並有上開勘察報告可憑（見警2567號卷第250 頁至第269 頁）。是被告丙○○用以擊發之丙槍雖未扣案， 然本案前經員警採得上開包廂天花板、輕鋼架板，原審乃函 請內政部警政署刑事警察局比照現場天花板、輕鋼架板實際 距離施測，鑑定結果為：使用單位面積動能為22.4焦耳/ 平 方公分之彈丸進行測試，能貫穿天花板，在輕鋼架板造成凹 痕，無法穿入，故同時貫穿天花板、輕鋼架板之彈丸單位面 積動能較22.4焦耳/ 平方公分為高，有該局107 年12月28日 刑鑑字第1078023577號函、雲林縣警察局107 年12月27日雲
警鑑字第1072100242號函、雲林縣警察局臺西分局107 年10 月4 日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、應扣押物品收據 可證（見偵4099號卷二第228 頁至第232 頁，原審卷二第35 9 頁至第371 頁），而現場跡證顯示被告丙○○擊發之子彈 ，射穿天花板、輕鋼架板外，亦射穿鐵皮屋頂，依前述要穿 透天花板、輕鋼架板彈丸單位面積動能較22.4焦耳/ 平方公 分為高，已逾越上開每平方公分20焦耳之殺傷力認定標準， 加上亦要能射穿鐵皮屋，自可穿透人體皮膚肉層，堪認丙○ ○用以射擊天花板之丙槍具有殺傷力。被告丙○○使用之丙 槍雖未扣案，但既可擊發子彈，又無證據證明係屬槍砲彈藥 刀械管制條例第7 條所稱制式手槍，堪認該丙槍係屬同條例 第8 條所稱其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝，應無疑義。 至於辯護人聲請本院再以同一條件送請調查局測試，以查明 貫穿相同材質之天花板及輕鋼架板所需之單位面積動能每平 方公分幾焦耳，憑以鑑定「丙槍」有無殺傷力云云。惟殺傷 力的標準為在最具威力的適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉 層之動能為基準（見前揭函釋之殺傷力定義），是槍枝有無 殺傷力，係一客觀標準，依該槍枝在「最具威力」（即最大 發射速度）且在「適當距離」（即射程範圍）內，所擊發之 彈丸是否足以穿入人體皮肉層來判斷，若其發射之彈丸足以 穿入人體，自會對人造成傷害甚而致命，即認有殺傷力。而 鐵皮屋之鐵皮材質較之人體皮肉層堅硬，此為常識，若能穿 透鐵皮屋之鐵皮，自更能穿透人體皮肉層，當具有殺傷力無 疑。是被告丙○○用以擊發之丙槍雖未扣案，然依現場跡證 顯示被告丙○○擊發之子彈，不僅射穿天花板、輕鋼架板， 亦射穿鐵皮屋頂，業如前述，故無論其重建測試條件之鑑定 結果，要穿透天花板、輕鋼架板彈丸單位面積動能是否有較 20焦耳/平方公分為高，該把「丙槍」擊發之子彈既可穿透 鐵皮屋頂，當足以穿透人體皮肉層，自具有殺傷力無訛，從 而辯護人聲請再請調查局鑑定以明單位面積動能每平方公分 為幾焦耳，即無必要，併此敘明。
㈣證人梁○○、廖○○、吳○○於上開時間，因參與0 酒店股 東會而在場，關於被告丙○○、丑○○、同案被告辛○○持 槍進入之經過，證人梁○○於警詢及偵查中證稱：在股東會 之前兩個月，我有一次喝醉酒，在0 酒店砸玻璃，丙○○在 股東會中有跟我說我砸花盆的事，然後聽到兩聲槍響，當時 會害怕等語（見相卷四第227 頁至第229 頁、第232 頁至第 234 頁）；證人廖○○則證稱：酒店每個月都有例行召開股 東會，當天股東會一開始沒多久，丙○○因不滿梁○○之前 在0 酒店消費後，手持花盆丟擲大門，就持手槍朝天花板先
開一槍，然後對著梁○○說自己是股東還拿花盆砸自己的店 ，要他以後不要這樣子，接著不知道為何，丙○○又朝天花 板開了一槍，隨後將槍枝交給身後帶去的小弟，他來股東會 現場時帶了二名小弟過去，我有看到二位小弟有揹背包，他 叫小弟從包包內各拿出一把手槍，一把丙○○自己拿，另一 把放在梁○○面前桌上，在開槍的當下，因為很突然，所以 有點害怕等語（見相卷四第208 頁至第212 頁、第205 頁至 第207 頁）；證人吳○○證稱：股東會那天，丙○○比我晚 到，有兩個小弟跟著他進來，小弟給丙○○一把槍，丙○○ 朝天花板開了一槍，開槍後，小弟又拿出一把槍放在桌上且 是梁○○面前，丙○○說了些話，再持手中的槍又朝天花板 開了一槍，丙○○好像跟梁○○說為什麼打破花瓶，因為自 己假釋還有殘刑，丙○○沒事突然開槍，我怕日後還會有什 麼事情，所以我後來有表示我要退股，我怕日後可能會有更 嚴重的事情等語（見相卷五第128 頁至第131 頁、第134 頁 至第135 頁），其等所證述之內容大致相符，應屬可信，佐 以原審勘驗被告丙○○手機鑑識後之股東會影像時，可看到 影像中，該包廂桌上擺著菜餚，被告丙○○右手持槍，影像 中之在場人頻頻開口說「收起來啦」，並要求稱「叫少年的 拿走啦」、「那誰，槍拿走」等語，有勘驗筆錄在卷可憑（ 見原審卷二第49頁至第50頁，勘驗內容如附件），足認當日 股東會之進行，確因被告丙○○開槍舉動引起騷動，被告丙 ○○除持丙槍朝天花板開二槍，又出示丁槍（丁槍未扣案而 無從鑑定有無殺傷力，然一般人實難憑外觀分辨槍枝之真偽 ），輔以被告丙○○當時因不滿梁○○，情緒甚為激動，由 當下之情況及被告丙○○帶同持槍之被告丑○○、同案被告 辛○○之客觀情狀綜合觀之，被告丙○○顯係以加害生命、 身體之惡害通知在場之人，衡酌社會一般觀念，一般有理解 事務能力之人在該用餐中股東會場合面臨遭人持槍進入，甚 至聽聞巨大槍響之情形，莫不驚恐擔憂害怕，堪認已造成梁 ○○、廖○○、吳○○及其他在場之人心生畏懼，而致生危 害於生命、身體安全。
㈤關於被告辰○○之角色，證人即同案被告辛○○於偵查中證 稱：辰○○打電話給丑○○，於是丑○○跟我及粘士仁說要 下去雲林一趟，等丙○○到周尚謙住處後，丙○○說等一下 要去0 酒店演戲，辰○○拿給我跟丑○○一人一把槍，我們 插在腰際，丙○○的車上有拿二把槍下來，放在包包裡，我 跟丑○○各在腰際及包包裡都有槍，丙○○載我跟丑○○過 去，在包廂裡看到有人在開會，丙○○叫丑○○把包包內的 槍拿給他，叫我把包包內的槍拿給對方，對方道了歉，丙○
○有對空開槍，開二槍，開完槍之後，丙○○要我跟丑○○ 先走，從酒店出來就看到辰○○與粘士仁，於是我們又回到 周尚謙租屋處等語（見相卷四第195 頁至第197 頁），於原 審審理時，除證稱當天才認識周尚謙、被告辰○○，偵查中 把兩人誤認，應係周尚謙拿槍出來不是辰○○等語（見原審 卷二第95頁至第130 頁）外，其餘均與上開偵查中證述大致 相符；證人即被告丑○○於偵查中證稱：去周尚謙家中要等 他拿槍，辰○○叫我們陪丙○○去0 酒店等語（見相卷四第 191 頁反面），於原審審理時證稱：到周尚謙租屋處時，辰 ○○才有提到說去幫忙演場戲，我跟辛○○各帶二把槍，搭 丙○○的車子去酒店，丙○○開了二槍之後，就叫我跟辛○ ○先離開，我跟辛○○走出包廂後就搭粘士仁的車子離開， 辰○○當時在車子裡等語（見原審卷二第59頁至第94頁）； 證人即被告丙○○於警詢中陳稱：在周尚謙的套房中，我有 提到要去0 酒店參加股東會的事，周尚謙出去拿槍進來，把 槍交給跟我進去股東會的兩個人，我有交代他們，待會進去 0 酒店股東會後，他們再把其中一把槍拿給我，當時辰○○ 也在場等語（見相卷五第169 頁至第171 頁），於原審審理 時並證稱：6 月12日有跟周尚謙約好，要向他拿槍去股東會 等語（見原審卷二第242頁）。是與被告丙○○一同進入0酒 店包廂之人，雖只有被告丑○○、同案被告辛○○，然而被 告丑○○、同案被告辛○○、粘士仁係因被告辰○○之邀約 而來，在周尚謙租屋之套房時，被告辰○○也在場，被告丙 ○○、丑○○、同案被告辛○○前往0酒店時，也要求粘士 仁、周尚謙隨後就到，被告丑○○、同案被告辛○○步出酒 店時，也令粘士仁開車離開，返回周尚謙租屋處等情，被告 辰○○始終均有參與，過程也無耽誤，當知悉被告丙○○將 帶同被告丑○○、同案被告許偉銘持槍前往0酒店股東會， 況且被告丑○○、同案被告辛○○、粘士仁於當晚，經被告 辰○○帶往0酒店宿舍休息，被告辰○○又提供1萬元現金給 被告丑○○、同案被告辛○○、粘士仁加油、買東西之用， 另要求子○○送宵夜過去等情，為被告丑○○、同案被告辛 ○○、粘士仁於偵查中及證人子○○於警詢、偵查中供述明 確（見相卷四第192頁、第196頁反面至第197頁、第180頁正 、反面，聲羈78號卷第71頁，警2566號卷一第89頁至90頁， 相卷三第215頁反面），被告辰○○也承認此情（見警2566 號卷一第14頁至第19頁、第39頁，偵緝186號卷第69頁，偵 4099號卷一第250頁反面至第252頁，偵聲80號卷第42頁至第 43頁，相卷三第215頁），被告辰○○於被告丑○○、同案 被告辛○○、粘士仁應其要求南下麥寮後，使被告丑○○、
同案被告辛○○持槍陪同被告丙○○前往0酒店、粘士仁開 車在外接應，事後再覓得被告丑○○、同案被告辛○○、粘 士仁過夜之處及提供金錢花用，益證被告辰○○對於被告丙 ○○前往0酒店開槍恐嚇一事確屬知情，因而為上述之行為 ，由此客觀情事，應可推知於合同意思範圍內，其等組成一 共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為， 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要，是被告辰○○與被告丙○○、丑○○、同案被告辛○○ 、粘士仁及周尚謙有犯意聯絡及行為分擔甚明。 ㈥被告丑○○、同案被告辛○○攜入股東會之槍枝為何人所有 ，被告丙○○、丑○○、同案被告辛○○、粘士仁、被告辰 ○○在偵查及原審審理時供述不一，整理如下： ⒈被告丑○○所述：
①在第二套房（應指周尚謙租屋處），一開始是二把，後來辰 ○○又拿出二把槍，辰○○有先出去，進來時就拿進來，是 用側背包裝起來（見偵5486號卷第23頁）。 ②我跟辛○○到周尚謙家裡時槍就在桌上，桌上有兩把，後來 要出去的時候好像周尚謙出去外面拿，又拿了兩把槍進來， 時間不到三分鐘，槍是辰○○拿給我跟辛○○（見原審卷一 第276 頁至第277 頁）。
③丙○○到了之後，周尚謙跟辰○○出去，進來之後手上拿著 二個包包，槍裝在包包裡（見原審卷二第54頁至第55頁）。 ⒉同案被告辛○○所述：
①辰○○從他的包包拿出槍來，辰○○給我與丑○○一人一把 ，沒有給粘士仁，丙○○到後坐一下就叫辰○○去白色BMW 車拿黑色包包下來，就給我們一人一把槍，用包包裝著。包 包裡面放一枝槍，一枝放在腰（見相卷四第195頁）。 ②在丙○○還沒有到之前，還沒有拿槍出來。丙○○到了之後 ，有叫周尚謙、辰○○到車上拿東西，出去一下不到五分鐘 就進來了，辰○○、周尚謙進來時，應該是周尚謙拿袋子進 來，裡面還有一個小包包。然後周尚謙進來時就把槍拿出來 ，辰○○進來時沒有拿東西，後來房內共四把槍，有二把槍 是從周尚謙的袋子拿出來，另二把槍是從辰○○的袋子拿出 來，辰○○的袋子不知是從租屋處那裡拿出來（見偵5486號 卷第28頁至29頁）。
③槍是周尚謙跟丙○○拿出來的（見原審卷一第291 頁）。 ④丙○○到之前，周尚謙拿二把槍給我跟丑○○一人一把，丙 ○○到了之後，叫周尚謙拿包包進來，周尚謙從包包拿兩把 槍出來，給我跟丑○○一人一把，然後放在包包內（見原審 卷二第96頁至第102 頁）。
⒊同案被告粘士仁所述：
①在套房，丙○○拿二把給丑○○、辛○○一人各一把，丙○ ○又叫辰○○拿二個背包過來，背包內有放一枝槍（見相卷 四第179 頁反面）。
②到了辰○○租屋處一下子就離開，到另一個出租套房，剛到 時就只有我們五個，丙○○是最晚來的，丙○○到時辰○○ 才把槍拿出來，丙○○叫周尚謙、辰○○出去把槍拿進來， 他們一起出去就提一個大包包進來，是辰○○拿進來的，大 包包，進來後看到有四把手槍，另外拿二個包包，一個包包 各裝二把槍，拿給丑○○、辛○○（見偵4099號卷二第164 反面）。
③在周尚謙租屋處，辰○○跟周尚謙拿包包出來後，從包包拿 出來四把槍（見原審卷一第413 頁）。
④丙○○到之前，周尚謙有拿兩把槍，交給丑○○跟辛○○， 丙○○到之後，周尚謙走出租屋處，進來拿著包包，裡面有 兩把槍，周尚謙拿二個包包給丑○○、辛○○放槍（見原審 卷三第28頁至第49頁）
⒋被告丙○○所述：
①在周尚謙租屋處，我跟他們在談要去0 酒店參加股東會的事 ，那時候我看到周尚謙出去外面拿2 把槍進來，而這兩把槍 有可能是從我車上拿出來的，周尚謙拿槍進來後，他就將槍 交給跟我進去股東會兩個人（見相卷五第169 頁反面至第17 0 頁）。
②我有把車鑰匙交給周尚謙，他出去十分鐘後拿槍進來，他拿 二把黑色的槍過來，那個槍是用包包裝起來的，是一個包包 裝二枝槍，後來把槍交給那二個年青人（見相卷五第185 頁 反面）。
③是周尚謙拿給那兩個年輕人，那兩個年輕人再把槍給我（見 聲羈84號卷第31頁）。
⒌被告辰○○所述：
①在周尚謙住處，我看見周尚謙把槍交給丑○○、辛○○，槍 都是用包包裝好的，他拿2 個包包出來（見警2566號卷一第 13頁）。
②我去周尚謙住處就看到有三、四把槍，好像用布蓋著，之後 有一個老闆就來了，就在那裡聊天，後來說出發，那些槍在 我去時就看到了（見偵緝186 號卷第70頁）。 ③我在周尚謙租屋處，看到桌上有二個包包，辛○○、丑○○ 各帶一個包包前往0 酒店，我與周尚謙、粘士仁三個人一台 車跟著去，等我們到0 酒店門口就看到辛○○、丑○○帶著 原來各自帶的包包用跑出來，就上我們的車，等我們回到周
尚謙住處把包包打開，各自放著二把槍，我看共有四把槍（ 見偵4099號卷一第252 頁正反面）。
④我看到時候就看到二個包包而已，怎麼知道裡面有放槍（見 偵聲80號卷第42頁）。
⒍被告丙○○、丑○○、同案被告辛○○、粘士仁、被告辰○ ○就槍枝如何出現，說詞不一，然而被告丑○○、同案被告 辛○○、粘士仁係因被告辰○○邀約而到場，甚至不認識被 告丙○○，當天才第一次見面，其三人對於被告丙○○與股 東間恩怨自無所悉，反觀被告辰○○自陳：在我21、22歲時 ，乾爸（已過世）介紹我認識丙○○等語（見偵4099號卷一 第250 頁反面），被告辰○○案發時為30歲，在案發時已認 識近10年，與被告丙○○自有一定交情，而周尚謙係替被告 丙○○做事，為證人子○○證述在卷（見警2566號卷一第90 頁），與被告丙○○屬同一陣線，被告丙○○本身又於上開 時間，在0 酒店內開槍，對於槍枝來源顯然知悉，被告丙○ ○、辰○○因為情誼或躲避刑責，所述之內容，自然不如被 告丑○○、同案被告辛○○、粘士仁客觀具有可信性，被告 丑○○、同案被告辛○○、粘士仁也無誣指之必要，是槍枝 之來源，應從被告丑○○、同案被告辛○○、粘士仁等人之 供述中調查。