臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上訴字第945號
上 訴 人
即 被 告 陳源
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院108 年度訴
字第108 號中華民國108 年5 月8 日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署107 年度營偵字第1964號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳源( 原名陳宏明、陳暉勝) 前任職於○○○○股份有限公 司( 下稱○○公司) ，因竊取○○材料科技股份有限公司( 下稱○○公司) 委託○○公司代工，放置在臺南市○○區○ ○○路0 段0 號工廠倉庫內之「625 鎳基合金」金屬材料， 經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，由原審以105 年度 易字第622 號判處有期徒刑10月，共3 罪，應執行有期徒刑 2 年2 月。詎陳源於上開法院審理時，為脫免上開竊盜刑責 ，並認為證人郭德偉作證指認其確為現場監視錄影畫面中之 人，而欲以此不實之事，削弱證人郭德偉、告訴代理人蘇柏 豪之證明力，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國106 年 8 月7 日前某日，在不詳地點，以不詳方式，偽造如附表所 示以「○○公司」為具狀人名義( 其上有○○公司印文、負 責人「陳興時」印文，董事：徐小波之簽名) 之刑事陳報狀 1 份，暨所附郭德偉( 證人) 、蘇柏豪( 告訴代理人) 保密 切結書( 極機密) 2 份( 其上有郭德偉、蘇柏豪等人之簽名 ) 、領款證明2 紙( 其上有郭德偉、蘇柏豪等人之簽名) 。 該刑事陳報狀旨在向法院陳明﹕⑴陳報保密切結書及領款證 明。⑵陳源竊盜一案純屬公司內部問題，為惡意栽贓行為。 保密切結書意旨略以：⑴郭德偉、蘇柏豪偽認監錄畫面為陳 源、⑵對刑事警察局偽證說詞，負保密義務、⑶郭德偉、蘇 柏豪於上開竊盜案件判決定讞後，可分別領得新臺幣( 下同 ) 30萬元、50萬元等語，並於106 年8 月7 日寄送至原審法 院而行使之，足以生損害於○○公司、郭德偉及蘇柏豪。二、案經原審法院告發由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 規定甚明。查本判決所引用之下列供述證 據暨其他書證、物證，檢察官、被告於本院行準備程序及審 理時，均同意作為本案證據（見本院卷二第74至76、251 至 252 頁），嗣於本院審理時，經一一提示，迄於言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，故揆諸前開規定，應認有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告陳源矢口否認涉有上開偽造文書之犯行，辯稱：伊 沒有提出本案之刑事陳報狀，所附證人郭德偉、蘇柏豪之保 密切結書、領款證明書各2 份亦非伊所製作，伊沒有寫該刑 事陳報狀之動機，伊能證明自己未犯上開竊盜案件，不需要 提這個東西，且伊於另案審理時翻閱過該刑事陳報狀，指紋 附著機會大，指紋鑑定中只有少部分呈現，比對結果不足云 云。於本院審理時辯以：「陳報狀不是伊寄的，內容與伊無 關，也不清楚是誰寄的，可能是有人陷害伊的。當時伊在另 案偽造文書案件（指原審105 年度訴字第256 號案件），該 案法官有收到2 份陳報狀，當時2 份陳報狀都有提示供伊辨 識，辨識完畢後將有關於竊盜案件之陳報狀排除並幫伊轉至 竊盜案件（指前案竊盜案件）。所以竊盜案件才會將這份當 成○○公司陳報狀。」云云，經查：
㈠被告前任職於○○公司，因竊取○○公司委託○○公司代工 ，放置在臺南市○○區○○○路0 段0 號工廠倉庫內之「62 5 鎳基合金」金屬材料，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於10 5 年6 月16日偵查起訴，由原審於106 年11月9 日以105 年 度易字第622 號（下稱原審622 號案，又稱前案竊盜案件） 判處應執行刑有期徒刑2 年2 月。經被告上訴後，本院以10 7 年度上易字第1 號判決駁回上訴確定。被告嗣二度提起再 審，經本院分別以107 年度聲再字第46號及第104 號裁定均 駁回再審之聲請，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，首堪採認。
㈡被告雖以前詞為辯，則本案首應審究者為：被告否認原審前 案竊盜案件審理中，於106 年8 月7 日收文由○○公司具名 之刑事陳報狀1 份（下稱本件陳報狀）及所附證人郭德偉、 蘇柏豪的保密切結書、領款證明各2 份是否為被告偽造？本 院衡酌：
⒈原審承審被告犯竊盜之前案竊盜案件，於106 年8 月7 日收
受由○○公司具名之刑事陳報狀並檢附保密切結書、領款證 明等相關文件( 原審收狀字號4855號，見原審105 年度易字 第622 號卷〈下稱原審622 號卷〉第60至64頁) ，內容在表 明：「⑴陳源於該案竊取公司財物行為屬公司內部問題，為 惡意栽贓。⑵附上相關人員( 郭德偉、蘇柏豪）的保密切結 書及領款證明。依所附保密切結書所載：證人郭德偉、蘇柏 豪須保密下列事項：⑴偽認上開竊盜案件之監錄畫面為陳源 、⑵刑事警察局偽證說詞，⑶負保密義務。且於上開竊盜案 件判決定讞後，○○公司願給付郭德偉、蘇柏豪30萬及50萬 元」等內容。業經本院調取該案全卷及本件陳報狀原本核閱 在卷，然查：
⑴○○公司已於106 年8 月8 日，由該公司於原審前案竊盜案 件之代理人蘇柏豪向原審法院表示，○○公司未於該日（10 6 年8 月7 日）提出任何刑事陳報狀，有原審電話紀錄表影 本1 份在卷可稽（見原審622 號卷第65頁），且於106 年8 月21日於前案竊盜案件審理中具狀表示並未製作該陳報狀， 否認其真實性，並陳明○○公司並無動機製作偽證、教唆員 工犯罪，本件陳報狀上徐小波、郭德偉、蘇柏豪等人之簽名 ，均非本人親簽等語，有刑事陳述意見狀1 在卷可按( 見原 審622 號卷第77至78頁) 。核與證人郭德偉於偵查中，經檢 察官提示本件陳述狀供其辨識，其證述「我沒有印象有簽過 這一份」、「切結書上「郭德偉」簽名筆跡看起來像是我的 筆跡，可是我沒有簽過這一份。」之語( 見臺灣臺南地方檢 察署107 年度營他字第147 號卷〈下稱營他卷第134 頁) 、 證人蘇柏豪於原審審理中亦具結證述其亦未簽過該保密切結 書等語（見原審卷第94頁），原審亦曾向具狀名義人徐小波 確認其未簽署該陳報狀，有公務電話載明在卷（見原審卷第 94至96頁），上述證人證述內容與○○公司陳報內容互核相 合。再○○公司係原審前案竊盜案件之被害人，且係提出告 訴追究被告行竊責任之告訴人，其既提出告訴於先，當無自 行具狀陳明故意教唆員工虛偽指認被告，再檢附給付數十萬 元要求員工保密的資料向原審法院陳明之理。何況在上述陳 報狀上具名之人均表示未曾在相關書狀上簽名，已如前述， 上開陳報狀內所附書狀上之簽名、用印顯非出於上述名義人 本人之手，而係無製作權人出於偽造而為，應可認定。 ⑵再查，原審前案竊盜案件被指為行竊之人即為本案之被告， 106 年8 月7 日該案審理中，法院收受上開陳報狀，內容直 指○○公司花錢請員工故意虛偽指認監視器畫面中為被告， 故意栽贓被告。而依常情推斷，本件陳報狀目的即在提出新 事證，證明被告於該竊盜案係受栽贓冤枉之無辜者，亦即系
爭陳報狀最大受益者即為被告。在原審前案竊盜案件審理中 會如此關心該案，並檢附經調查確係虛偽之事證，只為證明 該案之被告即本案被告之清白，唯一需要如此做，並可獲得 最大利益之人，即為被告本人。故被告為上開陳報狀及檢附 資料最有可能之製作者無疑。
⑶原審前案竊盜案件審理中，於106 年8 月7 日收受由○○公 司具名之本件刑事陳報狀後，承審法官隨即於106 年8 月11 日將本件陳報狀及附件（保密切結書、領款證明各2 份）併 同信封，檢送臺南市政府警察局採集指紋( 刑事陳報狀上採 得指紋8 式、郭德偉保密切結書採得指紋9 式、郭德偉領款 證明背面採得指紋1 式、蘇柏豪保密切結書採得指紋1 式、 蘇柏豪保密切結書背面採得指紋1 式，蘇柏豪領款證明採得 指紋3 式、蘇柏豪領款證明背面採得指紋1 式、信封採得指 紋4 式，共29式），再轉請內政部警政署刑事警察局指紋比 對鑑定。經以指紋特徵點比對法、指紋電腦比對法鑑定結果 ：送鑑指紋照片29式之比對結果，編號6 至9 、13、16、30 、34（共8 枚）指紋依序與該局檔存被告指紋卡之左小、左 中、左食、左姆、左中、左小、左環、左拇指指紋相符，有 內政部警政署刑事警察局鑑定書影本1 份( 見原審622 號卷 第80、81、85至87頁) 在卷可佐。被告於原審審理中辯稱， 本案之刑事陳報狀僅1 枚指紋與其相符，指紋鑑定只有少部 分呈現，其他的是清晰不足，可能是看卷時殘留；抑或於上 開竊盜案件中警員擅自開啟其座車，有人拿走其碰觸過之紙 張所製作云云( 見原審卷第46、73、98頁) 。然依上開鑑定 書之鑑定結果，被告於該陳報狀上留有指紋多達29枚，且分 別遍佈在保密切結書、領款證明及信封上，均留有被告明顯 可鑑之指紋，故被告確曾逐一碰觸該陳報狀等相關文件，顯 非看卷時碰巧殘留；又被告所辯可能有人拿走其碰觸過之紙 張所製作，惟此僅為被告個人推測之詞，無證據可憑，尚難 採信。
⑷再經被告聲請本院將本件刑事陳報狀及所附保密切結書及領 款證明原本，併同○○公司檢送之該公司於同時期製作之「 ○○材料科技股份有限公司董監事、經理人暨關係人股權異 動彙總通知書」公司函文原本，送內政部警政署刑事警察局 鑑定其上印文、簽名是否相符，經以鏡檢法、光譜影像比對 儀為鑑定方法，鑑定結果：「一、刑事陳報狀、保密切結書 及領款證明上『○○材料科技股份有限公司』、『陳興時』 、『林嘉洪』、『林嘉洪財務專用』印文及『徐小波』、『 郭德偉』、『蘇柏豪』簽名字跡均係噴墨方式印製而成( 如 鑑定說明01至05) 。二、刑事陳報狀、保密切結書及領款證
明上『徐小波』、『郭德偉』、『蘇柏豪』簽名字跡有描寫 情形；另刑事陳報狀上『陳興時』印文及領款證明( 領款人 蘇柏豪）上『張世豐』印文蓋有『陳宏明』印文( 如鑑定說 明06至08) 。三、有關「刑事陳報狀、保密切結書及領款證 明上『○○材料科技股份有限公司大、小章』印文與○○材 料科技股份有限公司董監事、經理人暨關係人股權異動彙總 通知書上『○○材料科技股份有限公司大、小章』印文是否 同一印章所為」一節，因陳報狀、保密切結書及領款證明有 前揭所載情形，不排除偽造可能性，故未便認定。」等節， 有內政部警政署刑事警察局109 年2 月26日刑鑑字第109001 5571號鑑定書1 份在卷可參（見本院卷二第189 至205 頁） ，除已鑑認本件陳報狀、保密切結書及領款證明之印文均為 以噴墨方式印製，且上「徐小波」、「郭德偉」及「蘇柏豪 」簽名字跡有噴墨方式印製及描寫情形，甚至在刑事陳報狀 上「陳興時」印文及領款證明( 領款人蘇柏豪）上「張世豐 」印文下，竟蓋有「陳宏明」印文而重疊；另參之被告前於 104 年10月間因偽造內容含有「○○材料科技股份有限公司 」、「陳興時」印文之○○公司出具之收據私文書，向臺灣 臺南地方檢察署執行科書記官行使，表彰被告曾向○○公司 給付原審104 年度審簡字第252 號案所諭知之緩刑負擔賠償 款項41萬元，並經該案檢察官偵查中指揮警持原審核發搜索 票前往陳源臺南市○○區○○里○○00○00號住處及其任職 之○○○○展示中心搜索，有扣得被告委託不知情之不詳刻 印業者偽造之「○○材料科技股份有限公司」、「陳興時」 印章之犯罪事實，經原審法院以105 年度訴字第256 號判決 被告罪刑（共4 罪，應執行有期徒刑2 年6 月），被告上訴 後業經本院以107 年度上訴字第356 號判決及最高法院108 年度台上字第1064號判決駁回上訴確定，有原審法院105 年 度訴字第256 號判決書1 份（見營他卷第105 至125 頁）， 及經本院調取該案全卷核閱在卷；顯見被告係有能力偽造「 ○○材料科技股份有限公司」、「陳興時」之印文，及曾行 使偽造之○○公司收據等私文書經查獲及起訴後為法院判刑 之紀錄，則依前揭說明，被告應為本件陳報狀最有可能之製 作者，且有製作之動機及能力，復在本件陳報狀及附件、信 封上確實查得被告之指紋，則陳報狀及其附件係由被告製作 ，實可認定。
⑸至被告於原審審理時曾辯稱，本院107 年度上易字第1 號（ 即前案竊盜案件之上訴本院審理案號）伊有發現新事證即刑 事陳情狀( 有訴外人「李惠文」簽名，下稱另件刑事陳情狀 ) 、借貸契約書及本票影本等文件( 見營他卷第89、101 至
104 頁）可證明其為無辜。因伊於107 年5 月8 日已入監， 該案原審收受刑事陳情狀、借貸契約書等，收狀日期為107 年5 月15日，可證明非被告所寄出云云（見原審卷第46頁） 。惟查，該另件刑事陳情狀由本院107 年度上易字第1 號案 件於107 年3 月22日宣判後，方於107 年5 月15日收狀，具 狀人為「李惠文」，具狀陳明其與另名陳柏仁受蘇柏豪之委 託，惡意陷害陳宏明（即本案被告改名前之舊名）於其所涉 前案竊盜及偽造文書二案之內容。然查，該陳情狀具狀人「 李惠文」並無真實年籍資料，該文件經該案之本院承審法官 函請檢察官併案偵查，檢察官於原審論告時表示，查無「李 惠文」其人（見原審卷第103 頁），核與證人蘇柏豪於原審 審理時證述其未簽具該借貸契約書且○○公司從未有名為「 李惠文」之人( 見原審卷第92至96頁) 相符。該另件刑事陳 情狀既連陳情人之真實姓名均無從確認，自難就所陳內容作 進一步查證，縱其所陳有利被告，亦難為據為有利被告認定 之依據。另被告辯稱於107 年5 月8 日已入監，本院收受之 前開另件刑事陳情狀，收狀日期為107 年5 月15日，顯見該 陳情狀非被告所寄出等語( 見本院卷第104 頁) 。惟查上開 具名為「李惠文」於107 年5 月15日向本院所寄之另件刑事 陳情狀，與本件本院105 年度易字第622 號竊盜案於106 年 8 月7 日收受由○○公司具名之本件陳報狀不同，二者具狀 人不同，指陳內容亦不同，該陳情狀與本件陳報狀之關聯性 甚低，難認有查證必要，且依前開說明，該陳情狀亦無查證 可能。再者，該陳情狀之本院收狀時間被告縱已在監，然被 告於入監前已寄出或託他人代寄均有可能，尚難據此即謂該 陳情狀絕非被告自行製作後寄送，被告此部分所辯，同不足 採。另被告於本院審理時仍執前述鑑定機關在本件刑事陳報 狀上、領款證明( 領款人蘇柏豪）上查得蓋有「陳宏明」印 文，猶以伊之印章用字均為「篆體」，並非查得之繁字體（ 指楷書字體），伊印章在另案偽造文書案件之後，都是改成 篆體印章，而且本件資料是另案偽造文書案件之後才提出的 。如果這件事真的是伊做的，伊不會請法院鑑定，這些東西 都不是伊的云云，然被告有充分動機為本案之偽造文書犯行 ，已如前述，且本件陳報狀及附件資料上查得多枚被告指紋 亦可證實被告確為該文件製作之人，此部分屬被告空言匿飾 之詞，復未能舉證以實其說，自難採信，且本件待證事實已 臻明瞭無再調查必要，附此敘明。
㈢綜上各節，本件陳報狀指為受栽贓的被告，起因於被告竊取 ○○公司之財產，○○公司依法訴追後，○○公司於法院審 理中本無由董事自行具狀陳報該案係○○公司陷害被告之道
理。證人郭德偉、蘇柏豪等人與被告往日亦無嫌隙，並無構 陷被告動機。且被告另案中在本院提出之另件刑事陳情狀， 更顯示凡被告有案在身即會有訴外人檢附事證提出有利於被 告之陳報狀或陳情狀予法院，徒增被告意圖藉此種方式脫罪 之疑慮。依前揭說明，被告為本案系爭陳報狀唯一受有利益 之人，被告有充分動機為本案之偽造文書犯行，且在系爭陳 報狀上復採集被告之指紋3 枚，益證本案之本件陳報狀1 份 、保密切結書2 份、領款證明2 紙等均為被告所偽造，並足 生損害於○○公司、證人郭德偉及蘇柏豪，上開各節均堪認 定。被告前詞所辯無非事後臨訟卸責之詞，不足採信。本案 犯行事證明確，被告犯行實可認定，應依法論科。綜上所述 ，被告上開所辯，均係卸責之詞，不足採信，本案事證明確 ，上開犯行足堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪。被告偽造○○公司、徐小波、郭德偉、蘇柏豪等人名 義製作文書，致被害人均受有損害，惟其行使行為僅有一個 ，應僅論以行使偽造文書一罪。又被告偽造印文、署押之行 為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後持以行使， 其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論 。
三、上訴駁回之理由：
㈠原審以被告犯行，罪證明確，因予適用刑法第216 條、第21 0 條、第41條第1 項前段、第219 條及刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，並審酌被告以本案手法偽造有關○ ○公司、郭德偉、蘇柏豪等人名義之私文書並持以行使，嚴 重損及上開之人權益，且於臨訟時以持偽造之文件主張答辯 ，紊亂本院之調查程序，浪費司法資源，犯後未能自我檢討 毫無悔意，犯後態度不佳。兼衡被告自述清華大學畢業之智 識程度，及離婚、有兩個小孩，目前在監服刑等一切情狀， 量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準，且就沒收 部分說明：按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為 之一部，不另論以刑法第217 條第1 項之罪，但所偽造之此 項印文、署押，則仍應依刑法第219 條予以沒收。再刑法第 219 條規定係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論 是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已 滅失，均應依法宣告沒收之旨。扣案原審105 年度易字第62 2 號竊盜案審理中，於106 年8 月7 日收受由○○公司具名 之本件刑事陳報狀如附表所示之○○公司之印文、徐小波之 署押，及保密切結書2 份、領款證明2 紙上之○○公司、郭
德偉、蘇柏豪等人之印文、署押，均沒收之。至於上述陳報 狀上雖有前揭偽造之印文、署押，惟因系爭陳報狀業經被告 交付原審而行使，均已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收 。
㈡本院核原審認事用法，均無不合。本件原審於審酌上情後， 量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列 事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相 當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難 謂有何濫用權限、失之過輕或逾越法律所規定範圍之情事， 足見其刑之量定亦稱允當。從而被告上訴意旨否認犯行，因 而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃朝貴到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 侯廷昌
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡孟芬
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附表
┌───┬─────────┬──────┬─────────┬──────┐
│ 編號 │文件名稱 │ 欄位 │ 偽造署押、印文 │ 卷證出處 │
├───┼─────────┼──────┼─────────┼──────┤
│ 1 │106年8月4日○○公 │具狀人簽章欄│「○○材料科技股份│105年度易字 │
│ │司刑事陳報狀一份（│ │有限公司」及負責人│第622號卷第 │
│ │本院106年8月7日收 │ │「陳興時」印文各1 │60頁 │
│ │狀) │ │枚、董事「徐小波」│ │
│ │ │ │署押1枚 │ │
├───┼─────────┼──────┼─────────┼──────┤
│ 2 │104年10月30日○○ │切結書雙方當│「○○材料科技股份│105年度易字 │
│ │公司保密切結書一份│事人簽章欄 │有限公司」及負責人│第622號卷第 │
│ │（附於前揭1之文件 │ │「陳興時」、總經理│61頁 │
│ │) │ │「張世豐」、見證「│ │
│ │ │ │林嘉洪」印文各1枚 │ │
│ │ │ │、立切結書人「郭德│ │
│ │ │ │偉」署押1枚 │ │
├───┼─────────┼──────┼─────────┼──────┤
│ 3 │104年11月2日○○公│審核單位及收│總經理「張世豐」及│105年度易字 │
│ │司領款證明一份（附│款人簽章欄 │會計主管「林嘉洪」│第622號卷第 │
│ │於前揭1之文件） │ │印文各1枚、收款人 │62頁 │
│ │ │ │「郭德偉」署押1枚 │ │
├───┼─────────┼──────┼─────────┼──────┤
│ 4 │104年10月30日○○ │切結書雙方當│「○○材料科技股份│105年度易字 │
│ │公司保密切結書一份│事人簽章欄 │有限公司」及負責人│第622號卷第 │
│ │（附於前揭1之文件 │ │「陳興時」、總經理│63頁 │
│ │) │ │「張世豐」、見證「│ │
│ │ │ │林嘉洪」印文各1枚 │ │
│ │ │ │、立切結書人「蘇柏│ │
│ │ │ │豪」署押1枚 │ │
├───┼─────────┼──────┼─────────┼──────┤
│ 5 │104年11月2日○○公│審核單位及收│總經理「張世豐」及│105年度易字 │
│ │司領款證明一份（附│款人簽章欄 │會計主管「林嘉洪」│第622號卷第 │
│ │於前揭1之文件） │ │印文各1枚、收款人 │64頁 │
│ │ │ │「蘇柏豪」署押1枚 │ │
└───┴─────────┴──────┴─────────┴──────┘
, 台灣公司情報網