廢棄物清理法
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上訴字,108年度,109號
TNHM,108,上訴,109,20200317,2

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　108年度上訴字第109號
上　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　川鋁股份有限公司

兼代表人　　郭峻銘



選任辯護人　熊家興律師
　　　　　　李國禎律師
上　訴　人
即　被　告　吳獻江


選任辯護人　姜讚裕律師
　　　　　　徐建光律師
被　　　告　吳秉翰


選任辯護人　歐陽珮律師
　　　　　　酈瀅鵑律師
被　　　告　許蘭香


選任辯護人　查名邦律師
　　　　　　邱霈云律師
上　訴　人
即　被　告　官輝工程有限公司

代　表　人　黃世榮




上列上訴人等因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地
方法院105年度訴字第631號中華民國107年11月30日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第10642、13686
號），及於第一審移送併辦(同署106年度偵字第9907、17079號)
、於本院移送併辦（同署107年度偵字第21926、21927號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
川鋁股份有限公司犯罪未扣案犯罪所得新臺幣3049萬1190元，沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 犯 罪 事 實
一、郭峻銘係址設臺南市○○區○○○路000號1樓「川鋁股份有 限公司」（下稱川鋁公司）負責人（董事長）、吳獻江係川 鋁公司總經理、吳秉翰則係川鋁公司廢棄物處理專任人員（ 民國104年5月4日到任），其等均明知川鋁公司領有乙級廢 棄物處理機構處理許可證（下稱廢棄物處理許可證），所收 受之非有害廢集塵灰或其混合物（代號D-1099）、爐渣（代 號D-1101）、金屬冶煉爐渣（含原煉鋼出渣）（代號D-1201 ）及非有害礦渣（代號D-1202）等廢棄物，均須依廢棄物處 理許可證所載處理方式之處理流程處理【即本判決附件1】 ，即川鋁公司所收受之廢棄物均須依序經過「來料貯存槽、 搖擺篩選機、預磨機、搖擺篩選機、球型研磨機、比重篩選 機、安定還原進料貯槽」等處理流程，方符合該公司廢棄物 處理許可證內容所載之處理程序，卻為節省川鋁公司處理廢 棄物所需花費成本，共同基於未依廢棄物處理許可文件內容 處理廢棄物之犯意聯絡，自民國104年5月4日起，在上址川 鋁公司處，未依廢棄物處理許可證內容所載處理方式之處理 流程，處理川鋁公司所收受之廢棄物，並將部分廢棄物堆放 在川鋁公司向羅偉等人所租用位於臺南市○○區○○○路00 000號之倉庫（下稱系爭倉庫）之內。嗣經環保署環境督察 總隊南區環境督察大隊（下稱環保署南區督察大隊）於105 年5月6日至川鋁公司○○區○○○路OOO號廠址查核，發現 前開未依規定經過「來料貯存槽、搖擺篩選機、預磨機、搖 擺篩選機、球型研磨機、比重篩選機、安定還原進料貯槽」 等處理流程處理及堆放情形。（上開即起訴犯罪事實一及併 辦事實關於自104年5月4日起部分）
二、郭峻銘、吳獻江、吳秉翰均明知川鋁公司未依廢棄物處理許 可證所載之處理流程處理所收受之廢棄物，竟共同基於廢棄 物處理機構負責人或相關人員未處理廢棄物，卻開具虛偽證 明之犯意聯絡，自104年5月29日起，於附表所示之製表日期 （迄105年7月），由郭峻銘提供川鋁公司及郭峻銘印章（即 川鋁公司大小章）、吳秉翰提供其印章，旋由吳獻江指示不 知情之川鋁公司員工許蘭香，於如【附表】所示「事業廢棄 物妥善處理紀錄文件」上之「負責人」、「處理技術員」等 欄位蓋印上開川鋁公司大小章及吳秉翰印章，將所製作完成



之「事業廢棄物妥善處理紀錄文件」交予吳獻江審核，吳獻 江再指示許蘭香將所製作完成之上開「事業廢棄物妥善處理 紀錄文件」交付予產生廢棄物之如附表所示之事業端公司， 以此方式開具川鋁公司有妥善處理所收受之事業廢棄物之虛 偽證明。（上開即起訴犯罪事實二部分，不含起訴書附表第 5頁即本判決附表第6頁之105年5月16日、起訴書附表第6頁 即本判決附表第5頁之104年4月15日等不另無罪諭知部分）三、吳獻江（此部分未據起訴）、吳秉翰均明知川鋁公司為領有 乙級事業廢棄物處理許可證之處理機構，應依廢棄物清理法 第31條第1項第2款前段之規定依中央主管機關即行政院環境 保護署（下稱環保署）規定之格式、項目、內容、頻率，以 網路傳輸之方式，登入「環保署事業廢棄物申報及管理系統 」，向縣（市）主管機關即臺南市政府環境保護局（下稱臺 南市環保局），主動連線申報其前月廢棄物處理情形，且明 知川鋁公司所收受之廢棄物，並未依廢棄物處理許可證所定 處理流程處理，仍共同基於申報不實之犯意聯絡，由吳獻江 指示吳秉翰將浮報不實之川鋁公司每日廢棄物處理量，告知 不知情許蘭香，再由不知情許蘭香將川鋁公司每日新進之每 筆廢棄物數量，扣除吳秉翰、吳獻江所提供之上開廢棄物處 理量，剩餘部分即為廢棄物貯存量，逐筆加總後於105年5月 3日下午6時許，及105年6月4日下午4時許，上網不實申報川 鋁公司105年4月份及105年5月份廢棄物貯存量分別為168.85 公噸及230.6公噸，足生損害於環保機關對一般事業廢棄物 管理之正確性，經環保署南區督察大隊於同年5月6日、6月 21日派員督察發現。
四、吳獻江另為址設臺南市○○區○○里○○○00○0號「官輝 工程有限公司」（下稱官輝公司，登記負責人為黃世榮）實 際負責人，且為址設嘉義縣○○鄉○○村○○0○000號「誠 益汽車貨運有限公司」（下稱誠益公司，未據起訴）負責人 ，其明知官輝公司未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢 棄物，且誠益公司、官輝公司均未依廢棄物清理法第41條第 1項規定領有廢棄清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之 貯存、清除、處理業務，竟仍基於未經許可提供土地堆置廢 棄物及未經許可從事廢棄物貯存、清除、處理業務之犯意， 自104年9月10日起，指示不知情之誠益公司司機駕駛誠益公 司所有之車牌號碼000-00號營業大貨曳引車、車牌號碼00-0 00號營業貨運曳引車，將川鋁公司所收受而完全未經處理之 廢棄物或未依廢棄物處理許可證所定處理流程處理、仍具有 廢棄物性質之廢棄物，載運至官輝公司所提供之坐落臺南市 ○○區○○○段○00000○000地號土地傾倒堆置，而非法從



事廢棄物之清除，吳獻江再指示不知情之官輝公司員工進行 廢棄物之貯存、處理（即以泥沙及水與廢棄物攪拌製成低強 度混凝土）。
五、嗣於①105年6月21日經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地 檢署）檢察官指揮員警跟監上開車牌號碼000-00號營業大貨 曳引車，察覺該車輛係自川鋁公司載運含有廢棄物之太空包 直接前往官輝公司卸貨處理後，持核發之搜索票，在上址川 鋁公司、官輝公司等處執行搜索，在官輝公司扣得（扣押物 編號03、04）TOYOTA牌堆高機2台、（扣押物編號05）CASE 牌鏟土機1台及（扣押物編號06）KOMATSU牌堆高機2台；② 復於105年11月23日經臺南市環保局及環保署南區督察大隊 人員至川鋁公司上址倉庫查核，察覺有異；③再經臺南地檢 署檢察官指揮員警於106年4月11日至臺南市○○區○○○路 00000號系爭倉庫採驗，發現約3110包太空包，查悉上情。 理 由
壹、程序部分
一、犯罪事實是否已起訴，應以起訴書犯罪事實欄記載為準。倘 其記載之內容『足以表示其起訴之範圍』，使法院得以確定 審理範圍，並使被告知悉因何犯罪事實被提起公訴而為防禦 之準備，即為已足；查起訴書犯罪事實二之附表第4頁（同 本判決或原判決附表第4頁）、第14頁（同本判決或原判決 附表第14頁）各於104年11月30日、105年2月26日開具事業 廢棄物妥善處理紀錄文件部分，雖均在起訴範圍，然各重複 贅載二次，經原判決附表載明，並經本院當庭告知該重複贅 載部分（本院卷三第482頁），本院僅認定一次為起訴事實 。
二、法院審判後，縱當事人僅就該裁判上一罪之部分事實提起上 訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，有關係之其他部分視 為亦已上訴，此即上訴不可分原則。查：
(一)原判決關於起訴書犯罪事實二，認係一罪關係；被訴犯罪事 實二附表第5、6頁各於105年5月16日及104年4月15日開立「 事業廢棄物妥善處理紀錄文件」部分，原判決於理由敘明不 另無罪諭知（判決書第25、26頁），因其他被訴而判處有罪 部分既已上訴，此部分因一罪關係，視為亦已上訴。(二)川鋁公司上訴部分，依其聲請上訴狀內容（本院卷一第23頁 ），未區分罪刑及扣案物沒收，全部均為上訴範圍。(三)刑法於105年7月1日修法生效後，沒收已具有獨立性，與罪 刑部分已無不可分之關係；原審未就被告川鋁公司、郭峻銘 、吳獻江犯罪所得部分裁判，經檢察官上訴對被告郭峻銘、 吳獻江部分上訴，聲請就犯罪所得部分沒收；被告川鋁公司



亦就罪刑部分上訴，本院自得就犯罪所得沒收部分審理。三、本判決引為判斷基礎之傳聞供述證據，經當事人同意作為證 據使用（本院卷二第73、123、125、189頁、卷三第12至13 、72、150頁），本院於審理時逐一提示並告以要旨，當事 人與辯護人未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證 據作成時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不可信或證明 力過低，而均認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，具 證據能力；另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得 ，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得 為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據 能力。
貳、實體部分
一、犯罪構成要件基本事實
(一)被告郭峻銘係川鋁公司登記負責人（董事長），被告吳獻江 係川鋁公司總經理及實際負責人、亦係官輝公司實際負責人 ，被告吳秉翰係川鋁公司廢棄物處理技術員（104年5月4日 到職）、被告許蘭香係廠務助理，為被告郭峻銘、吳獻江、 吳秉翰、許蘭香於本院所不爭執（本院卷二第126至130頁） ，並有被告吳秉翰之衛福部中央健保署南區業務組加退保紀 錄明細表、勞工保險被保險人投保資料明細（他3341號卷第 44至45頁）、川鋁公司基本資料表及持股比例資料1份（偵1 0642號卷一第11頁反面至第12頁）。
(二)川鋁公司於100年9月13日取得臺南市政府核發之廢棄物處理 許可證（100南市廢乙處字第001號），期限為5年，屆滿日 為105年9月12日，處理廢棄物種類包含非有害廢集塵灰或其 混合物（代號D-1099）、爐渣（代號D-1101）、金屬冶煉爐 渣（含原煉鋼出渣）（代號D-1201）及非有害礦渣（代號D- 1202），經臺南市政府於102年5月30日換發許可證（102年 南市廢乙處字第000-0000000-00號），嗣川鋁公司向臺南市 政府申請該許可證展延，經臺南市政府於105年8月29日駁回 其展延申請；依該102年5月30日換發後之廢棄物處理許可證 所載之「附錄二：處理方式之處理流程」之「製程質量平衡 流程圖」（【本判決附件1】正面）處理，對所收受之廢棄 物均須依序經過「來料貯存槽、搖擺篩選機、預磨機、搖擺 篩選機、球型研磨機、比重篩選機、安定還原進料貯」等處 理流程等情，有臺南市政府100年9月13日函示川鋁公司取得 許可證、102年5月30日換發之廢棄物處理許可證及其附表、 附錄一至附錄三、臺南市政府105年8月29日函示駁回川鋁公 司之展延申請、臺南市政府102年5月30日函示換發川鋁公司 處理許可證等在卷可查（原審卷三第85至116頁）。



二、訊據被告郭峻銘、吳獻江均否認犯罪事實一所示未依許可文 件內容處理廢棄物、犯罪事實二所示未依許可文件處理廢棄 物而開立虛偽證明文件、犯罪事實三所示不實申報廢棄物貯 存量、犯罪事實四所示未經許可提供土地堆置廢棄物等犯行 （被告吳獻江犯罪事實三部分未起訴），訊據被告吳秉翰坦 認犯罪事實一、二、三所示犯行，川鋁公司及官輝公司代表 人均否認實際負責人執行業務違反廢棄物清理法之前開犯行 ；並辯解如下：
(一)被告吳獻江及其辯護人上訴辯稱：
1.廢棄物清理法第46條第4款未依許可文件內容處理廢棄物， 該許可文件指「許可證」，如違反依許可證申請書（定稿本 ）內容，本於罪刑法定原則，應屬無罪，臺灣高等法院臺南 分院105年度上訴字第804號判決同此見解。 2.依許可證申請書（定稿本）P.9-2 2表9.2-11鋁含量篩分檢 驗表備註（【即本判決附件2】）記載：「2.檢核結果如低 於5％，則免進行一課後續鋁回收篩分程序，直接進行二課 安定反應處理」，業經臺南市環保局107年7月19日函覆此種 情形可不用送至一課後續進行鋁回收程序（將之送至熔爐作 成鋁錠）進一步回收鋁，直接送至二課進行鋁灰渣安定反應 處理等語，足見免進行一課之篩分程序。
3.另對照許可證附錄二處理方式之處理流程圖（即本判決附件 1反面），雖仍繪有一課之處理流程，且所有回收金屬鋁均 須進入熔煉單元，然又明示「因來料中之金屬鋁含量已無回 收之經濟價值及誘因，故而『熔煉單元目前停用』」，既無 熔煉單元，則該二課流程究應如何執行，足見主管機關疏未 注意熔煉單元停用之圖示說明，係將申請書定稿本擇要登載 許可證內容，致生矛盾，該不利益不應由被告承擔；被告依 定稿本所為自無違反廢棄物清理法第46條之主觀故意。 4.「川鋁公司廢棄物處理許可文件所載之處理程序」主要係利 用水洗加入安定劑於中溫還原氮化鋁與金屬鋁，使鋁灰渣降 低其反應活性而至安定化之程度（即減低氮化鋁），實與粒 徑大小及氯離子含量無關。本案川鋁公司以粒徑尺寸％水溶 性氯離子％抽樣檢驗結果合格而將產品置於產品貯存區，並 無不依「川鋁公司廢棄物處理許可文件所載之處理程序」之 故意。至上開環保局檢測結果不符合產品規範之產品並未出 廠，川鋁公司於獲知抽樣檢測結果有不合規範時，僅須再加 處理至符合標準即足，自有符合處理許可文件所載之處理程 序，要難以被告自行抽樣檢驗合格，而環保局之抽樣檢驗不 合格，遽認有不依處理許可所載處理程序之故意。 5.該批檢察官所指川鋁公司載運至官輝公司之完全未經處理之



廢棄物，實際上係由川鋁夜班工作人員謝國輝按廢棄物處理 許可證所載流程處理，原審所採證人張至徵為旭硝子顯示玻 璃股份有限公司之管理師，僅能證述該公司確有委託川鋁公 司代為處理事業廢棄物之事實，乃不具備分辨其公司廢棄物 有無經川鋁公司處理過之能力。而環保署環境督察總隊南區 環境督察大隊薦任技佐黃韋中、技士黃美華則均證稱於現場 有聞及阿摩尼亞或氨氣味道。然就化學物質之散逸稽查，環 保單位均設有聞臭師之編制，須經教育訓練養成且考試合格 始得勝任，證人黃韋中、黃美華所述，一則是否具備聞臭師 資格？二者有無清查鄰近環境？能否排除背景氣味？均未詳 查敘述，則原審逕即認定川鋁公司將所收受「完全未經處理 之廢棄物」載運至官輝公司，乃嫌速斷。
(二)被告郭峻銘及其辯護人上訴辯稱：原審認定其與被告吳獻江 有共犯關係，係以原審之證人證詞為依據，但證人之供述均 證述郭峻銘每月會進公司與被告吳獻江開會，但關於開會內 容並無詳述，卷證無證據可證，僅是單純聊天；川鋁公司之 營運內容，均來自於被告吳獻江，郭峻銘從未指示，如真有 管理公司，為何沒有指示過員工？且自被告許蘭香之證述可 知公司之支出係先向被告吳獻江說明，除非資金不足才向郭 峻銘說明，故郭峻銘不清楚被告吳獻江依照申請書定稿本或 是廢棄物許可證處理，所謂全權負責是針對合法事項或至少 為明知不是非法事項；其因身體不適無法參與公司實際經營 後，而將公司大小章交付被告吳獻江，吳獻江不可能會向郭 峻銘報告非法事項。
(三)川鋁公司及官輝公司代表人均上訴辯稱：公司實際負責人、 受僱人執行業務，並無違反廢棄物清理法云云。三、經查：
(一)犯罪事實一、二、三部分，業據被告兼證人吳秉翰（川鋁公 司專責人員）迭於偵審中供證在卷（偵10642號卷二第367至 373頁、原審卷二第174至204頁、卷三第251至265頁、卷四 第18至32頁），並經證人即現場督察人員黃韋中（原審卷三 第124至157頁、本院卷二第299至329頁）、黃美華（原審卷 三第157至179頁、本院卷二第330至355頁）審理中結證甚詳 ；及證人（川鋁公司管理現場組長）蕭復華（偵10642號卷 二第258至259頁）、證人（川鋁公司之堆高機駕駛）劉傳彬 、張隆慶（偵10642號卷二第263至266、273至274頁）、證 人張至徵（旭硝子公司之管理師）之證述（偵10642號卷二 第291至292頁）、證人即出租人羅偉及吳金全偵查中結證明 確（他5528號卷）；且查：①犯罪事實一部分，更有川鋁公 司廠區平面配置圖（偵10642號卷三第409頁）、環保署南區



督察大隊105年5月6日（川鋁公司）督察紀錄暨蒐證照片可 憑（偵10642號卷一第26至27頁），並經本院據卷附105年5 月6日蒐證錄影光碟及照片檔案勘驗，製有勘驗筆錄及擷圖 21幀（本院卷二第385至410、417至459頁）；其督察紀錄內 容並經行政院環保署105年5月26日環署督字第1050041969號 函載明：105年5月6日派員督察，其網路申報105年4月底貯 存非有害集塵灰或其混合物（D-1099)55.25公噸、金屬冶煉 爐渣（D-1201)25.42公噸及非有害礦渣(D-1202)88.18公噸 ，總計168.85公噸，惟會同該公司乙級廢棄物專門技術人員 （按：吳秉翰）督察現場，於該公司廢棄物貯存區、廢棄物 第二暫存區、廢棄物第三暫存區及熔爐間，發現堆置上千包 以上非有害集塵灰或其混合物（D-1099)太空包，顯然與申 報量不符，再查該公司未申報廢棄物化學處理程序之石灰使 用量，上述該公司未依規定申報原料使用量及廢棄物貯存量 ，違反廢棄物清理法第31條第1項第2款規定）等旨（偵1064 2號卷一第85頁）；對照與未依廢棄物處理許可證附錄二處 理流程圖之處理流程，為非法之處理及堆放（貯存）之情形 相符。②犯罪事實二部分，另有臺南市政府環保局105年7月 26日環事字第1050073558號函暨檢附之事業廢棄物妥善處理 紀錄文件共773份（偵10642號卷三第424至450頁、卷四至卷 十五）、行政院環境保護署108年7月4日環署督字第1080048 240號函暨檢附104年5月至105年6月21日川鋁公司每月收受 鋁灰渣事業名稱、數量彙整表（本院卷二第491至495頁）。 ③犯罪事實三部分，另有臺南市環保局105年5月27日川鋁公 司查核會議紀錄、該局105年6月7日環事字第1050053593號 函文對於105年5月及6月稽查違法（偵10642號卷一第80至84 頁反面、偵10642號卷三第401至406頁）、行政院環保署107 年8月27日環署督字第1070066207號函暨檢附105年度4月份 及5月份廢棄物處理月報表（原審卷三第205至207頁）、行 政院環境保護署107年9月14日環署廢字第1070070079號函示 105年4月及5月份申報時間各為105年5月3日18時03分及同年 6月4日16時48分等旨（原審卷三第291至297頁）。(二)犯罪事實四部分，為同案被告吳獻江就客觀事實不爭執，並 有證人許廷羽（川鋁公司會計）、王雅玲（官輝公司會計） 、陳美玲（誠益公司會計）結證在卷（偵10642號卷二第296 至297、309至311、318至320頁）、證人林廉勤（OOOOOO號 車輛之司機）、王明傑（OOOOOO號車輛之司機）各於偵查中 結證（偵10642號卷二第176、184至186頁）、證人即官輝公 司員工戴國霖、黃慶財、陳科我（偵10642號卷二第196至20 2、210至212、221至222頁）、另有誠益汽車貨運有限公司



基本資料表（偵10642號卷一第12至13頁）、官輝公司基本 資料表（偵10642號卷一第13至14頁），互核相符。(三)犯罪事實五部分，被告郭峻銘、吳獻江對客觀遭查獲之事實 均不爭執，並有①川鋁公司之105年6月21日搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表（偵10642號卷一第93至97頁）、官輝公司1 05年6月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵10642號卷 一第98至103頁）、環保署南區督察大隊105年6月21日督察 紀錄2份（官輝公司部分見偵10642號卷一第88至89頁，川鋁 公司見偵10642號卷二第156至161頁）、該日蒐證照片及光 碟（附於警卷）、車牌號碼000-00號車輛105年6年21日之行 車軌跡1份、員警105年6月21日職務報告、現場採樣蒐證照 片5張、（偵10642號卷一第90至91頁、第104至106頁）、檢 察官自蒐證光碟擷取畫面（偵10642號卷三第478至506頁） 、川鋁公司廠區平面配置圖（偵10642號卷三第409頁）、本 院就「川鋁公司105年6月21日搜索蒐證錄影照片」光碟勘驗 筆錄及擷圖、標註廠區平面圖（本院卷二第385至410、417 至459頁）、臺南市環保局105年7月18日環事字第105006631 1號函示：「現場請公司操作前處理流程（來料貯存槽—搖 擺篩選機—預磨機—搖擺篩選機—球型研磨機—比重篩選機 ），僅輸送帶啟動運作，設備中殘留廢棄物直接掉落地面產 生大量揚塵，未連接後端處理單元，是該前處理流程無法正 常操作，而無法依審查通過之申請文件內容（含製程流程） 妥善處理進廠廢棄物，顯然貴公司廢棄物處理設施之處理能 力不足」等旨（偵10642號卷二第342至343頁）；②臺南市 環保局105年12月26日（採樣日期105年11月23日）檢驗報告 暨光碟片1份（原審卷一第94至100頁）、臺南市政府環保局 105年10月27日環事字第1050105292號函暨檢附105年8月29 日現場採樣後之正修科技大學檢測報告2份（依據該公司100 年9月乙級廢棄物處理機構處理許可申請書定稿本中產品規 範（P9-24)承諾，其中粒徑尺寸需篩通過率100%，水溶性氯 離子(CL)需低於200mg/l，本案各採樣點採樣結果均不符合 產品規範）等情（原審卷四第109至153頁、第191頁）；③ 臺南市政府環保局106年5月18日環事字第10060045043號函 暨檢附106年4月11日現場採樣檢測報告：敘明TCLP毒性特性 溶出程序，於5點採樣中有2點分別計有總鉛及總鉻超過試驗 標準；另水溶性氯離子檢測，未符合產品規範；本案採樣檢 測結果堆置內容物屬有害事業廢棄物，另依據該公司100年9 月乙級廢棄物處理機構處理許可申請書定稿本中產品規範承 諾，其中粒徑尺寸不符合產品規範）等情（原審卷四第155 至169頁），互核相符。




(四)被告吳獻江否認犯行，以前詞為辯，惟查： 1.依廢棄物清理施行細則第17條規定：「本法第四十六條第四 款所稱廢棄物清除、處理許可文件，指依公民營廢棄物清除 處理機構許可管理辦法核發之清除許可證、處理許可證。」 ；又清除、處理機構從事廢棄物清除、處理業務，有下列情 事之一，核發機關得撤銷或廢止其許可證：..四、未依審查 通過之申請文件內容及許可事項辦理，經限期改善，屆期仍 未完成改善者。」，許可文件（廢棄物處理許可證）與申請 文件（申請書定稿本）固然內容未必相同，然凡經許可文件 明白據為許可證內容一部分者，其違反即屬廢棄物清理法第 46條第4款之刑罰構成要件內容，要無違反罪刑明確性可言 ；川鋁公司廢棄物處理許可證於100年9月13日初次取得臺南 市政府核發之廢棄物處理許可證，許可事項僅載明「篩選、 研磨及安定化」，許可證並無附表、附錄，有欠明確；因之 據環保署乃於101年12月5日環署廢字第1010109839號令修正 發布「公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法」，依該辦 法第13條許可證應記載事項即包括附表、附錄等格式；且該 函文即特別申明該管理辦法第31條第1項「核發機關應於六 個月內主動免費換發原清理機構之清除許可證及處理許可證 ，並註銷原清理許可證；換發之許可證期限不變等旨（本院 卷三第281至325頁）；因此，川鋁公司依該修正之管理辦法 ，申請換發，獲臺南市政府102年5月30日換發後廢棄物處理 許可證，為證人即承辦人沈芳瑜到庭結證該情並提出前開10 1年12月5日函文及附件甚詳（本院卷三第243至248頁、281 至325頁）；依川鋁公司換發後之廢棄物處理許可證所載： 「許可處理廢棄物之種類、數量及處理方式（詳附表，計1 頁）」、附表：處理方式「利用篩選、研磨、安定化等中間 處理技術」、其他事項：..2.「處理方式之處理流程（詳附 錄二，計3頁）」，可見該附錄二之製程質量平衡流程圖、 處理流程圖（即本判決附件1），即均為廢棄物處理許可證 許可內容之一部；倘有違反，即應違反廢棄物清理法第46條 第4款刑責，要無許可證內容不明確、違反罪刑法定原則之 理；另臺灣高等法院臺南分院105年度上訴字第804號判決與 本案已依新規定換發許可證之個案不同，比附為辯，不足為 採。
2.主管機關對申請書定稿本廢棄物處理方式之疑義函釋，與主 管機關是否對申請書定稿本處理方式許可，係屬二事，仍應 依主管機關核發（換發）之廢棄物處理許可證內容為斷；本 案申請書定稿本內關於本判決附件2備註內容之處理方式， 雖經臺南市環保局107年7月19日環事字第1070071158號函覆



：「何謂免進行一課鋁回收篩分程序，直接進行二課安定處 理：係指經附件表9.2-11備註1之篩分程序，如其篩分物重 量低於50g (即小於重量百分比5%)，表示該批鋁灰渣金屬鋁 含量偏低，不具鋁回收價值，不用送至一課後續進行鋁回收 程序（將之送至熔爐作成鋁錠）進一步回收鋁，直接送至二 課進行鋁灰渣安定反應處理。」（原審卷三第85、86頁）； 然經證人即承辦人李昭賢結證：「因為來文問的是那段程序 的意義，我們係就許可申請文件表9.2- 11的備註2來做回應 。」、「9.2-11備註二是說鋁含量小於5 %免進行鋁回收篩 分程序，只是說不用做鋁回收與篩分，並沒有說不用做研磨 ，故原則上還是要依照前處理製程，還是要做完研磨之後， 才可以到安定化程序去做」（本院卷三第250至251頁），並 再經臺南市環保局108年7月19日環事字第1080070573號函覆 ：「申請書定稿本P.9-22表9.2-11鋁含量篩分檢驗表備註記 載係排除篩分、破碎處理流程，與許可證及申請書定稿本『 6.3處理設備說明』不符。」（本院卷二第499至500頁）， 同申此旨；其猶將主管機關對法院關於申請書定稿本疑義之 函覆，曲解為合法許可，自無足採。
3.廢棄物處理許可證對川鋁公司許可之處理方式，依其平衡流 程圖所示，其目的將含鋁廢棄物製成成品即人工骨材，並非 製成鋁錠回收；因之換證後之許可處理方式，應依廢棄物處 理許可證「附錄二：處理方式之處理流程」之「製程質量平 衡流程圖」（本判決附件1正面）處理製成人工骨材，對所 收受之廢棄物均須依序經過「來料貯存槽、搖擺篩選機、預 磨機、搖擺篩選機、球型研磨機、比重篩選機、安定還原進 料貯」等處理流程，此亦經臺南市環保局107年7月19日環事 字第1070071158號函覆甚明；至於許可證附錄二處理方式之 處理流程圖，另載明「因來料中之金屬鋁含量已無回收之經 濟價值及誘因，故而『熔煉單元目前停用』」等旨，僅係表 明因回收鋁含量金屬（製成鋁錠）經濟價值低，而停用熔煉 製鋁錠之單元，並無矛盾，主管機關並無擇要記載之疏失， 被告吳獻江猶以主管機關登載疏失云云為辯，並無足採。 4.依廢棄物處理許可證之製程質量平衡流程圖，須先篩選、破 碎符合規格始能進入安定還原程序；因之，廢棄物處理許可 證附錄二之處理方式之處理流程，與處理方式之處理流程（ 一）核准處理方式之處理設備及處理能量第一欄，「60目篩 網」之規格，與附錄三（一）資源下產品流向1.資源下產品 規格、標準或規範中，其中規定「氯離子< 200m g /L;氮化 鋁< 4，前者指物理性質，後者指化學性質，二者固然不同 ；然實則於安定還原程序之化學反應之前，須先經篩選、破



碎符合規格之物理程序，本案川鋁公司既欠缺篩選、破碎程 序之處理，因之逕進入安定還原程序加入安定劑，其化學反 應不符合規範，縱然僅係抽驗不合格，並非再加加安定還原 處理即可符合標準，其故意規避篩選、破碎程序，自仍有未 依許可文件內容處理廢棄物之故意。
5.川鋁公司所收受而運至官輝公司所提供土地之「完全未經處 理之廢棄物」，乃綜合依臺南市政府102年5月30日換發廢棄 物處理許可證之函文，已要求設置廢棄物處理全職專任人員 （本院卷三第98頁），依證人吳秉翰結證：伊自104年5月初 到任後，伊為唯一之廢棄物專責人員，伊在川鋁公司任職期 間，沒有使用過公司內的搖擺篩選機、預磨機還有比重篩選 機等這3種機器（原審卷四第19頁）、「（你任職期間，從 川鋁公司載運廢棄物到官輝公司，這個是否是一個常態？） 好像是都會到官輝公司。」、「（是否每天都會有的情形？ ）對。」（原審卷四第22頁），參以稽查現場堆放（貯存） 上千包以上非有害集塵灰或其混合物（D-1 099)太空包，與 申報量不符；另被告吳獻江亦自陳依申請書定稿本鋁含量篩 分檢驗表備註2（本判決附件2），以簡易篩分後即進入安定 還原程序等旨；末以臺南市政府環保局106年5月18日環事字 第10060045043號函暨檢附106年4月11日現場採樣檢測報告 （TCLP毒性特性溶出程序，於5點採樣中有2點分別計有總鉛 及總鉻超過試驗標準；另水溶性氯離子檢測，未符合產品規 範；本案採樣檢測結果堆置內容物屬有害事業廢棄物等情， 綜合判斷認定之結論；至於105年5月6日現場稽查之證人黃 韋中、黃美華有無具聞臭師資格，並不影響前開廢棄物之認 定。
(五)被告郭峻銘否認知情，以前詞為辯，惟查： 1.被告郭峻銘至川鋁公司之事實，迭據①證人吳秉翰偵查中結 證：郭峻銘一兩星期進公司1次，1次約2至3小時，他會跟被 告吳獻江、許蘭香一起開會，一個月找我進去1次，我進去 開會時有跟他說前端製程設備要改善的事，被告郭峻銘都會 回答「我知道了」，但都不了了之等語（偵卷第10642號二 第136、372頁）；於原審結證：被告郭峻銘約一兩星期進公 司1次，我共在川鋁公司看過被告郭峻銘4、5次，他都是到 被告吳獻江辦公室裡面，被告郭峻銘、吳獻江同時在辦公室 時，我有跟被告郭峻銘、吳獻江反應約2次川鋁公司前端製 程機器不能使用，被告郭峻銘來公司時，被告吳獻江都會在 辦公室內，有時許蘭香也會在，如果被告郭峻銘沒有來公司 ，我沒看過被告吳獻江跟許蘭香一起開會。被告郭峻銘來公 司時好像都是自己來，沒有看過有人扶他，都是他自己走路



等語（原審卷三第259-263頁）；另②證人吳獻江偵查稱： 被告郭峻銘自103年起約一個月進來公司1次，都是來找我， 我也會跟他報告公司營運狀況等語（偵卷第9907號第37頁） ；於原審證稱：被告郭峻銘每個月至少都會來川鋁公司1次 ，他有將公司大小章都交給我，全權交給我負責等語（原審 卷三第243、249頁）；另與③證人許蘭香偵查證稱：被告郭 峻銘每月至少進公司1次，公司如需要支出，我會先跟被告 吳獻江講，被告吳獻江處理不來，才會找被告郭峻銘處理等 語（偵卷第10642號二第152頁、偵字第9907號卷第36頁）； ④復與證人即川鋁公司員工蕭復華供證：被告郭峻銘大概一 星期來公司跟被告吳獻江開會1次等語（偵卷第10642號二第 254頁）。綜上證詞，互核相符；衡以被告郭峻銘倘僅係川 鋁公司之名義負責人，何需按月至公司與被告吳獻江等人開 會討論，其有參與川鋁公司事務決策經營之事實甚明。 2.自每月領取薪酬觀之，被告郭峻銘、吳獻江復於原審分別供 承：各自每月川鋁公司支薪新臺幣（下同）10萬元、3萬5,0 00元等語（原審卷五第184、191-192頁），並有其2人104、 105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（原審卷四 第221-226、249-254頁），倘非實際參與，何以坐領較被告 吳獻江為高之薪酬。