臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上易字第649號
上 訴 人 台灣雲林地方檢察署檢察官
上 訴 人 楊金進
即 被 告
選任辯護人 王翼升律師
上 訴 人 楊祥龍
即 被 告
選任辯護人 王翼升律師
上 訴 人 魏淑枝
即 被 告
選任辯護人 王翼升律師
上列上訴人因被告等家暴傷害等案件，不服台灣雲林地方法院10
8 年度易字第264 號中華民國108 年10月5 日第一審判決（起訴
案號：台灣雲林地方檢察署108 年度偵字第956 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於魏淑枝傷害及其定執行刑部分，均撤銷。魏淑枝被訴傷害部分，無罪。
其他上訴駁回（即楊金進有罪部分、楊祥龍、魏淑枝妨害自由有罪及楊祥龍傷害無罪部分）。
楊金進、楊祥龍、魏淑枝均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對藩絢萍實施家庭暴力。
事實及理由
甲、有罪部分：
壹、犯罪事實：
楊金進、楊祥龍、魏淑枝分別係藩絢萍之配偶、大伯及婆婆 ，與藩絢萍具有家庭暴力防治法第3 條第1 、3 、4 款所定 之家庭成員關係。緣藩絢萍和楊金進因感情不睦，已在外居 住，於民國107 年11月28日22時許，返回雲林縣○○鄉○○ 村○○000 ○0 號住處收拾完衣物要離去時，楊金進、楊祥 龍、魏淑枝因懷疑藩絢萍竊取家中貴重物品及金飾，欲阻止 藩絢萍離開，即共同基於強制之犯意聯絡，由魏淑枝出言表 示不讓藩絢萍離去，楊金進將已走出大門之藩絢萍拉回屋內 ，楊祥龍則將大門鎖上後以身體擋在大門處不讓藩絢萍離開 ，以此強暴方式使藩絢萍行無義務之事。楊金進復另行起意 ，基於傷害之犯意，接續以手勒住藩絢萍頸部並推、拉其身
體，致藩絢萍倒地，而受有頸部、雙上肢及雙膝挫傷瘀青、 右手第2 、3 近端指節挫擦傷等傷害，時間約莫10分鐘，其 因後員警李炎煌據報到場處理，藩絢萍始能離去。貳、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事 訴訟法第159 條之1 至之4） 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 復為同法第159 條之5 所明定。本件被告以外之人於審判外 之陳述，均經檢察官、被告及辯護人於本院審理中表示同意 作為本案之證據（見本院卷第145-148 頁），審酌該言詞及 書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之 作為證據為適當，均有證據能力。
參、認定事實所憑之證據及裡由：
一、被告楊金進、楊祥龍、魏淑枝3 人於上揭時地，因懷疑告訴 人藩絢萍返家收拾衣物時竊取家中貴重物品及金飾，即阻止 藩絢萍離去，並在該處與藩絢萍發生口角等情，為被告3 人 所不爭執（見警卷第13、19頁；原審卷第76-77 頁），核與 藩絢萍於警詢、偵查中之證述大致相符（見警卷第27頁；雲 檢偵956 號卷第19-20 頁），並有原審法院勘驗筆錄附卷可 按（見原審卷第164-167 頁）。
二、惟被告3 人均否認有強制或傷害藩絢萍之犯行，辯稱：「我 們未與藩絢萍發生肢體衝突，也沒有動手打她」、「藩絢萍 歷次證述並不一致，其所受傷勢與被告無關，此由現場拍攝 兩造口角錄影畫面，可知藩絢萍與被告等人皆無肢體接觸或 衝突，僅就金飾是否遭竊及生活瑣事有口角。證人李炎煌、 楊金木亦均證稱並未看到被告與藩絢萍發生衝突，或藩絢萍 跌倒受傷，藩絢萍歷次證述不實，並無相關證據可資補強」 、「至於阻止藩絢萍離去部分，因被告已報警處理，在員警 抵達之前，如非及時保存現狀，將會使權利不得實行或實行 顯有困難，被告為保存現狀而對藩絢萍之自由施以拘束，依 民法第151 條、刑法第21條規定，應可阻卻違法」各等語。三、惟查，證人即告訴人藩絢萍於警、偵查及原審已證稱：「我 與楊金進及他們家屬不合，於上開時地我回去拿衣物及電腦 準備要離開，魏淑枝、楊祥龍、楊金進就在客廳等我，並把 我當成竊賊，認定我有偷拿他們的貴重物品，當場限制我的
行動，我明確表示要出去，有跟他們說不要擋我的路，這樣 是妨礙我的自由，魏淑枝叫楊金進、楊祥龍把門鎖起來不要 讓我走，楊金進從外面將我拉進去，他們3 人一直說我拿他 們東西，楊祥龍鎖門又擋門，不讓我離開，當日爭執大約有 10至20分鐘」等語（見警卷第27頁；偵956 號卷第19-20 、 71-73 頁；原審卷第168-175 、178-181 、188-192 頁）。 參以原審勘驗藩絢萍、楊金進所提供之現場錄音、錄影，內 容略以：
㈠檔案名稱：0000000000000000000 （見原審卷第164頁） 楊祥龍：看他要怎麼說，三更半夜回來…
魏淑枝：三更半夜回來拿東西。
楊祥龍：做賊又。
魏淑枝：做賊又？、是嗎？做賊又。
楊祥龍：你報案啦。
魏淑枝：你很行，都沒有大人了，你如果不住，衣服都搬出 去。
藩絢萍：你說的。
魏淑枝：是，我說的，不然勒，三更半夜回來搬東西，不是 賊，不然是…，做賊，你叫你老母來。
㈡檔案名稱：0000000000000000000 （見原審卷第165-166 頁 ）
魏淑枝：叫你老母來。
魏淑枝：【停著，先不要出去，你有沒有在聽嗎？】 藩絢萍：我在跟妳們講話的時候，你們要好好的聽嗎？ 魏淑枝：你講看看，你講理由啊，你要去工作，做甚麼，你 有說…，我要去做甚麼，你幫我煮個吃的，中午了 我才回來…，一些貴重的都把我搬光光。
藩絢萍：我搬到你家的東西嗎？
楊金進：你沒有搬到，你金子把我拿到哪裡去？ 藩絢萍：我拿的是我的衣服…
揚金進：你金子勒？
魏淑枝：你一些貴重的。
楊金進：來。
藩絢萍：這是我的阿。
楊金進：是你的？這是我們買的。
藩絢萍：【你不要動手。】
楊金進：這我們買的怎麼是你的，來我開給妳看。 藩絢萍：【你是男人，你不要動手。】
楊金進：不然你怎麼一些金子都把我搬光光。
藩絢萍：【放開。】
魏淑枝：【你不要拉她啦，讓他去拿，金子拿去哪。】 楊金進：你金子勒，你拿金子來給我看。
魏淑枝：三更半夜一些金子搬光光。
楊金進：你媽媽買給我的戒指你給我搬出來，你憑甚麼？ 魏淑枝：不用在哪裡錄啊。
楊金進：不用在哪裡流。
㈢檔案名稱：0000000000000000000 （見原審卷第166-167 頁 ）
魏淑枝：你沒檢討。
楊金進：來報案啊，來報案啊。
楊祥龍：隨你去錄啦，我跟妳說，你今天侵門踏戶，這個房 子是我爸爸的，不是我弟弟的，你三經半夜回來搬 東西，你就是做賊啦，你有經過我爸爸的允許嗎？ 藩絢萍：我跟他是夫妻。
楊祥龍：夫妻，房子是他的嗎？我也是寄住在我爸爸他家… 藩絢萍：我東西放在我們房間啊。
楊祥龍：放在你們房間就是你的喔？你要回來搬東西，你有 跟他講嗎？
魏淑枝：擅作主張，都是在三更半夜人家在睡，才回來偷搬 ，一些貴重的搬光光。
藩絢萍：【走開啦。】
楊祥龍：【我打電話叫警察來，幹XX，我今天沒有要放你甘 休。】
魏淑枝：【叫來，讓他講一講。】
藩絢萍：【你開車，搜看有沒有在車上。】
楊金進：你金子把我搬不見了，沒在房間。
楊祥龍：你回來搬幾趟了？
㈣辯護人所提被告楊金進手機現場錄影電磁紀錄（見原審卷第 210-211 頁）
錄影畫面總共8 分33秒，畫面裡雙方一直呈現口角，錄影角 度不是很理想，可以看到手持手機的關係，若手晃動時，畫 面也跟著晃動，就是雙方口角，其中有看到藩絢萍有往外走 之動作，又停下來，雙方又產生口角，畫面有晃動，【左上 角有穿褲子赤裸上半身之人為楊祥龍，確實在靠近家裡玻璃 門之處。】
由上開現場錄音及錄影內容，被告魏淑枝、楊祥龍、楊金進 因懷疑藩絢萍有偷竊家中貴重物品，分別出言「做賊」、「 停著，先不要出去」、「你沒檢討」、「你怎麼一些金子都 把我搬光光」、「你今天侵門踏戶」、「幹XX，我今天沒有 要放你甘休」等語指責藩絢萍，而藩絢萍則多次出言警告楊
金進「你不要動手」、「你是男人，你不要動手」、「放開 」、或喝叱楊祥龍「走開啦」等語，足徵被告3 人確實因懷 疑藩絢萍竊取家中貴重物品，魏淑枝即出言阻止藩絢萍離開 ，楊金進則出手對藩絢萍為粗暴動作，楊祥龍以身體攔阻等 強制力方式，共同阻止藩絢萍離去。此外，復有家庭暴力事 件通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、雲林縣警察局北 港分局金湖派出所受理各類案件紀錄表附卷可考（見偵956 號卷第61-67 頁），益證楊金進及其家人與藩絢萍之關係不 睦，對藩絢萍多所猜疑，原審勘驗筆錄所顯示之情境亦與藩 絢萍上開指述相符。
四、告訴人藩絢萍因本次事件，受有頸部、雙上肢及雙膝挫傷瘀 青、右手第2 、3 近端指節挫擦傷等傷害，已據其提出中國 醫藥大學北港附設醫院診斷證明書及病歷資料為證（見本院 卷第113-131 頁）。依診斷證明書及病歷之記載，藩絢萍於 案發後約3 小時即107 年11月29日凌晨1 時17分即到院就醫 驗傷，時間上並無延誤。雖其就受傷之過程，先後指稱：「 楊金進拿不詳物品打我，造成我頭部去撞到及推、拉我」、 「楊金進拉住我雙手，由魏淑枝拉扯及扭傷我」、「楊金進 持手機，魏淑枝、楊祥龍2 人徒手傷害我，楊金進又推我害 我跌倒」、「楊金進拿手機打頭部，手勒脖子，魏淑枝捏我 的手」、「楊金進拿手機打我頭部，他用手機巴我的頭，也 有揮拳，隨便亂打，他們3 個都一起圍過來巴我的頭，我當 時翻開全身都是傷」各等語（見偵956 號卷第19、73頁、他 177 號卷第3 頁、警卷第27頁、原審卷第169 、172 、173 頁），就被告楊金進如何毆打，或魏淑枝、楊祥龍2 人是否 參與毆打，所述不盡相符，其指稱頭部遭到毆打部分，亦與 上開診斷證明書並未記載頭部受傷之事實有所出入，可認當 時藩絢萍頭部是否遭到毆打，魏淑枝、楊祥龍2 人是否有共 同傷害之犯行（詳後述），均有可疑。然就楊金進有出手毆 打及推、拉其身體之傷害行為，則指訴不移，核與上開診斷 證明記載藩絢萍頸部及四肢受傷之情形亦相吻合。佐以原審 勘驗上開現場之錄音、錄影內容，藩絢萍確實有出言警告楊 金進「你不要動手」、「你是男人，你不要動手」、「放開 」，而魏淑枝亦有勸阻楊金進「你不要拉她啦，讓他去拿， 金子拿去哪」各等語，足證楊金進確有出手毆打或推、拉藩 絢萍身體之行為，被告楊金進辯稱沒有與藩絢萍發生肢體衝 突，沒有動手打藩絢萍云云，並非可採。
五、證人即到場處糾紛之員警李炎煌於原審固證稱：「我接獲勤 指中心轉報有竊案發生，詢問報案人說有金飾不見，到現場 後並沒有發現吵架，只是詢問他們發生甚麼事情，判斷可能
有糾紛，我沒有發現藩絢萍身上有受傷，也沒有衣服凌亂的 現象，沒有發現被打，藩絢萍也沒有跟我講，作筆錄時並沒 有發現她手部特別之症狀」等語（見原審卷第196-198 頁） 。然本案既係由楊祥龍一方報案，則員警到場後，渠等自不 可再對藩絢萍有任何不法或衝突舉動，否則無異自曝犯行。 李炎煌既未目擊被告3 人與藩絢萍前開口角或衝突過程，且 依上開診斷證明書所載藩絢萍傷勢均屬輕微，其右手第2 、 3 近端指節挫擦傷，亦非必然會影響書寫能力，除非仔細端 詳或刻意檢查，否則實不易發現其受傷情形。況李炎煌據報 到場主要是調查有無竊案發生，當事人既未明示有何暴力衝 突，則其未特別留意在場人有無受傷，並無悖於常理，是李 炎煌證述未見到藩絢萍受傷等情，尚無法據為有利被告楊金 進之認定。又證人即魏淑枝配偶楊松木於原審證稱：「楊祥 龍等3 人與藩絢萍在客廳吵架，我有在場正在看電視，並沒 有加入他們一起吵架，當日楊祥龍有報警」（見原審卷第 200-201 頁），而藩絢萍亦證稱：「楊松木並未附和偷金子 的事情，也沒有出手」（見原審卷第192-193 頁）各等語， 可見楊松木雖有在場，然並未加入爭執，且楊金進等人與藩 絢萍之關係已屬不睦，楊松木對於現場發生之爭執狀況是否 習以為常而未特別留意，或因與楊金進等人為至親關係，而 有刻意迴護之情形，均非無可能。故楊松木證稱沒有看到楊 金進傷害藩絢萍、沒有看到藩絢萍跌倒等情，亦無從採為有 利被告之認定。
六、雖藩絢萍與被告等人感情不睦，然其指述已有上開診斷證明 書及現場錄音、錄影可資補強，自難以彼此間關係不融洽即 認藩絢萍有誣陷被告之動機。況藩絢萍於107 年12月2 日第 一次至警局製作筆錄時，陳稱：「因我遭楊金進及其家屬家 暴，所以至派出所報案，我不要對楊金進提出告訴，我要申 請民事通常保護令」（見偵956 號卷第71、73、75頁），復 於原審證稱：「隔1 個月才去報案是因為那時候心情沒有調 整好，第一次去警局製作筆錄是為了申請保護令，不想告楊 金進，一開始本來想說給他們機會，但他們都沒有悔意，才 會提出告訴」（見原審卷第175 、185 頁）各等語，可知藩 絢萍起初仍顧及雙方情誼，未直接對被告等人提出告訴，益 徵其並無誣陷被告等人之動機，案發當時未立即向到場員警 李炎煌陳述遭受傷害或限制行動之情形，亦難認有何悖於常 理之處。
七、按「為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押 收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有 關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行
顯有困難者為限」，民法第151 條定有明文。本件被告3 人 雖一再指責告訴人藩絢萍竊取家中金飾或貴重物品，然並無 任何證據佐實，此由員警到場後，會同相關人員檢視藩絢萍 所駕駛之車輛及物品，均未發現有何不法竊盜情事，即可見 其一斑，足見被告等人僅係出於臆測，並無任何權利已受侵 害之事實。況雙方爭執中，藩絢萍已表示要讓被告等人檢查 車輛，有前揭勘驗筆錄可稽（見原審卷第167 頁，檔案名稱 ：0000000000000000000 勘驗內容），並無任何「非於其時 為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難」之情形，核與 民法第151 條自助行為之規定要件不符，自不得主張渠等以 強制力阻止藩絢萍離去係依法令之行為，而阻卻違法。八、綜上所述，被告等3 人以強暴方式使藩絢萍行無義務之事， 及被告楊金進傷害藩絢萍等犯行，均事證明確，堪以認定， 應依法論科。
肆、論罪科刑：
一、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告楊金進行為後，刑法第277 條業於 108 年5 月29日修正公布，同年月31日生效。修正前第277 條第1 項規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期 徒刑、拘役或1 千元以下罰金」，修正後則規定：「傷害人 之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下 罰金」，比較新舊法結果，以被告行為時即修正前之刑法第 277 條第1 項對被告較為有利。另刑法第304 條雖於108 年 12月25日修正公布，然僅係罰金計算單位由銀元（300 元） 改為新台幣（9,000 元），實質內容並無變更，自無比較新 舊法之問題。
二、家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，係家庭成員間實施身體或 精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪者，係家庭成員間 故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。查被 告3 人與告訴人藩絢萍分別有家庭暴力防治法第3 條第1 、 3 、4 款所定之家庭成員關係，有渠等戶籍資料在卷可佐（ 見原審卷第29-33 頁）。被告3 人共同基於強制之犯意聯絡 ，由魏淑枝出言表示不讓藩絢萍離去，楊金進將已走出大門 之藩絢萍拉回屋內，楊祥龍則將大門鎖上後以身體擋在大門 處不讓藩絢萍離開，以此強暴方式使藩絢萍行無義務之事； 楊金進復接續出手傷害及推、拉藩絢萍，致其受有上揭傷害 ，渠等所為強制犯行及楊金進之傷害行為，均屬家庭成員間 實施身體上不法侵害之行為，為家庭暴力防治法第2 條第2
款所規定之家庭暴力罪，應依刑法相關規定處罰。三、是核被告楊金進、楊祥龍、魏淑枝所為強制行為，均係犯刑 法第304 條之強制罪；被告楊金進之傷害行為，係犯修正前 同法第277 條第1 項之傷害罪。被告3 人就強制犯行部分， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；楊金進基於同一傷 害犯意，接續有勒脖子及推、拉藩絢萍身體之行為，侵害同 一法益，數行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，論以接續犯一罪；其所為強制及傷害 犯行，犯意個別、行為互異，應分論併罰。檢察官起訴書雖 未論及被告3 人犯強制罪，惟起訴事實就此部分已有記載， 自屬已經起訴，法院應予審理。又本院認定被告3 人之強制 或傷害行為雖與起訴書記載略有差異，惟基本社會事實並無 不同，尚不影響案件審判之同一性，應併敘明。四、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告3 人此部分之犯罪事證明確，分別論以上開刑法 罪名，並審酌被告3 人與告訴人藩絢萍為配偶或姻親關係， 於發生衝突之時未能理性克制情緒，竟限制藩絢萍之行動自 由，楊金進更以暴力相向，造成藩絢萍受有傷害，迄未能達 成和解，獲得告訴人諒解，事後仍飾詞卸責，行為實有不該 ，惟參以告訴人之傷勢並非嚴重，受限制自由時間不長，兼 衡被告3 人均無前案紀錄，平時素行良好，被告楊金進、楊 祥龍自陳高職畢業智識程度，已婚，從事養殖業；楊祥龍育 有3 名子女、楊金進無子女；被告魏淑枝自陳國小肄業智識 程度、家管、三代同堂等一切情狀，就被告3 人犯強制罪部 分各量處拘役30日、楊金進犯傷害罪部分量處拘役40日，及 就楊金進所犯2 罪定應執行拘役60日，如易科罰金均以新台 幣1 千元折算1 日。
㈡經核原判決就此部分之認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適 。被告提起上訴，猶以上揭情詞否認犯罪，指摘原判決不當 ，並無可取。且按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由 裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越 法定刑度，不得遽指為違法。原審法院量處被告3 人此部分 之刑責，已審酌渠等素行、犯罪情節、所生危害、智識程度 、家庭狀況及犯罪後態度等一切情狀，於法定刑度內妥為裁 量，並無不當或違法之情形。檢察官依告訴人之聲請提起上 訴，指摘原審量刑過輕云云，亦非可採。渠等就此部分之上 訴均非有理由，應予駁回。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨另以：被告楊祥龍、魏淑枝因懷疑告訴人藩絢萍竊 取家中貴重物品及金飾，竟與被告楊金進共同基於傷害之犯
意聯絡，於上開時地，由楊金進以手勒住藩絢萍脖子，並將 其推倒在地，魏淑枝則抓住藩絢萍並捏其手臂，致藩絢萍受 有上開傷害。因認被告楊祥龍、魏淑枝均涉犯修正前刑法第 277 條第1 項之傷害罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據；如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；再認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、40年 台上字第86號、76年台上字第4986號判決）。參、公訴人認被告楊祥龍、魏淑枝涉犯傷害罪嫌，無非係以告訴 人藩絢萍之指訴、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書及 告訴人提出當日之錄音、錄影內容為主要論據。訊之被告楊 祥龍、魏淑枝均否認有何共同傷害之犯行，並以上揭情詞置 辯（見有罪部分參、二）。經查：
一、被告楊金進因懷疑藩絢萍竊取家中貴重物品及金飾，即基於 傷害之犯意，出手勒藩絢萍脖子並推、拉其身體，致藩絢萍 倒地受傷之事實，已認定如前。至於被告楊祥龍、魏淑枝是 否確有共同傷害之犯行，則仍有待斟酌。
二、告訴人藩絢萍就其受傷之過程，於警、偵訊及原審分別指稱 ：「楊金進拿不詳物品打我，造成我頭部去撞到及推、拉我 」、「楊金進拉住我雙手，由魏淑枝拉扯及扭傷我」、「楊 金進持手機，魏淑枝、楊祥龍2 人徒手傷害我，楊金進又推 我害我跌倒」、「楊金進拿手機打頭部，手勒脖子，魏淑枝 捏我的手」、「楊金進拿手機打我頭部，他用手機巴我的頭 ，也有揮拳，隨便亂打，他們3 個都一起圍過來巴我的頭， 我當時翻開全身都是傷」云云（見偵956 號卷第19、73頁、 他177 號卷第3 頁、警卷第27頁、原審卷第169 、172 、17 3 頁），就楊祥龍、魏淑枝2 人是否參與毆打，或僅受到楊 金進毆打，先後所述明顯有出入，可認其所述遭受毆打之過 程不無誇大情形，楊祥龍、魏淑枝2 人於案發當時是否確有 共同傷害藩絢萍之犯行，均有可疑。
三、原審勘驗上開現場之錄音、錄影內容，雖顯示藩絢萍有向楊 金進出言警告「你不要動手」、「你是男人，你不要動手」
、「放開」等語；然並無任何楊祥龍、魏淑枝有粗暴舉動， 而藩絢萍出言警告或阻止之影音內容。且當時楊祥龍係站在 靠近玻璃門之處，魏淑枝更有出言勸阻楊金進「你不要拉她 啦，讓他去拿，金子拿去哪」之情形，均無法證明楊祥龍、 魏淑枝有何共同毆打藩絢萍或捏其手臂之行為。參以藩絢萍 在原審另證稱：「被告3 人有圍過來巴我的頭，但我看不到 也不確定楊祥龍有無動手」、「楊祥龍沒有出手毆打我，他 在場鎖門又擋門、打電話報警，不讓我離開，他只有鎖門跟 擋住我，並在旁邊附和楊金進、魏淑枝講的話」等語（見原 審卷第172 、180 、192 頁），而依上開診斷證明書，藩絢 萍之頭部並無受傷之事實，足見其所述遭楊祥龍、魏淑枝共 同毆打頭部云云，亦屬個人臆測或誇大之詞，並無證據可佐 。
四、檢察官所提上開證據，僅能證明被告3 人與告訴人藩絢萍相 處不睦，當日確有因懷疑藩絢萍竊盜家中財物而阻止其離開 ，並由楊金進動手傷害藩絢萍之情形。被告楊祥龍、魏淑枝 縱有擋在門口或出言阻止藩絢萍離去之事實，亦僅能認定渠 等與被告楊金進有強制之犯意聯絡，尚難佐證其2 人與楊金 進亦有共同傷害藩絢萍之犯意聯絡或行為分擔。告訴人就此 部分之指訴顯有瑕疵，難以憑採。檢察官所舉其他證據，亦 未達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，法 院尚無從形成有罪之心證。此外，復查無其他具體事證足認 被告楊祥龍、魏淑枝有何公訴人所指此部分之傷害犯行，依 上開法條規定，應認其2 人此部分之犯罪尚屬不能證明。肆、㈠原審未遑詳察，就被告魏淑枝被訴傷害部分為有罪之判決 ，認事用法，尚有未洽；魏淑枝提起上訴，否認有傷害告訴 人藩絢萍之犯行，指摘原判決此部分不當，非無理由，應由 本院將該部分判決及魏淑枝所定執行刑予以撤銷，改為魏淑 枝無罪之諭知，以符法治。㈡至於被告楊祥龍被訴傷害部分 ，原審為無罪之判決，認事用法，並無不合。公訴人仍執同 上事證提起上訴，為與原審不同之認定，指摘原判決不當， 請求改為楊祥龍有罪之判決，核無足取，其就此部分之上訴 非有理由，應予駁回。
丙、緩刑宣告：
被告3 人均無不法之犯罪前科，有台灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，素行堪稱良好。本件雖因一時失慮而觸刑章 ，惟均係因家庭糾紛所引起之失控行為，核與一般惡性犯罪 有別，經此偵審科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞。且被 告3 人與告訴人尚有配偶或親屬關係，若當事人能和平解決 爭端，日後仍須長時間共同生活。考量雙方當事人之關係、
本案事實發生經過、被告3 人犯罪情節及告訴人所受損害程 度尚屬輕微等一切情狀，為免加深對立、徒增無益訟累，造 成兩敗俱傷結果，本院認為被告3 人所宣告之刑，均以暫不 執行為適當，爰併諭知被告3 人均緩刑2 年，緩刑期間付護 管束，並禁止對藩絢萍實施家庭暴力，以啟自新並觀後效。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，刑法第74條第1 項第1 款，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官李承桓提起上訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳珍如
法 官 王慧娟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 姚慈盈
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第277 條第1 項（傷害 罪）傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑，拘役或1 千元以下罰金。