臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度抗字第108號
抗 告 人 徐鳳嬌
張巧如
張慶鴻
相 對 人 年興紡織股份有限公司
法定代理人 陳宜鋒
相 對 人 萬自剛
李日照
上列抗告人因與相對人等間停止執行事件，對於中華民國108年
12月12日臺灣苗栗地方法院108年度聲字第100號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於㈠命相對人供擔保金額；㈡命原法院108年度司執字第23076號強制執行事件停止執行範圍超過新臺幣194萬元本息部分廢棄。
上開㈠廢棄部分，相對人應供擔保金額為新臺幣42萬0,333元。上開㈡廢棄部分，相對人於原法院之聲請駁回。其餘抗告駁回。
聲請及抗告程序費用由相對人負擔25%，餘由抗告人負擔。 理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：
㈠抗告人就其等之被繼承人張正和任職相對人年興紡織股份有 限公司期間所發生之職災事故，於民國108年10月29日持原 法院106年度重訴字第80號、本院108年度重勞上字第6號民 事判決暨確定證明書為執行名義(下稱系爭執行名義)，對相 對人之財產聲請強制執行，現由原法院民事執行處以108年 度司執字第23076號損害賠償強制執行事件（下稱系爭強制 執行事件）執行中，尚未終結。
㈡法院雖判決相對人應賠償抗告人新臺幣(下同)751萬1,388元 本息，惟抗告人事後已另申請員工團體保險理賠194萬元， 此部分金額自應扣除。茲相對人已就有爭執之194萬元部分 ，對相對人提起債務人異議之訴，經原法以108年度訴字第 590號審理中。倘系爭強制行事件不停止執行，聲請人必將 因強制執行致發生難以彌補之損害，並陳明願供擔保，請求 裁定系爭強制執行事件，就其中194萬元之執行程序，於前 開債務人異議之訴判決確定、和解或撤回起訴前，停止執行 等語。
二、原法院裁定准抗告人供擔保9萬0,114元後，系爭強制執行事 件之執行程序，於原法院108年度訴字第590號判決確定、和 解或撤回起訴前，應全部暫予停止。
三、抗告意旨略以：抗告人申領員工團體保險理賠時，於申請書 已載明「未放棄其他權利，並不得與侵權行為損害賠償債權 抵銷」。且上開保險之保費來源係屬員工福利之保障，為員 工分擔自身受傷所受損害之風險，不得於賠償金額中扣除， 故相對人自不得以抗告人已申領團體保險之理賠，而減少執 行金額。爰提起抗告，並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人之 聲請駁回。
四、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事 人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要， 得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停 止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔 保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由 ，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項。另強制 執行程序之停止，因停止之原因及範圍不同，可分整個執行 程序之停止及個別執行程序之停止兩種。前者係執行之停止 原因發生後，整個執行程序均不能續行；後者為執行之停止 原因發生後，僅對於執行債權之一部、共同債務人之一部或 執行標的物之一部之執行程序不能續行，亦即僅不許特定之 執行程序而停止該程序而言（最高法院82年台抗字第588號 裁定參照）。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁 定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院106年度台抗 字第426號裁定參照）。
五、抗告人持其對相對人有751萬1,388元本息債權之執行名義， 向原法院聲請強制執行，原法院以108年度司執字第23076號 強制執行事件受理，於執行程序終結前，相對人已提起債務 人異議之訴等情，業經原法院依職權調閱上開執行及訴訟卷 宗查核屬實。茲相對人提起債務人異議之訴，請求確認系爭 執行名義債權於194萬元本息範圍部分不存在，足見相對人 對於抗告人之上開債權於557萬1,388元(計算式：7,511,388 －1,940,000＝5,571,388)本息部分，並未爭執。而系爭執 行程序如不停止，相對人所提債務人異議之訴將於執行程序 終結後失其訴之利益，屬難以回復之損害，是相對人陳明願 供擔保，請准停止系爭執行程序，揆諸前開說明，就超過相
對人不爭執之債權金額部分，自屬有據。至於相對人稱系爭 執行名義之債權額，不應扣除伊所申領之員工團體保險理賠 金194萬元云云，係涉及債務人異議之訴之實體爭執事項， 非法院於裁定停止執行時所應審酌。
六、承前所述，相對人就系爭執行名義之債權，於557萬1,388元 本息部分，並不爭執，則於此範圍內，尚無停止執行之必要 ；逾此部分之金額(即194萬元本息部分)，相對人既有爭執 ，始有停止執行之必要。從而，相對人就系爭執行程序，於 逾上開不爭執之債權部分聲請裁定停止執行，為有理由，應 予准許；於上開不爭執之債權範圍內之部分所為之聲請，則 無理由，應予駁回。
七、法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔 保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原 屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應 受之損害，自非當事人所可任意指摘。惟此項擔保係備供強 制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金 額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為 衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定 判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償 ，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言，非以其債 權額為依據（最高法院92年度台抗字第574號、96年度台抗 字第538號、95年度台抗字第104號裁定參照）。查，抗告人 系爭執行名義之債權總額為751萬1,388元，而相對人所不爭 執之債權部分為557萬1,388元，則抗告人因系爭執行程序停 止而未能即時受償之金額即為194萬元。準此，抗告人因停 止執行而未能即時受償預計所受之損害，應為該數額按年息 5%計算之法定遲延利息，參以相對人所提系爭債務人異議之 訴之訴訟標的金額，屬得上訴第三審之通常訴訟事件，並參 酌各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二 、三審辦案期限各為1年4個月、2年、1年，推估本件停止執 行致執行延宕之期間為4年4個月。本院綜合上情，認相對人 應提供之擔保金額，以42萬0,333元為適當【計算式：1,940 ,000×5%×（4＋4/12）= 420,333(元以下四捨五入)】。八、綜上所述，相對人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停 止系爭執行程序，於債權額194萬元本息部分，為有理由， 應予准許；其餘部分之聲請，則為無理由，應予駁回。原裁 定就原執行名義超過194萬元債權額，亦准予停止執行，尚 有未洽，抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，求予廢棄，為 有理由。至於上開應准許部分，原裁定准許相對人之聲請， 尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由
，應予駁回。另由本院依職權將原裁定准相對人得供擔保金 額之部分，增為42萬0,333元。
九、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 張國華
法 官 高英賓
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元，並同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 陳宜屏
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
, 台灣公司情報網