臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度重上更一字第39號
上 訴 人 鄭萬寅
訴訟代理人 林見軍律師
鄭福順
被 上訴 人 臨海加油站有限公司
特別代理人 洪○○
訴訟代理人 陳光龍律師
複 代理 人 王羿文律師
上列當事人間履行契約等事件，上訴人對於民國104年12月29日
臺灣臺中地方法院104年度訴字第1434號第一審判決提起上訴，
經最高法院發回更審，本院於109年2月19日言詞辯論終結，茲判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人與由上訴人擔任實際負責人之中沙 加油站有限公司（下稱中沙加油站），均因所有土地及建物 遭前臺中縣政府徵收，分別作為國道第二高速公路臺中環線 清水神岡段（前清水鎮）及大甲彰濱段（前沙鹿鎮）之工程 用地，而終止營運並進入清算程序。上訴人於民國90年間， 偕其員工張○○拜訪被上訴人的實際負責人張○○，提議由 上訴人代表中沙加油站及被上訴人，向前臺中縣政府爭取徵 收補償金，條件為由上訴人取得被上訴人徵收補償金的半數 。因上訴人已擔任中沙加油站之清算人，未便再兼任被上訴 人之清算人，故推由張○○之妻林○○擔任被上訴人之清算 人，復因林○○、張○○與被上訴人的股東均不相識，為說 服被上訴人的股東同意，上訴人遂提議由被上訴人、林○○ 簽訂委任契約，張○○、上訴人則分別擔任被上訴人、林○ ○之連帶保證人以示負責。待被上訴人的股東均同意後，上 開各方遂於91年5月15日簽訂委任契約書（下稱系爭委任契 約），由上訴人委任林○○辦理爭取徵收補償金事宜及依公 司法規定之清算人職務。詎林○○於91年9月、93年2月間， 領取前臺中縣政府核准撥付予被上訴人之徵收補償金共新臺 幣（下同）387萬9066元後，竟全數交付上訴人，而未依民 法第541條第1項規定交付被上訴人，且林○○違反受任人之 義務，致被上訴人受有損害，應依民法第544條第1項規定，
對被上訴人負損害賠償責任，上訴人既為林○○之連帶保證 人，自應負連帶清償或賠償責任。再者，上訴人受領被上訴 人上開徵收補償金，為無法律上原因而受有利益，致被上訴 人受有損害，被上訴人亦得依民法第179條規定，請求上訴 人返還不當得利。被上訴人爰依系爭委任契約之連帶保證法 律關係、及民法第179條之不當得利法律關係，請求上訴人 給付上開徵收補償金之半數193萬9533元及自94年1月1日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。二、上訴人抗辯：上訴人否認有收到林○○交付的徵收補償金， 林○○應已分配徵收補償金予被上訴人。且縱認被上訴人之 請求為有理由，然被上訴人可向林○○請求分配徵收補償金 之權利附有停止條件，依系爭委任契約第4條後段、第5條約 定，該權利需係於稅務申報手續完結後方得行使，被上訴人 迄未完結稅務申報手續，不得向林○○行使分配徵收補償金 之請求權，自亦不得向上訴人為請求。至被上訴人另主張依 民法第179條規定之不當得利，係系爭委任契約以外之事由 ，不在上訴人保證之範圍。退萬步言，林○○以被上訴人清 算人之身分，代表被上訴人領取徵收補償金，應認被上訴人 已受領徵收補償金，林○○之委任事務即已終了，至被上訴 人受領該徵收補償金後另作他用，或林○○另萌他意而為挪 用，乃另一法律問題，不容混為一談。又依系爭委任契約第 2條約定，被上訴人應單獨負擔所得款稅賦，依系爭委任契 約第4條約定，被上訴人同意清算人以被上訴人所得分配款 代償稅金，而依證人張○○之證詞，被上訴人的稅金為85萬 元，已交給林○○代償，兩造應共同分擔金額包括政治獻金 132萬7000元、中秋禮盒1萬3000元，且該金額尚未扣除清算 過程中所支出之清算費用。再又依系爭委任契約第7條約定 ，系爭委任契約已於93年12月31日終止，上訴人係就定有期 限之債務為保證，而於該期限內，林○○尚未對被上訴人有 何債務，關於委任契約終止後所生債務，既未經上訴人書面 同意，上訴人自不負保證責任。上訴人係依林○○的指示， 而在系爭委任契約上簽名，並未對被上訴人有任何連帶保證 的明示，而系爭委任契約並沒有任何條文提到保證責任的約 定，上訴人僅係林○○之普通保證人，並非連帶保證人，上 訴人得主張先訴抗辯權，被上訴人既未先向主債務人林○○ 求償，其逕對上訴人為本件請求，於法自屬無據。況且，系 爭委任契約經被上訴人與林○○於93年12月31日合意終止， 是林○○的給付義務，核屬有確定期限，被上訴人對主債務 人林○○自94年1月1日起，已可行使民法第541條第1項之權 利，然其自94年1月1日起，至109年2月19日本院言詞辯論終
結之日止，均未對林○○有過請求，其對林○○的請求權時 效，已罹於15年而消滅，則居於保證人地位之上訴人，無論 是普通保證或連帶保證，均可本於民法第742條規定，對被 上訴人請求之本金及利息，均主張拒絕給付等語。三、原審判決為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，兩造 之聲明下：
（一）上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。
（二）答辯聲明：上訴駁回。
四、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理 併協議簡化爭點如下：
（一）不爭執事項：
㈠被上訴人所有臺中市○○區○○○段○○○段000地號土 地及其地上物，於88年間為前臺中縣政府徵收，作為第二 高速公路後續計劃臺中環線清水神岡段（清水區）之工程 用地。
㈡上訴人為中沙加油站之實際負責人，中沙加油站之土地及 建物亦為前臺中縣政府徵收，作為第二高速公路大甲彰濱 段（沙鹿區）之工程用地。
㈢上訴人於90年間，偕同張○○拜訪被上訴人之實際負責人 張○○，提議由中沙加油站、被上訴人共同向前臺中縣政 府爭取徵收補償金，所領取補償金之半數須分予上訴人。 斯時，中沙加油站、被上訴人均已終止營運並進入清算程 序，上訴人擔任中沙加油站之清算人，張○○之妻林○○ 則擔任被上訴人之清算人。被上訴人、林○○於91年5月 15日簽訂系爭委任契約，分別為契約甲方、乙方，張○○ 、上訴人則各於「甲方連帶保證人」、「乙方連帶保證人 」欄下簽章。
㈣前臺中縣政府於91年9月20日，核准撥付被上訴人83萬370 6元、254萬1995元，匯入林○○之土地銀行帳號00000000 0000號帳戶，林○○於91年9月20日、同年月25日，自上 開帳戶分別領出現金227萬元、110萬元；前臺中縣政府於 93年2月12日，核准撥付被上訴人50萬3365元，匯入林○ ○之土地銀行帳號000000000000號帳戶。林○○於93年2 月23日，自上開帳戶領出現金50萬元。
（二）爭點：
㈠兩造是否就被上訴人與林○○之委任法律關係，成立連帶 保證法律關係？
㈡被上訴人依系爭委任契約之連帶保證法律關係，請求交付 徵收補償金，有無理由？若有，可請求給付之金額為何？
㈢被上訴人依民法第179條規定之不當得利法律關係，請求 上訴人給付不當得利，有無理由？若有，可請求給付之金 額為何？
㈣本件的請求若有理由，有無消滅時效之適用？五、得心證之理由：
（一）兩造有就被上訴人與林○○之委任法律關係，成立連帶保 證法律關係：
㈠解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過 去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗 法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要 目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律 效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面 或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98 年度台上字第1925號裁判參照）。被上訴人主張林○○於 91年5月15日與其簽立系爭委任契約，由其授權林○○領 取被上訴人之土地、建物之徵收補償金，上訴人有在林○ ○之連帶保證人欄簽名、蓋章之事實，已據被上訴人提出 系爭委任契約為證（詳原審卷第10頁），上訴人對於系爭 委任契約係存在於被上訴人與林○○間，且其確有於系爭 委任契約上乙方連帶保證人欄簽名、蓋章之事實，亦不爭 執（詳本院卷第369頁），此部分堪信為真實。雖上訴人 另辯稱系爭委任契約內，全無任何文句明示其願與主債務 人林○○負連帶保證之責，依最高法院87年台上字第1322 號裁判意旨，其只係林○○之普通保證人，並非連帶保證 人等語。然查，證人即被上訴人股東洪○○於本院證稱： 我是解散前被上訴人的董事及負責人，但我是掛名負責人 ；證人洪○○及被上訴人股東黃○○、饒○○於本院均證 稱：被上訴人會找林○○擔任清算人，是由張○○處理； 證人洪○○、黃○○、饒○○及被上訴人股東張羽漢於本 院均證稱其等確有在系爭委任契約上簽名，其等簽名時林 ○○業已簽名，系爭委任契約是由張○○交給其等簽名， 其等簽名時張○○及上訴人都還沒有簽名等語（詳本院卷 第208至210、214至216、220至221、225至227頁）。證人 張○○於本院證稱：系爭委任契約是我和上訴人於91年5 月15日下午對簽，在我簽名蓋章前，林○○和被上訴人所 有股東都已經先簽名蓋章等語（詳本院卷第306頁）。另 證人張○○於原審證稱：91年5月15日張○○與鄭萬寅兩 個人簽訂系爭委任契約時其在旁邊，其他人都是事先簽好 名字，張○○與鄭萬寅簽約時，其他人都不在場等語（詳
原審卷第108頁）；於本院證稱：林○○是我太太，系爭 委任契約是我拿給林○○簽後，再交給張○○拿給他們的 股東簽，他們的股東我都不認識，張○○和上訴人是91年 5月15日，在臺中市○○區○○路000號合作加油站對簽等 語（詳本院卷第310頁），以林○○和被上訴人股東簽名 時，上訴人及張○○均尚未在系爭委任契約上簽名，是系 爭委任契約有關「連帶保證」之真意，除應通觀系爭委任 契約全文後，於文義上及論理上詳為推求外，更應依最後 簽約時在場之張○○、張宏洲及上訴人之說法，依系爭委 任契約訂立當時所根基之原因事實、主要目的、經濟價值 、社會客觀認知及契約當事人所欲表示之法律效果，作全 盤之觀察，以為判斷之基礎。
㈡證人張○○於本院證稱：林○○不是被上訴人的股東或董 事，是上訴人找來掛名的，因為88年間被上訴人解散，需 要清算人，上訴人找張○○的太太林○○掛名當清算人， 實際上是上訴人在做。我會在甲方連帶保證人下方簽名、 蓋印，是因為我是被上訴人的主事者，如果被上訴人有問 題，沒有妥善處理的話，我願意負責連帶的保證，就像我 們去跟銀行借款，主契約的人，如果無法負責，連帶保證 人要跟主契約的人負一樣的責任，對方跟被上訴人或我請 求都可以。乙方連帶保證人是由上訴人本人簽名、蓋印， 上訴人會在乙方連帶保證人下方簽名、蓋印，是因為我和 林○○不認識，上訴人說他要當林○○的連帶保證人，因 為林○○只是掛名，上訴人是主導者，林○○如果款項有 變卦，上訴人要負責連帶還我們徵收補償金等語（詳本院 卷第305至308頁）；證人張○○於本院證稱：本來上訴人 想找被上訴人合作爭取徵收補償金，張○○說被上訴人沒 有人可以出面處理，希望我代理被上訴人，我跟張○○說 我當時已經幫中沙加油站出面與前臺中縣政府、前交通部 臺灣區國道新建工程局（下稱前國工局）交涉，不能身兼 二職，上訴人提議請林○○掛名代理，實際上由上訴人主 導徵收補償金的爭取，徵收補償金的爭取都是由我代表上 訴人出面向前臺中縣政府、前國工局交涉，上訴人向張○ ○介紹我是他的員工，臨海加油站在88年就已經拆掉了， 把土地交給需地單位前國工局，因為每次去找張○○談合 約的事情，都是由張○○代表被上訴人跟我們談，我當時 認為他是實際負責人，被上訴人的董事、股東都是掛名， 所以張○○、上訴人才是契約的實質當事人，林○○和被 上訴人各股東都是名義上掛名身分，張○○無法當實質代 理人，上訴人是中沙加油站的清算人，所以也無法當實質
代理人，如果可以就不需要拜託林○○掛名。被上訴人在 乙方連帶保證人下方簽名、蓋印，要看90年7月6日最原始 合約，上訴人當場向張○○承諾，他會幫甲方、乙方當雙 方的連帶保證人，我和林○○真的和被上訴人不認識，被 上訴人也不認識我們，因為要找林○○代理，所以上訴人 說要當雙方連帶保證人，表示乙方違約他也會負責，甲方 違約他也會負責，91年4月22日中沙加油站也辦了公司解 散登記，才發現解散公司要有清算人，才能繼續和前臺中 縣政府、前國工局交涉，這件事情以後就積極找張○○， 後來才會簽91年新的合約，裡面還有一個重要原因是因為 分配方式不一樣。新的合約是一個標準的合約，甲乙雙方 各要有一個連帶保證人，因為甲乙雙方的主契約人都是名 義上的。上訴人在乙方連帶保證人下方簽名、蓋指印，是 要跟乙方負一樣的責任，連帶保證比較好解釋，如果針對 這件契約來說，就是和主契約者要負相同責任，就像跟銀 行借錢，借款人不還，銀行就會跟連帶保證人要，這點上 訴人比我更清楚等語（詳本院卷第310至313頁）；證人林 ○○於原審證稱：系爭委任契約上我只認識上訴人，當初 是由上訴人主導找被上訴人與中沙加油站一同爭取更多的 徵收補償金，因為我先生張○○受僱於上訴人，上訴人是 中沙加油站的清算人，我是在兩造談妥後，才在系爭委任 契約上簽名，我只是掛名而已，上訴人當連帶保證人的意 思，是要由上訴人負責這件事情等語（詳原審卷第103至 104頁）。綜合上開3位證人之證詞可知，張○○是被上訴 人的實際負責人，上訴人找張○○合作爭取徵收補償金， 因張○○說被上訴人沒有人可以出面處理，且被上訴人又 已解散，需要清算人處理清算事務，故上訴人提議請林○ ○掛名代理，實際上仍由上訴人主導徵收補償金的爭取， 而徵收補償金的爭取實際都是由張○○代表上訴人出面向 前臺中縣政府、前國工局交涉，被上訴人確實不認識林○ ○。且由兩造及林○○於90年7月6日最初簽訂的委任契約 書（詳原審卷第129頁）觀之，當初的委任契約書僅約定 委任林○○代理被上訴人就徵收補償金，進行國賠求償、 陳情、聘請律師訴訟及完稅等事宜，不包括擔任清算人， 且當時上訴人係擔任被上訴人及林○○雙方的連帶保證人 ，是因事後發現被上訴人需要清算人，且委任契約的條件 有部分變更，才會重簽系爭委任契約，不難發現上訴人於 被上訴人授權林○○爭取徵收補償金的過程中，確實擔任 最重要的主導角色，而林○○僅是掛名擔任被上訴人的清 算人，是上訴人抗辯其係依林○○的指示，在系爭委任契
約上簽名等語，顯係刻意模糊其與林○○間的實質主從關 係，意在淡化其在系爭委任契約的重要角色。從而，系爭 委任契約的當事人雖為林○○及被上訴人，然實際主導者 為上訴人及張○○，而林○○為掛名之人，被上訴人為已 解散之公司，既為兩造、林○○、張○○所明知，斯時自 無可能將契約責任全數倚賴掛名者或已解散之公司，是兩 造會另以上訴人及張○○為連帶保證人，其用意即在於落 實及擔保系爭委任契約之履行，而以民法第272條第1項數 人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者， 為連帶債務之規定，使上訴人及張○○雖非系爭委任契約 的主債務人，卻同負與契約主債務人相同之連帶保證責任 ，以各自保障上訴人及張○○的權利，而系爭委任契約全 文雖無上訴人願拋棄先訴抗辯權或願與林○○負連帶債務 之記載，然依系爭委任契約訂立當時所根基之上開原因事 實、主要目的、及證人張○○、張○○雖無專業法律素養 ，未能明確說明「普通保證」與「連帶保證」之法律效果 差異，然確已經明確闡述該法律效果如同一般銀行借款「 連帶保證」之法律效果，並未逸脫一般人對「連帶保證」 之社會客觀認知及兩造、林○○及張○○所欲達成之法律 效果以觀，兩造確實已就被上訴人與林○○之委任法律關 係，成立連帶保證法律關係無訛。
（二）被上訴人依系爭委任契約之連帶保證法律關係，請求上訴 人返還徵收補償金193萬9533元，為有理由： ㈠公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清算 範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人格於 清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始 歸消滅，此觀公司法第24條至第26條之規定自明；又清算 人與公司之關係，除本法規定外，依民法關於委任關係之 規定；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務 ，他方允為處理之契約」，公司法第97條、民法第528條 亦定有明文。被上訴人於88年10月25日解散，依公司法第 113條準用同法第79條規定，由全體股東於91年5月15日與 林○○簽立系爭委任契約，委任林○○清算人，林○○依 公司法第84條第1項規定，其職務即為了結現務、收取債 權、清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產，自包括 向前臺中縣政府、前國工局爭取徵收補償金，而被上訴人 加油站土地及建物被徵收所可得之徵收補償金，為清算財 團之債權（積極財產），領取後自應交由被上訴人為清算 之財產，受任人領取後，依民法第541條第1項規定，自應 交予被上訴人。
㈡依不爭執事項㈣可知，前臺中縣政府於91年9月20日，核 准撥付被上訴人83萬3706元、254萬1995元，匯入林○○ 之土地銀行帳號000000000000號帳戶，林○○於91年9月 20日、同年月25日，自上開帳戶分別領出現金227萬元、 110萬元；前臺中縣政府於93年2月12日，核准撥付被上訴 人50萬3365元，匯入林○○之土地銀行帳號000000000000 號帳戶，林○○於93年2月23日，自上開帳戶領出現金50 萬元。而林○○於受任擔任被上訴人之清算人後，確已於 91年9月、93年2月間受領387萬9066元補償費，但均未交 予被上訴人之事實，業據證人林○○於原審證述明確，並 有林○○之存摺（詳原審卷第11頁以下）、臺中市政府10 4年7月2日府授地用字第1040145371號函附徵收補償費明 細表、建物差額補償費、停業損失之補償費明細表、臺灣 土地銀行大甲分行104年7月10日甲放字第1045001904號函 附之代理發放補償費支票影本（詳原審卷第62至67、69至 74頁）、臨海加油站各項補償差額清冊分類目錄、補償費 或獎勵金清冊（詳前審卷第60至64頁）、前臺中縣政府93 年2月19日府地權字第0930039924號函（詳前審卷第65頁 ）、領取補償金之收據（詳前審卷第73頁）在卷可稽。上 訴人雖否認林○○之證言，抗辯林○○應已將徵收補償金 交給被上訴人。惟查，林○○係本件之主債務人，其依系 爭委任契約應交付被上訴人之徵收補償費如違約未為交付 ，除被上訴人可依民法第541條第1項規定請求交付，或依 民法第544條第1項規定請求損害賠償外，被上訴人亦得向 為連帶保證之上訴人為請求，且於上訴人向被上訴人為給 付後，依民法第749條規定其債權即由上訴人承受，上訴 人仍得對之求償，是林○○並未因此證詞而免除其責任， 是上訴人辯稱林○○所證該徵收補償金均未交付被上訴人 乙節為不可採，有違經驗法則，難以採信。
㈢依系爭委任契約第5條約定：「甲（即被上訴人）、乙（ 即林○○）雙方若有分配事由款項時，應以法院管轄程序 及稅務申報完結方可行之。」，上訴人據此抗辯被上訴人 能夠向林○○及上訴人請求的前提，是要被上訴人完成稅 務申報及整個清算程序；被上訴人則主張系爭委任契約第 5條係約定被上訴人清算完結後，就剩餘財產為分配之情 形，所謂法院管轄程序及稅務申報手續，均是指被上訴人 清算之程序，而被上訴人係依民法第541條第1項規定及系 爭委任契約之連帶保證法律關係，請求上訴人給付林○○ 未依約交付之徵收補償金，並非請求分配款項，並無系爭 委任契約第5條約定之適用等語，本院認為依系爭委任契
約第2條約定：「求償、陳情等事項開始行使後所得之各 項補償費、救濟金等款項，由甲、乙雙方各以百分之五十 分配...」，即林○○依系爭委任契約得以分配各項補償 費、救濟金之百分之50作為委任事務的報酬，且該報酬依 系爭委任契約第5條之約定，應以法院管轄程序及稅務申 報完結方可行之，在此之前，林○○因處理委任事務，所 收取之徵收補償金387萬9066元，依民法第541條第1項規 定，自應先行交付於委任人，此與林○○依系爭委任契約 第2條、第5條之約定，得於被上訴人稅務申報及清算完結 後，向被上訴人請求徵收補償金的百分之50，作為委任事 務的報酬，係屬二事，且林○○的報酬請求權，因被上訴 人尚未完成稅務申報及清算完結，依系爭委任契約第5條 約定，其停止條件亦尚未成就，上訴人以被上訴人之清算 尚未完結，抗辯被上訴人尚不能對林○○請求徵收補償金 之交付等語，顯已有所混淆，自非可取。
㈣雖依系爭委任契約第2條之約定，徵收補償費所衍生之被 上訴人稅賦，及系爭委任契約簽訂前未完結之被上訴人稅 賦，均歸被上訴人負責繳交，而依證人張○○於原審之證 詞可知，林○○收取徵收補償金後，需繳納85萬元的所得 稅，林○○要去繳稅，但國稅局說被上訴人尚未清算完結 ，尚不用繳納，張○○即依上訴人的指示，將該85萬元拿 去處理上訴人逃漏稅的事情（詳原審卷第108至109頁）， 無論證人張○○有關該85萬元，嗣係作為處理上訴人逃漏 稅的證詞是否可採，然依現有證據確實無林○○為被上訴 人繳納85萬元稅金的證明，是上訴人抗辯被上訴人得向林 ○○請求給付之款項，應扣除85萬元稅金，已不可採。又 證人張○○於原審雖又證稱：91年9月20日我交227萬元現 金給上訴人後，上訴人拿135萬5000元給游姓縣議員作為 政治獻金，93年2月23日我交50萬元現金給上訴人後，上 訴人拿13萬元要我交給游姓縣議員作為政治獻金，另外再 拿1萬3000元給我買秋節禮品送給曾經幫助過我們的人等 語（詳原審卷第109頁），然張○○此部分證詞縱認屬實 ，惟依系爭委任契約，並無任何應由被上訴人負擔或共同 負擔此部分支出之約定，上訴人抗辯被上訴人得向林○○ 請求給付之款項，應扣除上開135萬5000元、13萬元、1萬 3000元之支出，亦不可採。
㈤受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。保證債務之 所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權 人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規
定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證 不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法 第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第142 6號裁判參照）。林○○因受任處理被上訴人爭取徵收補 償金，而收取前臺中縣政府於91年9月、93年2月間核發之 387萬9066元補償金，而依系爭委任契約第7條之約定，被 上訴人與林○○合意系爭委任契約於93年12月31日終止， 系爭委任契約既未再經被上訴人與林○○合意提前終止或 延長，則林○○所收取之徵收補償費387萬9066元，自應 於94年1月1日交付予被上訴人，而上訴人依其就系爭委任 契約負連帶保證責任，自與林○○負同一債務，無從主張 先訴抗辯權或檢索抗辯權。從而，上訴人依系爭委任契約 之連帶保證法律關係，請求給付徵收補償金193萬9533元 ，自屬有據。又林○○依系爭委任契約所定，同時為被上 訴人之清算人，其對外固有權受領徵收補償金，前臺中縣 政府將徵收補償金交予林○○，即為被上訴人已向前臺中 縣政府領取徵收補償金，惟此只使前臺中縣政府之給付義 務消滅而已，林○○收取該徵收補償金後，既未依民法第 541條第1項規定，交付被上訴人作為清算財團之積極財產 （雖被上訴人主張徵收補償金已由林○○全部交予上訴人 乙節，為上訴人所否認，而有爭議，惟此非被上訴人以連 帶保證法律關係為本件請求所需查明之要件，故不置論） ，其對內仍應依民法第541條第1項規定，對被上訴人負交 付徵收補償金之責任。上訴人抗辯林○○已經完成受領徵 收補償費的義務，其係用清算人資格代表被上訴人領取， 而非以個人名義領取，沒有所謂再交付款項給被上訴人的 問題，至於其若違反清算人的義務，私自將徵收補償費挪 為他用，產生的損害賠償責任，並非系爭委任契約的責任 ，不在上訴人保證的範圍，難認可採。又林○○係於系爭 委任契約期間，違約未將領取之徵收補償金依約交付委任 之被上訴人，上訴人因此即應負該保證之責任，縱該委任 之期間已屆滿，亦不能免除其在期間內所發生之保證債務 ，其理均甚明確，是上訴人猶以上開各情置辯，均無可取 。
（三）本件被上訴人請求之本金、利息均未罹於消滅時效： ㈠按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任，民法第229條第1項定有明文。林○○受被上訴人委託 領取徵收補償金，其委任期間係於93年12月31日終止，林 ○○亦已於該期間內領取上開徵收補償金，在此之前，林 ○○因同時受任為被上訴人的清算人，自仍有權管領上開
屬於清算財團之徵收補收金，然系爭委任契約於93年12月 31日終止，林○○依民法第541條第1項規定，即有將徵收 補償金交付予上訴人之義務，卻未為之，應自94年1月1日 起負遲延責任。從而，被上訴人依民法第541條第1項規定 ，及系爭委任契約之連帶保證法律關係，除得向上訴人請 求給付徵收補償金193萬9533元外，尚可請求該徵收補償 金自94年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。
㈡保證債務為從債務，如主債務不存在，保證債務自無從發 生；又主債務人所有之抗辯，保證人均得主張之，主債務 人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之。則主債務之請求權 因時效之完成而消滅，其效力亦及保證債務；保證人得主 張時效之利益，縱主債務人拋棄其利益，保證人仍得主張 之（最高法院89年度台上字第2786號裁判參照）。上訴人 亦執此抗辯系爭委任契約，經被上訴人與林○○於93年12 月31日合意終止，是林○○的給付義務，核屬有確定期限 ，被上訴人對主債務人林○○自94年1月1日起，已可行使 民法第541條第1項之權利，然其自94年1月1日起，至109 年2月19日本院言詞辯論終結之日止，均未對林○○有過 請求，其對林○○的請求權時效，已罹於15年而消滅，則 居於保證人地位之上訴人，無論是普通保證或連帶保證， 均可本於民法第742條規定，對被上訴人請求之本金及利 息，均主張拒絕給付等語。然消滅時效自請求權可行使時 起算，民法第128條定有明文，亦即須權利人知悉其得行 使權利之狀態，時效期間始能起算。蓋權利之行使可被期 待甚或要求而不行使，乃權利依時效消滅之理由，若權利 人不知已可行使權利，如仍責令其蒙受時效之不利益，自 非時效制度之本旨（最高法院95年度台上字第1607號、93 年度台上字第1311號、91年度台上字第1312號裁判參照） 。被上訴人主張其係於103年間，經張○○告知方知悉林 ○○有領取徵收補償金而未交付予被上訴人之情事，故於 該時方知徵收補償金交付請求權之存在等語。經查，依系 爭委任契約之簽訂經過可知，被上訴人係被動經上訴人邀 約，而萌生向前臺中縣政府爭取徵收補償金之意念，簽訂 系爭委任契約時，能否順利爭取到徵收補償金，尚屬未定 之數，故系爭委任契約第2條後段係約定「乙方進行本契 約書事由職務時，所必須之各項費用包括律師顧問費、法 院規費、其他規費、人事費、薪資、通信費、油料費、廣 告刊登費、會計師記帳費、文書處理費、郵資等等及其它 雜項費用均由乙方自理，致若本契約書事由徵收補償案求
償、陳情等事項無著落，乙方均不得借故向甲方請求任何 費用。」，其意即在保障被上訴人若未能順利爭取到徵收 補償金，亦無需再額外支出相關費用，且依證人張○○之 證詞可知，因被上訴人無能力推派可以兼任爭取徵收補償 金及清算事務之人擔任清算人，故由上訴人推派林○○擔 任掛名清算人，實際上由上訴人指派張○○進行徵收補償 金之爭取，而依不爭執事項㈣可知，前臺中縣政府於91年 9月20日，核准撥付被上訴人83萬3706元、254萬1995元之 徵收補償金，係匯入林○○之土地銀行帳號000000000000 號帳戶；另於93年2月12日，核准撥付被上訴人50萬3365 元之徵收補償金，亦係匯入林○○之土地銀行帳號000000 000000號帳戶，均非匯入被上訴人之金融機構帳戶，而林 ○○以被上訴人名義領徵收補償金，在工程徵收用地各項 補償費領款明細表簽收時所留之聯絡地址，亦係林○○、 張○○的臺中市南區住所（詳原審卷第66至67頁），並非 被上訴人之地址，足見爭取徵收補償金之事宜及相關進度 ，完全操控在上訴人、張○○及林○○這一方，倘上訴人 、張○○及林○○未告知被上訴人，前臺中縣政府業已核 准撥付徵收補償金，被上訴人自無從知悉。再者，證人林 ○○於原審及證人張○○於原審及本院作證時，均未證述 在103年以前，有向被上訴人告知前臺中縣政府已核准撥 付徵收補償金，且倘被上訴人於91年9月20日、93年2月12 日或93年12月31日系爭委任契約終止日，即已知悉林○○ 已順利收到前臺中縣政府核准撥付之徵收補償金，殊難想 像其有必要延宕到104年5月26日始向上訴人起訴請求，而 上訴人既未能證明被上訴人於103年以前，即已知林○○ 已收到前臺中縣政府核准撥付之徵收補償金，自以被上訴 人主張係103年經張○○告知，始知前臺中縣政府已於91 年9月20日及93年2月12日核准撥付徵收補償金之說法合於 常理，堪予採信。揆諸上開說明，縱以103年1月1日為被 上訴人知悉其得行使權利之日，而以此起算時效期間，以 被上訴人係於104年5月26日提起本件訴訟，有起訴狀所蓋 原審法院收發室收件之章可稽（詳原審卷第4頁），其有 關請求返還徵收補償金本金部分，並未罹於民法第125條 規定之15年消滅時效，其利息部分，亦未罹於民法第126 條規定之5年消滅時效。
（四）被上訴人係依系爭委任契約之連帶保證法律關係，及依民 法第179條不當得利之法律關係，擇一請求上訴人給付193 萬9533元本息，其依系爭委任契約之連帶保證法律關係之 請求，既有理由，其餘部分即無庸再行審究。
六、綜上所述，被上訴人依系爭委任契約之連帶保證法律關係， 請求上訴人給付補償金193萬9533元及自94年1月1日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由， 應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核洵無違誤。上訴 意旨，指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 陳正禧
法 官 陳得利
正本係照原本作成。
上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事
, 台灣公司情報網