臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度重上字第52號
上訴人 薛任智
訴訟代理人 洪松林律師
上訴人 張舜清
訴訟代理人 黃建閔律師
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國108年1月11日臺
灣彰化地方法院105年度訴字第32號第一審判決各自提起上訴，
，本院於109年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人薛任智後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，張舜清應再給付薛任智新臺幣758萬2,366元，及自民國104年12月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
上訴人張舜清之上訴及上訴人薛任智之其餘上訴均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴人薛任智上訴部分，由上訴人張舜清負擔百分之80，餘由上訴人薛任智負擔；關於上訴人張舜清上訴部分，由上訴人張舜清負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人薛任智以新臺幣252萬7,500元供擔保後得假執行；但上訴人張舜清如以新臺幣758萬2,366元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、上訴人即被上訴人薛任智（下稱薛任智）主張：一、上訴人即被上訴人張舜清（下稱張舜清）於民國104年3月18 日下午4時許駕駛000-0000號自小客貨車（下稱系爭車輛） 沿彰化縣花壇鄉（下稱花壇鄉）中山路一段由南往北直行， 行經中山路一段與斑鳩路交岔口時（下稱系爭交岔路口）， 應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺 前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道， 於駛至路口後再行右轉，而如欲由慢車道直接右轉彎時應於 距交岔路口30至60公尺處換入慢車道，始得右轉；且應注意 轉彎車應讓直行車先行。詎料，張舜清應注意，能注意，而 未注意右方機車道（即慢車道）之車況，未於距離交岔路口 30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢 車道；亦未注意轉彎車應讓直行車先行，即逕自右轉切入斑 鳩路，致薛任智騎乘車號00-00大型重型機車（下稱系爭大
型重機車）於行駛至該處時，反應不及，而撞及系爭車輛之 右後葉子板，致薛任智所駕駛之系爭大型重機車倒地，前車 頭及車尾均受損（下稱系爭大型重機車損害），薛任智則受 有頭部外傷併蜘蛛膜下出血、胸部挫傷擦傷併左側第3、4、 5、8根肋骨骨折及右側第1、2、5、6、8、12根肋骨骨折合 併氣血胸、腹部挫傷擦傷併肝脾臟撕裂傷，內出血及出血性 休克等傷害（下稱系爭傷害、系爭車禍事故）。薛任智因上 開傷害於同日下午4時22分至彰化基督教醫療財團法人彰化 基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）急診，進行脾臟切除及 雙側胸管置放手術並住入加護病房治療，於同年月25日接受 左鎖骨開放性復位及內固定手術，至104年4月3日轉至普通 病房，至104年4月22日上午10時10分出院，共住院36日，其 中加護病房17日。薛任智出院後，自104年4月28日至106年6 月23日共至彰化基督教醫院門診追蹤32次、復健治療177次 ，自105年1月4日起至向日葵復健診所接受物理復健治療， 至107年5月1日止共接受53次物理復健治療。薛任智因張舜 清上開過失行為受有系爭傷害，自得依民法第184條第1項前 段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第196條 等規定請求張舜清賠償如下損害：
㈠、醫療費用：薛任智因車禍受傷後至彰化基督教醫院治療，至 107年4月30日止，共支出醫療費用新臺幣（下同）2萬1,916 元。
㈡、看護費用：薛任智因系爭傷害住院而有看護必要，此部分同 意依原審判決結果，請求看護費用4萬1,800元。㈢、喪失勞動能力部分：薛任智因本件車禍難以從事律師業務， 且因左側臂神經叢損傷，薛任智失去左手功能，日常生活及 工作均受有阻礙，須仰賴他人協助，始能完成一般簡單的工 作，難謂無勞動能力減損。且薛任智另受有頭部外傷併蜘蛛 膜下出血，而遺有暈眩頭痛後遺症，無法如一般人思考，遑 論須擔任複雜思考之律師業務。此經臺中榮民總醫院鑑定認 薛任智所受傷害符合第五級失能，如依勞工保險條例失能給 付標準第5條規定計算，應有53%之失能（第五級失能640日/ 全部失能1200日=0.53），此部分同意依原審判決結果，即 以50%失能計算，以薛任智本件受傷37歲計算，至法定退休 年齡65歲尚可工作28年，依霍夫曼式年別單利5%計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息），請求張舜清一次給 付所受勞動能力損害1,811萬8,617元。㈣、精神慰撫金：薛任智因本件車禍，須長期追蹤治療、復健及 物理治療，使薛任智終身殘疾，日常生活不便，須他人協助 ，身心均遭遇莫大痛苦，此部分同意依原審判決結果，請求
200萬元精神慰撫金。
㈤、系爭大型重機車損害：薛任智於104年3月初以49萬5,000元 購入系爭大型重機車，於車禍發生後，以9萬5,000元出售予 第三人朱振武，此部分同意依原審判決結果，請求系爭大型 重機車之損害9萬5,000元。
㈥、總計以上損害共為2,027萬7,733元。二、本件車禍事故之發生主要應為張舜清上開過失所致，薛任智 應無過失，如薛任智有過失，薛任智之過失亦相較為輕，應 認兩造之過失比例應以2：8計算為合理，即張舜清應負8成 責任，準此計算張舜清應賠償之金額為1,622萬1,866元，則 於扣除薛任智已受領之強制保險理賠金60萬4,643元後，本 件薛任智得請求張舜清賠償之金額應為1,561萬7,223元。原 審僅判決張舜清應給付薛任智142萬3,090元本息，而駁回薛 任智其餘請求，惟考量裁判費，薛任智僅就敗訴部分之其中 1,000萬元部分提起上訴，即連同原審判准之上開金額，依 上開侵權行為規定請求：㈠、張舜清應給付薛任智1,142萬 3,090元，及自104年12月14日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行（薛任智於 原審起訴請求1,716萬5,062元本息，原審判准薛任智142萬 3,090元本息之請求，駁回薛任智其餘請求。薛任智就其敗 訴部分僅就其中1,000萬元本息部分提起一部上訴，是薛任 智逾1,142萬3,090元本息之請求，已先行確定，不在本院審 理範圍，不予贅述）。
貳、被上訴人即上訴人張舜清答辯：
一、兩造固有於前揭時、地發生本件車禍事故，且薛任智因此受 有系爭傷害。惟張舜清行駛於快車道之外側車道，依規定本 得由該外側車道右轉斑鴆路，非如薛任智所稱不得由該外側 車道右轉，且張舜清於右轉前已確實於轉彎前觀察右後方有 無車輛，並於30公尺前打右轉方向燈再右轉，亦非如薛任智 所稱張舜清有違反道路交通安全規則第102條規定情事，僅 係因路口監視器畫面角度，始無法完整拍攝張舜清打方向燈 之畫面。再系爭交岔路口之角度並非90度，而係約45度，張 舜清須以慢速度右轉，才可以轉彎至斑鳩路，且該路段為往 上之斜坡，事故發生前薛任智處在張舜清後方之道路低處， 張舜清因高低落差無從看見薛任智，自無過失情事。實則， 本件車禍事故之發生，依路口監視器錄影畫面及證人○○○ 之證述可知，薛任智當時係以相當快的速度且任意變換車道 ，違規行駛於機車道上，而於張舜清轉彎至斑鳩路後，薛任 智方以時速約100.8至172.8公里之高速由後方追撞系爭車輛 ，且由撞擊點可知，張舜清已轉彎完成，並無轉彎未禮讓直
行車之情形，自難認張舜清有何過失。再本件車禍事故經彰 化縣區車輛行車事故鑑定委員會及交通部公路總局車輛行車 事故鑑定覆議會、國立交通大學鑑定後，均認定張舜清就本 件車禍事故之發生無肇事因素；以及薛任智對張舜清提起刑 事過失傷害告訴，業經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢 署）105年度偵字第5015號為不起訴處分，再議後，復經臺 灣高等檢察署臺中分署（下稱臺中高分檢）105年度上聲議 字第1120號駁回再議確定（下稱本件刑事偵查案件），足證 張舜清對於本件車禍事故之發生並無過失，是薛任智請求張 舜清負侵權行為損害賠償責任並無理由。
㈡、縱認張舜清對本件車禍事故之發生具有過失，惟本件肇事主 因在於薛任智，薛任智應與有過失，且應負主要過失責任。 又縱認薛任智請求張舜清負侵權行為損害賠償責任有理由， 惟薛任智職業為律師，其工作內容係仰賴無形之專業知識， 並非靠勞力獲取收入，其所受傷害，並不影響其從事律師工 作，薛任智自無勞動能力減損可言，且薛任智請求200萬元 精神慰撫金亦屬過高，應予酌減。
參、原審為薛任智一部勝訴、一部敗訴之判決，並附條件准、免 假執行之宣告。薛任智就其敗訴部分，僅就其中1,000萬元 本息提起一部上訴；張舜清則就其敗訴部分全部提起上訴。 兩造聲明如下：
一、薛任智上訴及答辯聲明：
㈠、上訴聲明：
⒈原判決關於駁回薛任智後開第二項之訴部分及該部分假執行 之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
⒉上開廢棄部分，張舜清應再給付薛任智1,000萬元及自104年 12月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊上開第二項聲明，願供擔保請准宣告假執行。㈡、答辯聲明：上訴駁回。
二、張舜清上訴及答辯聲明：
㈠、上訴聲明：
⒈原判決不利於張舜清部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，薛任智於第一審之訴駁回。
㈡、答辯聲明：
⒈上訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。肆、本件經兩造整理及協議簡化爭點，達成協議如下（見本院卷 一第167頁-168頁，本院依判決格式調整文字）：一、兩造不爭執事項：
㈠、張舜清於104年3月18日下午4時駕駛系爭車輛沿花壇鄉中山
路一段由南往北直行，行經系爭交岔路口，欲右轉切入斑鳩 路，適薛任智騎乘系爭大型重機車行駛至該處，撞及系爭車 輛之右後葉子板，致薛任智所駕駛之系爭大型重機車倒地， 前車頭及車尾均受損，薛任智則受有頭部外傷併蜘蛛膜下出 血、胸部挫傷擦傷併左側第3、4、5、8根肋骨骨折及右側第 1、2、5、6、8、12根肋骨骨折合併氣血胸、腹部挫傷擦傷 併肝脾臟撕裂傷，內出血及出血性休克等傷害。薛任智因上 開傷害於104年3月18日下午4時22分至彰化基督教醫院急診 ，進行脾臟切除及雙側胸管置放手術並住入加護病房治療， 於同月25日接受左鎖骨開放性復位及內固定手術，至104年4 月3日轉至普通病房，至104年4月22日上午10時10分出院， 共住院36日，其中加護病房17日。
㈡、薛任智對張舜清提起刑事過失傷害告訴，經彰化地檢署105 年度偵字第5015號為不起訴處分，再議後，經臺中高分檢 105年度上聲議字第1120號駁回再議確定。㈢、對於卷內兩造學經歷、工作及經濟狀況、財力證明等均不爭 執。
㈣、薛任智於104年3月初以49萬5,000元購入系爭大型重機，於 車禍發生後，以9萬5,000元出售予第三人朱振武。㈤、兩造對於下列費用不爭執：
⒈醫療費用：2萬1,916元。
⒉看護費用：4萬1,800元。
⒊系爭大型重機損害：9萬5,000元。
㈥、薛任智經臺中榮民總醫院鑑定結果：「左上肢因臂神經叢損 傷導致癱瘓，符合第11-26項『一上肢喪失機能者』，失能 等級第六級；因接受脾臟切除，符合第7-27項『脾臟切除者 』，失能等級第九級。合併以上兩項失能後等級提升為第五 級失能」。
㈦、薛任智已受領強制險理賠金額為60萬4,643元。㈧、兩造所提證物形式上均為真正。
二、兩造爭執事項：
㈠、張舜清於本件車禍事故之發生是否具有過失？即薛任智請求 張舜清負侵權行為損害賠償責任是否有理由？
㈡、張舜清如應負損害賠償責任，兩造之過失比例？㈢、張舜清如應負損害賠償責任，薛任智請求勞動能力減損之損 害，應以多少為合理？
㈣、張舜清如應負損害賠償責任，薛任智請求慰撫金200萬元是 否過高？
㈤、兩造不再提出其他爭點。
伍、本院之判斷：
一、張舜清於本件車禍事故之發生應具有過失，薛任智請求張舜 清負侵權行為損害賠償責任為有理由：
㈠、薛任智主張張舜清於104年3月18日下午4時駕駛系爭車輛沿 花壇鄉中山路一段由南往北直行，行經系爭交岔路口，欲右 轉切入斑鳩路，適薛任智騎乘系爭大型重機車行駛至該處， 撞及系爭車輛之右後葉子板，致薛任智所駕駛之系爭大型重 機車倒地，前車頭及車尾均受損，薛任智則受有系爭傷害； 以及薛任智對張舜清提起刑事過失傷害告訴，業經本件刑事 偵查案件不起訴處分確定等情，為兩造所不爭執（見兩造不 爭執事項），且有彰化地檢署105年度偵字第5015號為不起 訴處分書、臺中高分檢105年度上聲議字第1120號駁回再議 處分書在卷可稽（見原審卷一第101-103頁、第105-107頁） ，當堪信屬實。
㈡、張舜清雖以前詞辯稱本件車禍事故之發生，應係薛任智自己 之全部過失所致，再本件車禍事故經彰化縣區車輛行車事故 鑑定委員會及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會、國 立交通大學鑑定後，均認定張舜清就本件車禍事故之發生無 肇事因素；以及薛任智對張舜清提起刑事過失傷害告訴，業 經本件刑事偵查案件不起訴處分確定，足證其就本件車禍事 故之發生，並無過失等語。惟查：
⒈按刑事偵審乃採無罪推定、積極證明原則，與民事審判採優 勢證據原則不同，尚無從以刑事業經不起訴處分確定，即認 無須負民事賠償責任；且檢察官所為不起訴處分，並無拘束 民事訴訟之效力，是張舜清以薛任智對其所提之刑事過失傷 害告訴，業經本件刑事偵查案件不起訴處分確定，辯稱其無 過失責任云云，尚無可採，本院仍應斟酌全辯論意旨及調查 證據之結果自行認定（最高法院41年台上字第1307號民事判 決意旨參照），合先敘明。
⒉按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。故此類型之侵權行為已針對侵權行為之歸責性賦 予由行為人負擔舉證之責，即駕駛人使用動力車輛致他人受 到損害，除駕駛人能證明其已於防止損害之發生盡相當之注 意外，即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受損害。次 按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： ……四、右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手 勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右 轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換 入慢車道。……七、轉彎車應讓直行車先行」，道路交通安
全規則第102條第1項第4款、第7款分別定有明文。 ⒊查張舜清駕駛系爭車輛沿花壇鄉中山路一段由南往北直行， 行經系爭交岔路口，欲右轉切入斑鳩路，適行駛在後之薛任 智騎乘系爭大型重機車行駛至該處，撞及系爭車輛之右後葉 子板，因而發生本件車禍事故乙節，為兩造所不爭，是張舜 清行經系爭交岔路口右轉進入斑鳩路，自應遵守上開規定。 張舜清雖辯稱其業已遵守前開規定云云。惟張舜清於右轉斑 鳩路前係行駛於中山路一段從分隔島往道路邊線方向起算之 第2車道（下稱系爭車道），其左側靠分隔島之第1車道為快 車道，右側靠道路邊線之第3車道則為慢車道（即兩造所稱 機車道），而薛任智於發生碰撞前係行駛於該慢車道乙節， 有彰化縣警察局彰化分局函送原審之交通事故卷宗內現場圖 （下稱第2份現場圖）在卷可稽，且為兩造所不爭。薛任智 雖主張張舜清行駛之系爭車道仍應為快車道而非外側車道， 不得右轉云云，然經本院就薛任智上開質疑並檢送上開現場 圖等資料向交通部公路總局函詢結果，經該局第二區養護工 程處彰化工務段以108年8月30日二工彰段字第1080090694號 函覆：……二、旨揭車道爭議疑義計三項，說明如下：㈠道 路交通安全規則第102條第1項第4款之規定，所指「外側車 道」於本案現場圖及現場照片所示為第2車道；於本案第2車 道直接右轉係符合上開規定。㈡道路交通安全規則第102條 第3項規定，同向有二以上之車道者，左側車道為內側車道 ，右側車道為外側車道。所定「車道」之計算並無包括慢車 道。本案之「外側車道」即第2車道。㈢依道路交通安全規 則第102條第1項第4款及同條項第7款規定，本案從第2車道 欲右轉彎進入橋墩旁邊路時，應確認慢車道無來車後自第2 車道右轉等語，此有該函在卷可稽（見本院卷一第192頁） 。且證人即本件車禍事故承辦員警○○○亦於本院108年7月 25日準備程序時到庭證稱：（問：根據兩造上開有關於事故 現場圖被上訴人原本行駛之第2車道靜態屬性，是否為快車 道之外側車道？）是。（問：為何證人認為是外側車道？） 第2條車道是快慢車道分隔線左側的第1個車道，我在處理的 經驗及習慣上都將定義為快車道的外側車道，再往分隔島方 向是快車道的內側車道。本件有快慢車道分隔線是10公分白 色實線，用以區分快慢車道，所以兩條快車道靠分隔島的是 內側車道，另一條是外側車道，依據規定，該車道可以右轉 等語（見本院卷一第169頁）。是依上開函旨及證人○○○ 之證述可知，薛任智主張張舜清行駛之系爭車道仍應為快車 道而非外側車道，不得右轉云云，並不可採。惟張舜清雖得 於系爭車道右轉斑鳩路，然其於系爭車道欲右轉彎進入過溝
橋橋墩旁邊道路即斑鳩路時，仍應確認慢車道無來車後始得 自系爭車道右轉。張舜清雖另以前詞辯稱本件事故路段為往 上之斜坡，事故發生前薛任智處在張舜清後方之道路低處， 其因高低落差無從看見薛任智，且依監視器錄影畫面及證人 ○○○之證述可知，薛任智當時係以相當快的速度且任意變 換車道，違規行駛於機車道上，而於張舜清轉彎至斑鳩路後 ，薛任智方以時速約100.8至172.8公里之高速由後方追撞系 爭車輛，且由撞擊點可知，張舜清已轉彎完成，並無轉彎未 禮讓直行車之過失等語。惟查，證人○○○雖於警詢、偵訊 中證稱：「當時我騎乘重機車沿中山路南往北直行，我行駛 於機車優先道，行至肇事路口前時（花壇鄉中山路一段與斑 鳩路路口），突然有一輛大型重機由我左側之外側車道超越 我並右切進入機車優先道，接著該大型重機車就直接與前方 之自小客貨車發生碰撞致其人車倒地受傷」等語（見原審卷 一第67-68頁警詢筆錄）、「當時我騎乘機車車沿中山路往 北，接著有一台大型重型機車從我左邊衝過去超越我，過沒 多久我就看到車禍了。我騎最右邊的機車道。……我當時約 是時速5、60公里，對方比我快，但是我無法判斷他速度。 ……我根本沒有看到他們撞到的過程，……當時我正在上坡 ，對方騎乘超越我後還有一個小轉彎，超過我約2、3秒我就 聽到撞擊聲，接著我繼續往前騎發現該車禍已經發生，我沒 有看到車禍發生的過程」等語（見上開104年度調偵字第287 號偵查卷第43-44頁）。又薛任智主張系爭交岔路口至證人 ○○○所稱之小轉彎長度約有95公尺乙節，張舜清並未爭執 ，且有薛任智於原審所提之Google地圖在卷可稽（見原審卷 一第41-42頁），則依證人○○○證述，可知薛任智至少在 系爭交岔路口前約95公尺處即已轉入慢車道；且依該路段之 Google地圖觀之，該處雖為上坡，然其坡度並非陡峭，且系 爭交岔路口前為過溝橋（橋下為石筍埤圳），過溝橋之長度 約為30公尺（參見下述），衡諸常情，一般橋面道路除拱橋 外通常筆直平坦，難有無法察覺後方來車之高低落差，是張 舜清辯稱其因道路高低落差無從看見行駛在後之薛任智乙節 ，要與上開事證及說明不符，難以採信。再從上開證人○○ ○證稱「我當時約是時速5、60公里，對方比我快，但是我 無法判斷他速度」等語可知，若薛任智果如張舜清所述時速 高達100.8至172.8公里，衡情證人○○○應不會僅證述薛任 智車速比其快而已。雖張舜清以薛任智之車尾翹起及自己之 推算，辯稱張舜清轉彎至斑鳩路後，薛任智方以時速約100. 8至172.8公里之高速由後方追撞系爭車輛云云，然薛任智所 騎乘之系爭大型重機車於撞擊前固有車尾翹起之現象，惟車
尾翹起為緊急煞車時前輪鎖死之物理現象之一，此固得認定 薛任智於發現張舜清右轉時為避免追撞，有採取緊急煞車之 動作，然尚難據此推斷薛任智確有超速行駛，且張舜清上開 車速之推算係以薛任智系爭大型重機車出現在監視器畫面至 撞擊時止約0.5秒，以其間距離約12-24公尺加以估算而得（ 見本院卷一第43頁正反面），缺乏明確參考時間及距離，自 難遽採，此從本件經原審囑託國立交通大學為鑑定，其鑑定 意見亦認：「速度係物體在一單位時間內所移動之距離，因 此其常用的單位即是每小時公里，或是每秒公尺。推估車速 須有距離與時間數據，本案肇事車輛影像位於畫面遠端，欠 缺明確參考點距離，無法較精準推算車速」等語（見原審卷 二第78頁），亦足以佐證。是本件依現存證據資料，自無從 認定薛任智確有超速行駛之過失。再本件車禍事故承辦員警 ○○○除製作前開第2份現場圖外，另曾製作第1份現場圖（ 見本院卷一第113頁），該2份現場圖之主要差異在於第2份 現場圖增加「目擊證人（按即證人○○○）稱B車（按即系 爭大型重機車）行向」，並於圖上標示B車於過溝橋中央附 近由系爭車道切換至慢車道之圖示（見原審卷一第60頁）， 惟證人○○○於前開本院108年7月25日準備程序時到庭另證 稱：（問：請求提示本院卷第114頁現場圖，上面記載「目 擊證人稱B車行向」，目擊證人是何人？為何轉換車道畫在 該位置，是否在過溝橋上？）目擊證人是○○○，我會這樣 製作是因為證人○○○有陳述B車有變換車道，這只是一個 示意，我沒有辦法從證人陳述及監視器畫面去確認B車是在 這個位置轉彎，現場圖該變換車道的位置只是做一個變換車 道的示意，我製作該圖時，只有問過目擊證人○○○，當時 還沒有看過監視器。（問：證人事後有無看過監視器畫面？ ）有。（問：可否依據監視器畫面確定B車變換車道的位置 就是上開現場圖？）沒有辦法確定。（問：可否依據監視器 畫面確認變換車道的正確位置？）沒有辦法。（問：從監視 器畫面可否看到B車有變換車道？沒有辦法看到。（問：從 監視器畫面可以看出最右邊到最左邊的距離有多少？）我不 知道，而且我在現場圖畫的過溝橋橋墩也只是示意並非實際 的長度等語（見本院卷一第169頁反面-第170頁）。由此可 知，本件實無從以第2份現場圖上證人○○○僅為示意之用 而於圖上標示「目擊證人稱B車（按即系爭大型重機車）行 向」，及於圖上標示B車於過溝橋中央附近由系爭車道切換 至慢車道之圖示，據以認定薛任智確有於接近系爭交岔路口 前之該圖示地點為變換車道之行為，故而，張舜清上開所辯 ，均無可採。是張舜清於右轉彎前未能確認在其右方之慢車
道上，有薛任智騎乘系爭大型重機車在其後方駛近，而讓薛 任智先行，即貿然右轉，以致薛任智閃避不及而發生本件車 禍事故，自有違反上開道路交通安全規則第102條第1項第7 款規定轉彎車未讓直行車先行之過失至明。
⒋張舜清雖辯稱其亦有依道路交通安全規則第102條第1項第4 款規定於右轉彎前，於距交岔路口30公尺前顯示方向燈再行 右轉云云。惟對此薛任智已否認之，並主張若張舜清確有依 上開規定顯示方向燈再行右轉，其當可即時反應不致發生本 件車禍事故等語。經查，本件車禍事故發生時之路口監視器 畫面，於本件刑事偵查案件中，經承辦檢察官指示檢察事務 官於105年3月22日勘驗並擷取圖檔結果略為（按所稱被告即 張舜清，所稱告訴人即薛任智）：
①被告駕駛之車輛出現，靠近斑鳩路口。（15：58：52） ②被告車輛左後車燈亮略有減速，可能為煞車燈。（15：58 ：52）
③被告車輛已往右開始轉彎斑鳩路，略有減速，左後車燈仍 亮，未明顯見有顯示右轉方向燈。（15：58：52） ④被告車輛後方左車燈仍亮，略有減速，往右轉斑鳩路，惟 未明顯見有顯示右轉方向燈。（15：58：53） ⑤被告駕駛之車輛右後車燈亮起。（15：58：53） ⑥被告駕駛之車輛右後車燈滅。（15：58：53） ⑦被告所駕駛車輛已轉彎斑鳩路，左右後車燈均亮起，無法 判別是否使用右後方向燈，有減速。後方有同向車道有一 白色自小客車。（15：58：54）
⑧被告所駕駛車輛已轉彎斑鳩路，左右後車燈均亮起，兩邊 燈色不同，有減速。（15：58：54）
⑨被告駕駛之車輛已轉彎斑鳩路，左右後車燈仍亮起，惟右 後車燈顯示較為明顯。後方同向車道有一白色自小客車。 （15：58：54）
⑩被告駕駛之車輛已轉入斑鳩路口，為同向白色車輛擋住， 故只見左後車燈仍亮。（15：58：54）
⑪告訴人騎乘之機車出現，似已翹車尾（被告車輛被同向白 色車輛擋住）。（15：58：54）
⑫被告駕駛車輛在斑鳩路口，顯示右後車燈，告訴人騎乘機 車之車尾已明顯翹起（15：58：54）
⑬告訴人騎乘之機車撞及被告駕駛之車輛右後方。（15：58 ：55）
⑭告訴人機車倒地（15：58：56）」
此有該勘驗結果及擷取之圖檔附於本件刑事偵查案件中可稽 （見彰化地檢署104年度調偵字第287號偵查卷第48-55頁反面
），且經承辦檢察官於105年4月6日當庭會同兩造勘驗屬實 （見同上偵卷第62頁反面），且有監視器擷取畫面照片附卷 可稽（見原審卷二第10-14頁），復經本院調取本件刑事偵 查案件卷宗核閱無訛。而上開勘驗結果，亦核與薛任智於10 4年4月30日警詢中陳稱：欲通過肇事路口時，我有發現左前 方自小客貨車突然使用方向燈並直接右轉彎，我趕緊煞車但 來不及致發生碰撞致我人車倒地受傷等語大致相符（見原審 卷一第65頁反面）。又薛任智主張系爭交岔路口前之過溝橋 長約30公尺，上開監視器畫面照到右轉班鳩路之過溝橋約3 個車身，以車輛之車身長度約4公尺推算約12公尺乙節，張 舜清並未爭執，且有薛任智於原審所提之Google地圖在卷可 稽（見原審卷一第43頁）。由此足見，張舜清應係於到達系 爭交岔路口欲轉彎時始顯示右轉方向燈。至張舜清雖辯稱從 監視器畫面可看出其於45秒時（按即15：58：45時）就有顯 示方向燈，上開監視畫面應係攝影角度問題始未攝得其提前 顯示方向燈之畫面云云，然上開監視器畫面並無15：58：45 時系爭車輛出現之畫面，且其上開所辯，亦核與上開監視畫 面及勘驗結果不符，自難採信；又張舜清既未能舉證證明其 確已於距交岔路口30公尺前顯示方向燈再行右轉，本院自無 從為其有利之認定。故而，本件亦應認張舜清另有違反上開 道路交通安全規則第102條第1項第4款規定未於距交岔路口 30公尺前顯示方向燈再行右轉之過失。
㈢、張舜清抗辯薛任智於本件車禍事故之發生與有過失，薛任智 雖予否認。惟查：
⒈106年6月30日修正後道路交通安全規則第95條第2項規定： 「四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道 路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行 駛慢車道。但設有快慢車道分隔島之道路不在此限。」該條 項修正前之原文為：「四輪以上汽車在劃有快慢車道分隔線 之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不 得行駛慢車道。但設有快慢車道分隔島之道路不在此限。」 雖薛任智主張本件車禍事故發生於104年3月18日即上開條項 修正前，故依修正前之規定，其駕駛系爭大型重機車應得行 駛於慢車道，並無違反規定云云。惟本件車禍事故發生時之 道路交通安全規則第99-1條本文已明定「大型重型機車，比 照小型汽車適用其行駛規定」，且參諸道路交通安全規則第 95條第2項於106年6月30日修正之立法理由：「道路交通管 理處罰條例第92條第6項規定，大型重型機車，除本條例另 有規定外，比照小型汽車適用其行駛及處罰規定，惟第2項 規定明文『四輪以上汽車』，致生大型重型機車適用疑義，
爰修正之」可知，依本件車禍事故發生時之道路交通安全規 則第95條第2項規範意旨及第99-1條規定，薛任智駕駛系爭 大型重機車應不得行駛於慢車道，其上開所辯並無足採。查 本件車禍事故發生時，薛任智乃駕駛系爭大型重機車行駛於 慢車道，嗣因閃避不及而撞及張舜清所駕駛之系爭車輛，是 依上開規定及說明，應認薛任智應有違反道路交通安全規則 第95條第2項規定騎乘系爭大型重機車違規行駛於慢車道之 過失。
⒉按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹 橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或 積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨 霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時 停車之準備。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路 上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第93 條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。查系爭交岔路 口為無號誌之交岔路口，且該路段之速限為70公里，此有前 開交通事故卷宗內交通事故調查報告表㈠在卷可稽。本院稽 以薛任智於104年4月30日警詢中自陳：事故發生當時其時速 約60-70公里（見原審卷一第66頁），並於本院109年2月18 日言詞辯論時自陳：（問：薛任智於警詢自稱時速約60-70 公里，是否至該無號誌交岔路口未減速慢行？）因為我不知 道該處有交岔路口，不知道該處可以右轉斑鳩路等語（見本 院卷二第61頁反面）。併觀之前開路口監視器畫面及現場圖 ，可知張舜清於右轉前已有減速並已右轉斑鳩路後，始遭薛 任智騎乘之系爭大型重機車自後方追撞系爭車輛之右後葉子 板，本件雖無證據證明薛任智超速行駛，然從上開事證資料 ，當可認定薛任智行至系爭交岔路口，確實並未依上開規定 ，於行經無號誌之交岔路口時減速慢行作隨時停車之準備； 且未注意車前狀況隨時採取必要之安全措施，方會撞及張舜 清駕駛之系爭車輛右後葉子板，薛任智應有違反上開道路交 通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項規定之過失， 亦洵堪認定。
㈣、本件於本件刑事偵查案件偵查中曾經囑託交通部公路總局彰 化縣區車輛行車事故鑑定會為鑑定，鑑定意見為：「一、薛 任智駕駛大型重機車，由外側車道變換機車道後，未減速慢 行，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇 事原因。二、張舜清駕駛自用小客貨，右轉後被煞車後失控 薛車撞擊右後車尾處，無肇事因素」。復經囑託交通部公路
總局車輛行車事故鑑定覆議會為鑑定，鑑定意見認為：「本 案若證人所述肇事過程屬實，則照彰化縣區車鑑會之鑑定意 見」。此有104年9月23日交通部公路總局彰化縣區車輛行車 事故鑑定會鑑定意見書及交通部公路總局車輛行車事故鑑定 覆議會104年11月12日函在卷可稽（見原審卷一第41-45頁） 。復於原審審理中經囑託國立交通大學為鑑定，鑑定結論為 ：「……五、綜合研析：大型重型機車應以速限下速度行駛 於快車道；倘大型重型機車依規定行駛於快車道，則雙方屬 於前後車關係，僅會發生未保持安全距離之追撞型態事故， 尚無轉彎、直行車之爭執議題。薛任智駕駛大型重型機車， 行近無號誌管制交岔路口、違規變換至慢車道，未減速慢行 ，撞擊前方右轉彎車，為肇事原因。張舜清駕駛小客貨車， 應無肇事因素」。此亦有國立交通大學107年3月6日交大管 運字第1071002418號函及檢附之鑑定意見書在卷可稽（見原 審卷二第76-79頁）。查上開鑑定單位鑑定結果，有關薛任 智之違規過失部分認定，與本院前開認定相合部分，堪為佐 證。惟鑑定結果有關薛任智係於行近無號誌管制交岔路口始 違規變換至慢車道，及有關張舜清之違規過失認定部分，因 上開鑑定單位均未及審酌前開承辦員警即證人○○○嗣後於 本院證述：其所製作檢附於交通事故卷內之現場圖（按即第