臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度訴易字第87號
原 告 康榮芳
訴訟代理人 陳銘釗律師（法扶律師）
被 告 陳豐榮（原名陳建銓）
上列當事人間因被告過失傷害案件（本院108年度交上易字第829
號），原告於刑事訴訟中提起刑事附帶民事訴訟（108年度交附
民字第186號），請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國109年2月18日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,412,704元，及自民國108年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論到場，雖有具狀請假， 然未檢附請假證明，經本院定期命其補正，仍逾期未補正， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，茲依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事 庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定為 之（最高法院82年度台抗字第516號裁定意旨參照）。又按 於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 有「擴張或減縮應受判決事項之聲明」之情形者，不在此限 ，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文 。查原告於被告過失傷害刑事訴訟中，以「刑事附帶民事起 訴狀」提起刑事附帶民事訴訟，聲明請求：被告應給付新臺 幣（下同）1,212,906元，及自該狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息（見附民卷第7頁）；嗣以「刑 事附帶民事訴訟起訴狀」、「刑事附帶民事訴訟準備狀」聲 明請求：被告應給付1,726,191元，及自該狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第95 頁、第103頁）。嗣經本院刑事庭裁定移送前來，原告於本 院民事庭審理中，以「民事準備續狀」聲明請求：被告應給 付2,267,631元，及其中1,212,906元部分，自「刑事附帶民 事起訴狀」繕本送達翌日起、其中513,285元部分，自「刑 事附帶民事訴訟準備狀」繕本送達翌日起、其餘541,440元 部分，自「民事準備續狀」繕本送達翌日起，均至清償日止
，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第55頁）；嗣以「 民事言詞辯論狀聲明請求：被告應給付2,205,131元，及其 中1,212,906元部分，自「刑事附帶民事起訴狀」繕本送達 翌日起、其中513,285元部分，自「刑事附帶民事訴訟準備 狀」繕本送達翌日起、其餘478,940元部分，自「民事準備 續狀」繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計 算之利息（見本院卷第125頁）。再於本院民國109年2月18 日言詞辯論期日，就上開利息部分，均請求自108年12月26 日「民事準備續狀」繕本送達翌日即108年12月31日起算（ 見本院卷第140頁）。核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107年6月4日7時25分許，駕駛牌照號碼00 0-0000號自用小客車，自臺中市○○區○○路0段000號前起 步時，原應注意駕駛自用小客車，自路邊起駛向左進入道路 時，應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通 行，而依當時情形並無不能注意情事，其竟疏於注意及此， 貿然起駛。適有伊騎乘牌照號碼000-0000號普通重型機車， 沿昌平路2段由洲際二街往環中路方向行駛至該處，見狀閃 避不及，所騎乘機車之右側車身因此與被告所駕駛之前揭自 用小客車左前車頭發生碰撞，伊人、車倒地，受有右側膝部 半月板桶柄狀撕裂、頭部損傷、未明示側性膝部原發性骨關 節炎、頭皮鈍傷、右側小腿挫傷等傷害。被告上開過失傷害 之犯行，業經本院108年度交上易字第829號刑事判決認定在 案。伊因被告上開侵權行為，受有支出醫療費用87,141元、 用品費用6,000元、看護費用711,600元、就醫交通費用1,45 0元、鑑定費用3,000元、工作損失958,440元、精神慰撫金 500,000元，合計共2,267,631元之損害，扣除伊已受領強制 汽車責任保險之保險金62,500元，自得請求被告賠償2,205, 131元等情，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項侵權行為損害賠償之法 律關係，聲明求為命被告應給付2,205,131元，及自108年12 月31日起至清償日止，按週年利率5％加計利息之判決；並 陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭車禍之發生，係原告騎車要超車，看到對向 車道有車過來，其為了要閃避，往伊汽車左側騎過來，撞到 伊汽車左前側，是以，係原告騎車來撞伊汽車，伊並無過失 ，應無須賠償。至就原告請求醫療費用87,141元，因伊有老 花眼、且不太識字，故伊對醫療收據看不清楚；就原告請求 醫療用品費用6,000元，伊不清楚原告去買了什麼東西；就
原告請求看護費用711,600元，其期間、費率及計算方式， 伊不清楚，伊去探視原告時，原告可以很正常地跟別人交談 ，伊對於看護費用半日1,200元沒有意見；就原告請求就醫 交通費用1,450元、鑑定費用3,000元，伊不清楚；就原告請 求不能工作損失958,440元，本件伊係被原告撞，為何其可 向伊請求？又伊為國小肄業，現在都在照顧伊失智的太太， 伊名下沒有不動產，除了每個月3,500元老人年金外，沒有 其他收入，伊連刑案判決拘役40日之易科罰金，也沒有錢去 繳等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於107年6月4日7時25分許，駕車行經前開地點 ，與騎乘機車之原告發生交通事故，造成原告受有右側膝部 半月板桶柄狀撕裂、頭部損傷、未明示側性膝部原發性骨關 節炎、頭皮鈍傷、右側小腿挫傷等傷害之事實，為被告所不 爭執，並有原告之診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查 報告表(一)(二)、現場照片在卷可憑（見發查卷第12至23頁 ），且據調閱本院108年度交上易字第829號刑事卷宗可稽， 堪信為真實。
(二)原告主張系爭車禍係因被告駕車自路邊起駛向左進入道路時 ，疏未注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通 行，貿然起駛而肇事等語；被告則否認有何過失，辯稱係因 原告騎車要超車，為了要閃避對向車道，才往伊汽車左側騎 過來，撞到伊汽車左前側而肇事，伊並無過失等語。經查： 1.被告於警詢、偵查中已自陳：我駕駛車輛從崇德19路沿昌平 路2段往環中路方向行駛，因為當時昌平路2段車很多，我先 往右靠路邊停下來，看要怎麼行駛，當下決定要往前到洲際 路再迴轉；我從路邊起步要往前行駛時，有打左轉方向燈， 但沒發現對方，忽然聽見碰撞聲，才知道發生車禍；當時我 的車停在路邊，我才往左開時，結果原告騎的機車就撞到我 汽車的左前輪，原告就倒地受傷等語在卷（見發查卷第7頁 ，偵卷第33頁）。核與原告於偵查中所陳：我騎機車由洲際 二街往環中路方向騎，騎在昌平路上，經過昌平路二段175 號前準備直行通過時，在我右側的人行道上，被告汽車突然 往左開出來，他開出來時，我距離他大約2、3公尺，太突然 了我反應不及，所以我機車右前方與被告汽車左前方的保險 桿發生碰撞，導致我人車倒地，我受傷害等情大致相符（見 偵卷第32頁）。參諸現場照片所示（見發查卷第16至23頁） ，被告汽車係左前車頭刮損，原告機車係右車身損壞，堪認 被告確係由路邊起步突然往左開出，致原告要直行通過時措
手閃避不及，原告機車右前方始與被告汽車左前車頭部位發 生碰撞，導致機車倒地。是被告辯稱是原告要超車，適遇對 向車道有車過來，致閃避不及撞到其車云云，不足採信。 2.按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規 則第89條第1項第7款定有明文。查本案案發時為天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等 情狀，並無不能注意之情事，有道路交通事故現場圖及道路 交通事故調查報告表(一)在卷可參。被告於案發時，本應依 上開規定於起駛前注意前後有無來車，並應讓行進中之車輛 優先通行，竟疏未注意及此而貿然起駛，致與原告所騎乘之 機車發生碰撞，原告因而受有上開之傷害，被告之行為自有 過失甚明。而本件行車事故經送臺中市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定，認被告起駛向左進入道路時，未讓左後方行進中 車輛先行，為肇事原因，原告則無肇事因素，有該會107年9 月3日函檢附之鑑定意見書在卷可佐（見發查卷第38頁至第 40頁），亦同此認定。被告辯稱係遭原告騎車撞擊，並無過 失等語，委無憑採。又被告之過失行為與原告之受傷結果間 有相當因果關係，被告自應負過失責任。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；再不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第191條之2及第195條第1項分別定有明文。本件 被告過失駕駛行為與原告受傷間，具有相當因果關係，原告 依上開規定訴請被告負損害賠償責任，自屬有據。就原告請 求項目，分述如下：
1.醫療費用：
原告主張其因身體所受傷害，前往醫院接受治療，支出醫療 費用共計87,141元，並提出醫療費用單據為證（見本院卷第 69至72頁），經核無訛，應予准許。被告辯稱伊不太識字， 老花眼看不清楚云云，不足為據。
2.醫療用品費用：
原告主張其因本件車禍受傷，購買醫療用品費用6,000元一 節，固據其提出統一發票及收據為憑（見本院卷第73至74頁 ），然其中除護膝品項1,080元部分，及於復健診所治療期
間所施打之玻尿酸針劑共3,600元（見本院卷第71至74頁） ，合計4,680元，堪認與其所受傷勢有關，應予准許外，其 餘營養品、鈣片部分合計1,320元，則未據原告舉證有使用 必要，且所稱營養品之品項為何，亦有未明，不應准許。 3.看護費用：
(1)原告主張其受傷後於住院期間及出院後均須專人照顧，除部 分住院期間曾聘人照顧外，其餘時間則均由其家人照顧，仍 得請求看護費用，以每天半日班1,200元計算看護費用，合 計請求看護費用711,600元。被告對看護費用以半日班1,200 元計算無意見，惟辯稱伊去探視原告時，原告可以很正常地 跟別人交談等語。經查，原告於本件車禍發生後，於107年6 月4日至臺中慈濟醫院急診就醫，於107年6月13日住院，因 右側膝部半月板桶柄狀撕裂，接受關節內視鏡半月板修補手 術，於107年6月16日出院，於107年6月21日回診時，醫囑建 議宜休養3個月，專人照護一個月；於107年7月3日回診時， 醫囑建議宜再休養3個月，專人照護2個月；於107年9月11日 回診時，醫囑建議宜再休養3個月，專人照護2個月；於107 年10月16日回診，醫囑建議宜再休養3個月，專人照護2個月 ，需柺杖輔助行走，於108年2月17日住院，因髂脛束破裂及 關節囊破損接受修補，於108年2月28日出院，於108年3月5 、7日回診時，醫囑建議宜在休養3個月，專人照護1個月； 於108年5月2日回診時，醫囑建議宜再休養3個月，專人照護 1個月；於108年8月6日回診時，醫囑建議宜再休養3個月， 持續復健6至9個月，專人照護1個月；於108年12月17日回診 時，醫囑建議宜再休養3個月，專人照護1個月等情，有原告 提出之臺中慈濟醫院診斷證明書可參（見本院卷第77至81頁 ），是認原告自107年6月4日發生系爭車禍事故受傷就診後 至108年12月17日回診後1個月即109年1月16日止，共計592 天之期間，有專人照護之必要。
(2)而於上開期間，原告曾於108年2月21日至108年2月28日住院 期間聘請看護支出9,600元，亦有特別看護服務工資收據可 稽（見本院卷第75頁），是原告主張以每天半日班1,200元 （96008＝1200）計算，應屬適當。又原告除部分住院期 間有聘請看護外，其餘宜接受專人看護期間雖未聘請專業看 護而由親屬照顧，惟親屬代為照顧被害人之起居，固係基於 親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因 二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關 係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實 看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得 向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字
第1543號裁判要旨參照）。從而，原告請求被告給付看護費 710,400元（計算式：1200×592=710400）為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，不應准許。
4.就醫交通費用：
原告主張因系爭車禍受傷就醫，支出交通費用1,450元，業 據其提出計程車車資證明為憑（見本院卷第83至84頁）。其 中107年6月4日、107年6月7日各250元、400元之收據部分， 合計650元，有載明係往返臺中慈濟醫院，核屬相符；至107 年6月12日、107年6月19各400元之收據部分，核與其107年6 月21日診斷證明書醫囑欄所載回診時間相符（見本院卷第77 頁），堪認亦係因系爭車禍受傷就醫所支出之車資，應予准 許。
5.鑑定費用：
原告主張其因本件交通事故支付鑑定費用3,000元一節，並 提出臺中市車輛行車事故鑑定委員會自行收納款項統一收據 為證（見本院卷第85頁），然原告聲請鑑定之目的在於釐清 交通事故之肇事責任歸屬，該項鑑定費用之支出並非被告駕 車肇事之過失行為直接造成之損害，即原告此部分之損害與 被告之過失行為間欠缺相當因果關係，自無構成侵權行為之 餘地，原告請求賠償鑑定費用，不應准許。
6.不能工作之薪資損失：
(1)原告主張其於事故發生前在油漆行擔任油漆技術人員，每日 薪資為2,100元，因上開身體所受傷害，自107年6月4日起至 109年3月17日止，無法從事原本之工作，請求被告賠償958, 440元之薪資損失等語，並提出前揭診斷證明書及在職證明 書（見本院卷第89頁）為憑。經查，原告於事故發生時為45 歲，正值青年，非無勞動能力，於系爭車禍發生受有右側膝 部半月板桶柄狀撕裂、頭部損傷、未明示側性膝部原發性骨 關節炎、頭皮鈍傷、右側小腿挫傷等傷勢後，依前揭診斷證 明書醫囑所示，經手術治療、復健治療迄108年12月17日回 診時，醫囑仍建議宜再休養3個月，參諸原告在職證明書所 示工作內容為油漆技術人員，需長時間站蹲從事勞力工作， 堪認原告自107年6月4日發生系爭車禍事故受傷就診後至108 年12月17日回診後3個月即109年3月16日止，共計21又13/30 月之休養期間，確有不能工作之情事。
(2)而依上開在職證明書所示，雖記載其於105年5月到職，於10 7年3、4、5月各出工22、21、22日合計65日，然依原告於 105年至107年所得調件明細資料所示（見本院卷第21至25頁 ），並無相關薪資所得可資證明，不能推認原告於任職期間 每月之工作日均有出工，無從逕以其日薪按該在職證明書所
載出工日數據為計算不能工作損失之薪資基礎。衡諸系爭車 禍事故發生時，勞動部所公布之每月最低基本工資為22,000 元，以之作為計算原告不能工作損失之基礎，應屬允適，則 原告請求被告賠償上開期間（合計21又13/30月）之薪資損 失471,533元（22000×21+22000×13/30=471533，元以下四 捨五入），應予准許；逾此部分之請求，不應准許。 7.精神撫慰金：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額 ，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠 償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟 狀況、可歸責之程度等定之。經查，本件被告駕車過失撞傷 原告之不法侵權行為，侵害原告身體，已如上述，且具有相 當因果關係，原告依上開規定訴請被告賠償精神慰撫金，自 屬有據。次查，原告因被告之過失侵權行為而受有右側膝部 半月板桶柄狀撕裂、頭部損傷、未明示側性膝部原發性骨關 節炎、頭皮鈍傷、右側小腿挫傷等傷害，需接受手術治療， 受傷住院期間及出院後仍需專人照顧，並持續接受復健治療 ，原告自受有身體及精神上之痛苦，應堪認定。又原告為國 中畢業，事故發生前在油漆行擔任油漆技術人員，日薪2,10 0元，106、107年所得資料各為0元、16,000元，名下無不動 產；而被告則係國小肄業，目前無工作收入，每月領取3,50 0元老人年金，106、107年所得資料各為184,040元、0元， 名下有車輛2部，1筆投資，無不動產財產等情，業經兩造各 自陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽。 本院審酌本件車禍肇事經過、原告所受傷勢輕重及其所受精 神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、學經歷、資力、技能 及經濟狀況等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在200,00 0元內為適當，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應 予駁回。
8.據上，原告得請求被告賠償之金額為1,475,204元（計算式 ：87141+4680+710400+1450+471533+200000＝1475204）。(四)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條亦有明文。本件事故發生後，原告 已領取強制汽車責任保險之保險給付62,500元，有原告帳戶 存摺內頁明細可稽（見本院卷第123、124頁），自堪信為真 實，依上開規定，原告就該已受領之保險給付，即應由本件 請求之金額中扣除，經扣除前開已受領之保險給付後，被告 尚應給付原告1,412,704元（計算式：1475204－62500＝141
2704）。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查本件原告對被告請求之侵權行為 債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事 訴訟並擴張請求，被告遲未給付，當應負遲延責任，是原告 就上開請求應予准許之部分，請求自民事準備續狀繕本送達 被告翌日即108年12月31日（見本院卷第133頁）起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,412, 704元，及自108年12月31日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬 無理由，應予駁回。又兩造各自敗訴部分均未逾150萬元， 不得上訴第三審，本院判決後即告確定，原告就其勝訴部分 聲請供擔保後為假執行，核無必要。至於原告請求經駁回部 分，其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回。五、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費；然移送本院民事庭後，就原告所為如「壹、 程序方面：二」段所示訴之擴張部分，依法仍應繳納訴訟費 用（最高法院78年度台上字第1304號判決意旨參照），雖經 原告聲請准予訴訟救助，然依民事訴訟法第114條第1項前段 規定，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受 訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用 之當事人徵收之。茲酌量被告敗訴部分仍未逾原告提起刑事 附帶民事訴訟裁定移送前之請求範圍即1,726,191元本息， 毋須繳納裁判費，原告敗訴部分則已逾移送前請求範疇而包 括擴張後之請求等情，命由原告負擔本件訴訟費用，併予敘 明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此 敘明。
七、據上論結：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第79條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
民事第五庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 郭玄義
法 官 吳崇道
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 洪郁淇
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日