臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度上易字第508號
上 訴 人 郭松濱
訴訟代理人 許寶連
郭銘賢
被上訴人 郭永銘
訴訟代理人 王梓華
被上訴人 郭釗銘
郭素月
郭素英
郭紋如
郭紋蘭
王文章
王文得
王淑芬
游金鎮
郭渭釧
郭渭鍵
郭宏偉
兼上2人共同
訴訟代理人 郭信成
被上訴人 陳燕玉
郭智田
郭紋源
郭紋霖
郭渭金
上 一 人
訴訟代理人 林淑玲
被上訴人 郭秋南
訴訟代理人 郭俊揚
上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於民國108年7月4日臺
灣苗栗地方法院107年度訴字第413號第一審判決提起上訴，本院
於109年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴 人於提起上訴後，僅就系爭坐落苗栗縣○○鎮○○段000地 號土地（下稱系爭土地）之分割方法聲明不服，減縮聲明為 ：㈠原判決主文第二項關於○○段391地號土地之分割方法 應予廢棄。㈡上開廢棄部分，391地號土地應分割如原判決 所附鑑定圖Ａ部分由上訴人及郭渭金、郭秋南、郭信成、郭 渭釧、郭渭鍵（下稱郭渭金等5人）分得，並依原應有部分 的比例保持共有，Ｂ部分由被上訴人郭渭金等5人以外之被 上訴人分得，並依原應有部分的比例保持共有（本院卷第 249頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定 並無不合，應予准許。
二、本件被上訴人郭渭金等5人、郭釗銘、郭素英、郭紋如、郭 紋蘭、王文章、王文得、王淑芬、游金鎮、郭宏偉、陳燕玉 、郭智田、郭紋霖均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
一、上訴人主張：坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（以下 稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如原 審判決附表（下稱附表）一所示，系爭土地並無因物之使用 目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，惟兩造 無法達成分割協議。系爭土地上有2棟未辦保存登記房屋， 其中1棟面向○○路，門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○路00號 （下稱○○路60號房屋），為上訴人之父郭○○所興建；另 1棟面向○○街，門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○街00號（下 稱○○街67號房屋），應為被上訴人郭永銘、郭釗銘、郭素 月、郭素英、郭紋如、郭紋蘭、王文章、王文得、王淑芬、 游金鎮（下合稱被上訴人郭永銘等10人）之被繼承人郭○○ 所遺，現由郭○○之子孫居住。為使○○路60號房屋不被拆 除，請求原物分割系爭土地，因上訴人與被上訴人郭渭金等 5人於系爭土地持分合計為2分之1，被上訴人郭渭金等5人亦 同意上訴人分割方案，爰將系爭土地分割為如原審判決附圖 所示之A、B兩筆，A部分分歸上訴人與被上訴人郭渭金等5人 ，B部分分歸被上訴人郭永銘等10人、被上訴人郭宏偉、陳 燕玉、郭智田、郭紋源、郭紋霖等人，各按原審判決附表二 所示之比例維持共有或公同共有。若將系爭土地予以變價分 割，則共有人間於本件共有物分割訴訟之後，將面臨拆屋還 地訴訟，徒增紛爭等語。並聲明如前所述。（未繫屬本院者
，茲不贅述）
二、被上訴人則辯以：
㈠被上訴人郭永銘、郭素月、陳燕玉、郭智田、郭紋源、游金 鎮：伊等均不同意上訴人主張如原審判決附圖所示之分割方 法，亦不願再與其他共有人繼續維持共有，希望系爭土地全 部變價分割，同意原審判決變價方案等語（原審卷一第375 至377頁）。
㈡被上訴人郭宏偉、郭信成、郭秋南、郭渭金：同意上訴人之 分割方案等語。
㈢其餘被上訴人則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原審判決命兩造共有系爭391地號土地，應予變價分割，並 按兩造應有部分比例分配價金。上訴人不服原審判決，提起 本件上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決主文第二項關於中正 段391地號土地之分割方法應予廢棄。㈡上開廢棄部分，391 地號土地應分割如原判決所附鑑定圖Ａ部分由上訴人及郭渭 金等5人分得，並依原應有部分的比例保持共有，Ｂ部分由 被上訴人郭渭金等5人以外之被上訴人分得，並依原應有部 分的比例保持共有（本院卷第249頁反面）。被上訴人郭永 銘、郭素月、陳燕玉、郭智田、郭紋源、游金鎮於本院答辯 聲明：上訴駁回。被上訴人郭宏偉、郭信成、郭秋南、郭渭 金於本院聲明：同意依上訴人之分割方案。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者， 不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分 割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，當原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配予各共有人， 民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第2款分別定有明 文。查系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如 附表一所示，此有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、空照圖 、苗栗縣都市計畫土地使用分區證明書、現場照片等件在卷 可佐（原審卷一第43至73頁），而系爭土地並無因物之使用 目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，惟兩造 於起訴前無法達成分割協議等情，為兩造所不爭執，是上訴 人自得提起本件分割共有物之訴。
五、次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固 有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事 人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等， 公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配 於各共有人，如法院僅因應有部分所占比例不多或甚少之共
有人，依其應有部分無法分得足供建築用或其他使用之面積 ，即將共有土地變價分割，不顧原可按其應有部分使用土地 之其他共有人利益，尤其此等共有人對共有物在感情上或生 活上有密不可分之依存關係，則其所定之分割方法，是否適 當，有無符合公平原則，即值推求；又定共有物分割之方法 ，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有 物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分 之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平 之方法以為分割。經查：
㈠系爭土地屬平坦，西臨○○路，東臨○○街，其上有2棟建 物，大門分別朝向○○路及○○街，門牌號碼為○○路60號 及○○街67號，○○路60號房屋為2層樓磚造建物，現已老 舊，大門破損，無法居住，僅堆置雜物，其後方與○○街67 號房屋相連部分之屋頂已經塌陷；○○街67號房屋則為3層 樓加強磚造建物，前為郭○○居住，現為被上訴人郭永銘及 家人居住等情，有原法院及本院勘驗筆錄、現場照片、苗栗 縣竹南地政事務所108年1月7日鑑定圖等在卷可稽（原審卷 一第269至283頁、第313頁，本院卷第183至184頁）。由上 可知，目前除被上訴人郭永銘外，應無其他共有人居住在系 爭土地上，而被上訴人郭永銘除○○街67號房屋外，仍有另 一門牌號碼苗栗縣○○鎮○○街00號4樓之住所（參其戶籍 謄本），足見各共有人對於系爭土地，在生活上尚無密不可 分之依存關係。又系爭土地面積357.16平方公尺，且呈長條 形，臨路面寬不大，但共有人數甚多，應有部分比例最小者 為1/32（即被上訴人陳燕玉、郭智田、郭紋源、郭紋霖等人 ）、最大者為1/4（即郭○○所遺持分）。系爭土地，雖郭 ○○所遺持分及上訴人、被上訴人郭宏偉、郭渭釧、郭渭鍵 等人之持分面積已逾36平方公尺，然依原審判決附圖所示比 例尺觀之，系爭土地面臨○○路及○○街部分，臨路面寬均 不足6公尺，則前開共有人縱分得之土地非屬面積狹小基地 ，亦有無法臨路而形成袋地之虞，至其餘共有人之持分面積 更僅為11.16至14.88平方公尺不等，亦難供建築之用。顯見 系爭土地如以原物分配於各共有人，將造成土地細分為多筆 無法建築之地，更有多筆土地淪為袋地，大幅減損其價值， 各共有人亦無從為妥適之利用。此外，本件未有任何共有人 表示有意承受系爭土地，再以金錢補償他共有人，故採原物 分配系爭土地，顯有困難。
㈡上訴人雖主張將系爭土地分割為如原判決附圖所示之A、B兩 筆，各由兩造按附表二所示之比例維持共有云云。然按分割 共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土
地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同 使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係等情形外 ，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新的共有關 係（最高法院88年度台上字第1801號判決意旨參照）。本件 上訴人主張之前開分割方法，係將系爭土地一分為二，並就 分割後之兩筆土地創設新的共有關係；被上訴人郭宏偉、郭 信成、郭秋南、郭渭金雖同意與上訴人就分得部分維持共有 ，惟被上訴人郭永銘、郭素月、陳燕玉、郭智田、郭紋源、 游金鎮等人已明示反對前開分割方法，並表明不願繼續維持 共有，而欲採變價分割方式等語，如就系爭土地為原物分割 ，已言明不願維持共有之被上訴人陳燕玉、郭智田、郭紋源 3人各依其持分均僅取得面積約11.16平方公尺（178.58× 2/32≒11.16，土地面積及共有人持分比例參附表二），足 認其等因原物分割所取得之土地面積甚小，已為畸零地，原 則上非經與鄰地合併補足或整理後，不得建築。依此，系爭 土地如採原物分割方式，前開不同意繼續共有土地之被上訴 人所分得之土地均因不能單獨為建築使用，必須與鄰地共同 興建，將減損其等所分得土地之經濟效用，且違反共有人權 益，實非公允，足認系爭土地以原物分配予全體共有人，顯 有困難。是上訴人前開分割方案，罔顧其他共有人不願維持 共有之意願，未能消滅共有關係，自與裁判分割共有物之目 的不符，難認妥適。反之，若將系爭土地變價分割，各共有 人如有意願皆可應買，可避免土地細分之不利情形，使系爭 土地能發揮最大經濟效用，且透過變價之良性公平競買程序 ，各共有人可能分配之金額增加，將更有利於各共有人；況 地上物所有人亦可參與競標，非必然致建物與土地為不同之 所有人，面臨拆屋之狀況。本院審酌上情，考量系爭土地以 原物分配顯有困難，且各共有人對系爭土地之依存關係尚屬 薄弱，認應以變賣系爭土地，將價金按應有部分比例分配於 兩造之分割方法，為最妥適公允之分割方法，並能徹底解決 共有關係。從而，兩造共有之系爭土地，應以變價之方式分 割為宜。
六、綜上所述，本院審酌兩造分割之意願、共有人利益、共有物 之性質、使用現況、經濟效用等情狀，認系爭土地以原物分 配顯有困難，如將系爭土地予以變價分割，不僅符合多數共 有人之利益，亦能使系爭土地發揮較高之經濟上利用價值， 並符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨，故 系爭土地以採變價分割，由兩造按原審判決附表一所示之應 有部分比例分配所得價金之方式，應屬妥適，原審法院認兩 造共有之系爭土地，應依上開方法為分割，自無不合。上訴
意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。因 本件分割共有物事件經原審判決後僅上訴人一人提起上訴， 是以由其一人負擔訴訟費用並無顯失公平之情，故第二審訴 訟費用仍由上訴人負擔，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第449條第1項、第78條判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 許旭聖
法 官 王重吉
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王麗珍
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日