臺灣高等法院臺中分院民事判決 108年度上字第332號
上 訴 人 施金鳳
上 訴 人 施文榮
共 同
訴訟代理人 陳尚敏律師
被上訴人 吳林鳳嬌
訴訟代理人 余柏儒律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國108 年2
月21日臺灣苗栗地方法院107 年度訴字第184 號第一審判決提起
上訴，本院於109 年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 條 第1 項但書、第255 條第1 項第3 款定有明文。查上訴人原 上訴聲明第二項、第三項分別為：「二、被上訴人應將坐落 ○○縣○○鎮○○○段000 地號土地（下稱系爭004 地號） 上如原審判決附圖（下稱附圖）所示編號A 、B 、C 、D 、 E 部分面積189.08平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地 返還予上訴人施金鳳。三、被上訴人應將坐落苗栗縣○○鎮 ○○○段000 地號土地（下稱系爭005 地號）上如附圖所示 編號A1、B1、C1、E1部分面積112.02平方公尺之地上物拆除 ，並將該部分土地返還予上訴人施文榮。」（見本院卷第7 頁），嗣減縮聲明將上訴聲明第二項刪除D 、E 部分，上訴 聲明第三項刪除E1部分（見同卷第227 、250 頁），核屬減 縮應受判決事項之聲明，與首開規定相符，應予准許。二、上訴人原上訴聲明第五項為「願供擔保，請准宣告假執行。 」，被上訴人原答辯聲明第三項為「如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。」（見本院卷第7 、57頁），嗣 因上訴人減縮上訴聲明，本件訴訟標的價額未逾新臺幣（下 同）150 萬元，不得上訴第三審，兩造乃分別撤回得、免假 執行之聲請（見同卷第250 頁），應予准許。乙、實體方面：
壹、上訴人主張：
一、上訴人施金鳳、施文榮分別為系爭004 、005 地號土地（下 合稱系爭土地）所有權人，被上訴人未經系爭土地歷任所有 權人同意，即出資逐年興建門牌號碼○○縣○○鎮○○○0
鄰00號建物、廣場（下合稱系爭房屋），占用面積如附圖所 示編號A 、A1、B 、B1、C 、C1、D 、E 、E1。爰依民法第 767 條第1 項、第184 條第1 項規定，擇一請求判命被上訴 人拆屋還地。
二、並聲明：
（一）被上訴人應將坐落系爭004 地號土地上如附圖所示編號A 、B 、C 、D 、E 部分面積189.08平方公尺之地上物拆除 ，並將該部分土地返還予上訴人施金鳳。
（二）被上訴人應將坐落系爭005 地號土地上如附圖所示編號A1 、B1、C1、E1部分面積112.02平方公尺之地上物拆除，並 將該部分土地返還予上訴人施文榮。
（三）訴訟費用由被上訴人負擔。
（四）願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被上訴人則以（以於本院之答辯為準）：
一、系爭土地未分割、重測前，為○○縣○○鎮○○段00地號（ 下稱母地號00地號），原係家族長輩吳林稠、○○○所共有 ，被上訴人經徵得○○○、○○○之同意，以定期繳納相當 於稅金之金額作為對價，得以在系爭土地上興建系爭房屋居 住，並使用收益系爭土地，故雙方間有成立不定期限租賃契 約，被上訴人係租用基地建築房屋之人。
二、母地號00地號土地嗣經分割為003 、004 （下稱分割前004 地號，後又分割為系爭004 地號及004-1 地號）、005 地號 土地。其中分割前004 地號土地嗣因繼承分割，由訴外人○ ○○單獨取得，訴外人○○○再出賣予上訴人施文榮，卻未 依土地法第104 條第1 項規定，通知被上訴人得優先承買， 而後施文榮雖將系爭004 地號土地贈與上訴人施金鳳，但上 訴人就上開土地之移轉登記，並不得對抗被上訴人。三、005 地號土地由上訴人施文榮本於繼承之法律關係取得，自 應概括繼承前手即○○○、○○○與被上訴人間之租地建屋 租賃關係，被上訴人係本於租賃之法律關係而合法占有。四、退步言之，無論被上訴人與訴外人○○○、○○○間所成立 者，究係租賃契約抑或使用借貸契約，系爭土地之原所有人 既已同意被上訴人在系爭土地上興建永久性房屋，系爭房屋 並已興建逾50年，則系爭房屋之存在當為家族間之共識，上 訴人自難諉為不知。而著眼於房屋之經濟效益，及房屋不能 與土地分離而存在之事物本質，原土地所有人自得預期並推 認房屋所有人得使用土地至建物滅失或無法繼續使用之日止 ，使用土地之目的始為終了。又系爭004 地號土地既係上訴 人施文榮向長輩○○○交易而來，並無償贈與其胞姊即上訴 人施金鳳，005 地號土地則係被上訴人施文榮繼承而來，益
徵上訴人係知悉土地上有合法房屋後仍予買受並轉手；如係 繼承而來，更應尊重繼承土地上之使用現況。顯見上訴人均 願承受該永久性建物坐落系爭土地上之負擔，則依最高法院 106 年度台上字第1943號、臺灣高等法院103 年度重上字第 629 號裁判關於所有權社會化之意旨，應認系爭土地之繼受 取得人於買受或繼承系爭土地時，亦默示同意負有與前手相 同容忍系爭房屋坐落其上，使用至房屋滅失或無法繼續使用 之日之義務。況上訴人明知被上訴人為家族長輩親戚，並已 於系爭土地上建屋居住50年之久，身為晚輩，竟分別以買賣 或繼承之方式取得先人所有之土地後，再以債權相對性為由 ，提起本件訴訟，則依當事人間之關係、上訴人受讓系爭土 地之時間情節、被上訴人實際居住系爭建物、上訴人分別以 低價買賣或以繼承無償取得土地等情觀之，上訴人顯係明知 系爭土地為被上訴人合法使用，卻藉土地移轉登記於其名下 ，其不受債權關係之拘束，提起本訴，其權利之行使顯以損 害他人為主要目的，且為惡意而受讓，有權利濫用暨違反誠 實及信用原則之情狀。
五、並聲明：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。參、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人一部不服，提起上訴，並 聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應將坐落系爭00 4 地號土地上如附圖所示編號A 、B 、C 部分之地上物拆除 ，並將該部分土地返還予上訴人施金鳳。（三）被上訴人應 將坐落系爭005 地號土地上如附圖所示編號A1、B1、C1部分 之地上物拆除，並將該部分土地返還予上訴人施文榮。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回。上訴人就其餘敗訴部分，未據 上訴，該部分業已確定，以下不贅述。
肆、法官會同兩造進行爭點整理，結果如下（見本院卷第229-23 1 頁，部分文字依本判決用語調整）：
一、兩造不爭執事項：
（一）系爭004 地號土地重測前為竹南鎮崎頂段00-1地號，於10 0 年1 月7 日分割自母地號00地號。母地號00地號土地係 ○○○（上訴人大叔公吳清泉之妻）、○○○（上訴人二 叔公）於41年1 月21日，以買賣為登記原因，分別取得權 利範圍2 分之1 之所有權。嗣○○○死亡，於88年2 月3 日，以分割繼承為登記原因，登記為吳勝輝所有，權利範 圍2 分之1 。而後○○○死亡，於88年8 月10日，以分割 繼承為登記原因，登記為吳蝶（上訴人之母，嗣改名為吳 碟）、○○○（上訴人伯父）所有，權利範圍各4 分之1 。之後續辦分割共有物登記，分割前004 地號土地整筆為 ○○○單獨所有。上訴人施文榮於103 月1 月21日，以買
賣為登記原因，向○○○買受取得分割前004 地號土地之 所有權，權利範圍全部，面積358.94平方公尺。嗣該筆土 地分割為系爭004 地號土地（面積353.02平方公尺）、00 4-1 地號土地（面積5.92平方公尺）。上訴人施文榮於10 3 年8 月21日，將系爭004 地號土地，以贈與為登記原因 ，移轉登記為上訴人施金鳳所有，權利範圍全部（見原審 卷第23、159-163 頁、本院卷第77、85-127頁）。（二）系爭005 地號土地重測前為母地號00地號土地。上訴人施 文榮於101 年8 月23日，以分割繼承為登記原因，取得其 母吳碟所遺系爭005 地號土地之所有權，權利範圍全部、 面積300.34平方公尺（見原審卷第25頁、本院卷第129-14 3 頁）。
（三）門牌號碼苗縣○○鎮○○○0 鄰00號之房屋、廣場（以下 合稱系爭房屋），經原審囑託地政測量後，占用位置及面 積詳如附圖區塊A、A1、B、B1、C、C1所示。（四）系爭房屋係被上訴人出資興建，惟未辦理保存登記，現由 被上訴人之子吳正輝、吳正輝之妻○○○及兒子居住在內 。（被上訴人抗辯其亦居住在系爭房屋）
（五）關於系爭房屋：
１、系爭房屋之門牌，係於42年6 月15日，由公義93號整編迄 今，有關該建物門牌編釘日期及申請人為何，因年代久遠 ，查無資料（見原審卷第133頁）。
２、系爭房屋地址之電號用戶名為吳水金，於74年8 月新設送 電，其原始申請用電資料已逾電力公司保存年限，業經銷 燬，無法提供當初申請人資料（見原審卷第131 頁）。（六）上訴人施文榮向○○○買受系爭004 地號土地時，未通知 被上訴人。
二、兩造爭執事項：
（一）被上訴人於二審時抗辯上訴人請求本件拆屋還地，有權利 濫用，或違反誠實及信用原則，是否符合民事訴訟法第44 7 條第1 項但書之規定？
（二）上訴人依民法第767 條第1 項、第184 條第1 項規定，擇 一請求被上訴人應將占用系爭土地之地上物拆除，並返還 占用之土地予上訴人，是否有理由？
１、被上訴人抗辯其與○○○、○○○間就系爭土地有租賃關 係存在，是否可採？
２、被上訴人抗辯依民法第426 條之2 、土地法第104 條規定 ，就系爭004 地號土地有優先購買權，有物權效力，○○ ○與上訴人施文榮之買賣契約，不得對抗之，而後再移轉 予上訴人施金鳳，亦不生影響，是否可採？
（三）上訴人請求本件拆屋還地，是否有權利濫用，或違反誠實 及信用原則？
伍、本院之判斷：
一、被上訴人於二審時抗辯上訴人請求本件拆屋還地，有權利濫 用，或違反誠實及信用原則，符合民事訴訟法第447 條第1 項但書之規定：
按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提 出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第44 7 條第1 項但書第3 款定有明文。查被上訴人訴訟代理人於 原審時已抗辯：系爭土地是伊大叔公吳清泉、二叔公○○○ 買的，地價稅分成4 份，其中1 份由被上訴人家繳納，大叔 公及二叔公說只要繳納稅金就可以在系爭土地上蓋房子。上 訴人是二叔公的孫子、孫女，上訴人後來分得系爭土地，才 提告等語（見原審卷第173 頁），可知被上訴人於原審即有 對「被上訴人已經系爭土地原所有權人同意使用收益，並長 久居住於此」、「上訴人於取得系爭土地所有權之前，均明 知系爭土地上之系爭房屋係有權占有」等有關權利濫用及誠 信原則之事實為陳述，參以被上訴人及原審時之訴訟代理人 即被上訴人之子均非法律專業人士，則被上訴人於二審時， 經委任律師為訴訟代理人，並就前開事實，提出權利濫用及 違背誠信原則之法律上論述，應認僅係對於在第一審已提出 之防禦方法為補充，於法有據，應予准許。
二、被上訴人與○○○、○○○間就系爭土地有租地建屋之租賃 關係存在：
被上訴人抗辯稱：其與系爭土地原所有權人○○○、○○○ 有租地建屋之租賃關係存在等語，雖為上訴人所否認，但查 ：
（一）證人○○○於原審時結證稱：上訴人是我外甥及外甥女， 被上訴人是我妯娌，我自22歲出嫁後，即住在苗栗縣○○ 鎮○○里○○○0 鄰0 號，迄今已70餘年。系爭房屋以前 是土牆茅草屋，後來由被上訴人翻建，已蓋50幾年，之後 沒有重新蓋過。系爭房屋坐落之土地是我公公（即吳清泉 ）跟他弟弟（即上訴人之祖父○○○）一起買的，我公公 是買我婆婆的名字（即○○○），被上訴人丈夫早逝、小 孩還小，就沒有一起出資購買。當時被上訴人要翻建系爭 房屋時，我公公及他弟弟有同意讓被上訴人建屋，由我公 公先繳納地價稅，被上訴人再將地價稅給我公公，這樣的 情形有50餘年。另外被上訴人伯父是繳納稅金給上訴人祖 父，這塊土地原來是公家在一起的，之後分成上訴人跟吳 建興之子「阿輝」兩邊。我公公過世後，我婆婆有同意被
上訴人繼續蓋房子在土地上，之後我公公之土地由「吳建 興」（音譯）繼承，其後再由吳建興之子繼承，我們家之 地價稅現在就繳給吳建興之子，上訴人父親或祖父之前都 沒有要求被上訴人拆屋還地，是上訴人繼承後才請求等語 （見原審卷第195-203 頁），核與被上訴人所辯情節，相 互吻合。
（二）又查，系爭004 地號土地重測前為竹南鎮崎頂段00-1地號 ，於100 年1 月7 日分割自母地號00地號。母地號00地號 土地係○○○（上訴人大叔公吳清泉之妻）、○○○（上 訴人二叔公）於41年1 月21日，以買賣為登記原因，分別 取得權利範圍2 分之1 之所有權。嗣○○○死亡，於88年 2 月3 日，以分割繼承為登記原因，登記為吳勝輝所有， 權利範圍2 分之1 。而後○○○死亡，於88年8 月10日， 以分割繼承為登記原因，登記為吳蝶（上訴人之母，嗣改 名為吳碟）、○○○（上訴人伯父）所有，權利範圍各4 分之1 。之後續辦分割共有物登記，分割前004 地號土地 整筆為○○○單獨所有。上訴人施文榮於103 月1 月21日 ，以買賣為登記原因，向○○○買受取得分割前004 地號 土地之所有權，權利範圍全部，面積358.94平方公尺。嗣 該筆土地分割為系爭004 地號土地（面積353.02平方公尺 ）、004-1 地號土地（面積5.92平方公尺）。上訴人施文 榮於103 年8 月21日，將系爭004 地號土地，以贈與為登 記原因，移轉登記為上訴人施金鳳所有，權利範圍全部（ 見原審卷第23、159-16 3頁、本院卷第77、85-127頁）。 另系爭005 地號土地重測前為母地號00地號土地。上訴人 施文榮於101 年8 月23日，以分割繼承為登記原因，取得 其母吳碟所遺系爭005 地號土地之所有權，權利範圍全部 、面積300.34平方公尺（見原審卷第25頁、本院卷第12 9 -143頁）等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項（一 ）、（二）、（四）），堪信實在。基此，可知證人○○ ○關於系爭土地取得緣由之陳述，亦與系爭土地之土地登 記資料大致相符。
（三）另查，系爭房屋係被上訴人出資興建，惟未辦理保存登記 ；又系爭房屋之門牌，係於42年6 月15日，由公義93號整 編迄今，有關該建物門牌編釘日期及申請人為何，因年代 久遠，查無資料（見原審卷第133 頁）。而系爭房屋地址 之電號用戶名為吳水金，於74年8 月新設送電，其原始申 請用電資料已逾電力公司保存年限，業經銷燬，無法提供 當初申請人資料（見原審卷第131 頁）等情，又為兩造所 不爭執（見兩造不爭執事項（四）、（五）），堪信真實
。由上可知，系爭房屋之地址係於42年6 月15日即整編而 來，另於74年8 月即新設送電，則證人○○○上開證稱被 上訴人已興建系爭房屋50餘年等語，核與客觀證據即相符 合。
（四）證人○○○於原審時復結證稱：被上訴人是我婆婆，上訴 人住我隔壁，我跟吳正輝於88年921 大地震後結婚，婚後 即定居在系爭房屋，婚後系爭房屋並無改建，我居住快20 年，上訴人父親從來沒有要求拆屋還地過等語（見原審卷 第本院卷第187-191 頁），核與證人○○○亦結證稱：上 訴人父親或祖父之前都沒有要求被上訴人拆屋還地等語， 互核一致。上訴人雖主張其父執輩曾多次勸阻被上訴人建 屋云云，但為被上訴人所否認，且與證人○○○、○○○ 之上開證述均不相符，上訴人又未能舉證以實其說，此部 分主張，尚乏依憑，無法遽採。是以系爭房屋之門牌既於 42年6 月15日即整編在案，被上訴人與系爭土地原購買者 吳清泉、○○○，及系爭土地原共有人即吳清泉配偶○○ ○等人，又均有親誼關係，且被上訴人在系爭土地興建系 爭房屋已逾50年，迨至上訴人提起本件訴訟前，又無證據 顯示系爭土地之歷任所有人曾要求被上訴人拆屋還地，換 言之，在上訴人取得系爭土地所有權之前，系爭土地之歷 任所有人顯然長期容任被上訴人占用系爭土地興建系爭房 屋之狀態持續存在。而上情，在宗族系統中，由擁有土地 者基於照顧同宗族人之心意，而以較一般租賃市場行情為 低之對價（一般常見是由使用者負擔相關之土地稅賦）， 提供自有土地供其他族人使用，並非鮮見。故證人○○○ 證稱：我公公及他弟弟有同意讓被上訴人建屋，由我公公 先繳納地價稅，被上訴人再將地價稅給我公公，這樣的情 形有50餘年，我公公過世後，我婆婆也有同意被上訴人繼 續蓋房子在系爭土地上等語，即與事理常情無違，應認符 實，堪予採信。
（五）據上，被上訴人在系爭土地上興建系爭房屋，既經原出資 購買系爭土地之人即吳清泉、○○○之同意，亦有取得登 記共有人之一即吳清泉配偶○○○之同意，並有負擔地價 稅，作為使用系爭土地之對價，則被上訴人抗辯其與○○ ○、○○○間就系爭土地存在有租地建屋之租賃關係等語 ，洵屬有據，堪予採信。
三、被上訴人就系爭004 地號土地有承租人之優先購買權，非無 權占有：
（一）按基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權。出賣 人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契
約不得對抗優先購買權人，土地法第104 條第1 項前段、 第2 項後段定有明文。次按租用基地建築房屋，出租人出 賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之權。出賣人未 以書面通知優先承買權人而為所有權之移轉登記者，不得 對抗優先承買權人，民法第426 條之2 第1 項前段、第3 項亦有明文。
（二）查系爭004 地號土地重測前為竹南鎮崎頂段00-1地號，於 100 年1 月7 日分割自母地號00地號。母地號00地號土地 係○○○、○○○買受而共有。嗣○○○死亡，以分割繼 承為登記原因，登記為吳蝶（嗣改名為吳碟）、○○○所 有，權利範圍各4 分之1 。之後續辦分割共有物登記，分 割前004 地號土地整筆為○○○單獨所有等情，已如前述 （見兩造不爭執事項（一））。由上可知，○○○為○○ ○之繼承人，則被上訴人與○○○間關於系爭土地之租地 建屋之租賃關係，當應由○○○繼受之。嗣上訴人施文榮 於103 月1 月21日，以買賣為登記原因，向○○○買受取 得分割前004 地號土地之所有權，權利範圍全部，面積35 8.94平方公尺。嗣該筆土地分割為系爭004 地號土地（面 積353.02平方公尺）、004-1 地號土地（面積5.92平方公 尺）（見兩造不爭執事項（一）），依前開規定，承租人 即被上訴人對於系爭004 地號土地即有優先購買權。詎上 訴人施文榮向○○○買受系爭004 地號土地時，未通知被 上訴人，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項（六）） ，被上訴人依前開規定，抗辯稱：○○○與上訴人施文榮 就系爭土地所訂立之買賣契約，不得對抗優先購買權人即 被上訴人等語，即於法有據，堪予採認。基此，上訴人施 文榮既不得以買受系爭004 地號土地之買賣契約對抗被上 訴人，換言之，對被上訴人而言，上訴人施文榮即非系爭 004 地號土地之所有權人，上訴人施文榮嗣又將系爭004 地號土地贈與其胞姐即上訴人施金鳳，既是無償處分，受 贈人又係上訴人施文榮之胞姐，應認上訴人施金鳳不能取 得大於上訴人施文榮之權利，亦即，上訴人施金鳳亦無從 否認被上訴人之優先購買權。
（三）據上，被上訴人就系爭004 地號土地對上訴人既得主張承 租人之優先購買權，即非無權占有，洵堪認定。四、被上訴人就系爭005 地號土地有合法占有權利： 查系爭005 地號土地重測前為母地號00地號土地。母地號00 地號。母地號00地號土地係○○○、○○○買受而共有。嗣 ○○○死亡，以分割繼承為登記原因，登記為吳蝶（嗣改名 為吳碟）、○○○所有，權利範圍各4 分之1 。上訴人施文
榮於101 年8 月23日，以分割繼承為登記原因，取得其母吳 碟所遺系爭005 地號土地之所有權，權利範圍全部、面積30 0.34平方公尺，已如前述（見兩造不爭執事項（一）、（二 ）。可知上訴人施文榮係吳碟之繼承人，吳碟又係○○○之 繼承人，則依繼承關係，上訴人施文榮亦應繼受被上訴人與 ○○○間就系爭005 地號土地之租地建屋之租賃關係，應屬 至明。從而，被上訴人抗辯其就系爭005 地號土地有合法占 有權利等語，洵屬有據，堪予採信。
五、綜上所述，被上訴人就系爭土地既有合法占有權利，即非無 權占有，則上訴人依民法第767 條第1 項、第184 條第1 項 規定，請求：㈠被上訴人應將坐落系爭004 地號土地上如附 圖所示編號A 、B 、C 部分之地上物拆除，並將該部分土地 返還予上訴人施金鳳；㈡被上訴人應將坐落系爭005 地號土 地上如附圖所示編號A1、B1、C1部分之地上物拆除，並將該 部分土地返還予上訴人施文榮，均非屬正當，皆不應准許。 從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法（包括兩造 爭執事項（三））及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不 足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 杭起鶴
法 官 莊嘉蕙
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 高麗玲
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日