臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度上易字第569號
上 訴 人 社團法人彰化縣慈○同心老人福○會
法定代理人 吳妍芳
訴訟代理人 鄭崇煌律師
被 上訴 人 黃榮校
李淑美
余明星
林英美
共 同
訴訟代理人 陳貽男律師
楊雯齡律師
複 代理 人 吳佳原律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106年10月20
日臺灣彰化地方法院105年度訴字第762號第一審判決提起上訴，
本院於109年2月12日言詞辯論終○，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後○第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人黃榮校、李淑美、余明星、林英美應分別給付上訴人新臺幣63萬5408元、22萬0192元、15萬9104元、27萬9880元，及均自民國105年7月27日起至○償日止，按週年○率百分之5計算之○息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人黃榮校負擔百分之43、被上訴人李淑美負擔百分之15、被上訴人余明星負擔百分之11、被上訴人林英美負擔百分之19，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被上訴人之法定代理人變更為吳研芳，其原法定代理人吳○ ○喪失其代理權，據新任法定代理人聲明承受訴訟，有其提 出彰化縣人民團體職員當選證明書（當選職務理事長）、臺 灣彰化地方法院（下稱彰化地院）登記處法人登記證書、民 事聲明承受訴訟狀（詳本院卷㈢第214至215、225、227至22 8頁），核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：上訴人原名「社團法人彰化縣新世紀老人會」 ，其運作模式大略為：參加會員於其死亡後，由該死亡會員 之受款人向上訴人請領慰助金，上訴人即依該往生會員所參 加組別規章（區分為甲、乙、Ａ組等3組）之請領慰助金標
準，核計後先行墊付並將該慰助金交由各組別之組長轉交予 該往生會員之受款人。嗣後上訴人依各組別剩餘之會員人數 ，核計各組別會員應繳交之互助金後，再由各組別之組長受 上訴人委任，持上訴人○立之收據向各組別之會員收取互助 金後繳回上訴人。被上訴人均為上訴人之組長，受上訴人委 任每月向各組別會員收取互助金。詎被上訴人黃榮校（下稱 黃榮校）收取3組互助會之民國98年第8期（即98年8月份） 互助金，金額合計新臺幣（下同）71萬8200元（詳如附表一 之「上訴人主張已收取互助金」欄所示）；被上訴人李淑美 （下稱李淑美）收取3組互助會之98年第8期（即98年8月份 ）互助金，金額合計24萬8800元（詳如附表二之「上訴人主 張已收取互助金」欄所示）；被上訴人余明星（下稱余明星 ）收取甲組、乙組98年第8期（即98年8月份）、Ａ組98年第 9期（即98年9月份）之互助金，金額合計19萬9750元（詳如 附表三之「上訴人主張已收取互助金」欄所示）；被上訴人 林英美（下稱林英美）收取3組互助會之98年第9期（即98年 9月份）互助金，金額合計32萬0700元（詳如附表四之「上 訴人主張已收取互助金」欄所示），均未繳回上訴人。上訴 人爰依民法第179條、第184條第1項前段、第544條規定，請 求黃榮校、李淑美、余明星、林英美，應分別給付上訴人71 萬8200元、24萬8800元、19萬9750元、32萬0700元，及均自 起訴狀繕本送達翌日即105年7月27日起至○償日止，按週年 ○率百分之5計算之○息。
二、被上訴人抗辯：甲組（即臺灣省老人福○會）、乙組（即彰 化縣老人福○會）、Ａ組（即彰化縣新世紀老人福○會）均 是由訴外人江○○所創立，成立時間、方式、會員入會年齡 、資格審查、繳交費用、權○、及有無受益人等，均與上訴 人不同。且被上訴人在3組福○會成立後即受江○○委任， 代向會員收取互助金，並非受上訴人委任。況且，江○○、 上訴人於98年6月4日前亦未以任何方式通知會員，告稱3組 福○會已歸屬於上訴人，繳納會費、年費等互助會之收據， 亦從未以上訴人名義○立。又上訴人成立時之社團會員人數 ，並非3組福○會會員人數之總和，其向彰化縣政府聲請成 立之社團法人資料，亦無3組福○會之會員資料，可證明3組 福○會與上訴人確為完全不同之組織，且兩○間並無任何委 任關係存在。而被上訴人受江○○委任代收代付款項，亦將 代收款項交與江○○，並無不當得○可言。退步言之，縱認 兩○間有委任關係存在，李淑美實際收取金額為24萬7600元 、余明星實際收取金額為17萬6000元、林英美實際收取金額 為31萬7100元，且尚須扣除甲、乙組百分之12之車馬費、Ａ
組百分之8之車馬費。又上訴人以被上訴人收取98年第8、9 期之互助金未予繳回為由，依民法第179條、第184條第1項 前段、第544條規定，請求被上訴人返還，惟依起訴狀記載 ，前揭互助金之繳交截止日期，分別為98年9月30日、98年 10月31日，係不及1年之定期給付債權，上訴人遲至7年後， 即105年7月始行起訴請求，已逾民法第126條、第197條第1 項規定之時效期間，被上訴人拒絕給付等語。
三、原審判決為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，兩○聲明 如下：
（一）上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡黃榮校、李淑美、余 明星、林英美應分別給付上訴人71萬8200元、24萬8800元 、19萬9750元、32萬0700元，及均自105年7月27日起至○ 償日止，按週年○率百分之5計算之○息。
（二）被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）甲、乙、Ａ組為隸屬於上訴人經營管理之組織： ㈠「彰化縣新世紀老人福○會」係於96年11月4日成立，經 彰化縣政府於96年11月15日，以府社政字第0000000000號 准予立案，並發給96年11月15日彰府社政字第00000號「 彰化縣人民團體立案證書」，其第一屆理事長為江○○。 嗣「彰化縣新世紀老人福○會」申請更改名稱為「彰化縣 慈○同心老人福○會」，經彰化縣政府於99年4月16日， 以府社政字第0000000000號准予變更，並發給99年4月23 日彰府社政字第99033號「彰化縣人民團體立案證書」， 其更名後第一屆理事長為吳○○。又「彰化縣新世紀老人 福○會」於97年12月10日向彰化地院聲請辦理法人登記， 其名稱為「社團法人彰化縣新世紀老人福○會」，主事務 所為彰化縣○○鄉○○路000巷00號，經彰化地院於97年 12月23日登記於法人登記簿，同年12月29日發給97證社字 第33號法人登記證書，其代表法人之理事為江○○。嗣向 彰化地院聲請變更登記代表法人之理事為吳○○，主事務 所為彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號，經彰化地院於98 年8月5日登記於法人登記簿，並於同年8月12日發給98證 他字第73號法人登記證書。再於99年5月5日向彰化地院聲 請變更名稱為「社團法人彰化縣慈○同心老人福○會」， 經彰化地院於99年5月19日登記於法人登記簿，同年5月19 日發給99證他字第41號法人登記證書等情，為兩○所不爭 執，並有彰化縣人民團體立案證書、法人登記聲請書、彰 化地院97年12月23日公告、法人登記證書附卷可稽（詳原 審卷第7至8頁、本院卷㈠第73至74、76頁、卷㈢第11至12
、14頁），且經本院調取彰化地院97年度法登社字第33號 、99年度法登他字第41號案卷核閱無誤。是依上○人民團 體立案及社團法人登記之過程，「彰化縣新世紀老人福○ 會」、「彰化縣慈○同心老人福○會」、「社團法人彰化 縣新世紀老人福○會」及上訴人「社團法人彰化縣慈○同 心老人福○會」，雖名稱不同，惟前二者係經主管機關彰 化縣政府核准立案之人民團體，而後二者係該人民團體經 彰化縣政府核准立案後，再依人民團體法第11條規定，向 該管之彰化地院辦理法人登記，且「彰化縣新世紀老人福 ○會」、「社團法人彰化縣新世紀老人福○會」，嗣後則 分別更名為「彰化縣慈○同心老人福○會」、「社團法人 彰化縣慈○同心老人福○會」，其實質上屬同一權○義務 主體，此由上訴人之法人登記證書上，記載設立許可機關 日期，同為「彰化縣政府96年11月15日府社政字第 0960233985號」（詳本審卷㈢第11至12、14頁），亦可獲 得認定。
㈡「彰化縣新世紀老人福○會」章程第21條規定：「本會得 設各種委員會、小組或其他內部作業組織，其組織簡則由 理事會擬訂，報經主管機管核備後施行，變更時亦同。」 ，已明載「彰化縣新世紀老人福○會」可另設各種委員會 、小組或其他內部作業組織，並擬訂有會員福○委員會作 業細則，有「彰化縣新世紀老人福○會」之章程、會員福 ○委員會作業細則在卷可稽（詳本院卷㈠第78頁背面、第 84頁背面）。江○○曾以主席身分，於97年1月5日在彰化 縣田尾鄉老人文康中心處，召○甲、乙、Ａ組97年福委會 幹部聯席會議，其中會議重點報告事項第⑴點已載明：「 重申本會彰化縣新世紀老人福○會，係96年11月4日向彰 化縣政府核准報備立案。…各幹部（委員、組長）對外○ 收會員時，請明確告知相關事宜，以免○成不必要的困擾 及權○損失。」等語，該次會議紀錄尚有甲、乙、Ａ組之 總幹事廖○○、江○○、張金至等3人之簽名；復於同日 及同一地點，江○○再以主席身分，召○「彰化縣新世紀 老人福○會」第1屆第2次理監事聯席會議，決議通過第1 號提案，即將「彰化縣新世紀老人福○會」資產交付信託 乙案，理由說明為：「為保障本會會員資產，將本會現金 資產部份，由目前寄存在各個財務委員之個人帳戶，轉為 銀行信託專戶，並指定由本會理事長－江○○先生為合法 代表人，執行相關信託資產的運用。」等語，有上○2份 會議紀錄在卷可參（詳本院卷㈠第113頁、卷㈡第220頁） ，且據證人即「彰化縣新世紀老人福○會」前任理事柳屘
於本院具○證稱：「彰化縣新世紀老人福○會」97年1月5 日第1屆第2次理監事聯席會議中，有討論要將甲組、乙組 、Ａ組的信託基金信託給金融機構，「彰化縣新世紀老人 福○會」為信託之委託人等語（詳本院卷㈡第212頁背面 ）。又「彰化縣新世紀老人福○會」於97年間所發行刊物 ，刊登江○○以執行委員身分於97年5月20日發表之文章 ，內容略以：「…本會為保障所有參與幹部及參加會員最 大權益與保障，在96年底，以彰化縣新世紀老人福○會的 名義，成立特定單獨管理運用金錢信託。將臺灣省老人福 ○會（甲組）、彰化縣老人福○會（乙組）、彰化縣新世 紀老人福○會（Ａ組）等三會，歷年所積存的互助基金， 交付銀行專業團隊信託管理。」等語，江○○並以理事長 身分代表「彰化縣新世紀老人福○會」於97年1月31日、 同年10月14日，分別與日盛國際商業銀行股份有限公司簽 訂特定單獨管理運用金錢信託契約書，及與臺灣土地銀行 股份有限公司簽訂受託管理「彰化縣新世紀老人福○會」 公共基金信託契約書，據江○○於另案涉及刑事侵占等罪 偵查中所為之陳述略稱：「信託財產是從互助金的部分金 錢與銀行簽訂信託，藉由人民團體『彰化縣新世紀老人福 ○會』做代收、代付的專戶信託。日盛銀行信託是甲組、 乙組的錢，土地銀行是甲組、乙組、Ａ組均有。」等語， 有上○97年刊節本、信託契約書、訊問筆錄附卷可考（詳 本院卷㈠第81頁，臺灣彰化地方檢察署《下稱彰化地檢》 103年度他字第1328號卷㈠第103至111頁，同署104年度偵 字第8498卷第79頁背面）。
㈢再參酌江○○於本院另案101年度上易字第56號損害賠償 事件，提出民事上訴理由狀內記載：「本件被上訴人『社 團法人彰化縣慈○同心老人福○會』之前身為『彰化縣新 世紀老人福○會』，下分別有臺灣省老人福○會（甲組） 、彰化縣老人福○會（乙組）及新世紀老人福○會（Ａ組 ）3組。」等語（詳本院卷㈠第132頁），並據證人柳屘於 本院具○證稱：成立人民團體「彰化縣新世紀老人福○會 」，是要將原有之臺灣省老人福○會（甲組）、彰化縣老 人福○會（乙組）、新世紀老人福○會（Ａ組）這3組老 人互助會，劃歸隸屬於人民團體「彰化縣新世紀老人福○ 會」底下所設之福○委員會來管理運作，這是我們會員及 組長的要求。實際上原有之甲組、乙組、Ａ組這3組福○ 會，也確實由人民團體「彰化縣新世紀老人福○會」底下 所設之福○委員會來管理運作。甲組、乙組、Ａ組這3組 的會員所繳納的年費、每月互助金等等，都是交給人民團
體「彰化縣新世紀老人福○會」，我覺得人民團體「彰化 縣新世紀老人福○會」和它所設的福○委員會是同一個。 甲組、乙組、Ａ組這3組的會員死亡後，其受款人申請領 取的往生慰問金，都是由人民團體「彰化縣新世紀老人福 ○會」來支付，關於甲組、乙組、Ａ組這3組的會員權○ 義務及財務等等，也都由人民團體「彰化縣新世紀老人福 ○會」來管理及處理，但是各組可以領的慰問金及要繳的 互助金是不同的。成立「社團法人彰化縣新世紀老人福○ 會」之後，原有之人民團體「彰化縣新世紀老人福○會」 之財務、人事等等，均交給「社團法人彰化縣新世紀老人 福○會」，原有之甲組、乙組、Ａ組這3組老人互助會， 也確實由「社團法人彰化縣新世紀老人福○會」底下所設 之福○委員會來管理運作，甲組、乙組、Ａ組這3組的會 員所繳納的年費、每月互助金，都交給「社團法人彰化縣 新世紀老人福○會」。關於甲組、乙組、Ａ組這3組的會 員權○義務及財務等等，也都交由「社團法人彰化縣新世 紀老人福○會」等語（詳本院卷㈡第211至213頁），核與 另案彰化地院101年度易字第1142號刑事業務侵占案件之 證人黃○○證述：我從98年6月初，○始處理「社團法人 彰化縣慈○同心老人福○會」的善後問題，甲、乙、Ａ組 原是私底下運作，沒有經過申請，後來成立該社團法人， 就將甲、乙、Ａ組併在該社團法人，規章有寫到這一點， 我於98年6月初○始替該社團法人處理善後時，甲、乙、 Ａ組就同時都是在該社團法人處理會務等語，及同案證人 李○○（原名李淑惠）之證述：我先後加入甲、乙、Ａ組 ，當時還是由江○○擔任理事長，3組的理監事沒有區分 ，辦公室原先設立在田尾國小旁，後來搬到員林，我各有 擔任3組的組長，也有擔任過理監事，後來為了讓會員可 以安心繳款，也為了推廣互助會，因此Ａ組設立為社團法 人（當時名稱應為「社團法人彰化縣新世紀老人福○會」 ），甲、乙、Ａ組與該社團法人有附屬關係，我對外○攬 會員時會說我們有分成3組，該社團法人成立後，甲、乙 、Ａ組管理運作沒有很大的差別，之前是個別用甲、乙、 Ａ組的名義○立收據，該社團法人成立後，就用該社團法 人的名義○立收據…」等語相符，有上○刑事判決附卷可 稽（詳本院卷㈠第104頁）。
㈣被上訴人雖辯稱甲、乙、Ａ組福○會為江○○所經營，與 上訴人之成立時間、成立方式、會員資格、入會是否需經 審查、入會年齡資格限制、繳交之會費及年費、有無指定 受益人、會員權○等均完全不相同，為不同組織等語。惟
依「彰化縣新世紀老人福○會」之會員福○委員會作業細 則第肆條第1項第⑴、⑶款，已就有關會員年齡限制及互 助金繳交悉依各福委會互助規章明文規定（詳本院卷㈠第 85頁），故甲、乙、Ａ組福○會入會資格、會費及年費、 應否指定受益人及會員權益方式等，雖有與上訴人不相同 之情形，然此係因甲、乙、Ａ組福○會仍依循各自原本互 助規章運作的必然○果，尚難遽認甲、乙、Ａ組福○會與 上訴人間並無隸屬關係。又彰化縣政府雖以98年9月30日 府社政字第0980232328號函通知上訴人，依據內政部函示 人民團體不得違法收取互助金，若有涉及不法情事，自當 依法移送司法單位偵辦等語（詳本院卷㈢第261頁），惟 此僅能證明上訴人不得從事違法收取互助金業務，並無法 判定甲、乙、Ａ組福○會，非為隸屬於上訴人經營管理之 組織。另彰化縣政府雖以103年10月6日府社發展字第1030 332659號、104年1月20日府社發展字第0000000000號函示 ，上訴人因未符合內政部所訂定「內政部輔導社會團體往 生互助事項處理原則」規定，而撤銷該會有關福委會互助 辦法及辦事細則，並追溯至發文日103年2月13日失效，且 就有關辦理涉及互助會案，該府皆不予備查等語（詳本院 卷㈡第29至31頁），亦僅能證明上訴人於內政部102年7月 19日發布施行「內政部輔導社會團體往生互助事項處理原 則」後，曾依該原則申報福委會互助辦法、辦理細則，並 辦理往生互助事項，但經主管機關予以撤銷或不予備查， 尚難憑以證明上訴人於97、98年間，未實際經營管理甲、 乙、Ａ組福○會。
㈤被上訴人雖再以江○○另案違反保險法等刑事案件，經本 院以105年度金上訴字第2號刑事判決，認定甲、乙、Ａ組 福○會非隸屬於上訴人，並提出上○刑事判決附卷為憑（ 詳本院卷㈡第144至200頁），惟刑事判決所為事實之認定 ，於獨立民事訴訟裁判時，本不受拘束，故不得依據上○ 刑事判決，即認定甲、乙、Ａ組福○會非隸屬於上訴人團 體，本院已依憑全辯論意旨及○○證據之○果，加以審酌 後判斷如上，附此敘明。
㈥綜此，上訴人已就其主張甲、乙、Ａ組福○會係隸屬於上 訴人之事實，提出相關證據佐證證明，堪認甲、乙、Ａ組 福○會雖於上訴人於96年11月15日為人民團體立案前即已 成立，惟在上訴人為人民團體立案及社團法人登記後，即 將甲、乙、Ａ組福○會納入劃歸上訴人底下之委員會繼續 運作，並以上訴人名義經營管理，而均隸屬於上訴人，且 由更名前之「彰化縣新世紀老人福○會」辦理基金之信託
，以保障會員之權益。至被上訴人並無法就此提出相當之 反證，以推翻上訴人之上○主張，本院自難為其有○之認 定。
（二）甲、乙、Ａ組之會員於98年10月15日以前所繳之互助金應 由上訴人收取，茲分述如下：
㈠據江○○於另案涉及刑事侵占罪偵查中所為之陳述略稱「 ：我之前是甲組、乙組、Ａ組福○會的負責人，我於98年 6月4日卸任後由吳○○擔任負責人，之後所發生的事情， 我都不○楚。另外我在北斗有成立臺灣省彰化縣會員福○ 會，之前的甲組、乙組、Ａ組的福○會會員，有一部分跟 著加入我後來成立的福○會，其餘的會員都未再跟著我繳 納會費」等語（詳本院卷㈠第93頁，彰化地檢103年度他 字第1328號卷㈡第4至5頁），參酌江○○曾於98年6月10 日以「彰化縣新世紀老人福○會」理事長，暨「臺灣省、 彰化縣老人福○會」執行委員身分出具聲明書，略稱其因 涉刑事案件列為被告，乃聲明暫停其所有職權，並委託訴 外人黃○○、吳○○、廖○○、王○○等人代為行使職權 ，並將「彰化縣新世紀老人福○會」名義之本票、存摺、 印章等物品移交黃○○、吳○○保管等語，此有上○聲明 書、移交物品○冊可考（詳彰化地院100年度訴字第1239 號刑事卷㈥第155頁，本院卷㈠第116頁），顯見自98年6 月4日以後，有關上訴人之會務及財務運作已由江○○移 交予黃○○、吳○○、廖○○、王○○等人代為經營管理 ，江○○未再參與。
㈡又於江○○卸任上訴人理事長職務後，上訴人於98年10月 5日召○第1屆第8次理事會，該次會議除討論理事長吳○ ○、秘書黃○○請辭案外，尚有討論Ａ組福○會是否繼續 經營，甲、乙組是否同意由江○○經營及98年10月15日以 前往生者在會請領，10月15日後，甲、乙組會員在何處交 款，在何處領取慰助金等議題。該次會議主席李○○（原 名李淑惠）陳稱：該次會議有討論Ａ、甲、乙組原本之組 長、會員如果要跟江○○到北斗參加江○○成立的臺灣省 彰化縣會員福○會，就由組長徵詢會員之意見後加入，要 留在員林就加入理事長吳○○的福○會。○會當時理事長 吳○○有訂98年10月15日之期限，如果會員在此之前死亡 者，就向理事長吳○○請領慰問金，若於98年10月15日之 後死亡者，就由會員所屬之福○會核發慰問金等語，有彰 化地檢104年度偵字第8498號不起訴處分書附卷可考（詳 原審卷第155頁），而後吳○○於98年10月8日另有以新世 紀會員福○促進會主任委員名義，寄發吳字第2號函通知
各組長，說明甲、乙組福○會之前由江○○授權代收代付 ，因江○○已終止授權，故從10月15日起終止代收代付之 委託等語（詳原審卷第83頁）。
㈢綜合上○情節而觀，98年8、9月間，甲、乙、Ａ組福○會 既隸屬於上訴人，有關該福○會會員所繳交之互助金，本 應統籌交由上訴人管理之。雖於江○○卸任上訴人理事長 職務後，上訴人固曾發生甲、乙、Ａ組福○會之會員所繳 交之互助金，或往生者之慰問金發放，應歸由何人負責之 爭議，然至少於98年10月15日之前，甲、乙、Ａ組福○會 仍隸屬於上訴人經營管理，於此之前，各組長向會員收取 之互助金，自仍應交回由上訴人收取。
（三）被上訴人於98年8、9月間，係受上訴人委託收取會員繳交 之互助金：
上訴人主張被上訴人均為系爭甲、乙、Ａ組福○會之組長 ，有收取各該福○會會員所繳交之互助金之事實，為被上 訴人所不爭執，堪信屬實。而甲、乙、Ａ組福○會係隸屬 於上訴人經營管理之組織，甲、乙、Ａ組福○會會員所繳 之互助金，於98年10月15日之前，仍應由上訴人收取，業 經本院認定如前，○見上訴人於98年8、9月間，為有收取 甲、乙、Ａ福○會會員所繳之互助金之權○人；而被上訴 人不否認有向會員收取互助金之事實（詳原審卷第110頁 ），且證人柳屘於本院證稱：組長每個月拿取「社團法人 彰化縣新世紀老人福○會」的收據後，就○始向會員收取 互助金等語（詳本院卷㈡第215頁背面），而被上訴人亦 不否認有向上訴人領取代收會員互助金之服務費、車馬費 等款項，並有被上訴人領取服務費、車馬費之單據附卷為 證（詳原審卷第12至16、28至30、35至39、42至43頁）， 可知被上訴人確有持以上訴人名義○立之收據，向甲、乙 、Ａ組福○會會員收取互助金，並按其等所收取互助金金 額之一定比例，向上訴人領取服務費、車馬費，依此，○ 認被上訴人應有受上訴人之委託，向甲、乙、Ａ組福○會 會員收取互助金之事務，並受領一定報酬，彼此間成立委 任關係。
（四）上訴人依民法第544條規定，請求被上訴人分別給付損害 賠償，為有理由，其金額詳如附表五之「應給付金額」及 「合計」欄所示：
㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息， 應交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。又按民法 第544條規定：「受任人因處理委任事務有過失，或因逾 越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」
，此乃受任人對於委任人所應負債務不履行之損害賠償責 任之規定，委任人除依此項規定對於受任人有損害賠償請 求權外，如同時對於第三人享有請求權，則係權○競合， 委任人可擇一行使，不能認為委任人對於受任人之損害賠 償請求權之行使，以委任人對於第三人之請求權已行使而 無效果為前提，委任人對於第三人之請求權縱未行使，仍 可對受任人行使民法第544條之損害賠償請求權，不得以 之認為委任人尚未受有損害（最高法院98年度台上字第19 0號裁判參照）。是受任人因處理委任事務所收取之金錢 ，若交付予第三人而未交付於委任人，委任人自得依民法 第544條規定向受任人請求損害賠償。被上訴人確有受上 訴人之委託，向甲、乙、Ａ組福○會會員收取互助金，業 如前述，被上訴人辯稱所收取之互助金，已全數交予江○ ○收受（詳原審卷第143、151頁），則被上訴人處理委任 事務，違背其受任人之義務，當有故意或過失致上訴人受 有未能取得各會員繳交之互助金之損害，上訴人依民法第 544條規定，請求被上訴人負損害賠償責任，自屬有據。 ㈡被上訴人雖否認上訴人提出之會員名單（詳原審卷第49至 64頁），並非上訴人會員等語，然被上訴人於另案涉及刑 事侵占等罪偵查中，均已就上訴人提出與上○內容相同之 會員名單，確認為其所屬該組會員名單等語（詳彰化地檢 103年度他字第1328號卷㈠第347頁背面、第350頁背面、 第371頁背面，同署103年度他字第1328號卷㈡第74頁背面 ），並於江○○涉犯違反保險法等刑事案件時，對本院刑 事庭所提示之會員名單，均證稱為甲、乙、Ａ組福○會會 員等語，有本院105年度金上訴字第2號審判筆錄附卷可參 （詳原審卷第128至134頁），甚至於原審審理時亦不爭執 於前案刑事案件中所確認之會員名單等語（詳原審卷第88 頁背面），現抗辯上○會員名單，非上訴人社團或甲、乙 、Ａ組福○會之會員，要難採信。
㈢上訴人得分別請求被上訴人賠償之金額，析述如下： ⒈黃榮校未繳回互助金部分：上訴人主張黃榮校未繳回之 甲、乙、Ａ組福○會之98年第8期之互助金，金額合計71 萬8200元。黃榮校對於上訴人主張其有收取附表一所示之 互助金，金額合計71萬8200元之事實不爭執（詳本院卷㈡ 47頁背面），是上訴人主張黃榮校未繳回之互助金，合計 為71萬8200元（詳如附表五編號1未繳回互助金欄之合計 金額），即屬有據。
⒉李淑美未繳回互助金部分：上訴人主張李淑美未繳回甲、 乙、Ａ組福○會之98年第8期之互助金，金額合計24萬880
0元。李淑美對於上訴人主張其有收取附表二所示之互助 金，僅對附表二之一序號66號「詹林○梅」所列之互助金 2000元有爭執，辯稱僅收取800元，其餘均不爭執（詳原 審卷第114頁，本院卷㈢第245頁），而上訴人既未能再舉 證證明李淑美向「詹林○梅」收取98年第8期之互助金為 2000元，自僅得以800元計算，是上訴人主張李淑美未繳 回之互助金，合計為24萬7600元（詳如附表五編號2未繳 回互助金欄之合計金額），即屬有據，逾此部分，即無理 由。
⒊余明星未繳回互助金部分：上訴人主張余明星未繳回甲、 乙組福○會之98年第8期，及系爭Ａ組福○會之98年第9期 之互助金，金額合計19萬9750元。余明星對於上訴人主張 有收取附表三所示之互助金，僅對附表三之一序號2「賴 ○○」、序號9「張○○」、序號23「曾李○○」、附表 三之二序號3「林○○」、序號7「張○○」、附表三之 三序號8「趙○」、序號9「謝○○」、序號43「李○」 、序號70「李○○」、序號71「陳謝○○」、序號72「 陳○○」、序號73「朱許○」、序號74「鍾○○」、序 號75「朱○○」、序號76「張○○○」所列之互助金有 爭執，辯稱並未收取，其餘均不爭執（詳原審卷第114 至116頁，本院卷㈢第41、245至246頁），上訴人既未 能再舉證證明余明星有向上○有爭執之會員收取互助金 ，自應扣除上○有爭執的部分，則上訴人主張余明星未 繳回之互助金，合計為17萬6000元（詳如附表五編號3 未繳回互助金欄之合計金額），即屬有據，逾此部分， 即無理由。
⒋林英美未繳回互助金部分：上訴人主張林英美未繳回甲、 乙、Ａ組福○會之98年第9期之互助金，金額合計32萬070 0元。林英美對於上訴人主張有收取附表四所示之互助金 ，僅對附表四之一序號55號「高○○」、56號「陳○○」 所列之互助金有爭執，辯稱並未收取，其餘均不爭執（詳 原審卷第116頁，本院卷㈢第247頁），上訴人既未能再舉 證證明林英美有向上○有爭執之會員收取互助金，自應扣 除上○有爭執的部分，則上訴人主張林英美未繳回之互助 金，合計為31萬7100元（詳如附表五編號4未繳回互助金 欄之合計金額），即屬有據，逾此部分，即無理由。 ⒌被上訴人辯稱縱有上○未繳回之互助金，則上訴人請求之 賠償金額，亦應扣除被上訴人可領取之車馬費等情，雖為 上訴人所否認，然由上訴人法定代理人吳妍芳於彰化地檢 103年7月16日檢察官偵查時以證人身分證稱：去收互助金
時先扣除最高百分之12給收錢的組長，剩下的88％就是安 全基金，例如組長去收了200人，1人100元，共2萬元，需 扣除2400元，將剩餘1萬7600元繳回等語（詳彰化地檢103 年度他字第1328號偵卷第227頁）；詹○○於彰化縣警察 局偵查時陳稱：會員繳納互助金方式有2種，分為現金繳 納及劃撥繳納，現金繳納時是組長收取會員每期應繳之互 助金後，依其應領取之比例扣除後，餘額繳回該會，該會 於帳上僅列繳回金額。若是劃撥繳納時，該會收取後依組 長應領取比例，再支付給組長，組長會於計算表上簽名確 認領取金額等語（同上偵卷第230頁），而依上訴人提出 之「社團法人彰化縣新世紀老人福○會」會員福○會收據 、現金支出傳票等（詳原審卷第12至40頁），其上亦確實 有支出給組長車馬費的相關金額記載，是被上訴人辯稱縱 應繳回互助金，亦應扣除其等可領取之車馬費，堪信為真 實。而兩○對本件若應扣除車馬費，則甲、乙、Ａ組扣除 的車馬費比例，分別為收取互助金之百分之12、百分之12 、百分之8均不爭執，依此計算上○被上訴人未繳回之各 組互助金，扣除各組依上○比例計算之車馬費後，上訴人 可向上訴人黃榮校、李淑美、余明星、林英美請求之損害 賠償金額，分別為63萬5408元、22萬0192元、15萬9104元 、27萬9880元。
（四）上訴人上○請求並未罹於請求權時效：
㈠按「被上訴人主張上訴人（三灣鄉農會職員）因離職移交 未○而請求給付之款項，除合於侵權行為，得行使損害賠 償請求權外，其基本之法律關係，乃為委任契約返還處理 事務所收取金錢之請求權（民法第541條第1項），上訴人 雖主張損害賠償之請求權消滅時效已完成，而基於委任契 約所生之上○請求權，顯未逾民法第125條之時效期間」 （最高法院52年度台上字第188號裁判參照）。 ㈡上訴人依民法第544條委任關係之損害賠償請求權規定， 分別請求被上訴人賠償未繳回甲、乙、Ａ組福○會會員於 98年第8、9期所繳交之互助金之損害，揆諸上○說明，其 基本之法律關係，乃為委任契約返還處理事務所收取金錢 之請求權（民法第541條第1項），其請求權時效為15年， 上訴人於105年7月2日提起本訴，有原審法院所蓋收文戳 章可考（詳原審卷第1頁），顯然並未罹於請求權時效。 被上訴人辯稱系爭甲、乙、Ａ組福○會會員所繳交之互助 金，係按期（按月）給付，屬定期債權，依民法第126條 規定，其時效期間為5年，且已逾民法第126條、第197條 第1項規定之時效期間，而抗辯拒絕給付，自無可採。
（五）上訴人依委任關係之損害賠償請求權之請求既有理由，則 其主張選擇合併另依侵權行為、不當得○等法律關係，為 同一給付之請求部分，即無再予審究之必要。
（六）綜上所述，上訴人依委任關係之損害賠償請求權，請求被 上訴人黃榮校、李淑美、余明星、林英美分別給付63萬54 08元、22萬0192元、15萬9104元、27萬9880元，及均自起 訴狀繕本送達翌日即105年7月27日起至○償日止，按週年 ○率百分之5計算之法定遲延○息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，即無理由。從而，原審就上○應准許 部分，為上訴人敗訴之判決，即有違誤，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰就此部分 廢棄原判決，改判如主文第2項所示。其餘不應准許部分 ，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經 核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩○其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決○果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論○，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日