臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度金上訴字第175號
上 訴 人
即 被 告 黃星源
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院10
8 年度訴字第1170號中華民國108 年12月10日第一審判決（起訴
案號：臺灣彰化地方檢察署108 年度偵字第8329、9089、9549號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表編號1 至3 部分，暨定應執行刑及沒收（針對附表編號1 至3 、8 、10）部分，均撤銷。
附表編號1至3部分，公訴不受理。
其餘上訴駁回。
上訴駁回（即附表編號4 至11）部分，應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟參佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、黃星源加入代號「雷丘」、「賤兔」、黃仲儀、陳宥淵等人 所組成電信詐欺集團（所涉參與犯罪組織部分，業據臺灣高 雄地方檢察署檢察官以108 年度偵字第9474、11487 號等提 起公訴，不在本件起訴範圍），負責以人頭帳戶提款卡提領 所屬詐欺集團其他成員詐騙所得贓款之任務分工（俗稱「車 手」），與該詐欺集團不詳成員共同基於三人以上的詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，迨其等所屬詐欺集團成員實施如附表 編號4 至11所示詐欺行為後，「雷丘」、「賤兔」等人即會 指示黃星源，並由其胞兄黃仲儀、友人陳宥淵（所涉詐欺部 分，均由警另案偵辦）駕車載送，分為如附表編號4 至11所 示之取財行為，並將所提領款項交予黃仲儀、陳宥淵上繳所 屬詐欺集團，以此等迂迴層轉方式，掩飾該詐欺集團犯罪所 得之本質及去向。嗣如附表編號4 至11所示之戴寶玉、鄭淯 愷、陳世光、李浦雲、林郁真、蘇軾詠、薛文皓、蔡玉婷等 人發覺受騙上當，報警處理，循線查獲。
二、案經陳世光、李浦雲、林郁真、蘇軾詠、薛文皓、蔡玉婷等 分別訴由彰化縣警察局彰化分局、鹿港分局報告臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力方面：
㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人即
被告黃星源（下稱被告）於本院準備程序時，知悉有刑事訴 訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第68頁）， 迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證 據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實 復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證 據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 ㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，復經本院依刑事訴訟法踐行調查程序，亦認均有證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告自警詢至本院審理時均坦承不諱， （偵字第8329號卷第9 至14頁、第91至94頁；偵字第9089號 卷第9 至14頁、第51至54頁；偵字第9549號卷第21至28頁、 第289 至292 頁；原審卷第123 至137 號；本院卷第71頁、 133 頁），且有附表編號3 至11證據名稱及出處欄所示各項 證據資料，及監視器及路口監視器、超商監視器等影像截圖 （偵字第8329號卷第63至67頁；偵字第9089號卷第31至33頁 ；偵字第9549號卷第233 至269 頁）在卷可參，可認被告任 意性自白應與事實相符。本案事證明確，被告前開犯行均堪 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： ㈠查被告與詐騙集團其餘三人以上成員相互利用彼此之行為， 先由集團某成員向民眾施用詐術，待受騙民眾陷於錯誤而將 款項轉入集團某成員所指示帳戶，構成刑法第339 條之4 第 1 項第2 款加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1 年以上7 年 以下有期徒刑之罪，核屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之 特定犯罪，而在該特定犯罪已發生、犯罪所得即洗錢標的已 產生後，由詐騙集團成員與被告聯絡，由被告前往提領詐得 款項後轉交給集團上層，目的顯在掩飾、隱匿該等款項作為 特定犯罪所得財物之來源、去向及所在，故被告上開所為， 顯亦屬洗錢防制法第2 條第2 款之洗錢行為。核被告所為， 係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺 取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。 ㈡共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行 為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意 思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原 不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯之意思聯絡 ，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包 括在內。查被告雖未始終參與詐騙集團各階段之詐欺取財犯
行，但由詐騙集團成員對告訴人及被害人等實施詐術後，被 告擔任提款車手收取款項，此行為顯與其所屬詐騙集團成員 間係彼此分工，應認被告與詐騙集團成員間，就本案犯行有 犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈢罪數及刑之減輕部分：
⒈⑴按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。⑵加重詐欺罪係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害 次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理，洗錢防制法立法 目的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪。尤其在個 人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後，如透過洗 錢行為而掩飾、隱匿所得去向，非唯使檢警難以追緝，亦 使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為，促 進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向， 而兼及個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法第14條第 1 項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷；且如就 同一被害人施行加重詐欺後，透過洗錢行為以掩飾、隱匿 所得去向，因具有行為重疊性，自應以一行為論處想像競 合犯。⑶又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」 ，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪 ，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情 形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評 價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」 ，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於 裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。
⒉被告就附表編號4 、6 至11所為先後提款行為，係在密接 時間、地點提領詐得之款項後交回詐騙集團，分別侵害同 一被害人戴寶玉、告訴人陳世光、李浦雲、林郁真、蘇軾 詠、薛文皓、蔡玉婷之財產法益，乃屬單一行為之接續進 行，應以接續犯論以一罪。
⒊被告對附表編號4 至11所示8 位被害人，就同一被害人而 言，乃係以一行為同時觸犯刑法第339 條之4 第1 項第 2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第 1
項之洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定， 從較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告就8 位 不同被害人所犯8 次加重詐欺取財罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
⒋被告就本案犯罪事實於警偵訊、原審及本院均坦承不諱， 就所涉洗錢防制法犯行部分，應依洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑。
㈣對原審判決及上訴理由之說明：
⒈上訴駁回部分：
①原審關於附表編號4 至11部分，認被告罪證明確，適用 洗錢防制法第14條第1 項、刑法第339 條之4 第1 項第 2 款、第55條、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段 、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，並審酌被告 正值青年，不思循正途獲取經濟收入，加入詐騙集團擔 任提款車手，不僅使詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行 ，且使告訴人等蒙受財產損失，所為實應嚴懲；惟考量 被告於詐騙集團中尚非居於主導犯罪核心角色，且坦承 犯行、尚須扶養父母，目前打零工維生、高職畢業及已 與願進行調解之告訴人陳世光、林郁真、李浦雲、蔡玉 婷調解賠償損害，惟尚未支付調解款項等一切情狀，分 別量處如附表編號4 至11主文欄所示各刑，原審固漏載 洗錢防制法第16條第2 項有關被告於偵查或審判中自白 減刑之規定，然因原審於量刑審酌時，業已併予敘明被 告就所涉犯行均予坦承，認原審就此部分屬想像競合犯 輕罪之減刑事由亦已審酌，應屬漏載，由本院予以補充 外，核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。
②被告上訴請求從輕量刑，然原審審酌以上各情所為量刑 ，已屬與法定最低本刑極接近之偏輕量刑，尚難認有何 量刑過重之情，被告此部分上訴無理由，應予駁回。 ⒉撤銷改判部分：
①原審關於附表編號1 至3 所示犯行，認被告罪證明確， 予以論罪科刑，且與附表編號4 至11合併定應執行刑； 且就此部分犯罪所得，與其餘附表編號4 至11所示犯罪 所得，認均未實際返還被害人，予以宣告沒收，併諭知 於全部或一部不能沒收時追徵其價額，固非無見。然查 ：
⑴就附表編號1 至3 部分，依照下述貳之說明，應為不 受理之諭知，即無從就該部分犯罪所得予以沒收。 ⑵就附表編號8 部分，依照後述壹㈥⒉說明，被告於 原審判決後，就此部分犯罪所得可認已發還告訴人林
郁真，此部分為原審判決時無從審酌。
⑶就附表編號10部分，原審認定被告係以告訴人薛文皓 匯款所得作為犯罪所得之認定標準。然告訴人薛文皓 匯入邱幼旻帳戶款項共59,970元；被告於告訴人薛文 皓匯款後，僅自該帳戶提領共5 萬元，被告於原審時 陳稱其獲利係以提款金額3 ％計算（原審卷第125 頁 ），故就該次被告犯罪所得，實應以被告提領款項作 為計算基礎，原審此部分認定有誤。
②被告上訴意旨雖未敘及沒收不當，然原審判決就沒收部 分既有前揭可議之處，應由本院將原判決此部分予以撤 銷改判。且依照理由欄貳之說明，被告就附表編號1 至 3 所示犯行應撤銷另為不受理判決，故原審就附表編號 1 至11所定應執行刑部分，因其基礎已有變更而失所附 麗，亦應併予撤銷。
㈤定執行刑審酌部分：
數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之 刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審 酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空 間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑 法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而 遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為 人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51 條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性 界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告上開各節 ，認其本案所犯8 罪，係參與同一詐欺集團於3 日內所為提 款，各罪時間間隔不大，犯罪類型相同，各罪所擔任角色同 一等，就被告上訴駁回（即附表編號4 至11）部分，定其應 執行刑如主文第4項所示。
㈥沒收部分：
按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第5 章之1 以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴。從而，本案有關沒收之諭知，依照前開說明 ，即不在被告各罪項下分別宣告沒收，乃另立一項合併為沒 收宣告之諭知，以求簡明易懂。經查：
⒈共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部 犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，
未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間 犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍 應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得 之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原 則、個人責任原則以及罪責相當原則。故共同犯罪，其所 得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯 罪利得分別宣告沒收。經查，被告提領詐欺贓款所得報酬 ，乃如附表編號5 、6 、9 所示告訴人及被害人匯款金額 ，及附表編號4 、7 、10、11所示被告提款金額之3 ％， 業據被告於原審審理時陳稱在卷（原審卷第127 頁），是 被告所犯如附表編號4 至7 ，9 至11各編號主文欄所示之 罪合計報酬為17,366元（計算式：578,896 X3％≒17,366 元，小數點後無條件捨去），均未扣案，亦均未實際發還 各告訴人及被害人，應依刑法第38條之1 第1 項及第3 項 規定，宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
⒉就附表編號8 部分，被告實際犯罪所得應為1,770 元（59 ,000 X3 ％＝1,770 元），然就該部分因告訴人林郁真已 向臺灣彰化地方法院聲請強制執行，且經臺灣彰化地方法 院發執行命令後，就被告對尚墩股份有限公司之薪資債權 於11,608元範圍內移轉予告訴人林郁真，告訴人林郁真業 已受領該部分款項等情，業據被告陳稱在卷，且有臺灣彰 化地方法院執行命令、尚墩股份有限公司薪資單及本院公 務電話查詢紀錄表各1 份在卷可參（本院卷第137 至139 頁、第147 頁），可認被告就附表編號8 該次犯罪所得， 業已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5 項，不 予宣告沒收。
⒊洗錢防制法第18條第1 項固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持 有、使用之財物或財產上利益，亦同。」此一規定採取義 務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之 諭知。然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣 告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不 問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有 者為限，始應予沒收，此可由毒品危害防制條例第19條第 1 項就犯特定毒品犯罪所用、所得之物義務沒收適用上， 因法條亦無「不問屬於犯罪行為人與否」之規定，實務亦 均以屬於被告所有者為限，始應予以沒收可徵，本院認在 洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」情形下
，自宜從有利於被告之認定，仍應以該沒收標的屬行為人 所有者始得宣告沒收。經查，被告除前揭所得報酬外，就 其餘所提領之款項，既均已交付另案被告黃仲儀、陳宥淵 ，該些款項既非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告就 上開犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分 權，依法自無從對其宣告沒收各該次所提領之全部金額。貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：
㈠被告另與該詐欺集團不詳成員共同基於三人以上的詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，另為如附表編號1 至3 所示詐欺取財行 為，並將所提領款項交予黃仲儀、陳宥淵上繳所屬詐欺集團 ，以此等迂迴層轉方式，掩飾該詐欺集團犯罪所得之本質及 去向，認被告此部分，亦係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項 洗錢罪嫌。
㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判；又案件依第8 條之規定不得為審判者，應諭知不 受理之判決，刑事訴訟法第8 條、第303 條第7 款定有明文 。又所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯 罪事實亦屬同一者而言。而案件是否已經起訴，應以檢察官 起訴繫屬之先後為準。
㈢經查，被告被訴如附表編號1 至3 所示對告訴人余玉雲、胡 美卿、雷林祐為加重詐欺取財及洗錢犯行，前另經臺灣臺中 地方法院檢察署以108 年度偵字第19421 、24633 號，對被 告提起公訴，並於108 年9 月30日繫屬於臺灣臺中地方法院 ，現仍於該院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、蓋 有臺灣臺中地方法院收案戳章之臺灣臺中地方檢察署108 年 9 月30日中檢達霜108 偵19421 字第1089103106號函及起訴 書在卷可參（本院卷第42頁、第63頁）。經核該起訴書所載 犯罪事實，與附表編號1 至3 被害人、被害經過、遭詐騙金 額、提領款項掩飾所得情節完全相同，為同一案件。而本案 臺灣彰化地方檢察署以108 年度偵字第8329、9089、9549號 ，對被告提起公訴繫屬於臺灣彰化地方法院之時間為108 年 10月23日，有蓋有臺灣彰化地方法院收案章之臺灣彰化地方 檢察署108 年10月23日彰檢錫信108 偵8329字第1089040737 號函在卷可參（原審卷第7 頁），從而，就上開同一案件， 自應由繫屬在先之臺灣臺中地方法審判，繫屬在後之原審法 院，就同一案件，不得審判，原應諭知不受理判決，原審誤 為實體判決，自有未合，被告提起上訴雖未指摘及此，但原
判決此部分既有上述可議之處，自應由本院撤銷改判，依照 刑事訴訟法第303 條第7 款，就此部分為不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第303 條第7 款，刑法第51條第5 款、第38條之1 第 1項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 郭瑞祥
法 官 簡婉倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳卉蓁
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
┌──┬───┬─────────┬──────┬───────┬────────┬─────┐
│編號│被害人│詐騙手法 │匯款時間及金│提款時間、地點│證據名稱及出處 │主 文 │
│ │ │ │額（新臺幣）│及金額 │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────┼───────┼────────┼─────┤
│1 │告訴人│黃星源所屬詐欺集團│於108 年4 月│於108 年4 月26│①證人即告訴人余│原審： │
│ │余玉雲│之不詳成員，於民國│26日11時58分│日12時21分許，│玉雲於警詢時之證│黃星源犯三│
│ │ │108年4月21日某時及│許，匯款17萬│在臺中市烏日區│述（見偵字第8329│人以上共同│
│ │ │同年月24日某時，接│元。 │光日路123 號之│號卷第50頁） │詐欺取財罪│
│ │ │連致電予住在新北市│ │中華郵政股份有│②中華郵政股份有│，處有期徒│
│ │ │新莊區之余玉雲，佯│ │限公司烏日郵局│限公司108 年7 月│刑壹年肆月│
│ │ │為余玉雲之姪女，誆│ │，提款6 萬元、│18日儲字第108016│。 │
│ │ │騙余玉雲：「已變更│ │6 萬元、3 萬元│3451號函及所附存├─────┤
│ │ │手機號碼，可加伊Li│ │，共計15萬元；│戶李福安之交易明│本院： │
│ │ │ne」、「與朋友合資│ │於108 年4 月27│細及客戶基本資料│公訴不受理│
│ │ │購屋，請貸借現款，│ │日0 時3 分許，│（見偵字第8329號│。 │
│ │ │不日奉還」等語，而│ │在彰化縣線西鄉│卷第59、61頁） │ │
│ │ │對余玉雲施用詐術，│ │和線路949 號之│③新北市政府警察│ │
│ │ │使余玉雲一時不察，│ │中華郵政股份有│局新莊分局福營派│ │
│ │ │陷於錯誤，於右列時│ │限公司線西郵局│出所受理受理詐騙│ │
│ │ │間，匯款右列金額至│ │，提款2 萬元。│帳戶受理詐騙帳戶│ │
│ │ │黃星源所屬詐欺集團│ │上述合計17萬元│通報警示簡便格式│ │
│ │ │之不詳成員指定之李│ │。 │表（見偵字第8329│ │
│ │ │福安帳戶內，嗣後該│ │ │號卷第43頁） │ │
│ │ │成員主動告知係詐騙│ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────┼───────┼────────┼─────┤
│2 │告訴人│黃星源所屬詐欺集團│於108 年4 月│於108 年4 月27│①證人即告訴人胡│原審： │
│ │胡美卿│之不詳成員，於108 │27日18時12分│日18時18分許，│美卿於警詢時之證│黃星源犯三│
│ │ │年4月27日16時許起 │許，匯款2 萬│在彰化縣線西鄉│述（見偵字第8329│人以上共同│
│ │ │，接連致電予住在臺│9,990元。 │和線路949 號之│號第22、25頁) │詐欺取財罪│
│ │ │北市松山區之胡美卿│ │中華郵政股份有│②告訴人胡美卿提│，處有期徒│
│ │ │，各佯為金石堂網路│ │限公司彰化中央│出之匯款明細（見│刑壹年貳月│
│ │ │書局、玉山銀行之客│ │路郵局，提款3 │偵字第8329號第31│。 │
│ │ │服人員，誆騙胡美卿│ │萬元（其中10元│頁） ├─────┤
│ │ │：「因作業疏失，誤│ │非告訴人所匯入│③中華郵政股份有│本院： │
│ │ │設你為經銷商，將連│ │）。 │限公司108年7月18│公訴不受理│
│ │ │續扣款」、「需操作│ │ │日儲字第00000000│。 │
│ │ │提款機以取消設定」│ │ │51號函及所附存戶│ │
│ │ │等語，而對胡美卿施│ │ │李福安之交易明細│ │
│ │ │用詐術，使胡美卿一│ │ │及客戶基本資料（│ │
│ │ │時不察，陷於錯誤，│ │ │見偵字第8329號第│ │
│ │ │進而依指示操作提款│ │ │59、61頁） │ │
│ │ │機，於右列時間，匯│ │ │④臺北市政府警察│ │
│ │ │款右列金額至黃星源│ │ │局松山分局三民派│ │
│ │ │所屬詐欺集團之不詳│ │ │出所受理詐騙帳戶│ │
│ │ │成員指定之李福安帳│ │ │通報警示簡便格式│ │
│ │ │戶內，惟事後並未收│ │ │表（見偵字第8329│ │
│ │ │回款項。 │ │ │號第29頁） │ │
├──┼───┼─────────┼──────┼───────┼────────┼─────┤
│3 │告訴人│黃星源所屬詐欺集團│於108 年4 月│於108 年4 月27│①證人即告訴人雷│原審： │
│ │雷林祐│之不詳成員，於108 │27日17時55分│日18時許，在彰│林祐於警詢時證述│黃星源犯三│
│ │ │年4月27日16時37分 │許，匯款2 萬│化縣彰化市中央│（見偵字第8329號│人以上共同│
│ │ │許，致電予住在宜蘭│2,987元。 │路270 號之中華│第15頁） │詐欺取財罪│
│ │ │縣羅東鎮之雷林祐，│ │郵政股份有限公│②告訴人雷林祐提│，處有期徒│
│ │ │佯為衛而康公司人員│ │司彰化中央路郵│出之匯款明細（見│刑壹年貳月│
│ │ │，誆騙雷林祐：「我│ │局，提款2 萬 │偵字第8329號第19│。 │
│ │ │公司遭到駭客入侵，│ │3,000元（其中 │頁） │ │
│ │ │發現你遭盜刷信用卡│ │13元非告訴人所│③中華郵政股份有├─────┤
│ │ │購買尿布…需操作提│ │匯入）。 │限公司108 年7 月│本院： │
│ │ │款機以取消」等語，│ │ │18日儲字第108016│公訴不受理│
│ │ │而對雷林祐施用詐術│ │ │3451號函及所附存│。 │
│ │ │，使雷林祐一時不察│ │ │戶李福安之交易明│ │
│ │ │，陷於錯誤，進而依│ │ │細及客戶基本資料│ │
│ │ │指示操作提款機，於│ │ │（見偵字第8329號│ │
│ │ │右列時間，匯款右列│ │ │第59、61頁） │ │
│ │ │金額至黃星源所屬詐│ │ │④宜蘭縣政府警察│ │
│ │ │欺集團之不詳成員指│ │ │局羅東分局成功派│ │
│ │ │定之李福安帳戶內，│ │ │出所受理詐騙帳戶│ │
│ │ │經雷林祐電詢發卡銀│ │ │通報警示簡便格式│ │
│ │ │行才得知被騙。 │ │ │表（見偵字第832 │ │
│ │ │ │ │ │9號第18頁） │ │
├──┼───┼─────────┼──────┼───────┼────────┼─────┤
│4 │被害人│黃星源所屬詐欺集團│於108 年4 月│於108 年4 月29│①證人即告訴人戴│原審： │
│ │戴寶玉│之不詳成員，於 108│29日13時38分│日13時38分許，│寶玉於警詢時之證│黃星源犯三│
│ │ │年 4月28日11時許及│許，匯款18萬│在彰化縣鹿港鎮│述（見偵字第9549│人以上共同│
│ │ │同年月29日10時10分│元。 │建國路7 號之彰│號第176 頁） │詐欺取財罪│
│ │ │許，接連致電予住在│ │化縣鹿港鎮農會│②告訴人戴寶玉提│，處有期徒│
│ │ │臺南市北區之戴寶玉│ │，提款四次每次│出之匯款單（見偵│刑壹年肆月│
│ │ │，佯為戴寶玉姪子，│ │均為2 萬元，共│字第9549號第177 │。 │
│ │ │誆騙戴寶玉：「已變│ │計8 萬元；在彰│頁） │ │
│ │ │更手機號碼」、「投│ │化縣鹿港鎮復興│③玉山銀行個金及├─────┤
│ │ │資房地產，需款18萬│ │路485 號之彰化│中部108 年8月14 │本院： │
│ │ │元應急」等語，而對│ │縣彰化區漁會，│日玉山個（集中）│上訴駁回。│
│ │ │戴寶玉施用詐術，使│ │提款2 萬元、2 │字第1080094724號│ │
│ │ │戴寶玉一時不察，陷│ │萬元、2 萬元、│函及所附存戶林俊│ │
│ │ │於錯誤，進而委由弟│ │1 萬元，共計7 │廷之交易明細及客│ │
│ │ │戴壽山持戴寶玉存簿│ │萬元。 │戶基本資料（見偵│ │
│ │ │，於右列時間，匯入│ │上述合計15萬元│字第9549號第189 │ │
│ │ │右列金額至黃星源所│ │。 │、191 、193 頁）│ │
│ │ │屬詐欺集團之不詳成│ │ │④臺南市政府警察│ │
│ │ │員指定之林俊廷帳戶│ │ │局第一分局東門派│ │
│ │ │內，之後戴寶玉撥電│ │ │出所受理詐騙帳戶│ │
│ │ │給侄子才知被騙。 │ │ │通報警示簡便格式│ │
│ │ │ │ │ │表（見偵字第9549│ │
│ │ │ │ │ │號第181 頁） │ │
├──┼───┼─────────┼──────┼───────┼────────┼─────┤
│5 │被害人│黃星源所屬詐欺集團│於108 年4 月│於108 年4 月28│①證人即告訴人鄭│原審： │
│ │鄭淯愷│之不詳成員，於108 │28日17時33分│日17時45分許，│淯愷於警詢時之證│黃星源犯三│
│ │ │年4月28日16時16分 │、17時36分許│在彰化縣鹿港鎮│述（見偵字第9549│人以上共同│
│ │ │許起，致電予住在臺│，分別匯款5,│頂草路4 段377 │號第29頁） │詐欺取財罪│
│ │ │中市豐原區之鄭淯愷│280 及4,685 │號之彰化縣鹿港│②告訴人鄭淯愷提│，處有期徒│
│ │ │，佯為網路訂房業者│元，共計9,96│信用合作社草湖│出之匯款明細（見│刑壹年貳月│
│ │ │，誆騙鄭淯愷：「先│5元。 │分社，提款1 萬│偵字第9549號第33│。 │
│ │ │前刷卡訂房時，多刷│ │元（其中35元非│頁） │ │
│ │ │一筆款項…需操作提│ │被害人所匯入）│③中華郵政股份有├─────┤
│ │ │款機以取消」等語，│ │。 │限公司提供之存戶│本院： │
│ │ │而對鄭淯愷施用詐術│ │ │劉嘉翔基本資料及│上訴駁回。│
│ │ │，使鄭淯愷一時不察│ │ │歷史交易明細（見│ │
│ │ │，陷於錯誤，進而依│ │ │偵字第9549號第43│ │
│ │ │指示操作提款機，於│ │ │、45頁） │ │
│ │ │右列時間，匯款右列│ │ │④臺中市政府警察│ │
│ │ │金額至黃星源所屬詐│ │ │局豐原分局頂街派│ │
│ │ │欺集團之不詳成員指│ │ │出所受理詐騙帳戶│ │
│ │ │定之劉嘉翔帳戶內，│ │ │通報警示簡便格式│ │
│ │ │惟鄭淯愷看到交易明│ │ │表（見偵字第9549│ │
│ │ │細時才驚覺被騙。 │ │ │號第37頁） │ │
├──┼───┼─────────┼──────┼───────┼────────┼─────┤
│6 │告訴人│黃星源所屬詐欺集團│於108 年4 月│於108 年4 月28│①證人即告訴人陳│原審： │
│ │陳世光│之不詳成員，於108 │28日19時8 分│日19時14分許，│世光於警詢時之證│黃星源犯三│
│ │ │年4月28日16時39分 │、19時12分，│在彰化縣鹿港鎮│述（見偵字第9549│人以上共同│
│ │ │許起，接連致電予住│分別匯款2 萬│頂草路4 段377 │號第93頁） │詐欺取財罪│
│ │ │在苗栗縣苑裡鎮之陳│9,987 元、2 │號之彰化縣鹿港│②告訴人陳世光提│，處有期徒│
│ │ │世光，各佯為金石堂│萬9,987 元，│信用合作社草港│出之匯款明細（見│刑壹年貳月│
│ │ │網路書局、銀行之客│共計5萬9,974│分社，提款2 萬│偵字第9549號第97│。 │
│ │ │服人員，誆騙陳世光│。 │元、1 萬元、2 │頁） │ │
│ │ │：「先前所購買書籍│ │萬元、1 萬元，│③臺灣銀行員林分├─────┤
│ │ │錯貼批發商條碼，導│ │共計6 萬元（其│行108 年8 月6 日│本院： │
│ │ │致將自動從帳戶扣款│ │中26元非告訴人│員林營字第108000│上訴駁回。│
│ │ │，需操作提款機以解│ │所匯入）。 │33801 號函及所附│ │
│ │ │約」等語，而對陳世│ │ │存戶李宗穎之交易│ │
│ │ │光施用詐術，使陳世│ │ │明細及客戶基本資│ │
│ │ │光一時不察，陷於錯│ │ │料（見偵字第9549│ │
│ │ │誤，進而依指示操作│ │ │號第119 、121頁 │ │
│ │ │提款機，於右列時間│ │ │） │ │
│ │ │，匯款右列金額至黃│ │ │④苗栗縣政府警察│ │
│ │ │星源所屬詐欺集團之│ │ │局通霄分局苑裡分│ │
│ │ │不詳成員指示之李宗│ │ │駐所受理詐騙帳戶│ │
│ │ │穎帳戶內，經陳世光│ │ │通報警示簡便格式│ │
│ │ │詢問苑裡分駐所才得│ │ │表（見偵字第9549│ │
│ │ │知遭騙。 │ │ │號第103頁） │ │
├──┼───┼─────────┼──────┼───────┼────────┼─────┤
│7 │告訴人│黃星源所屬詐欺集團│於108 年4 月│於108 年4 月28│①證人即告訴人李│原審： │
│ │李浦雲│之不詳成員，於108 │28日21時33分│日21時23分許，│浦雲於警詢時之證│黃星源犯三│
│ │ │年4月28日19時42分 │許，匯款2 萬│在彰化縣鹿港鎮│述（見偵字第9549│人以上共同│
│ │ │許起，致電予住在桃│9,985 元。 │中山路137 號之│號第149 至150 頁│詐欺取財罪│
│ │ │園市八德區之李浦雲│ │彰化商業銀行股│） │，處有期徒│
│ │ │，佯為金石堂網路書│ │份有限公司鹿港│②告訴人李浦雲提│刑壹年貳月│
│ │ │局之客服人員，誆騙│ │分行，提款2 萬│出之匯款明細（見│。 │
│ │ │李浦雲：「先前購買│ │元、9,000 元，│偵字第9549號第15│ │
│ │ │書籍重複下單，如取│ │共計2 萬9,000 │3 頁） ├─────┤
│ │ │消訂單，需操作提款│ │元。 │③永豐商業銀行作│本院： │
│ │ │機以確認扣款後餘額│ │ │業處108 年8 月5 │上訴駁回。│
│ │ │」等語，而對李浦雲│ │ │日作心詢字第1080│ │
│ │ │施用詐術，使李浦雲│ │ │731112號函及所附│ │
│ │ │一時不察，陷於錯誤│ │ │存戶李宗穎之交易│ │
│ │ │，進而依指示操作提│ │ │明細及客戶基本資│ │
│ │ │款機，於右列時間，│ │ │料（見偵字第9549│ │
│ │ │匯款右列金額至黃星│ │ │號第169 、171 頁│ │
│ │ │源所屬詐欺集團之不│ │ │） │ │
│ │ │詳成員指示之李宗穎│ │ │④桃園市政府警察│ │
│ │ │帳戶內，經李浦雲電│ │ │局八德分局四維派│ │
│ │ │詢合作金庫客服才知│ │ │出所受理詐騙帳戶│ │
│ │ │被騙。 │ │ │通報警示簡便格式│ │
│ │ │ │ │ │表（見偵字第9549│ │
│ │ │ │ │ │第161 頁） │ │
├──┼───┼─────────┼──────┼───────┼────────┼─────┤
│8 │告訴人│黃星源所屬詐欺集團│於108 年4 月│於108 年4 月29│①證人即告訴人林│原審： │
│ │林郁真│之不詳成員，於108 │29日18時15分│日18時23分，在│郁真於警詢時之證│黃星源犯三│
│ │ │年4月29日17時12分 │、18時46分許│彰化縣鹿港鎮鹿│述（見偵字第9549│人以上共同│
│ │ │許，致電予住在臺南│，分別匯款2 │草路1 段449 號│號第129 至130 頁│詐欺取財罪│
│ │ │市安平區之林郁真，│萬9,910 元、│之中華郵政股份│） │，處有期徒│
│ │ │佯為蝦皮拍賣網站之│2 萬9,980 元│有限公司鹿港彰│②告訴人林郁真提│刑壹年貳月│
│ │ │客服人員，誆騙林郁│，共計5萬 │濱郵局，提款2 │出之匯款明細（見│。 │
│ │ │真：「因網購交易方│9,890 元。 │萬元、9,000 元│偵字第9549號第13│ │
│ │ │式原因，將連續扣款│ │，共計2 萬9,00│3 、135 頁） ├─────┤
│ │ │，需操作提款機以解│ │0元；於108 年4│③臺灣銀行新明分│本院： │
│ │ │除」等語，而對林郁│ │月29日18時52分│行108 年8 月6 日│上訴駁回。│
│ │ │真施用詐術，使林郁│ │許，在彰化縣鹿│新明營字第108000│ │
│ │ │真一時不察，陷於錯│ │港鎮中山路321 │27751 號函及所附│ │
│ │ │誤，進而依指示操作│ │號之元大商業銀│存戶潘國聖之交易│ │
│ │ │提款機，於右列時間│ │行股份有限公司│明細及客戶基本資│ │
│ │ │，匯款右列金額至黃│ │鹿港分行，提款│料（見偵字第9549│ │
│ │ │星源所屬詐欺集團之│ │2 萬元、1 萬元│號第143 、147 頁│ │
│ │ │不詳成員指示之潘國│ │，共計3 萬元。│） │ │
│ │ │聖帳戶內，經林郁真│ │上述合計5 萬 │④臺南市政府警察│ │
│ │ │電詢銀行才知被騙。│ │9,000元。 │局第二分局海安派│ │
│ │ │ │ │ │出所受理詐騙帳戶│ │
, 台灣公司情報網