臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲再更一字第3號
再審聲請人
即受判決人 高資敏
上列聲請人因違反公司法案件，對於本院98年度上訴字第737號
，中華民國98年9月15日第二審確定判決（第三審案號：最高法
院100年度台上字第5206號；第一審案號：臺灣臺中地方法院97
年度訴字第1281號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署96年度偵字
第16124號）聲請再審，經本院裁定（109年度聲再字第3號）後
，由最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人高資敏（下簡稱聲請人）聲請意旨略 以：
㈠本案有罪之判決確定後，聲請人發現有確實之新事實、新證 據，依法應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定聲請再審，新證據如下：⒈聲請人護照出入境記錄 ，足以證明聲請人在民國84年3月6日出境，84年4月16日入 境，絕未參與彥欣企業股份有限公司（下簡稱彥欣公司）之 84年3月15日（聲請狀誤載為84年2月21日）發起人會議及董 事會會議，已確證聲請人並未擔任該公司董事，原確定判決 認定聲請人為彥欣公司之負責人，顯有違誤；⒉中國信託商 業銀行95年6月28日函受文者法務部行政執行署台中行政執 行處檢送彥欣公司相關資料存款報表備註欄明書「股東李春 興於84年3月14日存入現金新臺幣（下同）500元，帳列暫收 款」，交易日期84年3月14日；摘要現開戶交易金額500.00 ，餘額500.00。交易日期84年3月15日摘要連動轉交易金額 70,000,000.00。之後二日共匯出70,000,000.00，此為彥欣 公司之唯一帳戶，足以證明彥欣公司僅有一股東即李春興， 且僅存款500元，聲請人未存入分文，可證明聲請人未投資 該公司，並非該公司之股東、董事、負責人；⒊繳納股款明 細表84年3月15日。虛假記載「股東高資敏設立繳款日期 84.03.15現金存入萬通商業銀行台中分行25,750,000元」， 依據前揭新證據⒉已足證明並無此項存款。聲請人當時身在 國外，也絕不可能在國內持有現金2575萬元到銀行，實為李 春興趁聲請人在國外，於84年3月17日冒聲請人名義，以此 偽造之繳納股款明細表登記公司，原確定判決未斟酌上列證 據，造成聲請人慘遭有罪判決，而李春興則逍遙法外，其為
求卸責之虛偽供述，被採為入罪聲請人之證述，原確定判決 確已違逆司法之程序與實質正義。
㈡鈞院在審理聲請人前所提出之歷次再審聲請，對於所提之前 述證據均未蒙斟酌，即逕行駁回。僅前一次駁回裁定中，對 本件新證據⒊書明不予採信之法律理由（參鈞院108年度聲 再字第139號），然對於上揭新證據，任何人加以客觀公正 斟酌事實，就必然確定此一新證據「繳納股款明細表」記載 確屬虛偽，已足充分證明聲請人並未投資該公司，並非股東 ，與該公司完全無涉，該裁定所述顯與事實相背，且違反常 理，此由新證據⒉即萬通銀行之紀錄，7000萬元係由外匯入 ，僅二天旋即轉匯出，此係「借貸驗資」，已證明7000萬元 之款項，並非有人攜「股款」至銀行存入，該銀行實存款僅 500元，絕無該裁定所述之「可見聲請人與其他股東所繳股 款合計7000萬元，係合併為一筆而存入彥欣公司籌備處上開 帳戶」。復參新證據⒈之聲請人出入境紀錄，聲請人不在國 內，絕不可能在臺灣持有2575萬元現金繳股款與其他股東合 併7000萬元，上開裁定駁回聲請人之再審理由，完全違反事 證，難謂認事用法有當。
㈢聲請人所呈新證據，非僅動搖原確定判決，且均足以確證聲 請人無罪，李春興冒聲請人名義登記彥欣公司，係趁聲請人 出國在美國參與人工心臟學術研討之短暫期間，若此冒名登 記一事未遭揭發，則李春興可發行出售彥欣公司值7000萬元 之假股票中飽自肥，受害者必眾多，而被冒名之聲請人必備 追討追訴，是聲請人確屬被害人，自不可能有委託李春興陷 害自己之動機。原確定判決採信李春興之供述，作為證明聲 請人有罪之證述，猶如竊賊被捕，竟供述係主人委託前來偷 竊之況，聲請人多年來申訴無門，尚祈明鑑新事證，賜准再 審，以免冤抑等語。
二、按法院認為無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原因 聲請再審，刑事訴法第434條第3項、第1項定有明文。所謂 「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實 之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據方法，與 已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷 ；若前後2次聲請再審的原因事實及其所提出之證據方法， 均相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因 聲請再審（最高法院108年度台抗字第1437號、109年度台抗 字第266號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違 背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條亦定有明文。三、經查：
㈠按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及
證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕 本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為 聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法 律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，修正後刑事訴 訟法第429條、第433條分別定有明文。查本件聲請人聲請再 審，雖以再審書狀附具原判確定判決並敘明理由，惟未檢附 證據，經本院於109年3月16日裁定命聲請人應於裁定送達後 10日內補正，經聲請人釋明無法提出證據，係因其在國外參 與義務協助防疫工作，由於疫情嚴峻，無法於近日返國，且 上開證據均已於前案聲請再審程序中提出，同時請求法院調 取之，本院認其有正當理由而未能提出，合先敘明。 ㈡聲請人前曾：①以聲請人護照出入境紀錄影本（即本件新證 據⒈）為新證據為由聲請再審，經本院以107年度聲再字第 51號裁定認定該證據於原審法院判決前已存在，且經原審法 院審酌在案，不符合聲請再審之要件而駁回聲請；②以彥欣 公司84年3月15日繳納股款明細表（即本件新證據⒊）及中 國商業銀行95年6月28日函檢送之彥欣公司存款報表（即本 件新證據⒉）為由聲請再審，經本院108年度聲再字第139號 裁定以上開證據之實質內容業經原確定判決引用第一審判決 理由予以斟酌審認，不合於刑事訴訟法第420條第1項第6款 新證據之要件，因認其聲請為無理由而駁回聲請，並經最高 法院以108年度台抗字第1594號裁定駁回抗告，此有上開各 裁定在卷可參，足認聲請人就本件聲請再審事由與先前所提 再審事由及證據方法均相同，確屬同一原因事實。聲請人以 同一理由向本院聲請再審，無非係執其主觀上自認符合所指 之再審要件，就原確定判決及原裁定已論駁之事項，徒憑己 意，再事爭辯，並未提出進一步之新事實、新證據，揆諸前 揭說明，本件聲請再審之程序顯屬違背規定，且無從補正， 應予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「 顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯 無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。查本件 再審聲請既有上述程序違背規定之處，於法不合且無從補正 ，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之 必要，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 張 智 雄
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 郭 蕙 瑜
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
, 台灣公司情報網