臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度聲字第512號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 趙仁祥
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：109年度執聲字第188號），本院裁定如下：
主 文
趙仁祥因犯如附表所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑壹拾玖年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人趙仁祥因毒品危害防制條例等數罪， 先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書 所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有是否 請求定應執行刑調查表及執行筆錄足稽，應依刑法第50條第 2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑 事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1項定有明文。查受刑人趙仁祥為如附表編號1至5所示 之犯罪行為後，刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布 ，並自102年1月25日施行，原刑法第50條係規定「裁判確定 前犯數罪者，併合處罰之」，而修正後刑法第50條第1項規 定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者 ，不在此限。一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易 服社會勞動之罪」；第2項則規定：「前項但書情形，受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，故 此是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果， 因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重 之必要。經比較新舊法適用結果，於同時有得易科罰金、得 易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數 罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服 社會勞動之刑，遭剝奪得易刑處分之利益，而新法原則上不 得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯以 修正後之新法對受刑人為有利，是本件自應適用修正後之刑 法，定其應執行之刑，對受刑人較為有利。又新修正刑法第 50條第2項既規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請
定應執行刑者，依第51條規定定之」，是於同時有得易科罰 金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人 請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。
三、受刑人趙仁祥因毒品危害防制條例等數罪，經臺灣臺中地方 法院及本院先後判處如附表所示之徒刑，並經確定在案。其 中受刑人所犯如附表編號2所示之罪，為得易科罰金、得易 服社會勞動之罪，而所犯如附表編號1、3至5所示之罪，為 不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，雖屬刑法第50條第 1項但書之情形，惟受刑人已於109年2月25日請求檢察官聲 請定應執行刑，此有執行筆錄影本、臺灣臺中地方檢察署刑 法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表影本在 卷為憑，是依刑法第50條第2項之規定，本院審核認檢察官 聲請為正當，應依法定其應執行之刑。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項但書、第51 條第5款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 高 增 泓
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
附表：受刑人趙仁祥定應執行之刑案件一覽表
┌─────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑 │有期徒刑1年1月減為│有期徒刑8月減為4月│有期徒刑15年3月 │
│ │6月15日 │ │(4次) │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期 │ 96.01.13 │ 96.01.12 │95.09.28、95.12.18│
│ │ │ │95.12.20、95.12.30│
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關 │臺中地檢96年度毒偵│臺中地檢96年度毒偵│臺中地檢96年度偵字│
│年 度 案 號 │字第2286號 │字第2286號 │第9388、10964號 │
├─┬───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最│法 院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 中高分院 │
│後├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事│案 號 │96年度訴字第1807號│96年度訴字第1807號│97年度上訴字第796 │
│實│ │ │ │號 │
│審├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決 日 期 │ 96.05.31 │ 96.05.31 │ 97.05.21 │
├─┼───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 最高法院 │
│確├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│定│案 號 │96年度訴字第1807號│96年度訴字第1807號│97年度台上字第3729│
│判│ │ │ │號 │
│決├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決確定日期 │ 96.06.20 │ 96.06.20 │ 97.08.07 │
├─┴───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金之│不得易科、不得社勞│ 得易科、得社勞 │不得易科、不得社勞│
│案件 │ │ │ │
├─────────┼─────────┴─────────┼─────────┤
│備 註 │1.編號1-2業經臺中地院96年聲減字第3828 │1.編號3-5判決應執 │
│ │ 號減刑並定應執行有期徒刑8月15日 │ 行有期徒刑19年 │
│ │ │ │
│ │2.臺中地檢96年度執減更字第4733號 │2.臺中地檢97年度執│
│ │ │ 更字第12919號 │
│ │ │ │
└─────────┴───────────────────┴─────────┘
附表：受刑人趙仁祥定應執行之刑案件一覽表
┌─────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號 │ 4 │ 5 │ │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑 │有期徒刑15年4月 │ 有期徒刑15年2月 │ │
│ │(2次) │ │ │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期 │ 95.12.09 │ 96.01.13 │ │
│ │ 95.12.21 │ │ │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關 │臺中地檢96年度偵字│臺中地檢96年度偵字│ │
│年 度 案 號 │第9388、10964號 │第9388、10964號 │ │
├─┬───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最│法 院 │ 中高分院 │ 中高分院 │ │
│後├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事│案 號 │97年度上訴字第796 │97年度上訴字第796 │ │
│實│ │號 │號 │ │
│審├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決 日 期 │ 97.05.21 │ 97.05.21 │ │
├─┼───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院 │ 最高法院 │ 最高法院 │ │
│確├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│定│案 號 │97年度台上字第3729│97年度台上字第3729│ │
│判│ │號 │號 │ │
│決├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決確定日期 │ 97.08.07 │ 97.08.07 │ │
├─┴───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金之│不得易科、不得社勞│不得易科、不得社勞│ │
│案件 │ │ │ │
├─────────┼─────────┴─────────┼─────────┤
│備 註 │1.編號3-5判決應執行有期徒刑19年 │ │
│ │ │ │
│ │2.臺中地檢97年度執更字第12919號 │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
└─────────┴───────────────────┴─────────┘