臺灣嘉義地方法院民事判決 八十八年度訴字第四九四號
原 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 Ｋ○○
訴訟代理人 葉天祐律師
複代理人 黃裕中律師
宙○○
被 告 宇○○
申○○
辰○○
卯○○
巳○○
午○○
未○○
天○○
黃○○
Ａ○○○
玄○○
Ｆ○○
Ｃ○○
Ｄ○○
Ｂ ○
Ｉ○○
Ｈ○○
Ｇ○○
Ｊ○○
丙○○
丁○○
乙○○
右當事人間請求返還房屋事件，本院判決如左：
主 文
被告宇○○、巳○○、申○○、辰○○、卯○○、午○○、未○○、天○○應自坐落嘉義縣大林鎮○○段六六二地號土地上如附圖一所示Ｂ部分面積０．００三一公頃磚木造地上物遷出及將Ａ部分面積０．００三五公頃、Ｃ部分面積０．００二０公頃磚木造地上物拆除，並將各該部分基地交還原告。被告玄○○應自坐落同右段六五七地號土地上如附圖二所示Ａ部分面積０．００五三公頃磚木造地上物遷出，由被告黃○○、Ａ○○○返還原告；被告黃○○、Ａ○○○應將前開土地上如附圖二所示Ｂ部分面積０．００一二公頃木造地上物拆除，將該部分基地連同Ｃ部分面積０．００四四公頃、Ｄ部分面積０．０一一一公頃土地交還原告。
被告Ｆ○○、Ｃ○○、Ｄ○○、Ｂ○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｊ○○應自坐落同
右段六六三地號土地上如附圖二所示Ａ部分面積０．００五四公頃磚木造地上物遷出及將Ｂ部分面積０．００一三０公頃磚木造地上物拆除，並將各該部分基地連同Ｃ部分面積０．０四二公頃土地交還原告。
被告丙○○、丁○○、乙○○應自坐落同右段六四三地號土地上如附圖二所示Ｂ部分面積０．００四一公頃磚木造地上物遷出及將Ａ部分面積０．００四八公頃水泥板暨木造地上物、Ｃ部分面積０．００一二公頃木造涼棚拆除，並將各該部分基地連同Ｄ部分面積０．００一八公頃土地交還原告。
前四項之履行期間均為六個月。
訴訟費用由被告宇○○、巳○○、申○○、辰○○、卯○○、午○○、未○○、天○○負擔百分之九，被告玄○○負擔百分之五，被告黃○○、Ａ○○○負擔百分之十八，被告Ｆ○○、Ｃ○○、Ｄ○○、Ｂ○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｊ○○負擔百分之二十二，被告丙○○、丁○○、乙○○負擔百分之十三。本判決於原告以新台幣壹拾貳萬叁仟元為被告宇○○、巳○○、申○○、辰○○、卯○○、午○○、未○○、天○○，以新台幣柒萬伍仟元為被告玄○○，以新台幣貳拾叁萬玖仟元為被告黃○○、Ａ○○○，以新台幣貳拾玖萬貳仟元為被告Ｆ○○、Ｃ○○、Ｄ○○、Ｂ○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｊ○○，以新台幣壹拾柒萬元為被告丙○○、丁○○、乙○○供擔保後，得假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除供擔保金額及履行期外，餘如主文所示。二、陳述：
（一）林獅、林清白、陳金清、蔡明山、王水結、吳聰明原均為原告公司之員工，因 任職關係曾分別配住如訴之聲明所示之房屋，惟其等均已退休，早已逾暫借住 之期限，依借貸之目的，應視為使用業已完畢，自得據以請求交還系爭房屋。 又借用人死亡者，貸與人得終止契約，民法第四百七十二條第四款亦定有明文 ，但使用借貸之關係並不因借用人之死亡而當然消滅，借用人之繼承人即得就 此財產權加以繼承。系爭房屋之原借用人林獅已死亡，被告地○○、酉○○、 戌○○、亥○○、寅○○、壬○○○、子○○、癸○○為其繼承人；原借用人 林清白已死亡，被告宇○○、巳○○、申○○、辰○○、卯○○、午○○、未 ○○、天○○為其繼承人；原借用人陳金清已死亡，被告黃○○、Ａ○○○為 其繼承人；原借用人蔡明山已死亡，被告Ｆ○○、Ｃ○○、Ｄ○○、Ｂ○、Ｉ ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｊ○○為其繼承人；原借用人王水結已死亡，被告丙 ○○、丁○○、乙○○為其繼承人；原借用人吳聰明已死亡，被告戊○○、吳 榮福、庚○○、辛○○、己○○、丑○○○、甲○○○、Ｅ○○○為其繼承人 ，爰以本件起訴狀繕本之送達為終止使用借貸契約之意思表示，請返還借用物 。
（二）再按使用借貸契約終止後，貸與人除得本於借用物返還請求權，請求返還借用 物外，倘貸與人為借用物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之 法律關係，請求返還借用物（最高法院七十八年台上字第六一○號判決參照） 。是原告對於被告（玄○○除外）占住宿舍部分基於民法第四百七十條、同法
第四百七十二條第四款終止使用借貸關係、同法第七百六十七條所有物返還請 求權及繼承之法律關係請求返還。又原借用人陳金清占住之宿舍現由被告玄○ ○居住，係屬無權占有，原告亦得依民法第七百六十七條請求其遷出，由陳金 清之繼承人黃○○、Ａ○○○繼受陳金清之地位，應返還借用物。（三）被告對系爭土地之占有既無正當權源，則原借用人對於宿舍以外增建搭蓋及所 占有之土地，自亦屬無權占有，原告自得依民法第七百六十七條之規定，請求 拆除及交還土地。
三、證據：提出原告公司北港糖廠退休員工離職證明書影本一份、系爭土地之登記謄 本五份，林獅、林清白、陳金清、蔡明山、王水結及吳聰明繼承系統表及戶籍謄 本各一份為證，並聲請履勘現場。
乙、被告宇○○、玄○○、Ｆ○○部分：
被告宇○○、玄○○、Ｆ○○未於最後言詞辯論期日到場，據其等所提出之書狀 陳稱：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）被告之夫當時因業務關係獲配住原告公司宿舍，其後又按月繳付宿舍使用金， 每月於發薪扣繳，雙方不但未訂契約，亦未明定居住期限。（二）早期退休之員工因薪資菲薄，台糖公司硬性規定限領一次退休金，六十年退休 之高級職員可領一次退休金約三十萬，工人約二十萬，區區之數不但老年生活 堪慮，更無力購屋居住，只得仍居住原宿舍。
（三）被告現住之房屋係日據時代遺留之木瓦，迄今已有七、八十年之久，並非原告 公司建造，當時被告之夫猶在職時，糖廠因業務需要分配予被告之夫居住，原 告依使用借貸之法律關係請求交還系爭房屋，惟被告之夫並未向原告借用房屋 ，再者被告之夫在職時，台糖公司向居住宿舍之員工收取房屋金，每月於發薪 時扣繳，原告以借貸關係請求交還系爭房屋，與實情不合。（四）台灣電力公司為收回退休保警所住之宿舍，曾向台中地方法院提起訴訟，一審 被告敗訴，嗣經被告等上訴台灣高等法院台中分院，則判決被告等勝訴。台電 公司、台糖公司均為國營事業，正式編制員工均具有公務員身分，法律之前人 人平等。
（五）被告之夫生前畢生奉獻予台糖，不敢言功，但不無苦勞，目前被告等不但均屬 孤寡，且年老多病，獨居生活，其有子女者，均在外地工作，各自亦為生活奔 波，目前政府及社會人士對獨居老人均寄予同情及關照，惟台糖公司主政者， 對曾為台糖打拼之退休員工之遺霜，不但不予照顧，竟逼迫交還日人留下之破 木屋。
丙、被告乙○○部分
被告王坤成未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場之陳述略稱：一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：台糖應輔導建屋。
丁、被告黃○○、Ａ○○○部分
被告黃○○、Ａ○○○未於最後言詞辯論期日到場，據其所提出之書狀陳稱：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：被告玄○○因年邁且多病，常年住宿於大林糖廠一八一號現宅，基於其對 於該房屋之習慣及感情，均不願離開，被告黃○○曾多次將其遷往桃園與被告黃 ○○同住，均因氣候及其他因素不習慣而患病，返回大林住幾天之後，病情又好 轉又快樂，是身為人子之被告黃○○實在不能在其晚年即將離世之時強求其搬遷 ，其懷有為家鄉留戀之情，尤其與同代之老人談天關懷之情誼，是其惟一所求， 如果強求其搬離，惟恐造成其早日死亡，被告Ａ○○○亦希望被告玄○○能繼續 住於宿舍，是故請求原告多寬限時日恩准被告玄○○住於此，待被告黃○○幫其 處理後事之後，依約搬離。
戊、被告巳○○、申○○、辰○○、卯○○、午○○、未○○、天○○、Ｃ○○、Ｄ ○○、Ｂ○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｊ○○、丙○○、丁○○未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：林清白、陳金清、蔡明山、王水結原均為原告公司之員工，因任 職關係曾分別配住如聲明所示之房屋，惟其等均已退休，依借貸之目的，應視為 使用業已完畢，原告自得據以請求返還系爭房屋，而原借用人林清白已死亡，被 告宇○○、巳○○、申○○、辰○○、卯○○、午○○、未○○、天○○為其繼 承人；陳金清已死亡，被告黃○○、Ａ○○○為其繼承人；蔡明山已死亡，被告 Ｆ○○、Ｃ○○、Ｄ○○、Ｂ○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｊ○○為其繼承人 ；王水結已死亡，被告丙○○、丁○○、乙○○為其繼承人，自應由該等被告負 返還系爭房屋之義務；又原告除本於借用物返還請求權請求返還借用物之外，並 基於所有人之地位依無權占有之法律關係請求返還借用物；再原借用人陳金清占 住之宿舍現由被告玄○○居住，係屬無權占有，原告亦得依民法第七百六十七條 請求其遷出，由陳金清之繼承人黃○○、Ａ○○○繼受陳金清之地位，返還借用 物，被告對所借用宿舍土地之占有既無正當權源，則於宿舍以外增建搭蓋及所占 有之土地，自亦屬無權占有，依民法第四百七十條、第七百六十七條之規定及繼 承之法律關係提起本件訴訟等語。
三、被告宇○○、玄○○、Ｆ○○則以：被告之夫並未向原告借用房屋，被告之夫在 職時，台糖公司向居住宿舍之員工收取房屋金，每月於發薪時扣繳，原告以借貸 關係請求交還系爭房屋，與實情不合等語，被告黃○○、Ａ○○○則以：其等之 母被告玄○○對系爭房屋已有感情，希望原告能讓被告玄○○續住至玄○○亡故 以後等語，資為抗辯。
四、原告主張坐落嘉義縣大林鎮○○段六六二、六五七、六六三、六四三地號土地為 為其所有，林清白、陳金清、蔡明山、王水結等人，原均為原告公司員工，因任 職關係而分別獲准配住原告所有上開土地上之建物作為宿舍（面積、位置等詳如 附圖原有建物所示），惟林清白於六十二年七月間、蔡明山於六十一年五月間及 王水結七十九年二月間退休，退休後，均仍繼續占有使用前開配住之宿舍，未將 之返還給原告；陳金清於五十一年七月間在職死亡，其繼承人仍繼續占有使用前
開配住之宿舍，未將之返還原告，且上開人等於獲配住宿舍期間，分別於原有建 物外另有增建（增建位置、面積詳如附圖所示），被告宇○○、巳○○、申○○ 、辰○○、卯○○、午○○、未○○、天○○為林清白繼承人；被告黃○○、Ａ ○○○為陳金清繼承人；被告Ｆ○○、Ｃ○○、Ｄ○○、Ｂ○、Ｉ○○、Ｈ○○ 、Ｇ○○、Ｊ○○為蔡明山繼承人；被告丙○○、丁○○、乙○○為王水結繼承 人，至今均未將房屋及基地返還原告，被告玄○○無權占有原陳金清所借住之宿 舍等事實，業據原告提出原告公司北港糖廠退休員工離職證明書影本一份、系爭 土地之登記謄本五份，林清白、陳金清、蔡明山及王水結繼承系統表及戶籍謄本 各一份為證，並經本院履勘現場及囑託嘉義縣大林地政事務所勘測，分別製有勘 驗筆錄及土地複丈成果圖（即本判決附圖一、二）在卷足憑，復為兩造所不爭執 ，堪信為真實。
五、按因任職關係獲准配住宿舍，係屬於使用借貸之性質，惟借用人應於契約所定期 限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民 法第四百七十條第一項前段定有明文。所謂「依借貸之目的使用完畢時」，係指 借用人因達成某目的而向出借人借用其物後，嗣後借用人之目的已因而達成，無 須再繼續使用借用物者而言（最高法院八十五年度台上字第一九五二號判決參照 ）。故因任職關係獲准配住系爭房屋，固屬使用借貸之性質，然其既經離職，依 借貸之目的，當然應視為使用業已完畢，揆諸民法第四百七十條第一項前段規定 ，出借人自得據以請求交還系爭房屋（最高法院四十四年台上字第八○二號判例 參照）。準此，借用物依借貸之目的使用完畢時，使用借貸關係即告終了而歸於 消滅，貸與人依民法第四百七十條第一項前段規定據以請求返還借用物，無待乎 另為終止借貸契約之意思表示。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請 求返還之，民法第七百六十七條前段，亦定有明文。查林清白、蔡明山及王水結 等人係因任職原告公司而獲准配住原告所有之宿舍，並均已退休等情，已如上述 ，則其等自上開退休離職時，因任職而獲配居住該宿舍之使用借貸目的，當然應 視為使用業已完畢，其等使用借貸該宿舍之關係因之先後消滅，自斯時起，自應 交還因任職關係所獲配住之各該宿舍及各該宿舍所坐落之基地，且其等自各該應 交還獲配住之宿舍及基地之時點起，即失其占有各該宿舍及基地之正當權源，其 等自各該時點起之占有自屬無權占有。又上開三人既已死亡，自應由其等上開繼 承人被告宇○○等人承受其等之義務。其次，陳金清係於五十一年七月間在職死 亡，雖使用借貸關係並不因借用人死亡當然消滅，仍存續於原告與陳金清之繼承 人間，惟原告以起訴狀繕本之送達向陳金清之繼承人黃○○、Ａ○○○為終止使 用借貸契約之意思表示，依民法第四百七十二條第四款之規定，自屬有據，其等 間之使用借貸契約既經終止，被告黃○○及Ａ○○○占有使用獲配住之宿舍及基 地，既失其權源，自應交還原告。再查，被告玄○○自認占有使用坐落同右段六 五七地號土地上如附圖二所示Ａ部分土地磚木造地上物，惟無法提出其占有使用 該建物有何正當權源，原告主張其係無權占有，自屬有理。被告就系爭宿舍及基 地既無繼續占有之正當權源，被告在系爭宿舍原有建物外所搭蓋之增建物及所占 有之空地，自亦屬無權占有。至於原告公司於被告之被繼承人林清白、蔡明山、 王水結及陳金清等人任職期間每月於其等薪資扣繳之使用費，係用於宿舍之維修
及管理，其金額之高低非按宿舍面積之大小及價值而定，自非使用宿舍之對價， 故員工使用宿舍，縱扣繳宿舍使用費，亦難認有租賃關係之存在，是被告宇○○ 、玄○○、Ｆ○○上開所辯要非可採。
六、此外，被告宇○○、玄○○、Ｆ○○辯稱：其等無力購屋，原告公司未照顧其等 等語，被告黃○○及Ａ○○○辯稱：被告玄○○對該屋已有感情，希能讓其終老 於該屋等語，縱屬實，亦難認其等占有使用系爭房地有何正當權源，從而，原告 本於借用物返還請求權及所有物返還請求權，訴請各被告應自現占有之地上物遷 出、將增建之地上物拆除，並將各該部分基地交還（地號、位置、面積、構造均 如詳附圖一、二所示），於法尚無不合，應予准許。七、遷讓及拆除房屋，非立時可就，本院斟酌實際情況，酌定被告履行期間為六個月 ，以資兼顧。
八、原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，經核於法並無不合，爰分別酌定相當 金額准許之。
九、兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結論均無影響，爰不以一一論述，併予 敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百八十五條 第一項前段、第三百九十條第二項、第三百九十六條第一項，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 四 月 二十六 日~B臺灣嘉義地方法院民事庭
~B 法 官 黃渙文
右為正本證明係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 八十九 年 四 月 二十八 日~B 書記官 李宏仁
, 台灣公司情報網