臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度毒抗字第218號
抗 告 人
即 被 告 林紫瑄
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院109年度毒聲字第34號，中華民國109年2月10日第一審
裁定（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署109年度聲觀字第12
號，偵查案號：108年度毒偵字第3037號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告林紫瑄（下稱被告）抗告意旨略以：被告於案 發後再也沒有施用毒品，並提出檢驗所之檢驗報告為據。此 外，被告家中有中風之父親及未成年之弟弟，家中經濟由被 告及母親負擔，若被告受觀察、勒戒之處分，家中經濟將陷 入困境，請求撤銷原裁定，讓被告為緩起訴戒癮治療云云。二、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級、第二級毒品之罪 者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒， 其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文 。
三、經查：
(一)被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108 年7月7日晚間8時48分為警採尿前96小時內某時許，在不詳 地點以玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1次，嗣於同日晚間8時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載林淑萍、洪翠萍、鄭懷宥、陳婞妤， 停放在臺中市○○區○○路000號前，因形跡可疑，為警攔 檢盤查，扣得其所有吸食器一個等情，業據其於警詢、偵查 中坦承不諱，且其尿液送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應 ，有勘察採證同意書、臺中市政府警察局採集尿液送驗代號 與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢 驗報告各1紙附卷可稽，被告確有於上開時地施用第二級毒 品甲基安非他命之犯行，足堪認定。
(二)被告雖執前詞提起抗告，惟所謂毒品戒癮治療計畫，係法務 部基於防制毒品危害之刑事政策與毒品危害防制條例第24條 規定，鑑於對於若干施用毒品者若僅施以徒刑不足以斷絕毒 癮之規範本旨，乃令檢察機關與行政院衛生署合作，由檢察 官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條，並參酌刑
法第57條所列事項及公共利益之維護，改以緩起訴處分方式 轉介毒品施用者前往醫療院所治療，然是否為附命完成戒癮 之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，尚非法院之權責範圍； 而毒品危害防制條例第20條第1項規定之施以觀察、勒戒， 係保安處分之一種，且為強行規定，除檢察官依同法第24條 第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分而可排除適用外，凡 經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒 ，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。是以本件檢察官經斟 酌個案情形，認以向法院聲請觀察、勒戒始能達成戒癮治療 之目的，而未對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分諭知 ，乃屬檢察官適法職權之行使，本院亦無從斟酌個案情節， 而改以「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」替代原審法院依 檢察官聲請所為認「被告應送勒戒處所觀察、勒戒」之諭知 。又被告前未曾因施用毒品犯行，經法院裁定送觀察、勒戒 乙節，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，原審因 認檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，為有理由，從 而裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，於法並無不合。(三)至抗告意旨所稱之被告家庭狀況等情，縱屬非虛而值同情， 惟仍與被告施用毒品犯行無涉，且觀察、勒戒旨在幫助施用 毒品者戒除毒癮，用以矯治、預防行為人再犯，當無因行為 人之家庭、經濟或工作等因素而免予執行之理。被告執前詞 提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 王 邁 揚
法 官 劉 柏 駿
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 秀 鳳
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日