臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第217號
抗 告 人
即受刑人 陳永治
上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣南
投地方法院109年度聲字第88號，中華民國109年3月3日裁定（聲
請案號：臺灣南投地方檢察署109年度執聲字第38號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人陳永治（下稱受刑人）抗告意旨略以：刑法 除連續犯之規定，造成部分慣犯施用毒品等罪，因數罪造成 刑罰過重，產生不合理之現象，各法院斟酌考量定應執行刑 如係慣犯時如何減輕，避免刑罰過重。針對施用毒品輕罪， 定應執行刑後，所定執行刑卻是重罪數倍於舊法連續犯之刑 罰，實已違反公平公正及比例原則。如高等法院97年度上訴 字第5195號判決合計有期徒刑132年8月，僅定執行刑有期徒 刑8年；臺中高分院104年度抗字第66號毒品案件就判處有期 徒刑10年定應執行刑5年10月；107年度抗字第759號毒品案 件就判處有期徒刑3年4月定應執行刑1年9月；107年羅伊倍 案件定刑為有期徒刑7年。何以定執行刑獨厚重罪，目前法 院就施用毒品輕罪定應執行刑與重罪相差無幾，何能昭公信 。受刑人家中有70歲獨居年邁母親，請秉持悲天憫人之心， 對法律專業認知及經驗，論理法則為裁定基礎，爰提起抗告 云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項 前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。又依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應 執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲 請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦有明文。再 者，執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所 酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍 （即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或
整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，不得任意 指為違法或不當（最高法院104 年度台抗字第730 號裁定意 旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人所犯如原裁定附表1至6所示之罪，先後經臺灣南投地 方法院判處如原裁定附表編號1至6所示之刑，並均經分別確 定在案，有如原裁定附表1至6所示各罪之刑事判決及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而原審法院就如原裁定附 表編號1、2所示2罪，前經臺灣南投地方法院以108年度審易 字第379號判決定應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺 幣1000元折算1日確定；另附表編號3、4所示2罪，前經臺灣 南投地方法院以108年度埔簡字第133號判決定應執行有期徒 刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定；又附表 編號5、6所示2罪，前經臺灣南投地方法院以108年度埔簡字 第163號判決定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣 1000元折算1日確定。原審就原裁定附表編號1至6所示之罪 定應執行刑為有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1000元 折算1日，係在各刑之最長期即有期徒刑6月以上，各刑合併 之刑期即有期徒刑1年6月以下，且在已定應執行刑有期徒刑 4月、3月、7月之合計刑期1年2月以下，從形式上觀察，原 審法院此項裁量職權之行使，符合刑法第51條第5款之外部 性界限規定，亦未逾越自由裁量之內部性界限。本院審酌原 裁定就自由裁量之行使，復符合比例原則、公平正義原則、 法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指，自應尊重原 審法院裁量權限之行使，不得任意指其為違法不當。 ㈡按刑法第57條所示之量刑因子，於相同類型之不同個案，並 不相同，經不同法院於不同時空為直接審理後，自有不同之 裁量結果，遑論不同被告所犯之不同類型案件。尚難以個案 之罪名、罪數為唯一標準，強求各法院為一致之量刑。而執 行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，此與所 謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概 念，迥然有別。尚無從引用本案判決或他案酌定應執行刑之 比例，作為原裁定是否適法之判斷基準（最高法院104年度 台抗字第946號裁定意旨參照）。原裁定所定之執行刑，既 無何濫用裁量權或失諸過重之違法不當情事，仍不得僅憑本 案定應執行刑裁量所定之刑期，與受刑人所認知之另案量刑 結果有所差異，即率指原裁定違反比例原則或平等原則；況 各定執行刑案件與本案間之案情本有不同，自難比附援引。 是受刑人以與本件無關之他案，徒憑己見，任意指摘原審所 定執行刑有違比例原則等情，尚屬無據。
四、綜上，抗告意旨指摘原裁定違法、不當，並無足採，其抗告 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 李雅俐
法 官 陳 葳
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許美惠
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日