臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第16號
抗 告 人
即 被 告 吳耀欽
上列抗告人因違反森林法等案件，不服臺灣南投地方法院中華民
國108年11月15日裁定（108年度聲扣字第4號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告吳耀欽（下稱被告）不服原審 裁定扣押被告設於水里鄉農會帳號00000000000000號活期存 款帳戶內於新臺幣（下同）7萬元內之款項。是否因該筆款 項與水里鄉前任鄉長詹登雲買賣匾額有所關連，而扣押該筆 款項。因被告父親生前曾留有木板一塊，而後被告請店家雕 刻做匾額，置於被告家中懸掛，多年前鄉長詹登雲至被告家 中見該匾額欲購買，被告並未答應，嗣於108年10月間被告 與鄉長於朋友家相遇，鄉長再次詢問被告是否有意願出售上 該匾額，被告表示該匾額願以6萬元出售予鄉長，可知上開 匾額實為被告父親往生遺留之物，爰提起抗告請求撤銷原裁 定云云。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法第38條第2項、第38條之1第1、3項分別 定有明文。次按得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要 時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟 法第133條第1、2項亦有明文。另扣押裁定之審核，其證據 法則無庸嚴格證明，以自由證明為已足。
三、經查，本件現經偵查檢察官提起公訴，足認被告涉犯刑法第 320、321條之竊盜罪、加重竊盜罪、第349條之贓物罪等， 犯罪嫌疑重大，原審核閱聲請人所提出本件扣押裁定聲請書 及其卷附本案相關之資料，認車牌號碼000-0000號自用小客 車為被告所有，供犯罪所用之物，且依據被告至少有7萬元 犯罪所得，認有扣押前開車輛及被告名下水里鄉農會帳號00 000000000000號活期存款帳戶內於7萬元內之款項，以保全 沒收、追徵之必要，所為之論據，洵非無據，於法並無違誤 。至抗告意旨以其上開帳戶內7萬元款項來源係出售被告父
親遺留之物云云，惟依前揭說明，為保全沒收、追徵，得扣 押被告之財產，而本件係就被告上開帳戶7萬元之範圍內予 以扣押，並未就特定一筆款項予以扣押，又縱令上開7萬元 來源與本件被告犯罪所得無涉，為保全將來執行之可能，有 扣押被告上開財產之必要，是此部分抗告意旨所指，並不可 採。綜上所述，原裁定綜合聲請人所提各項事證，裁定准予 扣押之聲請，尚無不合。抗告意旨以前詞指謫原裁定不當， 並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 邱 顯 祥
法 官 趙 春 碧
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 卓 佳 儀
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日