臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 109年度抗字第151號
抗 告 人
即 被 告 李維庭
選任辯護人 林孝璋律師
上列抗告人因限制出境出海案件，不服臺灣臺中地方法院中華民
國109年2月4日裁定（106年度金訴字第33號）提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告（下稱抗告人）李維庭抗告意旨略以：同 案被告陳瑨於民國108年11月22日審理時已證述「被告李維 庭對於被告陳瑨所為之犯行並不知悉，且亦未參與前開任何 說明會」。而抗告人現又經營騰璽國際股份有限公司，從事 咖啡進出口買賣，有出國洽談業務之需要，並無逃亡之誘因 ，是抗告人願供擔保，懇請解除境管之限制等語。二、按刑事訴訟法於108年5月24日經增訂第八章之一章名為「限 制出境、出海」，及第93條之2至第93條之6條文，並於108 年6月19日經總統令公布；刑事訴訟法施行法亦於同日公布 增訂第7條之11條文，規定上開修正通過之刑事訴訟法，自 修正公布後6個月施行。又依據上開增訂刑事訴訟法第93條 之2、第93條之3等規定：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各 款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海 。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限 制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃 亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或 勾串共犯或證人之虞者」、「偵查中檢察官聲請延長限制出 境、出海，第一次不得逾4月，第二次不得逾2月，以延長二 次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本 刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪 ，累計不得逾10年」。上開經增訂之「限制出境、出海」相 關條文，業已經總統令公布，並自修正公布後6個月施行， 是本院審酌有關限制出境、出海相關事宜，應參酌前開增訂 條文立法意旨及規範目的。次按限制出境處分之目的在防止 被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程式之 進行，限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否 因此而受影響為判斷依據。又限制出境僅在保全刑事偵查、
審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程式，非為確 定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題， 有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之 審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法 則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易 言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院 相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯 罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在， 自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制 出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。三、經查：
㈠抗告人與同案被告陳瑨、曾敬翔等人因違反銀行法等案件， 前於106年6月23日經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署 ）以中檢宏律106偵16664字第140537號函通知內政部移民署 、行政院海岸巡防署海岸巡防總局限制抗告人及同案被告陳 瑨等人等出境、出海，本案起訴繫屬於原審106年金訴字第 33號，於同年12月8日再經原審以中院麟刑迅106金訴33字第 1060147028號函稿通知限制抗告人及同案被告陳瑨等人出境 、出海，嗣因上開法律修正，原審乃於109年2月4日以106年 度金訴字第33號裁定、於109年2月7日以中院麟刑迅106金訴 33字第1090009744號函知內政部移民署、海洋委員會海巡署 偵防分署自109年2月18日起限制抗告人及同案被告陳瑨等人 出境、出海8月等節，有臺中地檢署前開函稿、通知禁止出 國（境）管制表、原審法院前開裁定、函稿及送達證書在卷 （見106偵16664影卷三第201、204頁；原審影卷一第44至45 、60至61頁；原審影卷三第109、129頁）可稽。 ㈡本件抗告人與同案被告陳瑨、曾敬翔等人經檢察官起訴、原 審審理中，均否認起訴書所載犯行，惟勾稽對照起訴書證據 清單所列證據、查扣之帳冊及匯款資料，與同案被告陳瑨等 人之供述內容，堪認抗告人涉犯刑法第339條之4第1項第2、 3款之加重詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、多層次傳銷管理法第29條第1項之非法 傳銷罪及銀行法第125條第1項之非銀行收受存款罪等罪嫌， 犯罪嫌疑均重大。又抗告人上開所犯各罪名，均非屬最重本 刑為拘役或專科罰金之案件，其中所涉犯加重詐欺取財罪之 法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，所涉犯銀行法罪之法定 刑更是為3年以上10年以下有期徒刑，均為不得易科罰金、 易服社會勞動之罪，而有將來判處罪刑則將面臨入獄執行之 高度可能性，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人 性，加以抗告人與同案被告陳瑨等人有多次出入境之紀錄，
復同案被告人數非少、事實繁雜，仍待多時審理調查，是一 旦遭判處上開須入監服刑之罪名與刑度，非無因此啟動逃亡 境外、脫免刑責之動機，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款之「相當理由足認有逃亡之虞」之情形。再本案原審尚 未審理完畢，並定109年3月13日續行審理程序，抗告人倘出 境後未再返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之 公共利益，故對抗告人為限制出境、出海之處分，並未逾越 刑事訴訟法第93條之2第1項規定之必要性，是原審裁定自10 9年2月18日起對抗告人限制出境、出海8月，核屬無違。 ㈢至於抗告意旨所稱原裁定既依據同案被告陳瑨之供述認定其 與杜承哲曾前往中國大陸從事本案吸金，則被告陳瑨所述抗 告人不知悉本案之犯罪情節理當肯認等情，惟凡此均尚待原 審審理調查後始得釐清，非謂抗告人已無限制出境、出海之 事由及必要。此外，抗告意旨另以其個人事業有出國洽談業 務之需求為由，指摘原裁定不當，同亦非解除限制出境、出 海之合理事由，亦無可採。
㈣綜上所述，原裁定認抗告人有限制出境、出海之事由及必要 性，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌抗 告人人權保障與公共利益之均衡維護，諭知抗告人限制出境 、出海為保全手段，經核於法並無違誤或不當之情形。抗告 意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 廖 健 男
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
, 台灣公司情報網