臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度原上易字第4號
上 訴 人
即 被 告 葛于微
選任辯護人 洪維廷律師（法扶律師）
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院107 年度原易字
第109 號中華民國108 年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署107 年度偵字第26822 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、葛于微依其智識經驗，雖預見如將個人之金融機構帳戶資料 交給真實姓名年籍不詳之人使用，該他人恐將以所取得之金 融機構帳戶資料遂行財產犯罪，竟基於幫助他人詐欺取財之 不確定故意，在陳○○（業經判處罪刑確定）知情並同意之 情況下，由葛于微於民國107 年7 月19日22時6 分許，將陳 ○○所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）、帳 號：00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款 卡，以超商店到店取貨方式，寄至彰化縣○○鄉○○路0 段 000 號統一超商彰興門市予真實姓名年籍不詳自稱「陳文悅 」之人，該自稱「陳文悅」之人再透過通訊軟體LINE詢問葛 于微提款卡密碼，由陳○○將系爭帳戶之提款卡密碼告知葛 于微，並由葛于微轉知自稱「陳文悅」之人。而自稱「陳文 悅」之人取得上開系爭帳戶資料後，即與其同夥（無證據證 明係三人以上共同犯案）意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，分別為下列犯行：㈠於107 年7 月23日14 時8 分許，撥打電話予顏○○，佯稱係顏○○之姪子，因有 急用，須借款新臺幣（下同）15萬元云云，顏○○因而陷於 錯誤，前往新北市○○區○○路00號玉山銀行蘆洲分行，臨 櫃匯款15萬元至系爭帳戶。㈡於107 年7 月25日12時30分許 ，撥打電話予江○○，佯稱係江○○之姪子江鈺詔，因有急 用，須借款8 萬元云云，江○○因而陷於錯誤，前往桃園市 ○○區○○街00號合作金庫銀行楊梅分行，臨櫃匯款8 萬元 至系爭帳戶。嗣因顏○○、江○○向其等之親友查證後，發 現受騙，遂報警處理，而為警循線查悉上情。
二、案經顏○○、江○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查檢察官、被告及辯護人就本 判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述之證據能力， 均表示無意見（見本院卷第76至78頁），且未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以 之作為證據係屬適當，認均有證據能力。
㈡非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告葛于微於警詢、檢察事務官詢問、 原審及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第20至24、25至26、 71頁至反面；原審卷第31、57頁、第97頁反面；本院卷第80 頁），核與共犯陳○○於檢察事務官詢問及原審審理時供稱 被告向其詢問提款卡密碼後，用LINE傳給對方等情（見偵卷 第70頁反面、原審卷第99頁），及證人即告訴人顏○○、江 ○○於警詢時證述其等如何遭詐騙而匯款至系爭帳戶等情（ 見偵卷第27至29、30至31頁），均大致相符，並有新北市政 府警察局蘆洲分局集賢派出所受理刑事案件報案三聯單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表 、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、玉山銀行匯款申請書、 玉山銀行存摺影本、顏○○提出之LINE訊息紀錄翻拍照片（ 以上為顏○○報案相關資料，見偵卷第33至39頁）、桃園市 政府警察局楊梅分局草湳派出所受理刑事案件報案三聯單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表 、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據（以上為江○○ 報案相關資料，見偵卷第42至47頁）、系爭帳戶開戶基本資 料、交易明細（見偵卷第49至52頁）、臺中市政府警察局第
二分局108 年2 月17日中市警二分偵字第1080003739號函所 檢陳之臉書網頁及通話紀截圖（見原審卷第45頁至47頁）、 原審勘驗被告警詢光碟之勘驗筆錄（見原審卷第77至81頁） 在卷可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，而堪採信 。綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予 依法論科。
參、論罪及刑之減輕事由說明：
一、查自稱「陳文悅」之人及其同夥（無證據證明係三人以上共 同犯案）意圖為自己不法所有，對告訴人2 人施以詐術，致 告訴人2 人均陷於錯誤，因而匯款至系爭帳戶，自稱「陳文 悅」之人與其同夥所為之詐欺取財犯行顯已既遂，而被告雖 提供系爭帳戶資料予他人供詐欺犯罪使用，惟其本身並未實 行詐欺罪犯罪之構成要件行為，復無證據可認被告係以正犯 而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意 思，實行犯罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑 法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。二、刑法第28條規定之共同正犯，係指二人以上共同實行犯罪之 行為者而言，幫助他人犯罪，並非實行正犯，事實上雖有二 人以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之 餘地，亦即各幫助犯之間，不發生共同正犯問題。是被告與 陳○○雖一同幫助自稱「陳文悅」之人及其同夥犯罪，仍應 各負幫助犯責任，無從論以共同正犯，附此敘明。三、被告係以單一之交付系爭帳戶資料行為，幫助自稱「陳文悅 」之人與其同夥遂行詐欺取財犯罪，侵害告訴人2 人之財產 法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之幫助詐欺取財罪處斷。
四、被告僅係幫助他人實行詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2 項規定，按詐欺取財罪正犯之刑予以減輕。五、辯護人意旨雖謂：被告智能不足，領有輕度智能障礙手冊， 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低，亦達 不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，應適用 刑法第19條規定不罰或減輕其刑云云（見本院卷第7 至13、 74、82頁）。惟查：㈠被告總智商47，智能不足，經判定為 輕度身心障礙等情，固有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 影本（見原審卷第60頁）及中華民國身心障礙證明影本（見 偵卷第61頁）在卷可稽。㈡然被告為本案幫助詐欺犯行前， 已有幫助詐欺取財（提供金融機構帳戶給不詳之詐欺犯罪者 使用，經法院判處有期徒刑2 月確定）之前科紀錄，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、臺中地方法院107 年度原易字 第27號刑事判決在卷可參，依被告所述，其為高職畢業，從
事清潔打掃及外送工作（見偵卷第20頁；原審卷第101 頁） ，足見其具有相當之智識程度及社會工作經驗，且被告於偵 查及本院準備程序中，陸續提出陳述書及悔過書，坦承自己 犯錯（見偵卷第69頁；原審卷第33頁），並供稱上開悔過書 內容為其自行構思及撰寫（見本院卷第75、80頁），衡情， 自當知悉其任意交付金融機構帳戶資料給真實姓名年籍不詳 之人使用，該他人恐將以所取得之金融機構帳戶資料遂行財 產犯罪。㈢又案發後，被告於警詢、檢察事務官詢問時及原 審審理時，對於案發當時其如何與自稱「陳文悅」之人接觸 並交付系爭帳戶資料之過程，均能詳加描述，足見其斯時思 緒清晰，並無意識模糊之情形，酌以被告於過程中，尚能說 服陳○○提供系爭帳戶資料，並能前往統一超商寄送系爭帳 戶資料，且經自稱「陳文悅」之人向其詢問提款卡密碼後， 猶能向陳○○探知系爭帳戶之提款卡密碼並轉知該自稱「陳 文悅」之人，益證被告對於自己之行為控制力並無異常。㈣ 綜核上情，堪認認被告之智商雖較常人為弱，但並未使其於 行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力顯著降低，自無從適用刑法第19條第1 項 或第2 項規定而不罰或減輕其刑。是上開辯護意旨，難認可 採。
肆、駁回上訴之理由
一、被告上訴意旨略以：原判決量刑過重，被告智能不足，領有 輕度智能障礙手冊，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力，顯著降低，亦達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力，應適用刑法第19條規定不罰或減輕其刑，辯護 人於原審聲請將被告送相關機構進行智能鑑定，原審未送鑑 定，有應調查而未調查之違誤；原審未就刑法第57條、59條 規定嚴加審查，未以刑法第57條第4 、10款規定對「犯罪行 為人之生活狀況」及「犯罪後之態度」予以衡酌，與法有悖 云云。
二、惟查：
㈠原審以被告罪證明確，適用刑法第30條第1 項前段、第2 項 、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、刑法施行 法第1 條之1 第1 項等規定，並審酌被告前已有幫助詐欺取 財之前科紀錄（不構成累犯），被告將系爭帳戶資料交付不 詳之人使用，淪為詐欺使用之人頭帳戶，告訴人2 人受騙後 匯款至該帳戶內，受有財產上之損害，並使詐欺者得隱身幕 後，執法人員難以追查成員之真實身分，助長詐欺犯罪之風 氣，實屬不該，並考量被告為高職畢業，領有輕度身心障礙
證明，從事清潔打掃及外送工作之智識程度及生活狀況，及 被告犯後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人損失等一切情狀（見 原判決第8 頁之判決理由），量處有期徒刑3 月，並諭知易 科罰金之折算標準為以新臺幣1000元折算1 日。經核原審之 認事用法，均無違誤，量刑亦已依刑法第57條之規定詳予審 酌被告各項量刑因子及被告所犯之罪行整體之評價，顧及比 例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，亦屬妥適。是 上訴意旨謂：原審未就刑法第57條規定嚴加審查，未以刑法 第57條第4 款、第10款規定對「犯罪行為人之生活狀況」及 「犯罪後之態度」予以衡酌云云，顯有誤會。
㈡被告之智商雖較常人為弱，但並未致使其於行為時，不能辨 識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致使其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，自無從適用刑 法第19條第1 項或第2 項規定而不罰或減輕其刑，有如前述 ，是上訴意旨謂：被告辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力，顯著降低，亦達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力，應適用刑法第19條規定不罰或減輕其刑云云， 尚非可採。又辯護人於原審雖有聲請將被告送相關機構進行 智能鑑定，然原審依卷內證據資料及客觀情狀已足以認定被 告於本件案發時之精神狀況，原審因之認為無送請鑑定之必 要，尚無違誤，是上訴意旨以原審未將被告送相關機構進行 智能鑑定而指摘原判決違誤云云，亦非可採。
㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告為本案犯行 前，已有幫助詐欺取財（提供其金融機構帳戶給不詳之詐欺 犯罪者使用）之前科紀錄，竟又再犯本案，且其提供系爭帳 戶資料與詐欺犯罪者使用，使告訴人等受騙後匯款至系爭帳 戶內，而受有財產上之損害，並使詐欺者得隱身幕後，執法 人員難以追查成員之真實身分，助長詐欺犯罪之風氣，惡性 非輕，難認有情堪憫恕之情，核與刑法第59條規定不符，自 無從邀引適用該條規定酌量減輕其刑之餘地。是上訴意旨謂 ：應適用刑法第59條規定云云，亦不足採。
三、綜上所述，被告前揭上訴意旨均不可採，其上訴為無理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 林榮龍
法 官 林宜民
法 官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李欣憲
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日