臺灣高等法院臺中分院刑事判決 109年度上易字第111號
上 訴 人
即 被 告 雷展宏
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院108年度易字第
894號中華民國108年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方檢察署107年度偵字第29170、29777、33791號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表編號１部分、附表編號２諭知沒收追徵部分及定執行刑部分，均撤銷。
雷展宏毀壞門窗竊盜未遂，處有期徒刑貳月。如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
駁回上訴即附表編號２部分及撤銷改判所處之有期徒刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、雷展宏意圖為自己不法之所有，分別為如附表編號１、２、 ３所示之竊盜犯行（行竊時間、地點、被害人及犯罪樣均如 附表所示）。
二、案經詹雅玲、林佳樂訴由臺中市政府警察分局豐原分局、清 水分局移送臺灣臺中地方檢署偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據上訴人即被告雷展宏於本院自白不諱。 並經證人即陽明國小總務主任李宜昆於本院、告訴人詹雅玲 、林佳樂於警詢時指述明確。附表編號１部分復有員警職務 報告、車輛詳細資料報表【000-0000號重型機車】、監視器 錄影畫面翻拍照片6張、現場照片8張。附表編號２部分復有 員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片6張。附表編號３ 部分，復有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器 錄影畫面翻拍照片7張、被告行走路線圖、臺中市政府警察 局清水分局沙鹿分駐所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件 報案三聯單【林佳樂】、車牌號碼000-00號營業小客車行照 影本可證，事證明確，足以認定。
二、論罪及刑之加減之說明：
㈠、被告行為後，刑法第320條、第321條於108年5月29日修正， 而於同年月31日施行。修正前刑法第320條第1項規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊
盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元（即新臺幣【下同 】1萬5,000元）以下罰金。」而修正後之刑法第320條第1項 則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之 動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。」又修正前刑法第321條第1項第1、2款規定：犯竊 盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之 建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或 其他安全設備而犯之者。」而修正後之刑法第321條第1項第 1、2款則規定：「犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之 一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰 金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而 犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。」 是依修正後之法律，其法定刑度已較修正前提高，依刑法第 2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即108年5月29日修 正前刑法第320條第1項及第321條第1項第1、2款之規定。㈡、刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃 依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而 具有危險性之「器械」而言，而磚塊、石頭乃自然界之物質 ，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人窗 戶竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪。被告如附表編號１ 所為，被告打破陽明國小警衛室窗戶，拿取往二樓辦公室鐵 捲門鑰匙，打開鐵捲門，進入二樓未上鎖之辦公室後，將鑰 匙放在辦公室窗台，打開抽屜行竊，觸動警鈴，被告即逃離 現場，就拿取鑰匙部分，並無不法所有之意圖，打開抽屜行 竊未得手，應成立修正前刑法第321條第2項、第1項第2款之 毀壞門窗竊盜未遂罪。公訴人認係犯同條款毀越牆垣竊盜既 遂罪，嫌有誤會。如附表編號２所為３次犯行，都是觸犯修 正前刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越牆垣侵入住宅竊 盜罪（共3罪）；如附表編號３所為之犯行，是觸犯修正前 刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈢、行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。又上開能力是否顯著減低抑達欠缺狀況 ，乃屬醫學上精神病科之專門學問，若經專門精神病醫學研 究之人員予以診察鑑定，自足資為判決之基礎（最高法院26 年渝上字第237號判例、47年台上字第1253號判例及81年度 台上字第2299號判決見解相同）。倘經鑑定結果，行為人行 為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素， 導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產
生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關 係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷 評價之（最高法院96年度台上字第5297號、第6368號判決意 旨同此）。被告經原審法院委託童綜合醫療社團法人童綜合 醫院（下稱童綜合醫院）鑑定被告於行為當時之精神狀態， 經該院綜觀被告個人生活史及病史、家族史、精神病病史與 其自述之犯罪過程後，鑑定結果略以：被告患有輕度智能障 礙與癲癇症，全量表智商為54，依其班達測驗的表現，懷疑 可能具有廣泛性的腦部損傷。其行為當時雖無癲癇症發作， 但有明顯衝動控制困難，其行為時因心智缺陷造成其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，有該院108年7月 19日精神鑑定報告書1份附卷足稽（見原審卷第165頁至第 171頁）。又被告因患有癲癇症，經鑑定為第1類（神經系統 構造及精神、心智功能）之中度身心障礙，而持有中華民國 身心障礙證明（參原審卷第51頁），足認被告確因患有思覺 失調症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯 著降低之情形，並非偶一或一時病發之行為情狀，應依刑法 第19條第2項之規定，減輕其刑。附表編號1部分，並依刑法 第25條第2項遞減其刑。
三、駁回上訴部分：
原審審理後，認被告即附表編號2、3部分犯行，事證明確， 對之論處罪刑。依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎 ，審酌被告正值壯年，並非無法憑藉己力謀求生計，竟不思 以正途取財，以上述方式竊取被害人等之財物，侵害他人財 產法益，造成其等受有財物上之損失。犯罪後坦承犯行，並 主動繳回告訴人林佳樂失竊之現金2,000元至地檢署（確定 後應由地檢署發還被害人），未能與告訴人詹雅玲、被害人 李宜昆達成和解或賠償其等損害之犯罪後態度、被告自陳的 智識程度、生活狀況（見原審卷第230頁）、品行（見臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、動機等一切情況，分別量處如 原判決附表編號2、3主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。編號3部分並諭知犯罪所得2000元沒收，認事用法 均無不當，量刑均屬低度量刑，被告上訴意旨略以其已與被 害人和解，請從輕量刑等語，指摘原審量刑過重，其此部分 上訴為無理由，應予駁回。
四、撤銷改判部分：
㈠、如附表編號1部分犯行，應成立修正前刑法第321條第2項、 第1項第1款毀壞窗戶竊盜未遂罪。原判決認被告係犯踰越牆 垣毀損安全設備竊盜既遂罪，嫌有未洽。又被告已賠償陽明 國小玻璃破損費用，有該校出據收據證明可憑（本院卷第83
頁）。原審未及審酌，亦有未洽。被告上訴指摘原判此部分 量刑過重，其此部分上訴為有理由，應由本院將原審判決附 表編號１及有期徒刑定執行刑部分撤銷。爰審酌被告犯罪所 造成之損害、犯後態度、已賠償被害人損失、智識程度、生 活狀況、品行、動機等一切情況，於依刑法第19條第2項、 第25條第2項遞減其刑後，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
㈡、附表編號2部分竊盜犯罪所得衣褲等物，被告已賠償告訴人 詹雅玲價額1500元，無再諭知沒收追徵其價額之必要，原判 決未及審酌，應予撤銷。
五、撤銷改判所處之有期徒刑及駁回上訴部分所處之有期徒刑， 並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏偉哲偵查起訴，檢察官徐松奎到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 邱 顯 祥
法 官 趙 春 碧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 卓 佳 儀
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
附錄本案論罪科刑之法條：
修正前刑法第320 條第1 項（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元（即新臺幣1 萬5,000元）以下罰金。
修正前刑法第321條第1項第1款、第2款（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。前項之未遂犯處罰之。
【附表】
┌─┬────────────┬─────┬─────┐
│編│行竊時間、地點、被害人及│原判決主文│原判決沒收│
│號│態樣 │ │之諭知 │
├─┼────────────┼─────┼─────┤
│１│雷展宏於107 年7 月29日1 │雷展宏踰越│無 │
│ │時30分許，持石頭打處臺中│牆垣毀損安│ │
│ │市○○區○○路000號之陽 │全設備竊盜│ │
│ │明國警衛室窗戶玻璃，再從│，處有期徒│ │
│ │破洞處開啟警衛室大門，並│刑肆月，如│ │
│ │拿取一樓通往二樓鐵捲門鑰│易科罰金，│ │
│ │匙1支，打開鐵捲門，至2樓│以新臺幣壹│ │
│ │未上鎖之辦公室內，先將鐵│仟元折算壹│ │
│ │捲門鑰匙放置辦公室窗台旁│日。 │ │
│ │後，打開某主任抽屜著手行│ │ │
│ │竊時，因觸動警鈴，未竊得│ │ │
│ │財物，即離去。 │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├─┼────────────┼─────┼─────┤
│２│雷展宏於107 年2 月7 日3 │雷展宏踰越│未扣案之長│
│ │時40分許，踰越詹雅玲位於│牆垣侵入住│褲壹件沒收│
│ │臺中市大雅區中清路之住處│宅竊盜，處│，於全部或│
│ │（地址詳卷），踰越其住處│有期徒刑參│一部不能沒│
│ │圍牆而侵入其住處庭院後，│月，如易科│收或不宜執│
│ │徒手竊取其所有長褲1 件（│罰金，以新│行沒收時，│
│ │價值約1,000 元）。 │臺幣壹仟元│追徵其價額│
│ │ │折算壹日。│。 │
│ ├────────────┼─────┼─────┤
│ │雷展宏於107 年6 月14日2 │雷展宏踰越│未扣案之衣│
│ │時34分許，踰越詹雅玲位於│牆垣侵入住│服貳件沒收│
│ │臺中市大雅區中清路之住處│宅竊盜，處│，於全部或│
│ │（地址詳卷），踰越其住處│有期徒刑參│一部不能沒│
│ │圍牆而侵入其住處庭院後，│月，如易科│收或不宜執│
│ │徒手竊取其所有衣服2 件（│罰金，以新│行沒收時，│
│ │價值約300 元）。 │臺幣壹仟元│追徵其價額│
│ │ │折算壹日。│。 │
│ ├────────────┼─────┼─────┤
│ │雷展宏於107 年9 月29日4 │雷展宏踰越│未扣案之衣│
│ │時31分許，踰越詹雅玲位於│牆垣侵入住│服壹件沒收│
│ │臺中市大雅區中清路之住處│宅竊盜，處│，於全部或│
│ │（地址詳卷），踰越其住處│有期徒刑參│一部不能沒│
│ │圍牆而侵入其住處庭院後，│月，如易科│收或不宜執│
│ │徒手竊取其所有衣服1 件（│罰金，以新│行沒收時，│
│ │價值約200 元）。 │臺幣壹仟元│追徵其價額│
│ │ │折算壹日。│。 │
├─┼────────────┼─────┼─────┤
│３│雷展宏於107 年10月30日4 │雷展宏竊盜│扣案之犯罪│
│ │時6 分許，在臺中市○○區│，處拘役拾│所得新臺幣│
│ │○○路00巷00號旁，趁無人│伍日，如易│貳仟元沒收│
│ │在場之際，徒手開啟林佳樂│科罰金，以│之。 │
│ │所有之車牌號碼000-00號營│新臺幣壹仟│ │
│ │業用小客車，並竊取其內之│元折算壹日│ │
│ │現金2,000 元。 │。 │ │
└─┴────────────┴─────┴─────┘