臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度選上訴字第1864號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡金華
選任辯護人 陳建勛律師
洪俊誠律師
洪翰中律師
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺中
地方法院107年度選訴字第5號中華民國108年6月26日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度選偵字第42號；移送
併辦案號：107年度選偵字第95號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
蔡金華犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑參年肆月。褫奪公權伍年。
扣案預備行求賄賂而交付給呂柯連芳之新臺幣壹仟元沒收；及未扣案之蔡金華向劉春基行求之賄賂新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、蔡金華為求其所支持之候選人尤碧鈴能順利當選107 年度臺 中市第2選區市議員選舉，竟基於對有投票權之人預備行求 、行求、交付賄賂，而約其投票權為一定行使之接續犯意， 於民國107年9月14日上午7、8時許，以每票新臺幣（下同） 500元代價，分別向臺中市○○區○○里00鄰○○路00號住 戶呂柯連芳（呂柯連芳為原住民，不具上開選區市議員投票 權，惟戶內票數有其長子呂瑞豐及三女呂●華〈罕見字無法 顯示，下同〉2票，共1000元，然呂柯連芳並未將上開賄款 交付其子女，亦未轉達蔡金華行求賄賂之意思）、87號住戶 蔡駿茂（戶內票數1票，共500元）、91號住戶蔡鶴照（戶內 票數6票，共3000元）、92號住戶劉春基（戶內票數3票，共 1500元，劉春基向蔡金華表明願支持尤碧鈴，惟拒收上開款 項）等選舉權人（選民蔡駿茂、蔡鶴照等人涉嫌投票收受賄 賂罪嫌部分，經檢察官依職權為不起訴處分；選民劉春基、 呂柯連芳涉嫌投票收受賄賂罪嫌部分，均經檢察官以罪嫌不 足為不起訴處分），以附表編號1至4所示之時、地及方式， 預備行求、行求、交付上開金額之賄賂，而約定蔡駿茂、蔡 鶴照於107年11月24日選舉投票日之投票權為選舉尤碧鈴擔
任下屆之市議員之一定行使而為賄選。另呂柯連芳為原住民 ，不具上開選區市議員投票權，惟戶內票數有其子及其女共 2票，然呂柯連芳收受1000元賄款後並未將賄款交付其子女 ，亦未轉達蔡金華行求賄賂之意思（蔡金華僅止於預備行求 賄賂階段）；又劉春基向蔡金華表明願支持尤碧玲，惟拒絕 收受賄款（蔡金華僅止於行求賄賂階段）。嗣經檢察官指揮 警調機關於107年11月16日，持法院核發之搜索票前往蔡金 華之處所執行搜索，另經選民蔡鶴照同意後繳回犯罪所得 3000元，選民蔡駿茂同意後繳回犯罪所得500元，而呂柯連 芳亦繳回其收受之賄款1000元，因而循線查悉上情。二、案經法務部調查局臺中市調查處、臺中市政府警察局清水分 局、臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人呂柯連芳、蔡駿茂、蔡鶴照、劉春基於員警或調查員詢 問時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，核 其性質屬傳聞證據，被告及辯護人業就上開言詞陳述之證據 能力提出爭執，復不符合刑事訴訟法第159條之3之例外規定 ，應無證據能力。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。即以偵查中之供述，具有證據能力為原則，祇有在具 有顯不可信之情況，始例外剝奪其證據適格。經查：證人呂 柯連芳、蔡駿茂、蔡鶴照、劉春基於107年11月16日偵查中 以證人身分向檢察官所為之證述，均經依法具結（見選偵字 第42號卷第31、58、46、105頁），又上開證人上開向檢察 官證述之內容，核與其等107年11月 16日訊問筆錄所載之要 旨相符，且上開證人於受訊問全程反應自然、平和、未受到 外力拘束，此經原審受命法官偕同檢察官、被告、辯護人於 108年2月23日準備程序時當庭勘驗證人呂柯連芳、蔡駿茂、 蔡鶴照、劉春基於107年 11月16日偵訊錄影光碟無訛，並製 有勘驗筆錄（見原審卷一第315至322頁）、勘驗偵訊光碟影 片逐字稿在卷可憑（見原審卷一第325至392頁），被告之原 審辯護人亦具狀表示上開逐字稿筆錄與光碟影音檔相符（見 原審卷一第419頁），顯示上開證人於偵查中所為之上開證 述，均未遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或不 正方法訊問，堪認上開證人之證述均屬可信，具有證據能力
而得為本案之證據。
三、本件除上開證據能力說明外，以下採為判決基礎之被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證據，惟檢察官 、被告及其辯護人均不爭執該等證據之證據能力，復於本院 言詞辯論終結前，均未對該等證據之證據能力表示異議，本 院審酌該等證據之取得並無違法取證或其他瑕疵，認以之作 為本案證據應屬適當，均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告蔡金華對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人蔡駿 茂、蔡鶴照、劉春基、呂柯連芳於107年11月16日檢察官訊 問時及本院審理時之下列證述內容相符，並有下列證據可資 佐證：
㈠證人蔡駿茂於偵查中證稱：我有收到蔡金華交付的金錢，要 求我在選舉投票時支持尤碧鈴，時間我忘了，是在早上，地 點在我家，蔡金華交付500元給我，他自己一人前來，他交 錢給我時，就說要我幫忙，就是希望我投票支持尤碧鈴，我 因為蔡金華拿500元給我，願意支持尤碧鈴，我有尤碧鈴選 議員的投票權等語（見選偵42號卷第57頁正反面）；於本院 審理時證稱：被告有為了市議員選舉來向我買票，他自己一 個人來等語明確，並經證人蔡駿茂於107年11月16日，在臺 中市調查處豐原調查站提出500元（1張500元）供警調扣押 ，有法務部調查局臺中市調查處107年11月16日扣押筆錄、 收據、扣押物品目錄表存卷可參（見選偵42號卷第49至53頁 ）。
㈡證人蔡鶴照於偵查中證稱：蔡金華那天早上一個人去我家， 當時只有我在家，蔡金華跟我說拜託一下投給尤碧鈴，並且 問我家人有幾票，我跟他說我有6票，他就拿1000元3張給我 ，叫我支持尤碧鈴，意思就是要我投給尤碧鈴，我沒有回他 ，人家送錢到家沒有收的話，會被找麻煩，這3000元我後來 收起來了等語（見選偵42號卷第44頁）；於本院審理時證稱 ：當天就只有被告來向我買票，跟我買了6票、3000元，他 就叫我要支持尤碧玲而已，買票後他就走了，我就進去裡面 了，他沒有跟我講錢怎麼來的等語明確，並經證人蔡鶴照於 107年11月16日，在臺中市調查處豐原調查站提出3000元（3 張1000元）供警調扣押，有法務部調查局臺中市調查處107 年11月16日扣押筆錄、收據、扣押物品目錄表存卷可參（見 選偵42號卷第36至39頁）。
㈢證人劉春基於偵查中證稱：當時9月14日我在公明國中做愛 心志工家長，我做完回程大概7點多到8點之間，我停機車時 ，蔡鶴照及蔡金華在講尤碧鈴選舉的事情，蔡金華說他跟尤
碧鈴老公拿一些選舉的錢，他來這邊幫尤碧鈴助選，蔡金華 跟蔡鶴照講說拿了不多錢，認識比較信任的人他才有發給他 們，他們講完之後在我家門口，蔡金華先跟我說他這次要幫 尤碧鈴助選，他問我家裡幾票，我說3票，蔡金華跟我說1票 有500元，這是要選尤碧鈴的，蔡金華說這是尤碧鈴的老公 拿給他的，他就從他口袋拿皮夾出來，準備要拿錢給我，我 拒絕，跟他說我不需要這些錢，我會支持尤碧鈴的，他說你 不需要不然我就另外找別人給別人，他就把皮夾放回口袋中 ，再來他沒有講什麼，就說這樣好，你一定要支持尤碧鈴， 他就走了，沒有說什麼，蔡鶴照就在旁邊聽，沒有講話等語 （見選偵42號卷第103頁）；及於本院審理時證稱：被告有 向我買票，要我投給尤碧玲，但我沒有跟他收1500元等語明 確。
㈣被告就證人呂柯連芳戶內之2票部分應係預備投票行求賄賂 之行為：
⒈證人呂柯連芳於偵查中證稱：107年9月13日或14日上午7、8 時左右，蔡金華有到我家拜訪我，我問蔡金華來做什麼，他 就問我家有幾票，我就回答說我家有2票，蔡金華就拿出100 0元交給我，我問蔡金華這錢是誰的，蔡金華回答我是尤碧 鈴的，我反問蔡金華有必要這樣做嗎，蔡金華回答怕尤碧鈴 選不上，後來沒說幾句話他就走了，是實在的，蔡金華當時 給我1張1000元，他當時沒有明白說1票500元，他只是問我 們家有幾票，我跟他說2票之後他就給我1000元，所以我認 為1票就是500元等語（見選偵42號卷第27頁）；於本院審理 時證稱：被告有向我買票，他是一個人來的，我告訴他我戶 內有2票，他就買了2票，交給我1000元，1票500元等語明確 。
⒉而證人呂柯連芳設於臺中市○○區○○路00號戶籍內之住戶 共有4人，包括呂柯連芳之長子呂瑞豐、王○庭（89年生， 姓名年籍詳卷）、呂柯連芳之三女呂●華、呂柯連芳，其中 王○庭為89年次，於107年11月24日選舉投票日時尚未年滿 20歲，為無投票權人，證人呂柯連芳則具有山地原住民之身 分，此有證人呂柯連芳之全戶戶籍資料查詢結果在卷可憑（ 見選偵42號卷第16頁正反面）。參以證人呂柯連芳於檢察官 訊問時證稱：我是原住民，我沒有資格投一般的市議員候選 人，我只能投原住民候選人等語（見偵卷第28頁），足見證 人呂柯連芳就107年度臺中市第二選區市議員選舉，並非有 投票權之人，證人呂柯連芳戶籍內具有上開選舉投票權之人 實際上為呂瑞豐、呂●華二人。雖證人呂柯連芳於檢察官訊 問時證稱：「（你本身有沒有對候選人尤碧鈴的投票權？）
我當時沒想到我是原住民不能選尤碧鈴。後來過了幾天之後 我才想到我沒有資格投一般的市議員候選人，我只能投原住 民候選人。」、「（所以你當時向蔡金華回答你們家有兩票 時，你當時是認為你有投票權外，還有哪一位？）我跟和我 住的三女兒。」、「（事後你有沒有把蔡金華交給你兩票買 票錢共1000元，並且要你們這兩票投給尤碧鈴這件事告訴你 三女兒及你兒子？）沒有。到現在他們也還不知道。」等語 （見選偵42號卷第28、29頁），及於本院審理時證稱：被告 跟我買2票，是我兒子跟我2票，我3女兒跟我一起住，但她 戶口沒有在我那邊，我沒有把被告向我買票的事告訴我兒子 ，也沒有把錢交給我兒子，他可能會罵我，所以我不敢跟他 講等語，惟證人呂柯連芳為原住民，對其自己之原民身分及 僅有原住民市議員之投票權，應無不清楚之理，故其應無錯 認其對尤碧玲有投票權之可能，是其向被告陳明其住戶內有 2票等語，應即係指呂瑞豐、呂●華二人，且證人呂柯連芳 於本院審理時亦證稱：「（被告蔡金華不知道妳是原住民？ ）他知道，應該他知道。」等語（見本院卷二第96頁），則 被告亦當知悉證人呂柯連芳所指之2票並未指及無投票權之 呂柯連芳。是被告及呂柯連芳應無誤認呂柯連芳戶內票數之 可能，惟依證人呂柯連芳上開證述內容可知，呂瑞豐、呂● 華並不知道被告向呂柯連芳買票及交付賄款等事。準此，被 告交付賄賂予證人呂柯連芳，要求投票支持候選人尤碧鈴之 情事，然有投票權之呂瑞豐、呂●華並不知道賄賂乙事。 ⒊按投票行賄罪，以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者 為構成要件。其中所謂「約其」不行使投票權或為一定之行 使，以該賄選之意思表示已經到達有投票權之相對人為必要 。是投票行求賄賂罪，須行賄者一方之意思表示已到達對方 ，始克成立。若行賄者單方之意思表示，尚未到達有投票權 之相對人，則僅能論以投票行求賄賂罪之預備犯（最高法院 100年度台上字第1409號判決意旨參照）；公職人員選舉罷 免法第99條第1項之投票行求、期約、交付賄賂或不正利益 罪，係以對於有投票權之人行求、期約、交付賄賂或其他不 正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。 所謂「行求」，指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益， 以備交付，祇以行賄者一方之意思為已足，不以受賄者之允 諾為必要。如行賄者與受賄者就期望而為約定於一定期間內 交付賄賂或不正利益，乃雙方意思表示已合致而尚待交付， 則係「期約」。而所稱「交付」，指行賄者事實上交付賄賂 或不正利益，受賄者取得賄賂而加以保持或不予返還收受。
如行賄之相對人拒絕收受，顯無收受之意思，則行賄人應僅 成立行求賄賂或不正利益罪。至行賄者單方之意思表示，尚 未到達有投票權之相對人時，應僅成立預備投票行求賄賂或 不正利益罪。是行賄者若未會晤有投票權之人，而委由第三 人代為轉達行求賄賂或不正利益之意思表示，則以該第三人 傳達予有投票權之人，始構成投票行求賄賂或不正利益罪。 如行賄者係委由第三人交付賄賂或不正利益，則以該有投票 權人同意或收受賄賂或不正利益時，行賄者始成立投票交付 賄賂或不正利益罪，否則，有投票權人如拒絕收受，則行賄 者應僅成立行求賄賂或不正利益罪。如該第三人並未轉達行 賄者行求或交付賄賂或不正利益之意思，行賄者之意思表示 既尚未到達有投票權之相對人，應僅成立預備投票行求賄賂 或不正利益罪（最高法院101年度台上字第277號判決意旨參 照）。被告雖交付1000元給呂柯連芳欲行賄其戶內之2票， 惟呂柯連方並無投票權，其亦未轉達被告行求、交付賄賂之 意思，則被告行賄之意思表示尚未到達有投票權之呂瑞豐、 呂●華二人，應僅屬預備投票行求、交付賄賂之行為。 ㈤按「所謂補強證據，指除該證言或陳述外，其他足以證明該 項證言或陳述所述之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據 而言，不以事實之全部為必要，只須因補強證據與其他證據 相印證結果，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足 當之。」（最高法院104年度台上字第3525號判決意旨參照 ）。又按「各種供述證據，無論係被告或共犯（含傳統的共 同正犯、教唆犯、幫助犯）的自白、對向犯或被害人（含告 訴人及其家屬）及一般無上揭關係的證人指述，均屬各自獨 立的證據方法，雖然購毒者的指證，因立場與販賣者有對向 性關係、利害相反，具有較高的真實性疑慮，但若無明顯齟 齬，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據。易言之，此 乃屬證據證明力範疇，設使另有其他非供述證據可以參佐， 益當足憑認定。又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件 的全部事實為必要，倘得以佐證購毒者的指證非屬虛構，而 能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。」（最高法院108 年度台上字第1251號判決意旨參照）。經互核上開證人證述 可知，上開證人均證稱被告是在上午時前往其等住處，且交 付之賄賂均為1票500元，參以證人呂柯連芳、蔡駿茂、蔡鶴 照、劉春基分別住在臺中市○○區○○路00○00○00○00號 ，其等居住地點極為接近，此據檢察官於偵訊時確認上開證 人之戶籍地址無誤，有上開證人之偵訊筆錄及偵訊光碟影片 逐字稿在卷可稽（見選偵42號卷第26、42、56、101頁，原 審卷一第325、337、365、378頁），則被告確有於107年9月
14日上午，前往臺中市○○區○○路00○00○00○00號乙節 ，應堪認定。再酌以被告於警詢、偵查及原審準備程序時均 供稱：與證人呂柯連芳、蔡駿茂、蔡鶴照、劉春基均無怨隙 等語（見選偵42號卷第125頁正反面、第130頁，原審卷一第 27頁），難以想像上開證人有何誣陷被告之動機。況上開證 人向檢察官為證述時，均反應自然，神情平和，未受到外力 拘束，且經檢察官訊問其等於接受警察或調查員詢問有無受 到刑求逼供時，其等均答稱「沒有」，回答反應亦自然平和 ，另錄影全程均為連續無中斷等情，業經原審受命法官偕同 檢察官、被告、辯護人當庭勘驗上開證人於107年11月16日 偵訊錄影光碟，有勘驗筆錄及偵訊光碟影片逐字稿附卷可稽 （見原審卷一第315至322、327、341、366、379頁），亦可 佐證上開證人之證述應非憑空捏造。準此，被告上開交付賄 賂（證人蔡駿茂、蔡鶴照部分）、行求賄賂（證人劉春基部 分）、預備行求賄賂（呂柯連芳戶內有投票權之2票部分） 之犯行，除據各該證人指證歷歷外，復有上揭其餘證人之證 述可勾稽佐證，已足保障補強證人蔡駿茂、蔡鶴照、劉春基 、呂柯連芳所為指證之憑信性，堪以認定上開犯罪事實。 ㈥綜上所述，被告之自白核與事實相符，事證明確，其犯行洵 堪認定。
二、論罪科刑
㈠按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選 舉罷免法第99條第1項，而公職人員選舉罷免法第99條第1項 為刑法第144條之特別法，依特別法優於普通法之規定，應 優先適用公職人員選舉罷免法。再按公職人員選舉罷免法第 99條第1項所規定之投票行賄罪，以對於有投票權之人，行 求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權 或為一定之行使者為構成要件。其行求、期約、交付行為， 係屬階段行為。行求賄選階段，僅屬行賄者單方意思表示之 行為，不以相對人允諾為必要。如行賄者與受賄者就期望而 為約定於一定期間內交付賄賂或不正利益，乃雙方意思表示 已合致而尚待交付，則係「期約」。至交付賄選階段，除行 賄者有實行交付賄賂行為外，因對收受賄賂者，刑法第143 條有投票受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯， 以二個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立犯 罪，雖不以收受者確已承諾，或進而為一定投票權之行使為 必要，仍須於行賄人交付賄賂或其他不正利益時，受交付之 相對人對其交付之目的已然認識而予收受，其交付賄賂或其 他不正利益之犯行始克成立，行賄者方成立交付賄賂罪。如 行賄者與受賄者無此意思合致或被拒絕時，則祇成立行求賄
賂罪（最高法院97年度台上字第5997號、93年度台上字第26 72號、101年度台上字第277號判決意旨參照）。又公職人員 選舉罷免法第99條第1項之罪，以對於有投票權之人，行求 、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或 為一定之行使者為構成要件，其預備、行求、期約、交付行 為，係屬階段行為，經過行求、期約而最後交付賄賂，或於 行求、期約當時即行交付者，均應依交付行為處斷。 ㈡是核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對 於有投票權之人交付賄賂罪、同法第99條第2項之預備行求 賄賂罪。被告對蔡駿茂、蔡鶴照行求賄賂之前階段行為，為 其交付賄賂之後行為所吸收，不另論罪。
㈢按公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人行求 、交付賄賂罪，係侵害國家法益之犯罪，就該罪規定之本來 意涵而論，係在藉以防制賄選，以維護純淨之選風，而保障 選舉之公正、公平與正確。從其犯罪構成要件觀察，係以對 於有投票權之人行求、交付賄賂（即所謂「買票」），而約 其不行使投票權或為一定之行使為其內涵。而賄選買票，依 通常社會經驗，恆需分別對多數有投票權人同時或先後進行 多次接續為同種類之賄選買票行為，始有可能獲得足以影響 投票結果之票數。否則若僅對單一有投票權之人實行一次賄 選行為，顯然無從達到其犯罪之目的，故多次投票行賄行為 ，在刑法刪除連續犯規定之前，通說係論以連續犯，然鑑於 公職人員選舉，其前、後屆及不同公職之間，均相區隔，選 舉區亦已特定，以候選人實行賄選為例，通常係以該次選舉 當選為目的。是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於 單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時 間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論 以包括之一罪（最高法院99年度台上字第6596號、101年度 台上字第2351號判決意旨參照）。查被告係基於單一之犯意 ，在特定單一之選區，為使特定單一之候選人尤碧鈴本身當 選之目的，分別接續在相近之時間，以相同之模式向同選舉 區上開有投票權之受賄者交付賄賂（證人蔡駿茂、蔡鶴照部 分）、行求賄賂（證人劉春基部分）、預備行求賄賂（呂柯 連芳戶內有投票權之2票部分），且侵害同一法益，依上說 明，被告之交付賄賂、行求賄賂、預備行求賄賂行為，刑法 評價上應僅成立接續犯一罪，而論以投票交付賄賂罪。 ㈣起訴書認被告向呂柯連芳買票部分係該當公職人員選舉罷法 第99條第1項之行求、交付賄賂罪，且認戶內有投票權之票
數僅呂瑞豐1票，但誤認為2票云云。揆諸前開說明，被告交 付1000元給呂柯連芳係欲行賄其戶內之呂瑞豐、呂●華2票 ，呂柯連芳及被告應無誤認之可能，已如前述，惟呂柯連芳 並無投票權，其亦未轉達被告行求、交付賄賂之意思，則被 告此部分行賄之意思表示尚未到達有投票權之呂瑞豐、呂● 華二人，應僅屬預備投票行求賄賂之行為，而該當公職人員 選舉罷法第99條第2項之罪，是起訴書前開所指尚有未合。 且上開就呂●華預備行求賄賂之犯罪事實，雖未據公訴人起 訴，惟與已起訴之犯罪事實有實質上一罪關係，為起訴效力 所及，本院自得一併審理。另公訴意旨認被告預備行賄呂瑞 豐部分犯行已達行求、交付賄賂階段，尚有未洽，惟與該當 之預備行求賄賂前階段行為，有吸收犯之實質上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。
㈤尤碧玲是否應認定為本案被告之共同正犯之說明： ⒈檢察官上訴意旨謂：案外人王立任因主張候選人尤碧鈴之樁 角即本件被告因涉嫌對於有投票權之人行求、期約或交付賄 賂或為其他不正利益，而約其為一定之行使等情，而依公職 人員選舉罷免法第120條第1項第3款之規定，於107年12月6 日之法定期間內提起尤碧鈴於107年11月24日舉辦之臺中市 議會第3屆議員選舉第2選舉區市議員選舉之當選無效民事事 件。經原審法院審理認定證人蔡照鶴、呂柯連芳、蔡駿茂、 劉春基於偵查中之證述，可證明被告係尤碧鈴之樁角，雖交 付賄款非尤碧鈴親自所為，然賄款來源係尤碧鈴之配偶，應 係尤碧鈴與本件被告為共同賄選之行為，自符合公職人員選 舉罷免法第120條第1項所規範之對象，從而王立任主張尤碧 鈴與本件被告共同參與賄選行為，或有知悉、授意，容任本 件被告之賄選行為，因此提起當選無效之訴，請求宣告尤碧 鈴就臺中市議會第3屆議員選舉第2選舉區市議員選舉之當選 無效為有理由，而於108年6月14日，以107年度選字第4號判 決尤碧玲於107年11月24日舉辦之臺中市議會第3屆議員選舉 第2選舉區市議員選舉之當選無效（按：嗣經本院於108年12 月31日以108年度選上字第30號判決駁回上訴而確定）。益 見被告接續多次行求、交付賄賂之所為，顯足以影響選舉投 票人數及結果，尤碧鈴因此當選無效，是尤碧玲與本件被告 犯行是否具有犯意之聯絡及行為之分擔，不無可能？詎原審 判決就此部分未予審酌，且於理由未有載明及此，依法難謂 妥適云云。
⒉惟按公民與政治權利國際公約第14條第3項規定：「審判被 控刑事罪時，被告一律有權平等享受下列最低限度之保障： ㈠迅即以其通曉之語言，詳細告知被控罪名及案由；㈡給予
充分之時間及便利，準備答辯並與其選任之辯護人聯絡；㈢ 立即受審，不得無故稽延；㈣到庭受審，及親自答辯或由其 選任辯護人答辯；未經選任辯護人者，應告以有此權利；法 院認為審判有此必要時，應為其指定公設辯護人，如被告無 資力酬償，得免付之；㈤得親自或間接詰問他造證人，並得 聲請法院傳喚其證人在與他造證人同等條件下出庭作證；㈥ 如不通曉或不能使用法院所用之語言，應免費為備通譯協助 之；㈦不得強迫被告自供或認罪。」、第5項規定：「經判 定犯罪者，有權聲請上級法院依法覆判其有罪判決及所科刑 罰。」本案檢察官於偵查階段並未就尤碧玲分案偵辦，起訴 被告時亦未認定尤碧玲與被告共同犯本案罪行，嗣於上訴理 由始陳明及指摘尤碧玲為共同正犯等語。惟尤碧玲是否與被 告共同涉犯本案罪行？本應由檢察官提出實質舉證與說服責 任，倘若檢察官認為尤碧玲涉有重嫌，自應開啟偵查程序詳 為調查。且為避免對尤碧玲造成突襲，並為充分保障尤碧玲 上開國際公約及刑事訴訟法上之權利，諸如：訴訟權利與涉 犯罪名之告知、緘默權、辯護人倚賴權、請求法院聽審及公 開審判之權利、閱卷權、對質詰問權、審級利益等等，自不 應於本案第二審審判程序中，率予認定尤碧玲是否為被告本 案犯行之共同正犯。是檢察官上訴理由所指尤碧玲為被告之 共同正犯乙節，已有違上述對尤碧玲應有的權利保障，難謂 符合正當法律程序，故本院於本案就尤碧玲是否與被告為共 同正犯關係？不予認定之。
㈥犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條之酌量減輕 其刑，必於犯罪之情狀，或犯罪另有特殊之原因與環境等等 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期 尤嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、45 年台上字第1165號、46年台上字第935號、51年台上字第899 號判例參照）。查被告無視政府一再三令五申不得買票之禁 令，仍執意為本案買票行為，嚴重敗壞選風與破壞民主制度 ，惡性非輕，依其行為之原因及環境，在客觀上實不足以引 起一般同情，難認有情輕法重而可堪憫恕之情狀，要難依刑 法第59條規定酌減其刑，附此敘明。
㈦檢察官以107年度選偵字第95號聲請移送併辦部分，與被告 本案被起訴之犯罪事實相同，本即為法院審理之範圍，併此 說明。
三、原審認被告罪證明確，因而予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：㈠被告交付1000元給呂柯連芳欲行賄其戶內之2票，惟呂 柯連方並無投票權，其亦未轉達被告行求、交付賄賂之意思
，則被告行賄之意思表示尚未到達有投票權之呂瑞豐、呂● 華二人，應論以預備投票行求、交付賄賂罪。惟原判決認此 部分不構成犯罪而不另為無罪之諭知，尚有違誤。㈡被告雖 於偵查中及原審審理時否認犯行，然其於本院審理時業已坦 承犯行，其犯罪後之態度已然改善，則本院對被告量刑所應 審酌之犯罪後態度與原審所審酌之基礎已有不同，且應諭知 較輕於原審判決所量處之刑度，原審未及審酌被告於本院審 理時自白之事實，亦有未合。檢察官上訴意旨以尤碧玲與被 告間是否具有犯意聯絡與行為分擔，不無可能，詎原判決未 予審酌，理由亦未載明，及認原審量刑過輕，而指摘原判決 不當，固無可取；惟檢察官上訴意旨另指摘原判決就上開呂 柯連芳戶內有投票權之2票部分為不另為無罪諭知，尚有違 誤等語，及被告上訴意旨指摘原判決量刑過重等語，均為有 理由，自應由本院予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎 ，審酌選舉乃民主政治最重要之表徵，需由選民評斷候選人 之才德、品行、學識、操守、政見而選賢與能，其攸關國家 政治之良窳，影響國家民主制度及人民權利至深且鉅，不得 使金錢或其他利益介入選舉，破壞民主政治之根基，而賄選 實為危害選舉制度之主要原因之一，故世界民主法治國家莫 不嚴格禁止，詎被告為協助其所支持之候選人競選成功，竟 忽視其賄賂行為足使選舉制度運作結果造成不當且錯誤之影 響，而預備行求、行求、交付賄賂，行為自非可取；又考量 被告預備行求、行求或交付賄賂對象之人數不多、賄賂金額 非鉅、手段平和之犯罪情節，酌以被告於本院審理時已坦承 犯行，尚具悔意之犯後態度，兼衡被告之智識程度及家庭經 濟狀況（詳見原審卷二第48至49頁）等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑。另按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨 害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，此 於公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文。此項褫奪公 權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定， 不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用，然 因公職人員選舉罷免法第113條並未針對褫奪公權之期間為 規範，故依公職人員選舉罷免法第113條規定宣告褫奪公權 者，仍應適用刑法第37條第2項有關褫奪公權期間為1年以上 10年以下之規定。被告既因犯公職人員選舉罷免法第99條第 1項之罪，而被論罪科處有期徒刑，自應依據公職人員選舉 罷免法第113條第3項規定，併參酌刑法第37條第2項有關宣 告褫奪公權期間之規定，宣告褫奪公權如主文第2項所示。四、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條第2項、第4項定有明文。次按公職人員選舉 罷免法第99條第3項配合刑法關於沒收之規定，業於107年5 月9日總統華總一義字第10700049181號令修正公布，並自 107年5月11日生效施行；而參諸修正後刑法第11條明白揭示 「特別法優於普通法」原則，故本案沒收部分應優先適用公 職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，未規定之部分，則 回歸適用刑法規定，先予敘明。又按公職人員選舉罷免法第 99條第3項規定：「預備或用以行求期約或交付之賄賂，不 問屬於犯人與否，沒收之。」此項規定為刑法第38條之特別 規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約或 交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或扣案與否，法院皆應 宣告沒收。惟若其賄賂已交付予有投票權之人收受，因收受 者係犯刑法第143條之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同 法第38條之1第1項前段規定沒收，如全部或一部不能沒收時 ，依同條第3項規定追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已 交付之賄賂即應依刑法第38條之1規定，於其對向共犯所犯 投票受賄罪罪刑項下宣告沒收、追徵，而無庸再依首揭規定 重複宣告沒收。
㈡經查：⒈被告對呂柯連芳戶內2票預備行求賄賂而交付給呂 柯連芳之1000元，尚未交付有投票權人，且經呂柯連芳交由 警方扣押在案，有扣押物品目錄表在卷可參（見選偵42號卷 第21頁），此部分之賄賂不問屬於犯人與否，應依公職人員 選舉罷免法第99條第3項規定諭知沒收。⒉被告用以行求劉 春基之賄賂1500元，因劉春基拒絕收受而未交付，此部分之 賄賂不問屬於犯人與否，應依公職人員選舉罷免法第99條第 3項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒊至被告用以 交付蔡駿茂、蔡鶴照之賄賂，因均已由蔡駿茂、蔡鶴照收受 ，揆諸上揭說明，應於蔡駿茂、蔡鶴照所犯投票受賄罪罪刑 項下宣告沒收追徵，毋庸於本案宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，公職人員選舉罷免法第99條第1項、第3項、第113條第3項，刑法第11條、第37條第2項、第38條第2項但書、第4項，判決如主文。
本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官郭景東到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 高 增 泓
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
附錄論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第99條第1項
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。【附表】
┌──┬───────┬────┬────┬───┬────┐
│編號│對象 │交付時間│交付地點│金額 │備註 │
├──┼───────┼────┼────┼───┼────┤