臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度原上訴字第73號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭逸凡
選任辯護人 戴孟婷律師(法律扶助)
上 訴 人
即 被 告 机益翔
選任辯護人 李柏杉律師
上 訴 人
即 被 告 李濟眾
選任辯護人 洪柏鑫律師(法律扶助)
上 訴 人
即 被 告 周承蔚
上 訴 人
即 被 告 陳毅熏
選任辯護人 陳俐均律師(法律扶助)
上 訴 人
即 被 告 謝佾
上 訴 人
即 被 告 高婷暄
選任辯護人 林伸全律師(法律扶助)
上 訴 人
即 被 告 孟祥鑫
上 訴 人
即 被 告 伍晉瑩
上 訴 人
即 被 告 蔡沛汝
上 訴 人
即 被 告 蘇俊任
選任辯護人 李維仁律師
選任辯護人 張藝騰律師
上 訴 人
即 被 告 陳威成
被 告 牛全斌
被 告 王信凱
被 告 林政龍
被 告 張帆
被 告 莊博丞
被 告 郭至奕
選任辯護人 李柏杉律師
被 告 陳俊凱
被 告 陳奕鍀
被 告 黃建弘
被 告 葉紘
被 告 酈信
上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院10
8年度原訴字第34號中華民國108年9月4日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第2646 號，併辦案號：同署
108年度偵字第13684號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
午○緩刑貳年。應向公庫支付新台幣陸萬元。應於判決確定時起貳年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義務勞務。並應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育参場次。緩刑期間付保護管束。
未○○、亥○○均緩刑貳年。均應向公庫支付新台幣陸萬元。均應於判決確定時起貳年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務。均應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育参場次。緩刑期間付保護管束。 事 實
一、地○○（綽號「NEAL」）於民國(下同 )107年10月間，受真 實姓名年籍不詳、綽號「榮哥」之成年男子（下稱「榮哥」 ）所成立之具有持續性、牟利性之有結構性跨境電信詐欺集 團（下稱本案詐欺集團）之邀，基於指揮具有持續性、牟利 性之結構性組織之機房犯罪組織之犯意，依「榮哥」之指示 ，持「榮哥」提供之新臺幣（下同）100萬元之一、二線電 話詐欺人員機房建置資金，先於107年10月10日至107年11月 9日止，以每日11,000元之租金，向不知情之徐○○（由檢 察官另為不起訴處分）承租址設屏東縣○○鎮○○路00號之 ○○會館為期一個月，再於107年12月28 日起，以同一租金 ，向徐○○再次承租○○會館，並將「榮哥」提供之如附表 乙所示之行動電話、平版電腦、網路分享器、行動電話門號 卡等電子通訊及網際網路傳播設備均於該屋內架設配置妥當 後，即自108年1月3日起，以○○會館301號房作為二線電話 詐欺人員及以401、402號房作為一線電話詐騙人員之詐騙機 房（下稱本案機房），且由地○○自斯時起至108年1月10日 上午10時許為警查獲時止，為本案機房之現場負責人，負責 指揮組織之詐欺機房。
二、「榮哥」所建立之本案詐欺集團於地○○指揮之本案機房運
作模式及詐騙方式為：自每星期一至星期日之8 時許起至17 時許止，由擔任一線電話詐欺人員佯裝為大陸地區之通信管 理局人員，以Ipad平板電腦透過Bria網路通訊軟體，向大陸 地區不特定民眾撥打詐騙電話，且向其等佯稱：其名下手機 有發出詐騙短訊，要核實該民眾之身份，藉此取得民眾之個 人資料後，告以係個人資料外洩致身分遭冒用所致，建議向 公安單位報警云云，再以協助報案為由，將電話轉接予二線 電話詐欺人員後，由二線電話詐欺人員接續向民眾誆稱：要 製作錄音筆錄而受理報案，佯以要幫民眾處理云云，再伺機 將電話交由假扮公安隊長接聽，視情形再將電話轉接至「榮 哥」所指揮之冒充大陸地區司法公證處楊龍主任之三線電話 詐欺人員，進一步騙取大陸地區人民將金錢匯入指定帳戶內 。若受騙之大陸地區人民因陷於錯誤而依詐騙人員指示將金 額匯入指定人頭帳戶內，即可成功詐得款項。本案詐欺集團 並應允一線成員之薪資為可自詐騙所得金額抽取約7%之報酬 ，二線人員則可自詐騙所得金額約8%之獎金，參與期間則均 由本案詐欺集團免費提供食宿。
三、酉○○（自108年1月3日起加入）、寅○○（自108年1月3日 起加入）、巳○○（自108年1月3日起加入）、丁○○（自 108年1月5日起加入）、丑○○（自108年1月5日起加入）、 甲○○（自108年1月5日起加入）、丙○○（自108年1月5日 起加入）、子○○（自108年1月3日起加入）、乙○○（自 108年1月5日起加入）、天○（自108年1月3日起加入）、戊 ○○（自108年1月4日起加入）、未○○（自108年1月3日起 加入）、壬○（自108年1月3日起加入）、癸○○（自108年 1月3日起加入）、庚○○（自108年1月3日起加入）、辰 ○○（自108年1月3日起加入）、亥○○（自108年1月5日起 加入）、卯○○（自108年1月3日起加入）、申○○（自108 年1月5日起加入）及自108年1月4日起加入之楊皓宇（楊皓 宇涉犯加重詐欺取財及參與犯罪組織犯行部分，另行審結） 則均明知該組織為三人以上，且目的係以電子通訊、網際網 路電話等傳播工具對大陸地區民眾實施電話詐騙，竟各於其 等加入之日，均基於參與犯罪組織之犯意而加入，並於108 年1月5日8時許起至同日17時許止之上班期間內，與地○○ 暨擔任二線電話詐騙人員之楊皓宇，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同以電子通訊、網際網路對不特定公 眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，以上開運作模式，共同著手 實行對大陸地區不特定民眾進行電話詐騙行為，惟尚未有大 陸地區人民受騙而匯入款項，其等犯行始止於未遂。四、己○○自108 年1 月7 日起進入本案機房後，明知該組織為
三人以上，目的係以電子通訊、網際網路電話等傳播工具對 大陸地區民眾實施電話詐騙，仍自斯時起，基於參與犯罪組 織之犯意而加入，並於108年1月7 日、108年1月8日之上午8 時許起至同日17時許止之上班時間，與酉○○、寅○○、巳 ○○、丁○○、丑○○、甲○○、丙○○、子○○、乙○○ 、天○、戊○○、未○○、壬○、癸○○、庚○○、辰○○ 、亥○○、卯○○、申○○與地○○暨擔任二線電話詐騙人 員之楊皓宇、與自108年1月6 日起加入本案機房擔任一線電 話詐騙人員之蔡皓宇（蔡皓宇涉犯加重詐欺取財及參與犯罪 組織犯行部分，另行審結），共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同以電子通訊、網際網路等傳播工具對公眾 散布而詐欺取財之各別犯意聯絡，以上開運作模式，每日共 同著手接續實行對大陸地區民眾進行電話詐騙行為，惟尚未 有大陸地區人民受騙而匯入款項，其等犯行始止於未遂( 乙 ○○、庚○○、甲○○、壬○、癸○○、子○○、丑○○、 寅○○、巳○○、天○等人所犯108年1月7日、8日之加重詐 欺取財未遂部分業已確定)。
五、午○明知本案機房組織為三人以上，目的係以電子通訊、網 際網路電話對大陸地區民眾實施電話詐騙，仍於108年1月 8 日晚間某時進入本案機房；辛○○則於受其男友巳○○之邀 約，於108年1月8 日晚間某時抵達本案機房後，亦得知上情 ，其等乃自翌日起，各基於參與犯罪組織之犯意而加入，並 均擔任一線工作，且於108年1月9日8時許起至同日17時許， 與前已加入之酉○○、寅○○、巳○○、丁○○、丑○○、 甲○○、丙○○、子○○、乙○○、天○、戊○○、未○○ 、壬○、癸○○、庚○○、辰○○、亥○○、卯○○、申○ ○、己○○與地○○暨擔任二線電話詐騙人員之楊皓宇、與 擔任一線電話詐騙人員蔡皓宇，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同以電子設備、網際網路等傳播工具對公 眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，以上開運作模式，共同著手 實行對大陸地區不特定民眾進行電話詐騙行為，惟尚未有大 陸地區人民受騙而匯入款項，其等犯行始止於未遂( 乙○○ 、庚○○、甲○○、壬○、癸○○、子○○、丑○○、寅○ ○、巳○○、天○等人所犯108年1月9 日之加重詐欺取財未 遂部分業已確定)。
六、嗣於108 年1 月10日上午10時許，經內政部警政署刑事警察 局偵查第六大隊、高雄市政府警察局少年警察隊、高雄市政 府警察局旗山分局、臺中市政府警察局清水分局、太平分局 、臺北市政府警察局刑警大隊偵五隊、嘉義市政府警察局刑 警大隊偵二隊、屏東縣警察局恆春分局警員，持臺中地方法
院核發之108年度聲搜字第49 號搜索票，進入上址搜索，當 場扣得如附表乙所示之物，乃循線查獲上情。
七、案經內政部警政署刑事警察局偵查第六隊、高雄市政府警察 局少年警察隊、高雄市政府警察局旗山分局、臺中市政府警 察局清水分局、臺中市政府警察局太平分局、臺北市政府警 察局刑警大隊偵五隊、嘉義市政府警察局刑警大隊偵二隊及 屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣臺中地方檢察署偵查起 訴及移送併辦。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力方面：
一、組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 之 規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案 件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共 犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定 ，定其得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102 年度台上字第3990號判決意旨參照）。上開組織犯罪防制條 例第12條第1 項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能 力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則 不在排除之列（最高法院102 年度台上字第2653號判決意旨 參照）。本件被告寅○○、酉○○、巳○○、地○○、丁○ ○、丑○○、甲○○、己○○、丙○○、子○○、午○、乙 ○○、天○、戊○○、未○○、壬○、癸○○、庚○○、辰 ○○、亥○○、卯○○、申○○、辛○○等於警詢時之陳述 ，於共同被告之間而言，係屬被告以外之人於審判外之陳述 ，依前揭說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不 具證據能力，不得採為判決之基礎。至上開被告等人於警詢 時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證 據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定之 排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之 情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。復按前開組織犯罪 防制條例第12條第1 項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條 例之罪者爲限，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所 為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據 （最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照 ）。是有 關上開被告等人涉加重詐欺犯行部分，就被告以外之人警詢
陳述證據能力之認定，自無從依組織犯罪防制條例第12條第 1項中段規定認定均無證據能力，併予敘明。
二、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得爲證據 ，刑事訴訟法第156條第1項參照，被告辛○○之辯護人爭執 被告辛○○原審中之自白非出於任意性，然被告辛○○於辯 護人陪同先後於原審108年5月9日、5月30日、7月2日訊問時 均坦承犯本件罪行(見原審卷一第330頁、卷二第410 頁、卷 三第361頁)，所述亦與證人即共犯V、H、M 偵查中證述辛○ ○係犯罪嫌疑人指認表上編號13依依，係一線等語及警方檢 送之證物4-401-8 光碟內一線人員確有暱稱依依之紀錄相符 ，並無辯護人所稱被告係爲了交保才自白之情事，辯護人上 開爭執並無理由。辯護人另辯稱勘驗資料匣內依依撥打之電 話過多，與被告辛○○僅撥打一天電話不符，然本件詐欺集 團僅被告辛○○暱稱依依，並無其他稱呼爲依依者，況撥打 詐欺電話所需時間不多( 並非全部接通，亦非均有接聽或相 信被告等所言而與被告等有對話 )，被告自白與上述客觀事 證相符，且本件詐欺通訊、網路、資料匣於108 年底許間即 設立，其間有測試( 見偵卷內政部警政署刑事警察局偵查第 六大隊勘查報告 )，尚難僅因無時間紀錄，無從區分撥打時 間，遽認被告辛○○未撥打而爲有利被告之認定。三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定 有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國 家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須 對被告有利、不利之情形均應注意，徵諸實務運作，檢察官 實施刑事偵查程式，亦能恪遵法定程式之要求，不致有違法 取證情事，且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具 結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋 明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查 中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨（最高法 院103年度台上字第1366號、101年度台上字第5834號判決參 照）。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，就被 告而言，事實上難期有於檢察官偵查中行使反對詰問權之機 會，是該等陳述應屬未經完足調查之證據，但非謂無證據能 力。申言之，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失 或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、 或到庭後拒絕陳述等情形外，如於審理時使被告或其辯護人 得針對該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，有補 足行使反對詰問權之機會，即非不容許該被告以外之人於偵
查中向檢察官所為之陳述作為證據（最高法院95年度台上字 第6675號判決、96年度台上字第3527號判決參照）。查本案 證人即共犯V、H、M 偵查中所為之證述，性質雖屬傳聞證據 ，然渠等於受訊問時經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰 後命渠等具結，觀諸渠等證述被告辛○○係犯罪嫌疑人指認 表上編號13依依，係一線等語相符，亦與警方檢送之證物 4 -401-8光碟內一線人員確有依依並有撥打電話之紀錄及被告 於原審108年5月9日、5月30日、7月2日坦承犯行相合( 見本 院勘驗筆錄及原審卷一第330頁、卷二第410頁、卷三第36 1 頁 )，並無顯不可信之情況，嗣於原審中均經交互詰問，復 經本院於審判期日踐行合法調查程序，被告訴訟上之權利， 已受保障，證人V、H、M 偵查中所為之證述，應認有證據能 力。被告辛○○之選任辯護人爭執證人V、H、M 偵查筆錄未 經踐行刑事訴訟法第166、184條之交互詰問、對質等程序， 無證據能力，亦無理由。
四、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第 159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1、2 項亦有明文。該條規定之立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（ 最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議參照 ）。本判決下列所引用被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告、選任 辯護人於本院準備程序及審理時均表示沒有意見，迄言詞辯 論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無 瑕疵，均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性， 以之為本案證據尚無不當，均有證據能力。
五、本案下列所引用之非供述證據，並無傳聞法則之適用，無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情 況，且經本院於審理期日踐行調查程序，該等證據自得作為 本案裁判之資料。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實業據被告寅○○、酉○○、巳○○、地○○、 丁○○、丑○○、甲○○、己○○、丙○○、子○○、午○ 、乙○○、天○、戊○○、未○○、壬○、癸○○、庚○○ 、辰○○、亥○○、卯○○、申○○等分別於警詢、偵查、 原審及本院準備程序、審理時坦承不諱；被告辛○○固坦承 有自108年1月8日晚間某時起至108年1月10 日為警查獲時止 進入本案詐欺集團機房之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組 織及加重詐欺取財犯行，於原審辯稱：我沒有參與詐騙機房 的工作，期間我只有撥打電話給我的家人，沒有撥打詐騙電 話等語，於本院審理時與其辯護人辯稱：被告因爲要找男友 巳○○才會到本案機房，於1月8日晚上到後才知道是詐欺機 房，有跟男友說要回家，原本1月10日、11 日要回家就被抓 了，證人地○○亦證述被告因找男友才到該處，並未撥接詐 欺電話參與詐騙，證人謝佾民、寅○○亦均證述被告未參與 詐騙，在羈押訊問時是看其他被告坦承交保，爲了能交保出 去才認罪，但事實上並未參與，酉○○亦非指揮者怎麼分配 工作給被告，證人M 並不知被告打電話給何人，朋友或被害 人不詳，有無成功接通，證人H稱詐騙集團除了一、二 線人 員，沒有做其他事的人，所以把被告歸類在一線，亦稱沒有 看過被告撥打電話，原審採爲不利於被告之認定有違誤等語 。經查：
一、被告地○○於107 年10月間，確有依「榮哥」之指示，持「 榮哥」提供之100 萬元之一、二線電話詐欺人員機房建置資 金，於107年10月10日至107年11月9日止，以每日11000元之 租金，向不知情之徐○○承租○○會館為期一個月，再於10 7年12月28 日起，以同一租金，向徐○○再次承租○○會館 ，並將「榮哥」提供之行動電話、平版電腦、網路分享器、 行動電話門號卡等電子通訊及網際網路等傳播設備於該屋內 架設配置妥當後，即自108年1月3日起，以○○會館000號房 分別作為本案二線電話詐欺人員，及以000、000號房作為一 線電話詐欺人員機房，且由被告地○○自斯時起任本案機房 現場負責人；被告酉○○、寅○○、巳○○、丁○○、丑○ ○、甲○○、己○○、丙○○、子○○、午○、乙○○、天 ○、戊○○、未○○、壬○、癸○○、庚○○、辰○○、亥 ○○、卯○○、申○○，及同案被告蔡皓宇、楊皓宇即分別 於如附表甲編號二至二十三「參與機房實際運作時間」欄所 示之期間進入且持續居住於本案機房內；且於本案機房運作 期間內，以被告地○○提供之上開傳播設備，以犯罪事實欄 二所示之運作模式及詐欺話術，分別為如犯罪事實欄三至五 所示之著手致電向大陸地區人民施以詐術，然均尚未有大陸
地區人民受騙而匯入款項等事實，有被告寅○○（見內政部 警政署刑案卷一（下稱警卷一）第5-13 頁、108偵2646號卷 一（下稱偵卷一）第257-260頁、108偵2646號卷五（下稱偵 卷五）第217-226頁、偵卷五第253-259頁、原審卷㈠第 272 頁、卷㈡第393-417頁、卷㈢第169-199頁、卷㈤第111 頁、 本院卷二第170 頁、卷三審理筆錄）、被告酉○○（見警卷 一第47-54頁、偵卷一第287-292頁、偵卷五第277-285 頁、 第311-316頁、108偵2646號卷六（下稱偵卷六 ）第107-109 頁、原審卷㈠第350-351頁、卷㈡第159-167 頁、第449-467 頁、卷㈢第225-259頁、第449-540頁、卷㈤第111 頁、本院 卷二第170頁、卷三審理筆錄）、被告巳○○（ 見警卷一第 77 -84頁、偵卷一第309-316頁、108偵2646號卷三（下稱偵 卷三）第509-518頁、第547-552頁、108偵2646 號卷四（下 稱偵卷四）第139-141頁、原審卷㈠第270頁、卷㈡第393-41 7頁、卷㈢第351-382頁、卷㈤第111頁、本院卷二第170頁、 卷三審理筆錄）、被告地○○（見警卷一第109-114 頁、偵 卷一第335-341頁、偵卷五第123-127頁、第139-142 頁、第 209-211頁、第357-359頁、原審卷㈠第350-351 頁、卷㈡第 291-301頁、卷㈣第197-211頁、第335-353頁、卷㈤第111頁 、本院卷二第170 頁、卷三審理筆錄）、被告丁○○（見警 卷一第143-151頁、偵卷一第369-372頁、偵卷五第75 -83頁 、偵卷五第109-114頁、原審卷㈠第236頁、卷㈡第 393-417 頁、卷㈤第111頁、本院卷二第170頁、卷三審理筆錄）、被 告丑○○（見警卷一第171-1 79頁、偵卷一第393-400 頁、 偵卷三第297-304頁、第331-338頁、偵卷六第181-182 頁、 原審卷㈠第270頁、卷㈡第393-417頁、卷㈢第169-199 頁、 卷㈤第111頁）、被告甲○○（見警卷一第209-217頁、偵卷 一第419-424頁、偵卷三第379-384頁、第409-415 頁、原審 卷㈠第271頁、卷㈡第393-417 頁、卷㈢第169-199頁、卷㈤ 第112頁、本院卷二第170頁、卷三審理筆錄）、被告己○○ （見警卷一第239-246頁、偵卷一第443-446頁、偵卷五第15 1-160頁、第185-190頁、原審卷㈠第271頁、卷㈡第393-417 頁、卷㈢第169-199頁、卷㈤第112頁、本院卷二第170 頁） 、被告丙○○（見警卷一第273-280、281-284頁、108偵264 6號卷二（下稱偵卷二）第5-8頁、偵卷五第29-37 頁、第63 -66頁、原審卷㈠第272頁、卷㈡第393-417頁、卷㈢第169-1 99頁、卷㈤第112頁、本院卷二第171頁）、被告子○○（見 警卷一第399-407頁、偵卷二第103-108頁、偵卷四第393-39 8頁、第411-413頁、偵卷六第139-141頁、原審卷㈡第393- 417頁、卷㈢第169-199頁、卷㈤第112頁、本院卷二第171頁
、卷三審理筆錄）、被告午○（見警卷一第433-441 頁、偵 卷二第119-124頁、偵卷三第143-149 頁、偵卷三第187-192 頁、原審卷㈠第272頁、卷㈡第393-417 頁、卷㈢第169-199 頁、卷㈤第112頁、本院卷二第305頁、卷三審理筆錄 )、被 告乙○○（見內政部警政署刑案卷二（下稱警卷二）第5-12 頁、偵卷二第169-17 6頁、偵卷四第297-30 6頁、第325-33 2頁、原審卷㈠第272頁、卷㈡第393-417頁、卷㈢第169-199 頁、卷㈤第112頁、本院卷二第171頁、卷三審理筆錄）、被 告天○（見警卷二第33-41頁、偵卷二第197-201頁、偵卷三 第423-429頁、第455-456頁、原審卷㈠第328頁、卷㈡第393 -417頁、卷㈢第169-199頁、卷㈤第112 頁、本院卷二第171 頁、卷三審理筆錄）、被告戊○○（見警卷二第65-73 頁、 偵卷二第223-227頁、偵卷四第251-260頁、第279-287 頁、 原審卷㈠第329頁、卷㈡第393-417 頁、卷㈢第169-199頁、 卷㈤第112頁)、被告未○○（見警卷二第95-103頁、偵卷二 第249-255頁、偵卷三第461-469 頁、第495-501頁、原審卷 ㈠第328頁、卷㈡第393-417頁、卷㈢第169-199 頁、卷㈤第 112頁、本院卷二第171頁）、被告壬○（見警卷二第159-16 7 頁、偵卷二第299-301頁、偵卷四第197-205頁、第237-24 1頁、原審卷㈠第235-23 6頁、卷㈡第393-417頁、卷㈢第16 9-199頁、卷㈤第112頁、本院卷四審理筆錄）、被告癸○○ （見警卷二第201-219頁、偵卷二第321-323 頁、偵卷四第14 9-157頁、第183-187頁、原審卷㈠第236 頁、卷㈡第393417 頁、卷㈢第169-199頁、卷㈤第113頁）、被告庚○○（見警 卷二第263-272頁、偵卷二第343-348 頁、偵卷四第49-56頁 、第81頁、原審卷㈠第329頁、卷㈡第393-417頁、卷㈢第16 9-199 頁、卷㈤第113頁、本院卷二第171頁、卷三審理筆錄 ）、被告辰○○（見警卷二第317-326 頁、偵卷二第365-36 9頁、偵卷三第345-349頁、第369-370頁、原審卷㈠第236頁 、卷㈡第393-417頁、卷㈢第169-199頁、卷㈤第113 頁、本 院卷二第171 頁、卷三審理筆錄）、被告亥○○（見警卷二 第353- 360頁、偵卷二第389-392頁、偵卷三第561-570頁、 第587-591頁、偵卷四第3-10頁、第35-40頁、原審卷㈠第32 9頁、卷㈡第393-417頁、卷㈢第169-199頁、卷㈤第113頁、 本院卷二第171 頁、卷三審理筆錄）、被告卯○○（見警卷 二第385-392頁、偵卷二第413-418頁、原審卷㈠第329 頁、 卷㈡第393-417頁、卷㈢第169-199頁、卷㈤第113 頁、本院 卷二第171 頁、卷三審理筆錄）、被告申○○（見警卷二第 413-421頁、偵卷二第435-440 頁、偵卷三第249-257頁、第 281-289頁、原審卷㈠第330 頁、卷㈡第393-417頁、卷㈢第
169-199頁、卷㈤第113 頁、本院卷二第171頁、卷三審理筆 錄）分別於警詢、偵查、原審及本院準備程序、審理中之供 承，及證人即二房東徐○○（見警卷一第343-348 頁、偵卷 二第57-62頁、偵卷六第177-179頁、原審卷㈤第366 頁）、 證人A、B、C、D、E、F、H、J、U、V、W、H、M（ 依組織犯 罪條例第12條第1 項規定，以上證人之真實年籍、姓名均應 予隱匿，見原審卷㈢第461-538頁、卷㈣第346-352頁、卷㈤ 第167-192頁 ）分別於警詢、偵訊、原審之證述，並有指認 犯罪嫌疑人紀錄表：①被告寅○○指認（見警卷一第15-2 2 頁）、②被告酉○○指認（見警卷一第55-61頁 ）、③被告 巳○○指認（見警卷一第85-92頁）、④被告地○○指認(見 警卷一第115-122頁）、⑤被告丁○○指認（見警卷一第153 -160頁）、⑥被告丑○○指認（見警卷一第181-188頁 ）、 ⑦被告甲○○指認（見警卷一第219-226 頁）、⑧被告己○ ○指認（見警卷一第247-254 頁）、⑨被告丙○○指認（見 警卷一第285-292頁）、⑩被告被告楊皓宇指認（見警卷一 第317-3 24頁 ）、⑪證人徐○○指認（見警卷一第349-356 頁）、⑫被告許佳菁指認（見警卷一第375-382頁 ）、⑬被 告子○○指認（見警卷一第409-416頁 ）、⑭被告午○指認 （見警卷一第443-450頁 ）、⑮被告辛○○指認（見警卷一