臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度交上訴字第1834號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林清華
選任辯護人 楊志航律師
雅蔀恩‧伊勇律師
上列上訴人等因被告肇事逃逸等案件，不服臺灣南投地方法院10
8 年度交訴字第5 號中華民國108 年6 月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣南投地方檢察署107 年度偵字第1433號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於肇事逃逸及定執行刑部分，均撤銷。林清華駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，處有期徒刑壹年伍月。
其他上訴駁回。
本判決第二項撤銷改判部分與其上訴駁回部分，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年拾月。
犯罪事實
一、林清華於民國107 年3 月10日上午5 時30分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，沿南投縣埔里鎮中山路3 段由東 往西方向行駛，行至埔里鎮中山路3 段588 號車道方向東側 （即台14縣54.6公里處東向內側），本應注意車輛行經閃光 黃燈號誌交岔路口，未注意車前狀況，且未減速接近、注意 安全、小心通過，而依當時天候晴、夜間有照明、道路型態 為直路、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意，不慎撞擊行經閃光號誌路口 未依規定由人行天橋穿越路口而步行穿越未劃設行人穿越交 岔路口之行人鍾辣香，造成鍾辣香受有顴骨開放性骨折、顏 面骨閉鎖性骨折、第二頸椎移位閉鎖性骨折、頭部外傷、顱 腦損傷等重大傷害。詎林清華違反上開注意義務而肇事後， 明知應即採取救護或其他必要措施，以免錯失治療之寶貴時 間，延誤鍾辣香就醫存活之機會，竟心存僥倖，為逃避責任 ，瞬即萌生肇事逃逸之犯意，未停留在現場為必要之救護或 報警處理，即駕車逃離現場。而鍾辣香經他人於送醫救治後 ，仍於同日上午6 時許因中樞神經性休克而死亡。嗣經警調 閱路口監視器影像，始循線查悉上情。
二、案經鍾辣香之女鍾玉玲告訴暨南投縣政府警察局埔里分局報
告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，暨強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦應具有證據能力。查本件以下採為判 決基礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳 聞證據，惟該等證據經上訴人即被告林清華（下稱被告）及 其辯護人表示對於證據能力沒有意見（見本院卷第149 至 152 頁），同意作為本案證據，復經本院依法踐行調查證據 程序時，諭知檢察官、被告及其辯護人均得隨時就本案各項 證據（包括證據能力）表示意見，而檢察官、被告及其辯護 人迄言詞辯論終結前，均未對該等證據之證據能力表示異議 ，揆諸前揭說明，暨經審酌前揭證據之取得，無違法取證其 他瑕疵，以之為本案證據堪為適當等情，本院認該等證據均 有證據能力。
二、本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合 法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據。貳、實體部分：
一、認定被告過失致人於死犯行所憑之證據及理由： ㈠訊據被告對於上開過失致死犯行坦承不諱（見南投縣○○○ ○○○里○○○○○○○○0000000000號卷〈下稱警卷〉第 1 至4 頁；107 年度偵字第1433號卷〈下稱偵卷〉第10至11 頁、第37至38頁；原審卷第83至88頁；本院卷第91頁、第15 4 至155 頁），核與證人即告訴人鍾玉玲於警詢證述情節及 證人吳榮州於警詢、偵訊及原審審理時證述情節（見警卷第 5 至9 頁；偵卷第51至53頁；原審卷第103 至109 頁）大致 相符，並有南投縣政府警察局埔里分局道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查圖㈠、㈡、南投縣政府警察局埔里分局 交通事故處理小組照片黏貼紀錄表照片、A1肇事逃逸相片、
道路交通事故當事人登記聯單、監視器擷取畫面、車輛照片 、南投縣政府警察局當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路 交通管理事件通知單、埔里醫療財團法人埔里基督教醫院診 斷證明書、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、107 年3 月 10日職務報告書、車輛詳細資料報表、107 年3 月10日勘（ 相）驗筆錄、臺灣南投地方檢察署相驗屍體證明書、法醫檢 驗報告書、南投縣政府警察局埔里分局107 年3 月13日投埔 警偵字第1070004191號函暨所附相驗照片、內政部警政署刑 事警察局107 年4 月25日刑生字第1070027573號鑑定書、南 縣政府警察局埔里分局扣押物品清單、南投縣政府警察局10 7 年3 月28日投警鑑字第1070014939號函暨所附刑事現場勘 察報告、刑事現場照片、勘察採證同意書、行車紀錄器擷取 畫面及107 年投保字第627 號扣押物品清單、交通部公路總 局第二區養護工程處埔里工務段108 年9 月26日二工埔段字 第1080103236號函各1 份在卷可證（見警卷第10至35頁、第 37至41頁、第45頁；107 年度相字第120 號卷〈下稱相驗卷 〉第43頁、第46至58頁；偵卷第4 至6 頁、第14至27頁、第 42至44頁；原審卷第19頁；本院卷第105 頁），足認被告上 開任意性自白核與事實相符，並有上開證據足資佐證，自堪 信為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車；又汽車行經未劃設行人穿越道之交岔路口， 遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指 示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第 3 項、第103 條第3 項分別定有明文。本案肇事處為2 個Ｔ 字路口組成之閃光號誌交岔路口（中山路3 段閃光黃燈，雙 向四車道，中央設有分向島) ，肇事後中山路3 段西向內側 車道（靠近中山路3 段567 巷巷口附近）遺有行人血跡，依 據被告所駕駛之自用小客車行駛方向及比對行車紀錄器影像 畫面，認為行人鍾辣香係於交岔路口內（接近分向島頭）穿 越道路時，遭直行行駛之被告所駕駛之自用小客車碰撞後倒 地，而依既有事證，並無證據可認被告當時有何不能注意之 情事，足認被告駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌交岔路 口，未注意車前狀況，且未減速接近、注意安全、小心通過 ，與行人即被害人鍾辣香行經閃光號誌路口，未依規定由人 行天橋穿越路口致生肇事，同為肇事原因。且本案行車事故 經交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定 會鑑定及交通部公路總局覆議，亦均同此認定，此有交通部 公路總局臺中區監理所107 年6 月13日投鑑字第1070108089
號函暨所附鑑定意見書及交通部公路總局108 年12月12日路 覆字第1080139842 號函各1份（見偵卷第30 至32 頁；本院 卷第123 至124 頁）在卷可佐，益徵被告就本案行車事故之 發生確有過失。又本案被害人鍾辣香於107 年3 月10日上午 5 時30分許遭被告駕駛上開小客車撞擊倒地後，經送醫救治 後，仍於同日上午6 時許因中樞神經性休克而死亡，是被告 之過失行為與被害人鍾辣香之死亡結果間具有因果關係，至 屬明灼。至被害人鍾辣香雖就本案事故之發生與有過失，然 此僅為民事賠償範圍問題，尚不能因此解免本案被告應負之 過失責任，併此敘明。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告過失致人於死犯行堪予 認定，應依法予以論罪科刑。
二、認定被告肇事逃逸犯行所憑之證據及理由： ㈠訊據被告於本院準備程序與審理時對於上開肇事逃逸犯行坦 承不諱（見本院卷第91頁、第154 至155 頁），核與證人即 告訴人鍾玉玲於警詢、偵訊證述情節及證人吳榮州於警詢、 偵訊及原審審理時證述情節（見警卷第5 至9 頁；相驗卷第 44至45頁；偵卷第51至53頁；原審卷第103 至109 頁）大致 相符，並有南投縣政府警察局埔里分局道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查表㈠、㈡、南投縣政府警察局埔里分局 交通事故處理小組照片黏貼紀錄表照片、A1肇事逃逸相片、 南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故 當事人登記聯單及疑似道路交通事故肇事逃逸追查表等在卷 可證（見警卷第10至34頁、第37頁、第40頁），足認被告上 開任意性自白與事實相符，並有上開證據足資佐證，自堪信 為真實。
㈡本院於審理時勘驗被告之行車紀錄器影像，勘驗結果如下： ①行車紀錄器時間：2012/12/01 00：03：00 說明：被告駕駛車輛沿南投縣埔里鎮中山路3 段由東往西方 向行駛，至中山路3 段546 號7-11便利超商埔惠門市 附近。因被告於本次行駛中曾使用前檔玻璃噴水嘴噴 水在前檔玻璃上，且前檔玻璃上有油膜，導致雨刷排 水功能不佳，水漬遍佈在玻璃上，造成車外光源有反 光情形，駕駛視線不佳。
②行車紀錄器時間：2012/12/01 00：03：02 說明：被告駕車沿南投縣埔里鎮中山路3 段由東往西方向行 駛，至中山路3 段與中山路３段567 巷交岔口前之白 色停止線處。前檔玻璃有嚴重油膜，遇外部光源時， 反光非常嚴重。
③行車紀錄器時間：2012/12/01 00：03：02
說明：被害人步行穿越中山路3 段（該處無行人穿越道）往 中山路3 段567 巷方向走去，此時被害人位置約略在 中山路3 段（由東往西方向）內外側車道分隔線處。 ④行車紀錄器時間：2012/12/01 00：03：03 說明：被害人步行跨越中山路3 段（該處無人行穿越道）往 中山路3 段567 巷方向走去，此時被害人位置約略在 中山路3 段（由東往西方向）內側車道處。
⑤行車紀錄器時間：2012/12/01 00：03：03 說明：被害人步行跨越中山路3 段（該處無人行穿越道）往 中山路3 段567 巷方向走去，此時被害人位置約略在 中山路3 段（由東往西方向）內側車道處。
⑥行車紀錄器時間：2012/12/01 00：03：03 說明：被害人遭被告所駕駛車輛撞擊，發出「碰」的撞擊聲 音，被告緊接著發出「喔」的聲音。
⑦行車紀錄器時間：2012/12/01 00：03：04 說明：被告所駕駛車輛撞擊被害人後，行車方向稍微向右偏 側約1 秒鐘後，隨即拉回車頭轉正。
⑧行車紀錄器時間：2012/12/01 00：03：09 說明：被告駕駛車輛撞擊被害人後，速度稍微放慢，逐漸靠 向外側車道，欲停靠在路邊，但仍持續慢速往前行駛 至行車紀錄器時間00：03：17時止。
⑨行車紀錄器時間：2012/12/01 00：03：17 說明：被告駕駛車輛撞擊被害人後，首次停靠在路邊（停車 位置約在埔里鎮中山路3 段與中山路3 段614 巷交岔 口處）。但被告並未下車查看，而是待在車上。 ⑩行車紀錄器時間：2012/12/01 00：04：28 說明：被告車輛停靠路邊約1 分10秒後，重新開始行駛，往 國道六號愛蘭交流道方向。
（見本院卷第147至148頁、第161至169頁） 綜上可知，被害人鍾辣香步行跨越中山路3 段（該處無人行 穿越道）往中山路3 段567 巷方向走去，於被害人位置約略 在中山路3 段（由東往西方向）內側車道處，遭被告所駕駛 之自用小客車撞擊，發出「碰」的撞擊聲音，被告緊接著發 出「喔」的聲音後，被告即將駕車速度稍微放慢，逐漸靠向 外側車道，欲停靠在路邊，惟仍持續慢速往前行駛，之後停 靠在路邊，惟被告並未下車查看，僅待在車上，並於停靠路 邊約1 分10秒後，重新開始往國道六號愛蘭交流道方向行駛 。
㈢證人吳榮州於警詢、偵訊及原審審理時均證稱：我沒有看到 車禍的過程，當時我人在中山路3 段的路邊工作，我是豬肉
攤販的助手，攤販的地址是0 0 鎮0 0 路0 段000 號，案發 時，我背對案發現場正在該攤販的水槽處理豬的內臟，突然 間聽到「碰」一聲，我以為有人撞到紙箱之類的物品；案發 地距離我工作的攤位大約50公尺左右，即約4 間房子的寬度 ，攤位與案發的地址是在中山路3 段的同一側；車禍當時撞 擊聲很大聲，連我在約50公尺外的地方都有聽到，加上當時 人車不多，算蠻安靜的，所以這麼大聲的聲音特別引起我的 注意等語（見警卷第5 至6 頁；偵卷第51至53頁；原審卷第 103 至109 頁）。又被告所駕駛上開小客車因撞擊被害人後 ，該小客車左照後鏡當場斷落遺落現場等情，有上開現場勘 察報告及勘察採證同意書各1 份存卷可考（見偵卷第15至27 頁）。足認當時撞擊之猛烈，被告焉有不知之理，況被告駕 駛上開自用小客車於上開時地與被害人鍾辣香發生碰撞時， 車內發生明顯碰撞聲，被告亦於碰撞後發出「啊」一聲乙情 ，此有本院前開勘驗筆錄在卷可稽，益徵被告明知其所駕駛 之自用小客車業已與被害人鍾辣香發生碰撞甚明。 ㈣又被告於警詢供稱：我於今日早上5 時20分許，從租屋處開 車號0000-00 號銀色自小客車欲前往南投縣草屯鎮敦和宮集 合去桃園進香，我開車從租屋處0 0 路往0 0 路再接0 0 路 0 段，我行駛0 0 路0 段內側車道至大城國小附近（中山路 0 段000 號），我突然發現我左側照後鏡有撞到1 個人，撞 到之後，我就駛離現場沿中山路3 段往愛蘭橋國道6 號方向 逃逸等語（見警卷第2 至3 頁），核與其於107 年4 月13日 偵訊供稱：當時我是駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車（該 車是登記在我名下）從0 0 路00號租屋處出發，要去參加南 投縣草屯鎮敦和宮舉辦的進香活動，當時車上只有我自己一 個人，我當時車速只有3 、40，我是開在內側車道，死者是 在我的左側，該處沒有斑馬線，死者是突然從我的左側走出 來，我就聽到扣一聲，我沒有停下來看，我就直接離開了， 就把車子停放在佑民醫院附近，跟我老闆一起去進香等語（ 見偵卷第10至11頁）相符，且被告上開所述亦核與本院前開 勘驗被告之行車紀錄器影像結果相符，是以被告所駕駛之自 用小客車撞擊被害人鍾辣香，發出「碰」的撞擊聲音，被告 緊接著發出「喔」之聲音後，其即將駕車速度稍微放慢，逐 漸靠向外側車道，持續慢速往前行駛，之後停靠在路邊，惟 被告並未下車查看，僅待在車上，並於停靠路邊約1 分10秒 後，重新開始往國道六號愛蘭交流道方向行駛，足認案發時 被告明知已駕車肇事致人死傷，亦知應對被害人即時救護， 以挽救被害人寶貴之性命，卻捨此不為，顯係當下萌生肇事 逃逸之犯意，心存僥倖而企圖逃避責任所致。
㈤綜上所述，本案事證已明，被告肇事致人死亡而逃逸犯行堪 予認定，應依法予以論罪科刑。
三、論罪部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第276 條業經立法 院修正，將同條第1 項過失致死罪之法定本刑，自原訂「處 二年以下有期徒刑、拘役或（銀元）二千元以下罰金」，提 高為「處五年以下有期徒刑、拘役或（新臺幣）五十萬元以 下罰金」，同時刪除同條第2 項有關業務過失致死罪之處罰 規定，經總統公布後，自108 年5 月31日起施行，經比較新 舊法結果，適用修正後之規定對被告較不利，自應適用被告 行為時即修正前之刑法第276 條第1 項之規定論處。 ㈡又司法院釋字第777 號解釋意旨係以102 年修正刑法第185 條之4 規定一律以1 年以上7 年以下有期徒刑為其法定刑， 致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕 微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相 當原則，與憲法第23條比例原則有違，此違反部分，應自本 解釋公布之日起，至遲於屆滿2 年時，失其效力。惟本案被 告過失肇事，仍旋即逃離現場，將受傷之被害人鍾辣香棄置 現場而不顧，惡性非輕，被害人鍾辣香亦傷重不治死亡，審 酌被告犯罪情節非輕，並無情節輕微個案顯然過苛之情形， 就此部分本院仍應依法審判。
㈢核被告所為，係犯修正前刑法第276 條第1 項過失致死罪、 同法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事致人死亡而逃逸罪 。
㈣被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰 。
㈤次按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年臺上字 第1165號判決要旨參照）；至於犯罪之動機、犯罪之手段、 次數、情節或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科 刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度台上 字第1319號判決意旨參照）。查被告雖於本院審理中終能坦 承犯行，惟本案係被告過失肇事，仍旋即逃離現場，將受傷 之被害人鍾辣香棄置現場而不顧，惡性非輕，被害人鍾辣香 亦傷重不治死亡，審酌被告犯罪情節，在客觀上難認有何情 輕法重情堪憫恕之處，本院認為所犯上開二罪，均無刑法第 59條減刑規定之適用，附此敘明。
四、駁回上訴部分（即過失致人於死）：
原審經調查結果，以被告過失致人於死犯行事證明確，適用 刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、 （修正前）第276 條第1 項等規定，並以行為人之責任為基 礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應遵守行 車相關規定，以維護所有道路使用者之人身、財產安全，惟 案發當時被告疏未注意車前狀況，致撞及被害人，使被害人 倒地受有上揭傷勢，送醫後仍不幸死亡，失去寶貴之生命， 且對告訴人即被害人家屬造成難以彌補之創傷；然考量被告 犯後坦承過失致死犯行，及未能與告訴人達成和解，取得告 訴人之諒解等情，併參酌被告之年紀、素行、被告上開過失 行為與被害人之行為同屬肇事原因、所生危害程度，暨其教 育程度、職業、家庭經濟狀況（見原審卷第118 頁）等一切 情狀，量處有期徒刑7 月。經核原審判決認事用法核無違誤 ，量刑亦屬妥適。
五、關於撤銷原判決之理由（即肇事逃逸部分）： 原審認被告所犯刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事致 人死亡而逃逸犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查：被告於本院準備程序及審理時業已坦認肇事逃逸犯行， 原審未及審酌此情，致就肇事逃逸犯行部分之科刑未臻妥適 ，稍有未洽。
六、關於上訴理由之審酌：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告犯後未有絲毫悔意認錯，於調解 時堅持無過失，不願理賠，連喪葬費、奠儀均分文未付，堅 稱貧窮，惟其從事墓地泥水工師傅，收入尚豐，閒暇參與廟 會活動，出庭卻稱年收入新臺幣（下同）6 萬元，居住承租 套房，但光年租顯逾6 萬元，其辯解有違常理，原審量刑過 輕，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。 ㈡被告上訴意旨略以：原審既認定被害人鍾辣香與被告同為肇 事原因，即應審酌刑法第57條第8 款之違反義務之程度，而 減輕被告違反義務之程度，且原審漏考量被告並無任何前科 ，當有依法斟酌依刑法第74條之規定諭知緩刑，請撤銷原 判決，從輕量刑，並予以被告緩刑之宣告，以勵自新等語。 ㈢本院查：
⒈被告於本院準備程序及審理時業已坦認肇事逃逸犯行，致原 判決關於此部分之量刑基礎已有變更，原審未及審酌此情， 就此部分之量刑即有未臻妥適之情形，是以被告此部分上訴 所陳即屬可採；至於檢察官上訴以原審就肇事逃逸部分量刑 過輕，即無足採。
⒉刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57
條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無 限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例 及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審判決認定被 告犯過失致人於死罪所憑之證據，業經詳細調查審酌，經核 並無違背證據法則及論理法則，且量刑方面，審酌被告疏未 注意車前狀況，致撞及被害人鍾辣香，使被害人鍾辣香倒地 受傷送醫後仍不幸死亡，對告訴人造成難以彌補之創傷，被 告過失之程度，兼衡其犯後坦承過失致死犯行，惟未能與被 害人家屬達成和解，取得諒解，及被告之年紀、素行，暨其 教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 7 月，並無檢察官上訴指摘量刑過輕或被告上訴所指量刑過 重及違反比例、公平原則之情形。原審既已依刑法第57條之 規定，審酌被告上開一切情狀而於法定刑度內量處罪刑，難 認過輕或過重，且檢察官於本院審理時並未再提出其他不利 被告之證據，而被告於本院審理時亦未再提出其他有利之證 據或辯解，是以檢察官上訴指摘原審就此部分犯行量刑過輕 及被告上訴指摘原審就此部分犯行量刑過重，並請求從輕量 刑，自均難予採取。
⒊檢察官、被告上訴意旨分別指摘原判決就被告過失致人於死 部分犯行有量刑過輕不當、過重不當，均難認有據，且檢察 官於本院審理時並未提出其他不利被告之證據，又被告及其 辯護人於本院審理時亦未提出其他有利之證據或辯解，是以 檢察官及被告此部分上訴均為無理由，應予駁回其等此部分 之上訴；又被告所指原判決就肇事逃逸部分既有上開量刑未 臻妥適之處，是以其上訴為有理由，自應由本院將原判決此 部分予以撤銷改判，至於檢察官上訴以原判決就被告此部分 犯行量刑過輕，則為無理由。再原判決所定應執行刑因而失 所依附，應一併予以撤銷。
七、自為判決之科刑及審酌之理由（即肇事逃逸及定執行刑部分 ）：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與 道路交通，本應遵守行車相關規定，以維護所有道路使用者 之人身、財產安全，被告因疏未注意車前狀況，致撞及被害 人，使被害人倒地受傷，其於肇事後未留在現場等待員警處 理，即擅自駕車離去，缺乏尊重其他用路人生命安全之觀念
，所為非是；然考量被告於本院審理時坦承肇事逃逸犯行， 及被告與被害人家屬就賠償金額仍未有共識，致未能達成和 解，取得被害人家屬之諒解等情，並參酌被告之素行、犯罪 動機、目的、手段、所生危害程度，暨其智識程度、職業、 家庭生活經濟狀況（見警卷第1 頁調查筆錄「受詢問人」欄 ；原審卷第118 頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之 刑，並定其應執行刑如主文第四項所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官李英霆提起公訴、檢察官黃天儀提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 王 增 瑜
法 官 石 馨 文
以上正本證明與原本無異。
過失致人於死部分不得上訴。
肇事逃逸部分得上訴。
如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 佩 珊
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年
以下有期徒刑。