臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上易字第1394號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 趙淦明
選任辯護人 吳榮昌律師
王聖凱律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院108年度易
字第298號中華民國108年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署107年度偵字第25021號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告趙淦明（下稱被告）具有地政士資格， 在臺中市○○區○○街0號開設「趙淦明地政事務所」，其 曾與告訴人趙俊銘（被告之堂哥，下稱告訴人）合資購買土 地。告訴人因前述購地事件而向被告借款，並於民國84年7 月15日，開立票面金額新臺幣（下同）1000萬元、受款人趙 炎坤（被告之父親)、到期日為85年12月31日、票號CH00000 0號之本票（下稱系爭本票），交付給被告收執。被告主張 其對告訴人有640萬元之債權，惟雙方並未對該債權之明細 進行理算。緣坐落彰化縣○○鎮○○段000○號即門牌號碼 彰化縣○○鎮○○街000巷00號之建物；及其基地即坐落同 段1296-1地號、面積128平分公尺之土地（下稱本案房地） ，原係告訴人之次子趙家銓所有，趙家銓於105年2月15日死 亡後，其繼承人協議由告訴人單獨繼承本案房地。告訴人於 105年7月8日，在「趙淦明地政事務所」出具切結書1紙（下 稱系爭切結書），內容略以：本案房地先設定1000萬元（第 三順位）抵押權予被告，用以擔保多年前積欠未償還之借款 。嗣於105年9月19日，告訴人與何美華簽訂不動產買賣契約 書，將本案房地以680萬元出售給何美華，並於105年10月21 日完成現況交付。何美華依約於105年9月19日至105年12月1 日，給付第1期至第3期之買賣價金合計280萬元給告訴人， 尚餘400萬元未清償，惟雙方為避免繳納較高稅額之不動產 交易所得稅，乃合意將不動產移轉登記之日期延後。告訴人 遂委請被告辦理本案房地之設定抵押權、繼承及所有權移轉 登記事宜。被告取得告訴人交付之印鑑章、印鑑證明後，依 告訴人之授權意旨，於106年2月17日，向彰化縣北斗地政事 務所申請將本案房地設定350萬元之普通抵押權予自己，用
以擔保自己對於告訴人所主張之債權；又於106年9月6日， 向彰化縣北斗地政事務所申請將本案房地設定280萬元之抵 押權予何美華，用以擔保何美華請求移轉登記本案房地之債 權（告訴人指訴被告辦理前述2次抵押權設定登記涉嫌背信 、行使偽造私文書罪部分，業經檢察官為不起訴處分）。其 後，被告明知自己未獲告訴人授權向何美華收取本案房地之 買賣價金餘款，又債務人之財產係全體債權人之總擔保，自 己對於告訴人之上開債權，於抵押權尚未實施前，並無優先 受償權，竟意圖為自己不法之所有，於106年間某日，聯繫 何美華，告知因自己對告訴人有超過400萬元之債權存在， 請何美華將餘款支付給被告，並出示相關憑證，致使何美華 誤認被告有權受領餘款，因而於106年12月8日，將合計400 萬元之價金，匯入被告申辦之大肚郵局帳號00000000000000 號帳戶（下稱大肚郵局帳戶）內，使本案房地之出賣人即告 訴人受有損害。嗣經告訴人調閱本案建物異動索引資料，發 現本案房地已於106年11月3日登記予何美華，始查悉上情。 因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪 之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。亦即若證據 資料在經驗科學上或論理法則上尚有對被告較為有利之存疑 ，而無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑，即不得以此 資料作為斷罪之基礎，且刑事訴訟制度受「倘有懷疑，即從 被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則所支 配，故得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須客 觀上於一般人均不致有所懷疑而達於確信之程度者，始可據 為有罪之認定，倘其證明尚未達於「確信」之程度，而有合 理可疑存在時，即難據以為被告不利認定，換言之，在法律 判斷上，即不能為被告有罪之認定（最高法院76年台上字第
4986號判決可資參照）。又按刑事訴訟法第161條已於91年2 月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明 之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 度台上字第128號判決意旨亦可參照）。再告訴人之告訴， 係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認，告訴人之陳述如無瑕疵，且就 其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳 述尚有瑕疵，則在未究明前，自不得遽採為論罪科刑之根據 （最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決 參照）。再按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以行為人 有不法所有之意圖及施用詐術使人陷於錯誤而交付財物為構 成要件，是以行為人於行為之初，有無不法所有之意圖及是 否施用詐術使人陷於錯誤而交付財物，為判斷行為人是否成 立詐欺罪之要件（最高法院97年度台上字第185號判決可資 參照）。
三、另按無罪判決，無刑事訴訟法第154條第2項「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由；而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本 判決既依下述理由為被告無罪之諭知，依前開說明，自無庸 先一一論說各項證據之證據能力，先予敘明。
四、公訴意旨認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無 非係以證人即告訴人與證人何美華之證述，及彰化縣○○鎮 ○○段000000地號土地登記公用謄本、彰化縣○○鎮○○段 000○號建物登記第一類謄本、趙家銓之除戶謄本、何美華 與告訴人簽訂之不動產買賣契約書影本、印鑑證明申請書、 彰化縣地籍異動索引、彰化縣北斗地政事務所於107年2月17 日及106年9月6日收文之土地登記申請書影本、告訴人於105 年7月8日所簽署之切結書影本、告訴人於84年7月15日簽署 之本票影本、被告前揭大肚郵局帳戶之存摺封面及交易明細 各1份，為其論據。
五、訊據被告固坦承有於上開時間，請求證人何美華將本案房地
之餘款400萬元，匯入其前揭大肚郵局帳戶內之事實，惟堅 決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱略以：因為趙俊銘有欠我 錢，且我為抵押權人，所以請何美華將餘款400萬元還給我 ，我有拿趙俊銘親簽的本票及土地登記謄本給何美華看，也 有拿給銀行行員看，讓他們相信我是有抵押權的，我並沒有 騙何美華等語（見原審卷第51頁、第167頁至第170頁）。選 任辯護人辯護意旨略以：系爭切結書是告訴人切結給廖玉， 雖告訴人在其中書立「趙淦明不因此而實行債權」等詞，不 論告訴人目的係為安撫廖玉或另有所謀，被告既非系爭切結 書之相對人或書立者，自無從拘束被告，被告並無不實行債 權之意。且從告訴人於系爭切結書中記載「該標的並先行設 定新臺幣壹仟萬元（第三順位）抵押權與趙淦明（多年前積 欠未償）」等語，可作為證明被告與告訴人間是否存有債權 債務關係之證據。退步言之，縱系爭切結書上記載「趙淦明 不因此而實行債權」，其意應僅限於被告於本案房地出售前 不主動行使抵押權受償，但若本案房地嗣後由告訴人售予他 人，告訴人即應清償債務並塗銷抵押權登記，此可從本案房 地買賣不動產契約第5條載明「本件買賣之不動產乙方（即 告訴人，下同）保證為自己所有及自用土地，如有抵押權、 典權、押租金及其他權利設定或有受拍賣聲請，假扣押、假 處分之登記或其他有來歷不明者等瑕疵，應於本件手續登記 期日前由乙方負責全部撤銷排除障礙或解決清楚。絕不得有 使甲方（即證人何美華，下同）蒙受任何虧損，如致使甲方 蒙受損害時，乙方應負全部賠償責任」等語可知甚明。故本 案房地既已出售給證人何美華，則告訴人即應清償債務並塗 銷抵押權登記，被告並無施用詐術。另由告訴人於偵查中之 證述關於其與被告合資購買土地，有向被告借錢等情，佐以 系爭切結書、系爭本票、106年2月9日土地登記申請書、土 地建築改良物抵押權設定契約書、本案房地登記第一類謄本 等資料，足認被告對告訴人有債權存在，且被告為本案房地 之抵押權人。再由證人何美華於106年12月7日簽立之切結書 內容，與證人何美華於偵審中之證述可知，被告已明白清楚 的向證人何美華告知其對告訴人有超過400萬元債權存在， 且證人何美華亦清楚知道該400萬元尾款是用在清償被告與 告訴人間之債權債務關係，被告並無施用詐術，證人何美華 亦無陷於錯誤，自與詐欺罪構成要件不該當等語。經查：(一)被告為告訴人之堂弟，具有地政士資格；又告訴人與證人何 美華於105年9月19日簽訂不動產買賣契約書，將本案房地以 680萬元出售予證人何美華，並於105年10月21日完成現況交 付，證人何美華依約給付第1期至第3期之買賣價金合計280
萬元予告訴人，尚餘400萬元未給付；另被告於106年間某日 ，向證人何美華表示自己對告訴人有超過400萬元之債權存 在，請求證人何美華將餘款支付予被告，證人何美華遂於10 6年12月8日，匯款400萬元餘款至被告前揭大肚郵局帳戶內 ，本案房地並於106年11月3日登記予證人何美華等情，為被 告所不否認，並經告訴人及證人何美華於偵查及原審審理時 證述屬實（見107年度他字第3204號偵卷第69頁至第71頁、 第76頁至第79頁、第92頁至第93頁、原審卷第90頁至第122 頁），且有不動產買賣契約書、彰化縣○○鎮○○段000○ 號之地籍異動索引、彰化縣北斗地政事務所107年4月30日北 地一字第1070002267號函暨所附107年4月30日列印之彰化縣 ○○鎮○○段000000000地號土地登記公務用謄本（地號全 部）及彰化縣○○鎮○○段000○號建物登記公務用謄本（ 建號全部）、106年12月8日列印之彰化縣○○鎮○○段0000 00000地號土地登記第一類謄本（所有權個人全部）及彰化 縣○○鎮○○段000○號建物登記第一類謄本（所有權個人 全部）各1份、被告上開大肚郵局帳戶之存摺封面及內頁翻 拍照片2張（見107年度他字第3204號偵卷第9頁至第17頁、 第20頁至第21頁、第34頁至第38頁、第102頁至第109頁）在 卷可稽，是上開事實，應堪認定。
(二)公訴意旨固認被告於上開時間，未獲告訴人之授權，逕行要 求證人何美華給付餘款400萬元予自己，致證人何美華誤認 被告有權受領，而匯款400萬元餘款予被告，使告訴人受有 損害，自屬意圖為自己不法所有，對證人何美華施用詐術之 行為。惟查：
1.被告與告訴人間存有逾400萬元之債權債務關係，且被告有 依告訴人之授權，於106年2月17日，向彰化縣北斗地政事務 所申請將本案房地設定350萬元之普通抵押權予自己，用以 擔保自己對於告訴人所主張之債權，業據被告陳稱在卷（見 107年度他字第3204號偵卷第76頁至第78頁、原審卷第168頁 ）。並據告訴人於偵查中證稱略以：當初大家有合資一起買 土地，是登記給被告，我有跟被告借錢來買土地，忘了跟被 告借多少錢，但實際上我沒有看到錢，土地賣掉後我也沒有 拿到錢，系爭本票是被告叫我寫的，105年7月8日切結書也 是被告叫我簽的等語（見107年度他字第3204號偵卷第76頁 至第77頁、第93頁、原審卷第95頁）甚明。參以告訴人於10 5年7月8日曾出具內容為：「三、該標的（即本案房地）並 先行設定新臺幣壹仟萬元（第三順位）抵押權與趙淦明（多 年前積欠未償），但趙淦明不因此而實行債權」內容之切結 書乙節，有系爭切結書1份（見107年度他字第3204號偵卷第
82頁）可資為憑，復有106年2月9日土地登記申請書、土地 、建築改良物抵押權設定契約書、106年12月8日列印之彰化 縣○○鎮○○段000000000地號土地登記第一類謄本（所有 權個人全部）及彰化縣○○鎮○○段000○號建物登記第一 類謄本（所有權個人全部）、系爭本票影本各1份（見107年 度他字第3204號偵卷第39頁至第42頁、第83頁、第102頁至 第107頁）在卷可稽，堪認被告與告訴人間確存有債權債務 關係，且被告為本案房地之抵押權人等情，甚為明確。 2.證人何美華於偵查中證稱略為：被告表示告訴人有欠他錢， 要求我將銀行核撥之貸款400萬元匯到被告帳戶內，當時被 告有拿出告訴人欠他錢的證明給我看，有拿告訴人設定350 萬元抵押權給被告的資料給我看，說這筆錢要付給被告，否 則他有資格告我等語（見107年度他字第3204號偵卷第70頁 至第71頁）。於原審審理時復到庭證稱略以：我有以680萬 元向告訴人購買本案房地，我先給付280萬元給告訴人，之 後被告有拿系爭本票給我看，說告訴人有欠被告錢，被告跟 我說他有資格向我拿餘款400萬元，我就將餘款400萬元匯給 被告等語（見原審卷第110頁至第112頁、第118頁至第120頁 ）。與被告於偵查及原審審理時自承略為：我向何美華告知 我對告訴人還有500多萬債權存在，且我是抵押權人，順位 在何美華前面，設定抵押權是告訴人同意讓我設定的，所以 請何美華將餘款400萬元交給我，才能辦理移轉登記，我有 拿告訴人親簽的本票及土地登記謄本給何美華看，也有拿給 銀行行員看等語（見107年度他字第3204號偵卷第79頁至第8 0頁、原審卷第168頁至第169頁）大致相符。則被告與告訴 人間既存有債權債務關係，且為本案房地之抵押權人，被告 為使證人何美華清償債務，要求證人何美華將餘款400萬元 匯入被告前揭大肚郵局帳戶內，已難認被告自始即有不法所 有之意圖。而被告除向證人何美華明確告知其為抵押權人， 且為告訴人之債權人外，復提供相關資料供證人何美華查核 ，未有任何之隱瞞，亦難認被告有何向證人何美華施用詐術 ，致證人何美華陷於錯誤之情事。況證人何美華於106年12 月7日簽立切結書，其內容略為：因向趙俊銘購買本案房地 ，現因第一順位抵押權人即被告有350萬元債權債務尚待清 償，故立書人（即證人何美華，下同）本於繼受取得該房地 ，自有向債權人清償之責，並願於銀行貸出款項是日，即時 轉匯入被告帳戶內，絕不食言而致生損害抵押權人之債權， 否則立書人願負一切法律責任，並願逕受強制執行等語，有 前揭切結書1紙（見107年度他字第3204號偵卷第101頁）在 卷可稽。而證人何美華於原審審理時亦明確證稱略以：我有
簽立切結書，切結書的內容是被告寫的，因我後來知道被告 在本案房地上有350萬元抵押權，我為避免被告拍賣本案房 地，才會清償該債務，而把錢匯給被告，我瞭解切結書的內 容並簽名等語（見原審卷第113頁至第117頁、第119頁）。 是證人何美華係知悉被告與告訴人間存有債權債務關係，且 為本案房地之抵押權人後，為避免本案房地有遭查封拍賣之 虞，始為清償債務，將前揭款項匯入被告上開大肚郵局帳戶 內，益徵證人何美華實無陷於錯誤之處。此外，遍尋卷內相 關證據，亦未見有何可佐證被告有不法所有意圖而施用詐術 ，致證人何美華陷於錯誤之事證，無從遽以刑事詐欺罪責相 繩。至被告是否確為有權優先受償該債權之人，甚或該債權 有無逾越時效，宜循民事訴訟途徑加以解決，核與刑法詐欺 罪有別，無從憑此即認被告有施用詐術之不法意圖，並使證 人何美華陷於錯誤之情，而遽以刑事詐欺罪責相繩。(三)至告訴人於原審審理時固證稱略以：我並沒有欠被告錢，也 沒有跟被告借錢，否則為什麼錢沒有進到我帳戶，我簽系爭 本票是要給被告的父親保障，被告叫我簽本票我就簽，我也 不知道被告在本案房地設定有350萬元抵押權，我有簽切結 書，但我不知道切結書的內容，我有跟被告合資購買土地， 但我都沒有看到錢等語（見原審卷第93頁至第95頁、第99頁 、第103頁至第106頁）。然被告與告訴人間確存有債權債務 關係，且被告在本案房地設定有350萬元抵押權乙節，業經 認定如上，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107年度偵字 第25021號，就被告設定350萬元抵押權部分是否涉犯偽造私 文書罪嫌為不起訴處分。況告訴人於原審審理時，就涉及與 被告間債務關係之關鍵問題，多以「不知道」、「我沒有這 樣講」等語而為證述，有原審108年7月3日審判筆錄1份（見 原審卷第90頁至第108頁）可佐，與告訴人於偵查中之前揭 證述內容不相一致，足見告訴人於原審審理時之證述內容顯 有隱晦而具瑕疵，自難遽此而認告訴人於原審審理時之證述 堪為可信，逕為被告不利之認定。
六、綜上所述，依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由 檢察官負舉證義務，檢察官並未舉證使本院產生無合理懷疑 之確信心證，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不 得對被告為不利之認定，則本件既無積極明確之證據，足以 認定被告有檢察官所指此部分之犯行，被告犯罪即屬不能證 明，揆諸上開法律及說明意旨，自應為被告無罪之諭知。原 審以被告犯罪不能證明，而為被告無罪之判決，並無違誤。七、檢察官上訴意旨略以：㈠證人何美華於偵查中證稱：「被告 表示趙俊銘有欠被告錢，要求伊將銀行核撥之貸款400萬元
匯到被告帳戶內，當時被告有拿出趙俊銘欠被告錢的證明給 伊看，有拿趙俊銘設定350萬元抵押權給被告的資料給伊看 ，說這筆錢要付給被告，否則他有資格告伊」；於審判中證 稱：「（檢察官問：被告有拿什麼資料表示他是權利人？） 我不清楚，那段時間我買房子很生氣，我覺得今天很倒楣， 買到這種房子，買了不能馬上過戶，問題很多。」；「（檢 察官問：你將錢支付給被告，是否覺得怪怪的？）我剛剛講 過因為我第一次買房子，我真的是不瞭解，被告說他有資格 向我拿這些錢。」；「（辯護人王聖凱律師問：被告當下沒 有任何證據或是說明說他為什麼可以拿400萬元？）事隔已 久，忘記了。因為當時我只是買房子。」；「（審判長問： 方才被告問你的時候，被告說他有拿一張1000萬元的本票給 你看，但是方才檢察官、辯護人問妳的時候，妳都說妳不記 得？）因為有些事我不會想去記，我只想我的房子過戶好。 」；「（審判長問：本票上面受款人是趙炎坤，不是被告， 你是否有看內容？）沒有。」；「（審判長問：如果是被告 寫的，上面也只有寫說第一順位抵押權人跟趙淦明有350萬 元債權債務待清償，為什麼你把400萬元都給他？）那時候 我也沒有想那麼多，當時被告說錢如果沒有給他，我也會有 事。」基上，證人何美華於偵查中之證述與審判中之證述明 顯不同，說辭反覆，是否得作為有利被告之陳述已屬有疑。 另依被告所提切結書，被告自陳該切結書係告訴人書立予其 配偶為擔保，則按債權契約效力僅及於契約當事人，被告並 非該切結書之當事人，自不得以該切結書為主張，且該切結 書自不得為告訴人同意被告設定登記予被告本人抵押權之證 明。況且，該切結書明白記載抵押權人「不行使債權」，足 證該抵押權僅為形式上之設定，抵押權人即被告不得行使債 權。然被告卻以該抵押權為主張權利，未經告訴人同意向系 爭房地買受人何美華收取400萬元尾款，據為己有，顯與其 所提切結書內容不符，除有違告訴人之意思，亦無將此情告 知證人何美華，致證人何美華確信告訴人與被告間確有債權 債務關係存在，而陷於錯誤。據被告於審判中陳稱「我有拿 1000萬元趙俊銘親簽的本票，趙俊銘與何美華親簽的買賣契 約，核對趙俊銘的筆跡相同。之前我也有拿土地登記謄本給 何美華看，之後在第一銀行拿錢時，我也有提供土地登記謄 本給他看，也有拿給銀行行員看，讓他們相信我是有抵押權 ，且順位在何美華前面。」（見108年9月25日審判筆錄）。 由切結書被告明白表示不行使債權可知，被告明知無行使抵 押債權權利，卻對證人何美華隱瞞此情，要求何美華將買屋 尾款400萬元交付予伊，其詐欺取財意圖甚明。㈡被告於原
審陳稱：「（審判長問：你要何美華把400萬元交給你時有 先跟趙俊銘說嗎？）我有跟廖玉說，因為廖玉幾乎每天都會 到我家。因為廖玉有跟我說他大兒子跟趙俊銘都不還我錢， 我有跟他說不要軟土深掘，我不是傻子，我幫助你們那麼多 ，我跟他說我要出手去拿趙俊銘買賣房子的錢，我沒有明確 跟他說我是直接要何美華直接把錢拿給我。」；「（受命法 官問：拿1000萬元本票給何美看時，有跟他說有多少債權？ ）我有跟他說640萬。」；「（受命法官問：有無跟何美華 說為何只設定350萬元抵押權？）我沒有跟何美華解釋。」 ；「（受命法官問：何美華是否只能匯款350萬元給你？） 是。何美華匯款400萬元給我時我嚇一跳，但是我沒有跟他 說。」；「（受命法官問：為何何美華匯款400萬元，你沒 有跟他說要返還？）因為趙俊銘還有欠我增值稅、房屋稅、 地價稅、牌照稅、加起來1、20萬元，我有跟趙俊銘說要在 跟他結算這些費用，但是我一直沒有去，因為他一直在問我 好了沒有。」；「（受命法官問：他問你辦好了沒有，你有 跟他說嗎？）沒有。我只有跟他說要去找他促膝長談，我沒 有跟他說何美華已經匯款給我。」查被告係設定350萬元之 普通抵押權，又明白表示不行使抵押債權，卻未告知告訴人 收取證人何美華400萬元買賣房地尾款，復又稱告訴人尚積 欠被告增值稅、房屋稅、地價稅、牌照稅等加起來1、20萬 元，此部分依經驗法則以觀，如債權人設定普通抵押權350 萬元，則如發動強制執行拍定清償後，亦僅得受償350萬元 之價金，而被告卻受領400萬元之價款，另被告亦自承伊並 無告知告訴人證人何美華已將400萬匯入伊所有之帳戶內， 益徵被告不法所有意圖甚明。原審諭知被告無罪之判決，認 事用法，容有未當，難認妥適，請撤銷原判決，更為適當合 法之判決。惟查：
(一)檢察官上訴意旨㈠部分，針對證人何美華因認為被告與告訴 人間有債權債務關係，而將剩餘購屋款項匯給被告部分，證 人何美華前後證述並無矛盾等情，業經本院論述如前（見理 由欄五㈡⒉）。又被告對告訴人確實有債權存在，亦經本院 論述綦詳（見理由欄五㈡⒈），被告並非系爭切結書之當事 人，本不受系爭切結書之拘束，而被告以自己對告訴人有債 權存在而加以行使，主觀上自無所謂為自己不法所有之意圖 可言，檢察官此部分上訴意旨，要屬無據。
(二)檢察官上訴意旨㈡部分，被告既對告訴人有債權存在，其主 觀上認為行使債權，而要求證人何美華將購屋尾款給付給其 ，證人何美華並未因而陷於錯誤等節，復經本院論述如上（ 見理由欄五㈡⒉）。被告針對抵押權之行使與債權之受償，
是否超過其應受償之金額；以及是否應通知告訴人等，均屬 民事糾葛，無從據以推論被告應以詐欺罪責相繩，檢察官此 部分上訴理由尚乏依據。
八、綜上所述，檢察官提起上訴猶認被告有罪，惟仍未提出適合 於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所指各節仍難以動搖 原判決之基礎。從而，檢察官上訴意旨指摘原判決不當，求 予撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳立偉提起公訴，檢察官洪志明提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 王 邁 揚
法 官 劉 柏 駿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 秀 鳳
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日