臺灣高等法院臺中分院刑事判決 108年度上易字第1367號
上 訴 人
即 被 告 鄭偉山
選任辯護人 楊一帆律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院108年度易字第8
3號中華民國108年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地
方檢察署107年度偵字第3256號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、鄭偉山於民國107年2月8日受所屬友晁能源材料股份有限公 司（下稱友晁公司）指派，前往位在苗栗縣○○鎮○○路00 號之昱晶能源科技股份有限公司（下稱昱晶公司，業已合併 解散，現以合併後新日光能源科技股份有限公司〈下稱新日 光公司〉為存續公司，並更名為聯合再生能源股份有限公司 ）B廠2樓及4樓執行機台調整作業。鄭偉山竟利用身背深色 背包之機會，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 同日上午11時17分許，徒手竊取昱晶公司置於B廠4樓之如附 表所示銀膠料2罐（下簡稱銀膠料，2罐價值合計新臺幣〈下 同〉10萬元），將之藏放在身上所背之深色背包內而得逞。 嗣因昱晶公司人員於同日盤點銀膠料數量時發現短少，經調 閱監視器錄影畫面追查並報警處理，始循線查悉上情。二、案經昱晶公司委由其員工莊天榮訴由內政部警政署保安警察 第二總隊第三大隊第一中隊報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事
人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件。查本案以 下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之 陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告（下稱被告） 鄭偉山及辯護人均未於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲 明異議（見本院卷第95頁、第111頁至第119頁），本院審酌 上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過 低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為 適當，依據上開說明，應認該等證據自均具有證據能力。二、又本判決所引用下列各項非供述證據，並無證據顯示係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯 有不可信之情況或不得作為證據之情形，故均具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承伊於案發當日，有受友晁公司指派前往告訴 人昱晶公司B廠2樓及4樓執行機台調整作業，且伊當天確有 攜帶透明背包及非透明深色背包各1個進入該廠等事實。惟 矢口否認有何竊盜犯行，辯稱略以：我只是受公司指派去工 作，我是清白的云云。選任辯護人辯護意旨略以：(一)依昱 晶公司所提供之線邊倉膠料庫存資料以觀，案發當日昱晶公 司之銀膠料庫存並未短少；(二)被告於案發當時對於作業內 容及廠區配置均不熟悉，且昱晶公司並未嚴格要求外包廠商 人員不得攜帶非透明之背包進廠；(三)被告並不知悉銀膠料 之價值及銷贓管道，且被告當日中午均與案外人湯承訓一同 行動，實無竊取銀膠料之動機及可能等語。經查：(一)被告於107年2月8日時受友晁公司指派前往昱晶公司B廠2樓 及4樓執行機台調整作業等情，為被告於偵訊及原審審理中 所坦認，並有友晁公司人事資料表及工程派工單各1份附卷 可稽（見警卷第13頁至第15頁、第28頁），是此部分之事實 ，首堪認定。
(二)昱晶公司於案發當日確有短少合計4公斤之銀膠料2罐： 1.依證人即告訴代理人莊天榮於偵訊及原審審理中具結證稱略 以：我之前是昱晶公司的排程課長，於107年2月8日當天下 午，我們公司站長做預先盤點時，有發現B廠4樓的2罐銀膠 料短少，當時我們也有懷疑是不是被其他樓層的同事借走， 但經詢問後已確認並無借料情形等語（見偵卷第19頁、第55 頁、原審卷第243頁至第266頁）。核與證人即昱晶公司B廠4 樓值班主管彭若宇、昱晶公司前廠區站長蔡孟融分別於警詢 及偵訊中證述略為：107年2月8日下午2時30分許，蔡孟融盤 點銀膠料時發現數量短少2罐等語相符（見警卷第43頁至第4
4頁、偵卷第53頁至第55頁）。觀諸渠等就昱晶公司銀膠料 短少情形之證言均屬一致，應足認定昱晶公司所有之銀膠料 2罐於107年2月8日遺失乙情，當屬非虛。又因昱晶公司於偵 訊中已提出其上記載「2/8」、「型號OF45」、「短少：400 0」等內容之2月份膠料盤點表（見偵卷第45頁），且證人蔡 孟融於偵訊中亦具結證稱略為：該膠料盤點表是我們平常輸 入資料所製作之報表，其上記載「線邊倉：26000」，就是 指線邊倉有26公斤的銀膠料，之後我們會核對架上膠料之實 際數量，就知道膠料有無短少。而該盤點表上所記載「短少 ：4000」，就是指膠料短少2罐之意等語（見偵卷第55頁） ，益徵昱晶公司有於案發當日遺失2罐銀膠料乙節，應屬實 情。
2.辯護人固質疑昱晶公司所提出之另一線邊倉膠料庫存表，上 載「2018/02/08，期初庫存63.76、線邊倉→機台（線上領 用）12.648、期末庫存51.112（少4公斤）」等情（見原審 卷第169頁），即當日期初庫存數值減去期末庫存數值後， 恰為線上領用數值乙節，因認昱晶公司於案發當日並未有銀 膠料短少之情事。惟因各該資料之記載及呈現方式，本會因 公司規定、個人紀錄習慣等各種因素而有所不同，而上開膠 料庫存表之期末庫存欄，既業經昱晶公司員工使用「（少4 公斤）」之記載方式，就當日銀膠料短少之情形加以明確記 錄，則尚難僅以當日期初庫存數值減去期末庫存數值，恰與 線上領用數值相符乙情，遽認昱晶公司所有之銀膠料於案發 當日確無短少情事。
3.辯護人雖另以本案卷附之各該銀膠料庫存表及盤點資料，均 係由昱晶公司之員工所製作，是昱晶公司若未提出相關銀膠 料進貨及領用資料，據以證實上開庫存、盤點資料之正確性 ，則難僅依前開庫存及盤點資料，即認昱晶公司當日確有短 少銀膠料2罐等語為被告置辯。惟依證人莊天榮於偵訊及原 審審理中具結證稱略以：我們公司的銀膠料在每天早上7點 及晚上7點時會各盤點1次，下午2點半時站長則會視情況做 預先盤點，盤點方式是使用系統資料與實際架上庫存情形進 行比對。我們公司系統資料只能在當日做一進一出的紀錄， 如果有錯誤，可以請幹部或站長確認後進行調整而不得任意 更動。盤點資料是由作業員將作業數據回報站長後，再由站 長輸入所製作，是我們公司每天作業都會使用的作業紀錄表 ，並非專為本案訴訟所製作等語（見偵卷第19頁、原審卷第 243頁至第266頁）。可見昱晶公司員工所製作之各項庫存表 及盤點資料，均係昱晶公司因營業需求所為經常性之紀錄文 書，且因昱晶公司就其銀膠料之盤點及各該資料之製作，均
設有相當明確之規範及控管，是前揭資料所記錄之銀膠料短 少情形，其可信性甚高。又因昱晶公司所有之銀膠料於案發 當日確有短少2罐乙節，迭經上開證人加以確認，且因證人 彭若宇確定銀膠料數量確有短少後，又於案發當日晚間留下 廠內員工進行初步搜索，並分別以訪談廠內大量員工與調閱 案發當日昱晶公司B廠4樓各該監視器錄影畫面等方式展開調 查等節，亦經證人彭若宇於警詢中證述明確（見警卷第43頁 至第48頁）。則以常情度之，若昱晶公司當日確未短少銀膠 料者，實難想像證人彭若宇願投注如此大量勞力及心力執行 前揭事項據以追查。綜此，昱晶公司於案發當日確有短少2 罐銀膠料乙情，應堪認定。辯護人此部分之辯解，尚難憑採 。
(三)昱晶公司所短少之前揭銀膠料2罐，係遭被告所竊取： 1.依證人蔡孟融於偵訊中具結證稱略為：案發當天上午7點半 我上班交接時，銀膠料之數量仍屬正確而未短少。當天下午 2點半我預先盤點時，就發現銀膠料已短少2罐等語（見偵卷 第53頁至第55頁），可見昱晶公司短少之前揭銀膠料2罐， 應係於107年2月8日上午7時30分許至下午2時30分許間某時 遭竊。又觀諸卷附刑案現場採證相片（見警卷第61頁至第64 頁上方照片），可見昱晶公司之銀膠料係置放在B廠4樓內， 靠近貼有「A9」標示柱子（下簡稱A9柱子）一旁之置物櫃（ 下簡稱銀膠櫃）上。再經原審勘驗卷附監視器錄影畫面光碟 後，勘驗結果略如附件所示，此有勘驗筆錄1份在卷供參（ 見原審卷第61頁至第63頁），而依前揭勘驗結果，已明確可 見被告於案發當日上午11時17分至19分間，除有在銀膠櫃及 A9柱子附近一再徘徊外，更有在該處掃視、左顧右盼等可疑 舉動，是昱晶公司於案發當日上午7時30分許起至下午2時30 分許止間某時所短少之銀膠料2罐，確係被告於當日11時17 分許在銀膠櫃附近徘徊時所乘機竊取，當無疑義。 2.證人莊天榮於原審審理中具結證述略為：案發當天值班主管 回報銀膠料2罐短少後，我們就進行調查，調查方式是由彭 若宇調閱並查看案發當日大約上午7點至下午2點半間之各該 監視器錄影畫面，去檢視該段時間內經過銀膠櫃之員工為何 人，並將其中具有疑點之畫面篩選過後交由我做確認。經我 們清查監視器錄影畫面後，發現在該時段內雖有數名公司員 工及1名非公司員工即被告經過該處，但公司員工都未攜帶 背包且手上均未拿取銀膠料，而僅有被告1人攜帶背包經過 該處等語（見原審卷第243頁至第266頁）。核與證人彭若宇 於偵訊中具結證稱略以：經調閱監視器錄影畫面，案發當天 僅有被告1人攜帶背包經過銀膠櫃，我當時調了3個鏡頭，任
何經過銀膠櫃的人不管往哪個方向走都會被拍到，但我當時 沒看到任何經過的人手上有拿銀膠料等語相符（見偵卷第22 頁）。堪認於案發當日上午7時30分許起至下午2時30分許止 之期間內，攜帶背包經過銀膠櫃附近之人確僅有被告1人。 復依證人莊天榮於原審審理中具結證稱略為：短少的銀膠料 每罐體積大約如小罐油漆般大，且重量達2公斤，所以竊取 銀膠之人只有可能是徒手竊取或竊取後放進背包內，而不可 能藏放在公司所規定穿著之無塵服內等語（見原審卷第243 頁至第266頁）。佐以卷附刑案現場採證相片及監視器錄影 畫面翻拍照片（見警卷第64頁至第65頁、第151頁至第171頁 ），可見被告當日確有攜帶深色背包經過銀膠櫃附近，且昱 晶公司所短少之銀膠料，其體積大小確可藏放於深色背包內 之物。是以，綜合上述銀膠料之置放地點、可能之失竊時間 、可能失竊時間內經過銀膠櫃之人、經過銀膠櫃之人所攜物 品暨其舉動等各節，洵足認定昱晶公司所短少之銀膠料2罐 ，確係被告於上開時點徘徊於銀膠櫃之際所乘機竊取，並將 該2罐銀膠料置放在所背之深色背包內，至為灼然。(四)辯護人雖仍以前詞為被告置辯，惟查：
1.辯護人固以被告於案發當時對於作業內容及廠區配置、動線 均不熟悉，方會在A9柱子附近操作手機，並以手機通訊軟體 詢問同仁如何調整機台等語為被告置辯。惟因被告自107年1 月17日起至同年2月8日前，已有10次以上經友晁公司派往昱 晶公司執行業務之經驗，此有友晁公司工程派工單11紙附卷 可證（見警卷第17頁至第27頁），且證人湯承訓於原審審理 中具結證稱：昱晶公司B廠4樓的路線客戶之前就有帶我跟被 告走過，所以4樓的路他知道怎麼走，我當天只有跟他說2樓 到4樓之間的路怎麼走而已等語（見原審卷第267頁至第277 頁），足認被告已有多次經派往昱晶公司工作之經驗，對於 作業內容、昱晶公司廠區配置及其路線應有相當之認識，並 於案發當日前已實際到過B廠4樓而知悉4樓內部動線為何， 是辯護人辯稱被告對於作業內容、廠區配置及動線均不熟悉 等語，尚難憑採。益且，如若被告確實對於機台調整作業如 何執行並不熟悉，則其大可於昱晶公司B廠2樓及4樓機台旁 ，邊以手機詢問同仁邊進行機台調整作業，實無捨此不為， 反於昱晶公司B廠4樓銀膠櫃附近一再徘徊、逗留之理。況因 證人莊天榮、彭若宇已分別於警詢及偵訊中，明確證稱銀膠 櫃附近為昱晶公司B廠4樓訊號最差之處等語（見警卷第43頁 至第48頁，偵卷第22頁），更可見辯護人辯稱被告於案發當 日，僅是在銀膠櫃附近持手機聯絡、詢問同仁之可能性較低 ，是辯護人此部分之辯解，核與前揭事證相左而尚難採信。
2.又辯護人雖以昱晶公司並未嚴格要求外包廠商人員不得攜帶 非透明之背包進廠，被告方會攜帶深色背包入廠等語為被告 置辯。然證人莊天榮及湯承訓於原審審理中具結證稱略以： 昱晶公司雖有規定員工及外包廠商人員不得攜帶有顏色之背 包進廠，但並未嚴格執行等語（見原審卷第249頁至第250頁 、第267頁），足認昱晶公司確未實際要求員工或外包廠商 人員不得攜帶非透明之背包入廠。而被告當日除攜帶透明背 包外，另有攜帶非透明深色背包進入昱晶公司B廠區內等情 ，業據被告於警詢中供陳明確（見警卷第4頁），並有監視 器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（見警卷第150頁）。惟因被 告為何攜帶深色背包進入廠區，暨其如此行為究否違反昱晶 公司所設規定，尚未影響本院對於被告是否確有實施本案竊 盜犯行之判斷。蓋本院認定被告竊取昱晶公司所有銀膠料2 罐之原因之一，乃因證人彭若宇、莊天榮等人清查案發當日 昱晶公司B廠4樓之監視器錄影畫面後，確認僅有被告1人於 銀膠料可能失竊之時段內攜帶深色背包徘徊於銀膠櫃附近之 故。換言之，被告既確有攜帶深色背包在於銀膠櫃附近徘徊 、逗留，且除被告以外之人在銀膠料可能失竊之時段內均未 有此行為等情，既均經本院認定如前，則被告攜帶深色背包 入廠之原因確切為何，暨其是否因而違反昱晶公司所訂工作 守則，均無足動搖本院前揭判斷。從而，辯護人此部分之辯 解縱然屬實，亦無足佐證被告確未實施前揭竊盜犯行。 3.辯護人雖再以被告並不知悉銀膠料之價值及銷贓管道，並無 竊取銀膠料之動機等語為被告置辯。惟依證人莊天榮於原審 審理中具結證稱略以：失竊的銀膠料用途是加入機器後，據 以印到太陽能板上。銀膠料內含90%之純銀成分，其價值來 自於內含之純銀價值。昱晶公司幾乎每年都有銀膠料失竊的 案件發生，其中有幾件是公司內部員工所為，例如106年失 竊那次，就是公司員工挖一點點銀膠料藏在手套裡面，夾帶 出廠之後拿去變賣換取金錢等語（見原審卷第261頁至第264 頁）。可見銀膠料因其內部純銀含量甚高，具有相當之經濟 價值，是以昱晶公司員工甚且有為獲取不法利益，而特地挖 取一部分藏放於手套內，以此方式夾帶出廠以利變賣者。故 此，從事太陽能電池、發電模組製造等相關產業之人，如為 貪圖不法利益，實有相當之動機竊取銀膠料以為變賣。又因 昱晶公司與新日光公司公司合併後，業以新日光公司為存續 公司，並更名為聯合再生能源股份有限公司，而此等公司之 所營事業項目均包含研究、開發、設計、製造、銷售太陽能 電池及相關系統、太陽能發電模組等各節，有告訴代理人代 告訴人所為函覆1份、經濟部商工登記公示資料查詢結果2紙
存卷可證（見原審卷第167頁、第233頁至第235頁），堪認 昱晶公司及新日光公司之所營事業項目，均與太陽能電池、 發電模組之製造相關。復經本院檢視友晁公司之人事資料表 ，上載被告自100年8月起至106年6月間，任職於新日光公司 從事機台維修工作乙節（見警卷第13至15頁），更可見被告 在太陽能電池、發電模組製造等相關產業內，已具有長時間 且相當之工作經驗，而難認其對於銀膠料之價值一無所知， 是其如為獲取不法利益，自有相當動機伺機竊取銀膠料以供 變賣。從而，辯護人此部分之辯解，尚無足採。 4.至證人湯承訓於原審審理中固具結證稱略為：107年2月8日 當天我和被告有一起去昱晶公司工作，中午離開廠區時我們 也一起前往用餐，用餐後再一起返回昱晶公司工作。整個中 午休息時間我都和被告待在一起，被告始終帶著其深色背包 ，且未曾獨自離開等語（見原審卷第267頁至第277頁）。而 辯護人亦據此認被告並無可能於當日上午11時17分許竊取銀 膠料後，猶未積極攜之前往藏放，而認被告並無為本件竊盜 犯行等語。惟因證人湯承訓此部分之證言，尚乏其餘證據佐 證屬實，是否可採，已非無疑。更何況證人湯承訓於原審審 理中復具結證稱略以：當天我們除了中午用餐時間待在一起 外，其他時間都分開各自工作，下班之後也是各自離開等語 （見原審卷第272頁至第277頁）。足見被告與證人湯承訓僅 有中午用餐時間待在一起，渠等當日在昱晶公司內之工作項 目、地點有別，且下班後亦是各自離開。再參以證人莊天榮 於偵訊中具結證述略為：昱晶公司進出管制站基本上都不用 檢查等語（見偵卷第21頁），堪認證人湯承訓僅於非長之中 午用餐時間與被告待在一起乙節，尚無足動搖本院前揭被告 是否實施本案竊盜犯行之判斷。
二、綜上，被告與辯護人所辯均與常情與事理有違，均不足採。 是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。參、論罪科刑部分
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條第1項規定 業經於108年5月29日修正公布，並於同年5月31日施行。修 正前刑法第320條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所 有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑 、拘役或五百以下罰金。」而修正後刑法第320條第1項則規 定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者 ，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰 金。」是本次修正已提高普通竊盜罪罰金之法定刑為50萬元
，經比較新舊法結果，被告行為後之法律並未較有利於被告 ，應適用被告行為時法即修正前刑法第320條第1項之規定。 是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊 得如附表所示銀膠料均為其犯罪所得，雖均未扣案，惟為貫 徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，仍應依前揭規定 對之均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
肆、上訴之判斷
一、原審法院認被告上開竊盜犯行，事證明確，遂適用刑事訴訟 法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第 320條第1項、刑法第41條第1項前段、第38條之1第1項前段 、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定， 審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基 於一時貪念，乘前往昱晶公司B廠4樓執行機台調整作業之際 ，徒手竊取價值10萬元之銀膠料2罐，所為實屬不該。復考 量被告於偵訊及審理中均否認犯行，且迄今猶未與告訴人達 成和解並賠償損害之犯後態度，應予非難。惟念被告此前並 無前科，素行尚可，兼衡被告自陳高職畢業，現擔任工程師 ，家中尚有奶奶需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況 等一切情狀，判處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折 算標準；及說明沒收部分。核其採證認事及用法，並未違反 一般經驗法則、論理法則與證據法則，所為量刑亦屬妥適， 無悖於罪刑相當原則、比例原則，自應予維持。二、被告仍執前詞否認犯罪而提起上訴，依本判決上揭理由欄貳 、一所示各項事證及論述、說明，核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 王 邁 揚
法 官 劉 柏 駿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 秀 鳳
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條:
修正前刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】
┌───────┬──┬──┬──────┬─────┐
│物品名稱 │型號│數量│重量 │價值 │
├───────┼──┼──┼──────┼─────┤
│太陽能電池正面│OF45│2 罐│合計約4 公斤│合計10萬元│
│導電銀漿 │ │ │ │ │
└───────┴──┴──┴──────┴─────┘
【附件】
┌───────────────────────────┐
│勘驗筆錄 │
│勘驗標的：偵卷置物袋內「昱晶公司監錄影像資料等」光碟 │
│ （檔案名稱：1.avi） │
│勘驗時間：108年3月26日 │
│勘驗地點：本院第一法庭 │
│ │
│本件勘驗就時間之記載，以監視錄影畫面中顯示之時間為基準│
│。本件勘驗就被告所站位置之記載，以下圖為準 │
│【勘驗筆錄附圖】 │
│ │
│ │ │ │ │ │
│ ① │甲│ │丙│ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ └─┘ │ │
│ ② │H I B │ │
│ │ ┌─┐ │ │
│ │G │A9│C │ │
│ │ └─┘ │ │
│ │F E D │ │
│ ③ │ ┌─┐ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │乙│ │丁│ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │
│說明：附圖所示A9即為此勘驗檔案之監視錄影畫面最右方顯示│
│ 之A9柱子，A9柱子周圍如附圖所示分別稱為B 、C 、D │
│ 、E 、F 、G 、H 、I ，至於甲、乙為A9柱子左方之同│
│ 一通道，但為明確區別相對位置，爰將同一通道劃分成│
│ 甲、乙兩處；丙、丁為A9柱子右方之同一通道，但為明│
│ 確區別相對位置，爰將同一通道劃分成丙、丁兩處。至│
│ 於①、②、③則用來代表被告目視何方向。 │
│ │
│以下勘驗監視錄影畫面時間2018年2 月8 日11時17分00秒至19│
│分24秒之間，並僅顯示「分」、「秒」如下： │
│ │
│畫面初始，畫面最右方有一A9柱子，且如附圖所示B 、丙、丁│
│均為畫面死角，無法攝得。 │
│ │
│17分00秒：被告出現在甲（行向：甲→乙），身上背有一黑色│
│ 包包。 │
│ │
│17分02秒：被告自甲走到H後左轉，欲往I方向移動。 │
│ │
│17分03秒：被告由H 往I、B 方向移動後，消失於畫面中。 │
│ │
│17分05秒至17分15秒：被告出現在C ，並往D 、丁方向移動後│
│ ，再自丁返回至D 及E 之交界處，並於│
│ 該處轉圈環視360 度後，向B 位置走去│
│ ，並消失於畫面中。 │
│ │
│17分19秒至17分48秒：被告出現在I ，身體及臉均朝②方向。│
│ 嗣被告低頭一下後，復抬頭自①方向看│
│ 向③方向。看完後，再繼續低頭。 │
│ │
│17分48秒至17分53秒：被告抬頭自③方向看向②方向後，又低│
│ 頭約1 秒，接著立即抬頭往①方向看。│
│ │
│17分54秒：被告向後轉走入B處，消失於畫面中。 │
│ │
│18分21秒：被告出現在I處，持續低頭。 │
│ │
│18分47秒：被告在I處抬頭往上看，接著馬上低頭。 │
│ │
│18分51秒：被告向後轉走向B，並消失於畫面中。 │
│ │
│18分57秒：被告出現在D 處，看向畫面左側後，往丁方向走去│
│ ，消失於畫面中。 │
│ │
│19分08秒至09秒：被告出現在D 處，往C 、B 方向走去後迅速│
│ 消失於畫面中。 │
│ │
│19分24秒：被告出現在C ，往丁方向走去後迅即消失於畫面中│
│ 。 │
└───────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網