詐欺
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,108年度,1327號
TCHM,108,上易,1327,20200331,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 108年度上易字第1327號
上　訴　人
即　被　告　楊耀璋


選任辯護人　顏文正律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院107年度易緝字
第46號中華民國108年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方檢察署105年度偵字第9361號；及移送併辦案號：105年度偵
字第16905號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊耀璋共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 事 實
一、楊耀璋因有資金需求，需尋找新臺幣（下同）50億元資金存 入其所提供之帳戶之財產證明，遂透過孫遠輝向可提供資金 證明之葉天佑洽詢出具臺灣銀行50億元之資金證明；葉天佑 、徐秀津透過孫遠輝向楊耀璋告知須收取150萬元之作業費 ，而楊耀璋因無資力支付上開費用，遂與羅為珍、劉鴻騰（ 羅為珍、劉鴻騰之詐欺犯行，分別經臺灣高等法院以104年 度上易字第721號各判處有期徒刑6月確定）共同基於意圖為 自己不法所有之詐欺犯意聯絡，共同設計臺灣銀行定存50億 元三個月定存專案（下稱臺銀50億定存專案），以楊耀璋、 羅為珍為資方，劉鴻騰為作業方，約定事成分配佣金2%（即 1億元）之騙局，謀議併分工後，在市場上散佈楊耀璋有50 億元資產之假象，林茂興得悉上開訊息後，即向劉鴻騰、羅 為珍打聽，劉鴻騰、羅為珍竟向林茂興佯稱確有其事，不知 其中有詐之林茂興於民國99年1月下旬間向林鄭秀鳳稱：傳 言楊耀璋有50億元要做定存，如墊付600萬元，即可動用該 50億元，可獲取很大利潤云云，遊說林鄭秀鳳參與上開生錢 作業，林茂興繼而介紹林鄭秀鳳與羅為珍、劉鴻騰見面，羅 為珍、劉鴻騰竟對林鄭秀鳳謊稱：肯定該傳言為真，會有佣 金云云，林鄭秀鳳因不諳金融操作，遂邀鄭家軒（原名鄭玉 華，下稱鄭家軒）與劉鴻騰認識，劉鴻騰向鄭家軒表示其為 作業方，繼於99年2月8日向鄭家軒謊稱：經作業方查詢這50 億元資金會進入楊耀璋帳戶云云，而於翌⑼日在胡琮乾位在 臺北市○○區○○○路0段000號00樓之睿鼎國際開發股份有 限公司（下稱睿鼎公司）辦公室內，由楊耀璋再向鄭家軒佯 稱：協議書所稱50億元資金已經OK，為順利達成臺銀50億定 存專案，鄭家軒須分別簽發2紙面額各300萬元之支票，俟隔



日即99年2月10日完成作業，事成後提供1億元作為報酬，若 未能完成作業會將前開支票2張返還，不會將2紙支票提示兌 現云云，致鄭家軒陷於錯誤，而簽發如附表所示支票2紙交 予楊耀璋，鄭家軒即以代墊方代表身分，與羅為珍、楊耀璋 之資方代表，並由鄭家軒、羅為珍各以代墊方代表、資金方 代表身分於協議書上簽名，劉鴻騰則以作業方身分，擔任見 證人而在上開協議書上簽名。詎楊耀璋於99年2月10日，持 附表所示2紙支票，遠赴位在臺中市○○路0段00號之付款行 合庫五權分行，以臨櫃方式兌領票款，羅為珍繼而在前開胡 琮乾辦公室內，向林鄭秀鳳謊稱：這50億元需繳稅云云，致 林鄭秀鳳信以為真，於99年2月11日由羅為珍陪同林鄭秀鳳 匯款300萬元至鄭家軒前開支票帳戶內，使附表編號1之支票 得以兌現，然鄭家軒查覺有異，要求付款行讓附表編號2之 支票以存款不足為由，拒絕該支票兌現，羅為珍遂接續向林 鄭秀鳳再佯稱：上開款項不夠即無法做成協議內容云云，致 林鄭秀鳳再陷於錯誤，於99年2月11日分別由林鄭秀鳳及其 丈夫林進來匯款120萬元、180萬元至楊耀璋所申設之華南商 業銀行新生分行（下稱華南銀行新生分行）帳號0000000000 00號帳戶內，旋即遭提領一空。
二、案經鄭家軒告訴暨臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南 地方檢察署及臺灣基隆地方檢察署，分別呈請臺灣高等法院 檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟 若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳 聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於 尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有 助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得 以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本件 以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經 於審理期日踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均已 當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本



院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有 何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適 當，自均有證據能力。
二、又按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。查本件以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示 並告以要旨而為調查時，檢察官、被告及辯護人均未表示無 證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之 處，依上開規定之反面解釋，亦應認均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告楊耀璋（下稱被告）固坦承於上開時、地 簽立上開協議書時在場，其有在協議書上簽名並收受如附表 所示支票2紙，嗣因林鄭秀鳳將300萬元匯至該支票帳戶後， 使其得以兌現附表編號1之支票票款300萬元，另附表編號2 所示支票跳票後，因林鄭秀鳳、林進來另匯款180萬元、120 萬元至被告之華南銀行新生分行帳戶；被告並有透過孫遠輝 支付作業費予葉天佑、徐秀津，取得載有50億元內容之楊正 崇臺銀帳戶存摺內頁等事實，然矢口否認有何詐欺取財之犯 行，辯稱：本案我才是被害人，起初是羅為珍來找我說要作 50億元定存，並找劉鴻騰負責操作，劉鴻騰說如果我調50億 ，操作1星期就可賺100億，於是我透過孫遠輝去向葉天佑（ 化名為陳建仁）、徐秀津調50億資金，並匯到楊正崇臺銀帳 戶；我與鄭家軒、劉鴻騰、羅為珍、林鄭秀鳳及她先生在睿 鼎公司談此事，由鄭家軒負責出調取50億元之作業費600萬 元，約定50億元定存到位，鄭家軒可分2％即1億元報酬，鄭 家軒當時開2張票要支付作業費，第1張支票有兌現，錢是我 領走的，但這是林鄭秀鳳匯300萬元進去兌現，後來第2張支 票跳票，但林鄭秀鳳仍要繼續做這個案子，她有把錢（即30 0萬元）補齊，上開共600萬元是葉天佑指派來的孫遠輝拿去 ，後來這50億元也沒到位，我才發現我被騙了，臺銀50億定 存專案不是我主導設計，如何操作我不曉得云云。經查： ㈠本件林茂興因聽聞被告有50億元資金之市場訊息，經共犯劉 鴻騰、羅為珍向其肯定此事為真，且稱藉由操作該50億元資 金即可獲取鉅額利益，林茂興遂引介林鄭秀鳳參與，林鄭秀 鳳再邀鄭家軒，其等於99年2月9日在睿鼎公司內洽談臺銀50 億定存專案，約定由被告出具資金50億元，由鄭家軒支付調 用資金之作業費600萬元，經共犯劉鴻騰確認資金到位後進 行操作，鄭家軒即可分得2％即1億元報酬，被告並取得鄭家 軒用以支付作業費之如附表所示支票2紙等事實，業經：⒈



證人林茂興於另案審理中具結證稱：當初外頭傳言被告存款 帳上有幾十億，繳稅金可動用那筆錢，被告在找幫他出稅金 的金主，我就去打聽有沒有人認識被告，後來透過友人介紹 認識劉鴻騰，他介紹羅為珍給我，因羅為珍認識被告，我就 找了林鄭秀鳳談此事，因林鄭秀鳳對金融較不瞭解，她才又 找來鄭家軒。後來劉鴻騰約我及羅為珍、林鄭秀鳳見面，羅 為珍說她認識被告，要安排我們到被告辦公室，羅為珍、劉 鴻騰都肯定這個傳言是真的（即被告帳上有50億元之事）， 我、羅為珍、劉鴻騰、鄭家軒、林鄭秀鳳都有去胡琮乾的辦 公室，被告有來，羅為珍當場介紹說被告是金主，後來他們 就開始談，在該辦公室當場就簽了，協議書簽完，錢是被告 拿去的等語（見北院102易788卷第164頁反面至166頁；高院 104上易721卷一第154頁反面）；⒉證人胡琮乾於原審及本 院審理中具結證稱：本件是99年2月9日早上在我辦公室簽協 議書，被告及劉鴻騰、羅為珍他們到時，就有一個草稿，協 議書他們原本就已擬好初稿，並請我打字。當天被告、羅為 珍、劉鴻騰、鄭家軒、林茂興都在，林鄭秀鳳後來才來等語 （見原審卷一第140至146頁、本院卷第236至238頁）；⒊證 人林鄭秀鳳於偵查中具結證稱：林茂興介紹我做資金代墊， 我就找鄭家軒，想說她比較懂法律，打算一起做資金代墊， 後來於99年2月9日在胡琮乾辦公室裡見到被告及羅為珍、劉 鴻騰、胡琮乾，當時被告及羅為珍、劉鴻騰都有說資金代墊 的事，協議書是鄭家軒簽署的，資金代墊的錢後來是我出的 ，共600萬等語（見北檢100他1034卷第138頁）；⒋證人鄭 家軒於另案審理時具結證稱：當時是林鄭秀鳳、林茂興找我 ，與被告、羅為珍、劉鴻騰3人到南京東路的地方去做協議 ，上述這5位有說要做臺銀50億定存專案的作業流程，我們 就去胡博士（胡琮乾）那簽了協議書。協議書的第2項是被 告要提供楊正崇之帳戶給劉鴻騰作業，協議書是我到場前由 胡博士打好的。他們說我是代表墊款方，我不知道要墊什麼 款，被告說要有此保證行為，他才願意提供50億的財力證明 紙本給作業方，當天我在場是代表乙方，被告應該是代表甲 方，但他說他不方便代表，要羅為珍代表甲方來簽協議書， 由被告做見證人。在現場時，被告、林鄭秀鳳、林茂興，羅 為珍都有說到利潤會分給在場之人，因為當時說的很籠統， 我開票也簽立協議書，我也不敢多問，怕這個協議會談不成 。羅為珍、劉鴻騰都有說作業方有保密約定，林茂興說作業 方劉鴻騰會傳真給我，我在99年2月9日下午10時多有收到傳 真表示資金沒有問題等語（見北院102易788卷第134至135頁 ）明確，並有99年2月9日協議書、劉鴻騰署名之傳真文、如



附表所示之支票影本、胡琮乾名片1張、99年2月8日定存專 案（三個月定存）手寫文件在卷可稽（見南檢100他1034卷 第3、4、145、157頁；北院102易788卷第185-186頁），是 該部分事實，應堪認定。
㈡又被告收受如附表所示支票後，於99年2月11日自鄭家軒申 設之合庫五權分行支票帳戶兌領而取得附表編號1之支票票 款300萬元（該300萬元係林鄭秀鳳匯入該支票帳戶），並於 附表編號2之支票跳票後，因林鄭秀鳳、林進來另將120萬元 、180萬元匯入被告之華南銀行新生分行帳戶，因而共取得 600萬元，被告遂將上開600萬元中之150萬元，委由孫遠輝 透過簡子婷轉交葉天佑，並透過孫遠輝取得由葉天佑、徐秀 津所偽造、載有「99.02.09電匯財政部5,000,000,000.00* 5,000,001,000.00」內容之楊正崇臺銀帳戶存摺內頁等事實 ，亦據：⒈證人孫遠輝於另案偵查中及本院審理中證稱：我 於98年年底開始替被告向葉天佑洽談50億元資金證明，被告 跟我說這50億元要給楊正崇做中山高拓寬工程資金證明，後 來在99年農曆前，我與簡子婷碰面2次，分別在新北市板橋 區民生路跟文化路路口附近、中和區連成路跟中正路之玉山 銀行前，各交付150萬元、300萬元，除了50億元的報酬外， 還包含被告委託葉天佑以財政部名義向澳洲煤礦公司聯繫之 費用。楊正崇臺銀帳戶存摺是被告交給我的，由我拿給張小 姐（即簡子婷）拿回去做資金證明等語（見高院104上易721 卷二第55、60頁、本院卷第233頁）；⒉證人葉天佑於另案 偵查中證稱：被告需50億存款證明，透過孫遠輝跟我接洽， 我請徐秀津提供資金證明資料，出具50億資金證明支付費用 是150萬元，我委由簡子婷向孫遠輝收的等語（見高院104上 易721卷二第70、74、82頁反面、83頁反面、106、114頁反 面）；⒊證人簡子婷於另案偵查中證稱：我有跟孫遠輝見面 拿錢，葉天佑教我自稱是銀行收發「張小姐」等語（見高院 104上易721卷二第96頁反面至97頁）；⒋證人鄭家軒於另案 審理中具結證稱：99年2月9日簽協議書當天我交付附表所示 2張支票，隔天早上10點多我就到胡琮乾辦公室，有看到胡 博士、羅為珍、劉鴻騰、林茂興、林鄭秀鳳及其先生，後來 銀行通知我，說被告到臺中合庫五權分行去提示。我當時就 慌了，我想說不是要分利潤嗎？為何要將我的票拿去提示？ 羅為珍就說這個50億要繳稅，這筆款項才能進來。林鄭秀鳳 很急，因為她想要促成此事，當時我的銀行戶頭雖然沒有錢 ，但實際上我有準備錢，只是我覺得怪怪，所以想讓林鄭秀 鳳冷靜下來，並將她帶離現場，但是因為林鄭秀鳳很急，她 說差這一步就完成了，當天中午羅為珍、林鄭秀鳳、林茂興



他們3人就一起走了，他們3人是要去匯款，要將300萬匯入 我的戶頭，我在胡博士那裡等，一直等到差不多12點半，他 們都沒有進來，當時胡博士就說，要我幫忙去湊款另外一個 300萬，然後再與林鄭秀鳳他們聯絡，我也有叫臺中的代書 帶300萬趕上來，一直等到晚上6、7點都沒有消息，我們要 回臺中時，就在樓下碰到羅為珍、林鄭秀鳳及其先生、林茂 興，他們說事情已經處理好了，600萬已經匯過去了等語（ 見北院102易788卷第134至137、139頁反面）；⒌證人林鄭 秀鳳於原審審理中具結證稱：99年2月10日上午我有將300萬 元匯到鄭家軒的支票帳戶中，讓其中1張支票兌現，後來劉 鴻騰打電話給羅為珍說錢不夠，羅為珍說如果沒有再湊300 萬元，之前那個300萬元會不見，所以我很緊張，羅為珍有 跟被告聯繫，取得被告帳戶之帳號，她就把被告帳號給我， 一直催我趕快匯錢到被告帳戶，我跟我先生才趕快回到中和 去湊錢，變成那600萬元都是我出的等語（見原審卷一第130 至138頁）明確，並有星展銀行匯出匯款回條聯、彰化銀行 匯款回條聯、存入票據退票通知單、合庫五權分行103年4月 15日合金五權字第1030001245號函及檢送之票據暨退票理由 單、楊正崇臺銀帳戶存摺內頁（南檢100他1034卷第144、15 6頁；北院102易788第109-111、218頁）附卷可參，是該上 開事實，亦堪認定。
㈢另葉天佑、徐秀津2人因被告透過孫遠輝向其等洽詢出具臺 銀50億元資金證明，其等收取150萬元作業費用後，交付偽 造載有「99.02.09電匯財政部5,000,000,000.00*5,000,00 1,000.00」之楊正崇臺銀帳戶存摺內頁給被告，因而涉犯偽 造文書、詐欺取財等犯行，業經臺灣新北地方法院以101年 度訴字第322號、臺灣高等法院以101年度上訴字第1797號判 決判處罪刑確定，有該案之判決書在卷可憑（見原審卷二第 525至539頁；中檢102偵11808卷第29至43頁）；另共犯劉鴻 騰、羅為珍因參與策畫本件臺銀50億定存專案而涉犯詐欺取 財犯行，亦經臺灣高等法院以104年度上易字第721號各判處 有期徒刑6月確定，亦有該判決書可參（見高院102上易721 卷第226至237頁）。
㈣被告雖以前詞置辯，然查：
⒈證人鄭家軒於偵查及另案審理中具結證稱：簽協議書時，被 告有說50億元已經OK了，協議書第2項就是被告要提供楊正 崇帳戶給劉鴻騰去作業，這是被告當著我們全體人面前陳述 的，被告說他資金太多，所以用楊正崇的名字給作業方；協 議書第3項內容，是被告跟我到場之際就說好的，被告說要 有支票此一保證行為，他才願意提供50億財力證明紙本給作



業方，當天我在場是代表乙方，被告應是代表甲方，但被告 說他是金主，有很多帳戶，不方便代表，請羅為珍代表甲方 來簽協議書，由被告來當見證人；協議書所稱的利潤是從作 業方即劉鴻騰那邊來的，因為他們配合做定存，應是有很大 利潤，這是被告及劉鴻騰說的，但利潤如何來我不清楚，當 時被告及劉鴻騰、羅為珍說作業方有保密條款，說要保密叫 我不要跟別人說，所以我沒多問；我把附表所示2張支票開 給被告，是因被告說是他提供50億元資金，開票是保證協議 書的精神等語（見南檢100他1034卷第152頁、北院102易788 卷第134至136、139頁反面）。另證人林茂興於另案審理中 具結證稱：我們去證人胡琮乾辦公室商談時，羅為珍當場向 我們介紹被告是金主，簽署協議書時，鄭家軒有向被告問一 些契約細節，被告有回答；當天鄭家軒開出來的2張支票， 她交給胡琮乾，胡琮乾接手後當場交給被告，沒有交給契約 書上所載之「資方羅為珍」，是因為資方事實上不是羅為珍 ，她只是人頭；支票、現金各300萬元給被告後，我們就在 等被告消息，因被告說第2、3天就好了，但我們等好幾天錢 都沒有下來，才發現是騙局，我們就一直去找被告，因為錢 是被告拿的等語（見北院102易788卷第165頁反面、166反面 、167頁反面、170頁、高院104上易721卷一第154頁反面） 。證人羅為珍於偵查及檢察事務官詢問時證稱：我在協議書 上當代表，是因為被告說事成後會給我佣金；鄭家軒開那2 張支票都交給被告，是被告向鄭家軒解釋開支票的事，協議 書內容也是被告說怎麼做就怎麼做，是被告跟劉鴻騰講，我 用筆寫下來，我寫好後交胡琮乾打字等語（見北檢101偵269 9卷第8、27-1頁反面）；於另案審理時證稱：本件真正的當 事人是被告，因為被告說他名氣很大，不方便簽名，所以協 議書由我代理簽名，甲方應該是被告，現場由被告與鄭家軒 主談；有劉鴻騰署名的傳真文是我寫的，因當時快要過年， 要趕時間，要寫這張讓對方有信心等語（見北院101易788卷 第52頁反面至53頁、201頁反面至202、204頁）。證人劉鴻 騰於偵查中證稱：本案協議被告是主導的，但他在協議書上 是使用人頭，被告說他有50億資金可以動用，要求鄭家軒給 她一些調動資金費用等語（見基檢101偵緝219卷第21頁）； 於另案審理時證稱：本案的代價、好處是被告開的，簽協議 書時，被告說不方便寫，所以拜託羅為珍寫，被告說會給我 們一些佣金；鄭家軒、林鄭秀鳳投資被告的那600萬元，當 時約定是要拿出來代墊利息、稅金，此部分是被告當著所有 人面講的非常清楚等語（見北院102易788卷第30頁、53、57 頁反面至58頁）。證人胡琮乾於另案審理中具結證稱：被告



將資料傳到我辦公室，印象中好像是劉鴻騰與他們中間的協 議，還有羅為珍的資料；這張劉鴻騰署名的文件就是傳真到 我辦公室，後來被告楊耀璋借用辦公室，通知羅為珍地點， 合約是他們先擬稿，我在辦公室打好；之後由被告及鄭家軒 先討論內容，後來邀羅為珍、劉鴻騰進來，充分瞭解簽約內 容並有修改等語（見102北院易788卷第171至174頁）。 ⒉依上開證人鄭家軒、林茂興、羅為珍、劉鴻騰、胡琮乾等人 之證述可知，被告就本件臺銀50億定存專案之協議書簽訂， 諸如承諾作業保證金之支付原因、數額及利潤分配等協議內 容，係居於主導地位，且負責解說契約內容。又本案資金證 明之入款帳戶即楊正崇臺銀帳戶，是被告商請並陪同楊正崇 於98年9月15日至臺灣銀行申辦後交其使用，被告並將之提 供予葉天佑、徐秀津製作50億元資金證明，此經楊正崇於偵 查、原審及本院審理中具結證稱：上開臺銀帳戶是被告帶我 去申辦的，開戶時是被告拿1000元存入，辦完後存摺、印章 都交給被告，他說有基金操作款項要入到戶頭，後來他有拿 該帳戶存摺影本給我看，說帳戶裡面有1筆50億元等語（見 中檢105他1133卷第50頁反面、原審卷二第30、36、46、51 至53頁、本院卷第239、240頁）；另證人鄭家軒於偵查中具 結證稱：當時被告說他資金太多，所以他用楊正崇之名讓作 業方操作（見南檢100他1034卷第152頁）等語明確，且為被 告所不爭執，復有臺灣銀行銀業部105年3月21日營存密字第 10550039581號函暨檢附之楊正崇上開帳戶存摺存款歷史明 細批次查詢列印資料、載有「99.02.09電匯財政部5,000,00 0,000.00*5,000,001,000.00」內容之楊正崇臺銀帳戶存摺 內頁（見中檢105他1133卷第46-47頁；高院104上易721卷一 第33-1頁）附卷可稽。是本案被告係與共犯羅為珍、劉鴻騰 共同佯稱被告帳戶內有50億存款，須有人代墊600萬元即可 動用50億元資金，經由作業方即共犯劉鴻騰之操作可獲取鉅 額利潤，則犯罪關鍵之「被告帳戶有50億元資金」既是由被 告支付150萬元，透過孫遠輝向葉天佑、徐秀津取得變造之 臺灣銀行帳戶存摺證明；而本案中唯一有管道與葉天佑、徐 秀津接洽以取得變造存款證明之人，即為被告；又鄭家軒、 林鄭秀鳳所開立之支票或支付之現金，亦均係由被告取得。 從而，本件臺銀50億定存投資案，既緣起於被告自稱具50億 元之資金可供運用，被告又係決定動用該資金所需前置作業 費數額且主導該投資案之利益分配等協議內容，且負責向鄭 家軒解說契約內容，復提供楊正崇帳戶以供製作資金證明， 又為本案取得該筆作業保證金600萬元之人，是被告應係本 案臺銀50億定存專案之設計者，應堪認定。




⒊再者，證人楊正崇於偵查中具結證稱：被告要我去開臺銀帳 戶給他用，他說他的資金證明要放在該帳戶，我說法院有在 查、有在封，查到我不負責任，被告說這僅是他們自己在看 ，沒有對外的，我想說我自己已經沒有任何資產，如果被銀 行封了，我不負責，當時我銀行還有債權憑證的問題等語（ 見中檢105他1133偵卷第50頁反面）；復於原審及本院審理 中具結證稱：本案臺銀帳戶是被告叫我申辦給他用，他說基 金操作有款項要下來，要入到戶頭，當時我的經濟狀況很糟 ，我沒地方去，才到臺北跟被告住在一起，順便幫他開開車 ，這就是申辦臺銀帳戶這段期間的事，因當時我的財產都被 查封，我有跟被告說不要放錢進去，裡面有錢可能馬上會被 封掉，當時被告回應我說看不到，沒關係。他說只是他們內 部操作，他們看的到而已。當時我的債很多，財產在銀行都 有被查封，民間的（債務）不多，銀行比較多，臺中七信就 有債務1億多，華僑銀行也有1億3千多萬元，被告知道銀行 在查封我財產。我是因生意失敗欠債很多才去借住被告家， 被告知道，我們在80、81年間就認識，我們那麼要好，我什 麼事情都會跟他說等語（見原審卷二第30至53頁、本院卷第 240頁）。而證人楊正崇確曾因擔任聖堡營造股份有限公司 債務之保證人，而經華僑銀行股份有限公司台中分公司提起 民事訴訟，經原審民事庭於93年6月7日以92年度重訴字第79 7號判決楊正崇應連帶給付華僑銀行股份有限公司台中分公 司1億3101萬8593元，有該判決書附卷可參（見原審卷二第 111至116頁）；且被告亦知悉楊正崇斯時對外積欠債務之事 ，此業據其於原審審理時供陳：請楊正崇申辦臺銀帳戶給我 用時，我與他住在一起，我知道他外頭有欠債，追債的電話 是由我在接等語（見原審卷一第89頁反面、90頁）明確。是 被告於向楊正崇借用上開金融帳戶前，顯然知悉楊正崇已因 債務纏身，並遭債權人聲請法院強制執行財產之狀況，其對 於所謂龐大資金證明乙節，苟非明知事實上並無該筆資金可 供存匯入金融帳戶，又豈有無端干冒資金存匯進入楊正崇之 金融帳戶後，遭債權人查悉而聲請法院扣押凍結之風險之理 ？足見被告自始即不具有調取50億元資金之合法管道，其本 身亦無法提出該資力。
⒋參以被告於調查局詢問時供稱：自92、93年起，剛開始我需 要資金，以便將資金存入臺灣銀行做定存，但其實我也算是 資金仲介角色，因為我會去找有資金需求的人，告訴他們我 可以提供資金，讓他們去做高獲利的金融操作，但其實我並 沒有這麼多錢，所以透過孫遠輝找徐秀津，提供資金來源， 我其實也是提供資金證明給需要資金的人，他們本身無法動



用帳戶上的資金等語（見高院104上易721卷二第20頁反面至 21頁）；復於偵查中供稱：本件是由鄭家軒出600萬元保證 金，我來調50億元，金主是「陳建仁」（即葉天佑）、徐秀 津，我只知道要作定存，我不知道怎麼操作；其實大家都在 作夢，後面是一個詐欺集團等語（見南檢100他1034卷第172 至175頁）；另於原審審理中供稱：本件臺銀50億定存投資 ，是由劉鴻騰去操作獲利，但我不知道劉鴻騰是做什麼的， 也不知道他要如何操作等語（見原審卷二第71至73頁）。是 依被告上開供述可知，被告實際上不具有50億元資產，且無 合法管道調取50億元資金，而本案所謂50億元資金證明即是 由被告支付150萬元，以取得葉天佑、徐秀津以變造臺灣銀 行活期存款帳戶內之存款金額而成其事。又一般具有普通知 識經驗之人，豈會認知藉由自己支付150萬元，就可以取得 50 億元資產之可能，遑論被告自陳其先前擔任交通捷運公 司副董事長，並曾擔任數家公司之負責人，主要從事貿易工 作，其事業與俄國、美國、菲律賓等數國家多有互動（見高 院104上易721卷二第6、172頁、原審卷第516頁），其係具 有豐富社會經驗之商人；又本案發生迄今，被告始終無法說 明本案實際交易內容及利潤來源究竟為何，是被告顯然明知 並操作上情，藉由向林鄭秀鳳、鄭家軒達成協議，佯稱該50 億元臺灣銀行存款證明，經過共犯劉鴻騰操作可獲致鉅額利 益，因此所生之2%即1億元利潤，將由鄭家軒、林鄭秀鳳與 其他參與者即林茂興、共犯羅為珍、劉鴻騰朋分等情，是被 告顯係因共犯劉鴻騰向其表達須有50億元資金證明，及其另 有資金需求，亦須有50億元存款證明，而設計此一騙局，向 鄭家軒、林鄭秀鳳詐取「承諾作業保證金」等情甚明，被告 主觀上具有向林鄭秀鳳、鄭家軒詐取財物之犯意，堪以認定 。被告一再推稱其非本案主導者，且是受害人云云，核與前 揭客觀事證不符，洵無可採。
㈤綜上所述，本件被告與共犯羅為珍、劉鴻騰共同虛構其自身 有50億元之資金，由被告扮演金主，共犯羅為珍為其代表人 ，共犯劉鴻騰負責作業方操作生錢之作業，以鉅額利潤為餌 設局施詐，致林鄭秀鳳、鄭家軒均陷於錯誤，而簽發支票或 匯款、轉帳而受有損失等情，至為明確。本件事證明確，被 告上開詐欺犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定 有明文。本件被告行為後，刑法第339條第1項之詐欺取財罪 部分，業於103年6月18日修正公布，並自同年6月20日生效



施行，且增列刑法第339條之4之規定。修正前刑法第339條 第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1000元以下罰金」；修正後刑法第339條第1項則 規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科50萬元以下罰金」。修正後刑法第339條第1項，將法定 刑自「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金 」，提高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金」；又本案係被告與共犯羅為珍、劉鴻騰3人共同犯 詐欺取財罪，刑法關於詐欺罪之處罰規定，增列第339條之4 「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：冒用政府機關或 公務員名義犯之。3人以上共同犯之。以廣播電視、電 子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯 之。前項之未遂犯罰之」規定，經比較新、舊法律，修正後 刑法第339條第1項、第339條之4規定並無較有利於被告之情 形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即10 3年6月18日修正前刑法第339條第1項之規定。 ㈡核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈢被告與羅為珍、劉鴻騰就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔 ，為共同正犯。
㈣被告與共犯羅為珍、劉鴻騰為達向鄭家軒、林鄭秀鳳詐取金 錢之單一目的，先後於密接之時間、地點，持續對其等為上 開詐欺取財之舉動，侵害相同法益，其對同一被害對象所為 複數舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬包括一罪之接續 犯。
㈤另被告基於單一詐財之犯意聯絡，先後或幾乎同時對鄭家軒 、林鄭秀鳳所為之詐騙行為，係以一個意思決定發為一個行 為，而侵害數個不同被害主體之財產法益，具備數個犯罪構 成要件，成立數個詐欺取財罪名，應依想像競合犯，從一情 節較重之詐欺取財罪論處。
三、原審認被告犯罪事證明確，而予以論罪科刑，固非無見；惟 查：⑴量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非 適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情。又按「科刑時應以行為人之責



任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕 重之標準：一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激 。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪 行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為 人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、 犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」此為刑法第 57條所明定。是被告犯後是否已與被害人達成和解，其量刑 基礎即有不同，應予差別處遇。本件被告於本院審理中雖否 認上開犯行，惟其已與被害人林鄭秀鳳達成和解，有調解程 序筆錄附卷可參（見本院卷第111、112頁），則審酌被告就 上開犯罪量刑之基礎已有不同，原判決量處被告有期徒刑1 年10月，顯屬過重，尚有未洽，被告上訴請求從輕量刑，自 屬有理由。⑵又本件被告就上開詐欺款項，已與被害人林鄭 秀鳳達成和解，有上開調解程序筆錄可參，被告犯罪所得若 於本件予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收（如後述），原判決就此部分宣 告沒收，尚有未洽。綜上，原判決既有上開可議之處，即屬 無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。
四、爰審酌被告不思正途獲致財物，竟與劉鴻騰、羅為珍共同以 不實之投資方案設局詐騙被害人鄭家軒、林鄭秀鳳，致被害 人等信以為真，其中被害人林鄭秀鳳受有600萬元之財產損 失，金額非微，被告所為實應予非難；並斟酌被告於本案中 居於主導之角色及其參與程度，已與被害人鄭林秀鳳達成和 解；兼衡被告否認犯行之態度，及其自陳高中畢業之智識程 度，先前從事裝潢、設計、營造、貿易、廣告等事業，現無 收入，家庭經濟狀況小康等一切情狀（見原審卷二第517頁 ），量處被告如主文第2項所示之刑，以資懲儆。五、沒收部分：
㈠按刑法業於104年12月30日修正公布，而於105年7月1日施行 （以下稱為修正後刑法）。同法第2條第2項規定：「沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，增訂沒 收適用裁判時之法律，故被告犯行關於沒收之部分應依刑法 修正後第五章之一規定處斷。
㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項固分別定有明文；惟同法 第38條之2第2項另規定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。經查 ，本件被告就上開詐欺款項，已與被害人鄭林秀鳳以600萬



元達成和解，有上開調解程序筆錄可參，被告犯罪所得若於 本件予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、（修正前）第339條第1項、第28條、第55條、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官張慧瓊到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 周 莉 菁
法 官 卓 進 仕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 家 莉

中 華 民 國 109 年 3 月 31 日

附錄本案論罪科刑法條：
（修正前）刑法第339條第1項